先進篇第十一·二二（275）
子畏于匡，顏淵后。子曰：“吾以女為死矣?！痹唬骸白釉?，回何敢死？”
【錢穆譯】先生在匡被圍，顏淵落在后。先生說：“我當(dāng)你已死了?！鳖仠Y說：“先生尚在，回哪敢輕易去死呀！”
【楊伯峻譯】孔子在匡被囚禁了之后，顏淵最后才來?？鬃拥溃骸拔乙詾槟闶撬懒??！鳖仠Y道：“您還活著，我怎么敢死呢？”
【傅佩榮譯】孔子被匡城的群眾所圍困，顏淵后來才趕到?？鬃诱f：“我以為你遇害了呢？”顏淵說：“老師活著，回怎么敢死呢？”
吾以女為死矣，為，助詞，無意義。
本章講孔子和顏淵深厚的感情，不是親人勝似親人。孔子在匡地被圍，生死未卜，他看到顏淵后來趕到，悲喜交加，說：“我還以為你已經(jīng)死了？”顏淵說：“老師還在，我怎么敢死？”按照古代觀念，父母在，做兒女不能輕言死。顏淵此時已經(jīng)把孔子當(dāng)作親人，“學(xué)貴得師，亦貴亦友”（唐甄《潛書·講學(xué)》）他和孔子有著共同的理想追求，他不僅把孔子當(dāng)作他的朋友，而是更像父親一樣對待了。在《論語·顏淵10》篇中，孔子說：“回也，視予猶父也，予不得視猶子也。非我也，夫二三子也?！?/span>真是這樣?。?/span>
史上亦師亦友的佳話很多，但像孔子和顏淵他們這般高山流水情深意篤的感情還真不多。
先進篇第十一·二三（276）
季子然問：“仲由冉求可謂大臣與？”子曰：“吾以子為異之問，曾由與求之問！所謂大臣者，以道事君，不可則止。今由與求也，可謂具臣矣。’曰：“然則從之者與？”子曰：“弒父與君，亦不從也?！?/span>
【錢穆譯】季子然問道：“仲由、冉求是否可得稱是大臣呀！”先生說：“我以為你會問些別的事，哪知你只問由、求兩人呀！所謂的大臣，應(yīng)能以道事君，看來不可，便不干了。現(xiàn)在由與求，只算是備位充數(shù)的臣罷了！”季然說：“那么他們該是肯聽話的人吧？”先生說：“若要弒父弒君，他們也是不會聽從的。”
【楊伯峻譯】季子然問：“仲由和冉求可以說是大臣嗎”孔子道：“我以為你是問別的人，竟問由和求呀。我們所說的大臣，他用最合于仁義的內(nèi)容和方式來對待君主，如果這樣行不通，寧肯辭職不干。如今由和求這兩個人，可以說是具有相當(dāng)才能的臣屬了。”季子然又道：“那么，他們會一切順從上級嗎？”孔子道：“殺父親、殺君主的事情，他們也不會順從的?！?/span>
【傅佩榮譯】季子然請教：“仲由與冉求可以稱得上是大臣嗎？”孔子說：“我以為你要問別的事，原來是問由與求。所謂大臣，是以正道來服侍君主，行不通就辭職?，F(xiàn)在由與求二人，只可以說是稱職的臣子?！奔咀尤徽f：“那么，他們惟命是從嗎？”孔子說：“遇到長官殺父親與殺君主的事，他們也不會順從的?！?/span>
謂，稱得上。曾，原來。止，不干，辭職。具臣，錢先生解為“備位充數(shù)之臣”，同朱解。楊先生解為“具有相當(dāng)才能的臣屬”，值得商榷。傅教授解為“稱職的臣子，可以盡忠職守?！笔乔岸叩恼壑?。
孔子說仲由和冉有算不上大臣，只能算具臣，但是他們?nèi)绻龅綇s父弒君的事，他們不會聽從的。
大臣是什么？孔子說是能以道事奉君主，行不通就不干的臣子。那么具臣是什么？從這個詞的前后演變來看，普遍解釋為“備位充數(shù)之臣”。我們能不能就認為楊先生解釋為“具有相當(dāng)才能的臣屬”和傅教授解釋為“稱職的臣子，可以盡忠職守?！辈徽_呢？
我們對《論語》里有關(guān)子路和冉有政事方面的表現(xiàn)羅列看一下。季氏旅于泰山。子謂冉有曰：“女弗能救與?”對曰：“不能?！弊釉唬骸皢韬?/span>!曾謂泰山不如林放乎?” （《論語·八佾6》）講冉有不能阻止季氏僭禮。
孟武伯問：“子路仁乎?’’子曰：“不知也?！庇謫?。子曰：“由也，千乘之國，可使治其賦也，不知其仁也。”“求也何如？”子曰：“求也，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也，不知其仁也?！保ā墩撜Z·公治長7》）是講子路和冉有分別有帶兵打仗和管理一個大家庭的能力。
季氏將伐顓臾。冉有、季路見于孔子，曰：“季氏將有事于顓臾?！笨鬃釉唬骸扒?！無乃爾是過與？夫顓臾，昔者先王以為東蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也，何以伐為？”冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者，皆不欲也?！笨鬃釉唬骸扒?！周任有言曰：‘陳力就列，不能者止?！６怀郑嵍环?，則將焉用彼相矣？且爾言過矣！虎兕出于押，龜玉毀于犢中，是誰之過與？”冉有曰：“今夫顓臾，固而近于費，今不取，后世必為子孫憂?！笨鬃釉唬骸扒螅【蛹卜蛏嵩挥貫橹o。丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。夫如是，故遠人不服，則修文德以來之。既來之，則安之。今由與求也，相夫子，遠人不服而不能來也，邦分崩離析而不能守也，而謀動干戈于邦內(nèi)。吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)也。”（《論語·季氏1》）是講子路和冉有沒有阻止季氏伐顓臾。
從以上三篇來看，子路和冉有不能為大臣，因為他們明知道不可，卻沒有辭職不干，但他倆是有一定能力的人，一個能治軍，一個能管理千室之邑，百乘之家，應(yīng)該只能算是單一方面的才能，所以不能說是如楊先生所解的“有相當(dāng)才能的臣屬”。
如果拋開本章，從另一種意義上來說，孔子說他們是備位之臣，難免太輕視他們了。他們完全稱得上是盡忠盡職。雖然他們的做法有違禮不仁之嫌，但他們對上的盡忠盡職是完全稱職的。所以按常理來講，傅教授的解釋是正確的，是合理的。
但本章孔子通過對他人評價他的二位政事科的高材生——子路和冉有，說他們不能成為大臣，最多只是具臣，但他們無論怎樣，都不會違反倫常做出大逆不道的事情。他真正想表達的思想是對問話人季子然的諷刺，具臣在這里具反諷意味。如果這樣解釋是正確的，那么具臣在這里解釋為“備位之臣”是符合這里語境的，是最為準(zhǔn)確的。
