2010年6月18日下午6時(shí)許，廣東茂名市茂港區(qū)民政局副局長(zhǎng)高某明在與正局長(zhǎng)梁某發(fā)生口角后，揮起鐵錘怒擊對(duì)方頭部，隨后沖上民政局辦公樓5樓欲跳樓輕生，幸而被眾人勸下。事后，警方遂將其帶走調(diào)查。頭部受傷的梁局長(zhǎng)被送院救治，頭部縫了三針。
雖然這是一起平常的打人事件，但由于正副局長(zhǎng)的身份懸殊，因此副局長(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)事件平添了耐人尋味的成分。換成是普通人打人，未免引人矚目。民政局副局長(zhǎng)究竟為何要錘擊正局長(zhǎng)，背后的隱情是什么？讓人頗多猜疑。不管出于何種目的，副局長(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)發(fā)生在單位，實(shí)屬不該。副局長(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)“錘”出了什么，這一“錘”為我們撩開了官場(chǎng)風(fēng)云變幻明爭(zhēng)暗斗的虛幻面紗，令人警醒，發(fā)人深思。
以我之見，副局長(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)實(shí)乃權(quán)力之爭(zhēng)的導(dǎo)火線，畢竟，同處一室難免“鷸蚌相爭(zhēng)”，況且他們還是一正一副的局長(zhǎng)呢。官場(chǎng)上的明爭(zhēng)暗斗，歷來(lái)就有，副局長(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)可以看成是一種明爭(zhēng)，因?yàn)樗麄児辉诠妶?chǎng)合“發(fā)力”。從另個(gè)角度來(lái)看，亦可視為一種暗斗，因?yàn)楦本珠L(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)讓人一頭霧水、匪夷所思。既然打人不是解決問(wèn)題的良方，副局長(zhǎng)為何依然我行我素，難道就不怕因此丟掉烏紗帽？
常言道：“虎之力于人不啻倍也。”但“虎用力，人用智”，筆者不明白副局長(zhǎng)為何選擇錘擊這種武力方式解決問(wèn)題，即便是副局長(zhǎng)武力勝人一籌，難道就有資格“坐大”？顯然，官員靠打架不是“保職升職”的辦法，要真正讓仕途有為，關(guān)鍵在于自己是否德才兼?zhèn)?，有沒(méi)有這個(gè)能耐服眾。筆者在想，副局長(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)如此招人耳目，這種沖動(dòng)的爆發(fā)，想必積怨以久，瓜葛不少，只是我們沒(méi)有發(fā)現(xiàn)罷了?？墒?，哪有紙包得住火的？只要他們心有芥蒂，仍然存在著權(quán)力之爭(zhēng)，遲早會(huì)出事。
副局長(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)，可以說(shuō)是事件發(fā)展的一種必然。雖然兩人曾是大學(xué)同學(xué)，但權(quán)力的介入一旦逾越了情誼，就算是大學(xué)同學(xué)也沒(méi)面子可給。古有公孫楚與其兄公孫黑爭(zhēng)相娶妻，今有副局長(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)，同室操戈并沒(méi)有伴隨時(shí)代的演化而消停過(guò)。有句話說(shuō)得很到位：“人治官場(chǎng)不能明爭(zhēng)必然暗斗。”此話套用在副局長(zhǎng)錘擊正局長(zhǎng)這件事上，再合適不過(guò)了。
提及同室操戈，筆者猶記得2007年，由于對(duì)資金的管理和使用存在分歧，四川宜賓市高縣檔案局正副局長(zhǎng)在辦公室發(fā)生矛盾，并由最初的語(yǔ)言沖突升級(jí)為肢體沖突，在該縣干部職工中造成了不良影響，最終雙雙被免職（2008年9月2日《重慶晨報(bào)》）。同樣是正副局長(zhǎng)的打人事件，四川宜賓如此處理，廣東茂名會(huì)不會(huì)效法這一招呢？期待此事能有一個(gè)滿意的善后處理
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
