東莞的法院最近做了一個(gè)調(diào)查，主要是調(diào)查最近幾年“民告官”的官司最終結(jié)果都是怎樣的一種狀態(tài)。調(diào)查的結(jié)果算是俗語(yǔ)所說(shuō)的“情理之中、意料之外”：近三年來(lái)東莞行政機(jī)關(guān)被訴案件共709宗，敗訴案件只有22宗，得出的結(jié)果是“敗訴率不超過(guò)3%，遠(yuǎn)低于全國(guó)平均水平”。
這當(dāng)然不是最終的結(jié)果，而是為以下的最終結(jié)論做了一個(gè)鋪墊：，“反映出行政機(jī)關(guān)文明執(zhí)法意識(shí)不斷加強(qiáng)，執(zhí)法過(guò)程更趨完善”。這個(gè)道理從表面上看當(dāng)然算是順理成章，這么多起“民告官”的官司當(dāng)中，官家的敗訴率只有區(qū)區(qū)3%，如果不是“對(duì)違法證據(jù)的收集和保存，執(zhí)法程序的注重，執(zhí)法文件的合格制作、處罰額度適宜等方面”有了相當(dāng)完備的制度與執(zhí)行程序，這是如何可能？
不過(guò)，我們這些旁觀者由于在這片神奇的土地上生活與長(zhǎng)大，對(duì)此倒也未必能夠全信，甚至還可能提出另外一種達(dá)成這個(gè)政府3%敗訴率的途徑，而且這個(gè)可能比之籠統(tǒng)而言的完備制度、合理程序似乎簡(jiǎn)潔的多，那就是司法機(jī)構(gòu)其實(shí)與行政機(jī)構(gòu)往往是一伙的，這就完美的保證了“民告官”這種官司中官家一方的低敗訴率。
似乎這有侮辱兩造的嫌疑，但這也不能說(shuō)沒(méi)有令人這么想的理由。我們知道，按說(shuō)法院就是個(gè)判斷是否違法的地方，無(wú)論是“民告官”還是“官告民”，大家把證據(jù)拿出來(lái)三頭六面對(duì)簿公堂，只要是秉公判斷即可，那里輪到法院來(lái)判斷行政機(jī)構(gòu)的執(zhí)政能力？更何況司法不算獨(dú)立已經(jīng)是我們這里的常態(tài)，兩者互相吹捧一下、幫助一把，不但可以達(dá)成官家的低敗訴率，還能間接證明行政機(jī)構(gòu)如何的執(zhí)政有方，俗語(yǔ)說(shuō)“花花轎子人抬人”，這是一幅皆大歡喜的雙贏景象。
這么好的政績(jī)，而且還是從法院系統(tǒng)過(guò)來(lái)的“旁證”，不大肆宣揚(yáng)與解讀一下是不好的。所以，在同樣一條報(bào)道中，某位東莞市委黨校副教授、政府行為專家是這么說(shuō)的：“行政相對(duì)人對(duì)政府的政策不了解，產(chǎn)生誤讀后錯(cuò)誤維權(quán)”。關(guān)于這種話語(yǔ)很容易讓人想到一般維權(quán)新聞中的表述：比如說(shuō)平日里總是有著雪亮眼睛的群眾，只要加入到維權(quán)的風(fēng)波當(dāng)中，馬上就成了不明真相?，F(xiàn)在各路文件都是公開(kāi)透明的，這些年的掃盲工作做得又還算不錯(cuò)，誤讀這種話還是不要說(shuō)了吧，到底誰(shuí)在誤讀與誤導(dǎo)還真是難說(shuō)呢。
除了上述的臆測(cè)之外，至少東莞這地方還有兩件讓人印象深刻的行政行為，足夠讓我們對(duì)于這個(gè)官家的低敗訴率抱有應(yīng)有的懷疑。一個(gè)是東莞的“禁摩”事件，一個(gè)自然是“禁豬”事件。兩者都是行政機(jī)構(gòu)完全不顧民意而采取的亂政，而后者雖然在公開(kāi)場(chǎng)合被當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)允諾廢止，但實(shí)際操作上設(shè)置了無(wú)數(shù)的障礙，使得養(yǎng)豬這件事在東莞依然是高危行業(yè)，不時(shí)就能聽(tīng)說(shuō)某地豬欄被扒的事情。
您說(shuō)，有這種行政行為的地方，您能相信其制度完備、程序合理么？有這種行為的地方出現(xiàn)這種民告官的結(jié)果，恐怕只能用我們所具備的民間智慧與生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)解讀吧。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
