国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

時(shí)間：2023年5月21日下午

主辦：由中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

協(xié)辦：北京周泰律師事務(wù)所

主題為“刑法解釋的基礎(chǔ)理念”

主講人：張明楷（清華大學(xué)）

主持人：付立慶（中國(guó)人民大學(xué)）

張明楷教授主要從“刑法解釋與社科法學(xué)”、“刑法解釋與刑法適用”、“刑法解釋與罪刑法定”三個(gè)方面具體闡釋了刑法解釋所涉及到的基礎(chǔ)理念。

一是“刑法解釋與社科法學(xué)”。張明楷教授先是首先強(qiáng)調(diào)了刑法教義學(xué)就是刑法解釋學(xué)，然后，張明楷教授通過回應(yīng)社科法學(xué)對(duì)于刑法教義學(xué)所提出的批評(píng)，詳細(xì)闡釋了刑法解釋與社科法學(xué)之間的關(guān)系。

第一，針對(duì)社科法學(xué)提出的“法教義學(xué)的封閉性”這一批評(píng)，張明楷教授提出，刑法解釋并不是單純對(duì)法律條文作注釋，法律條文永遠(yuǎn)是向社會(huì)生活開放的，當(dāng)社會(huì)生活發(fā)生變化時(shí)，對(duì)法律條文含義的解釋也會(huì)發(fā)生變化。因此，法教義學(xué)不可能是封閉的，而是開放的。

第二，針對(duì)社科法學(xué)提出的“法教義學(xué)的不確定性”這一缺點(diǎn)，張明楷教授認(rèn)為，不確定性不是教義學(xué)的特點(diǎn)，而是法律的特點(diǎn)。而且，確定性不一定等于正確性；相反，不確定性也不一定等于不正確性。在某些情況下，不確定性反而能夠適應(yīng)變化莫測(cè)的生活事實(shí)。

第三，針對(duì)社科法學(xué)提出的“法教義學(xué)可能出現(xiàn)結(jié)論的不當(dāng)”這一問題，張明楷教授表示，法教義學(xué)在處理具體案件的過程中不可能不顧及結(jié)論的妥當(dāng)性，法教義學(xué)提到的“后果考察”實(shí)際上就是在對(duì)解釋結(jié)論進(jìn)行評(píng)判，通過后果的考察來引導(dǎo)刑法的解釋。當(dāng)然，刑法受罪刑法定原則的約束，如果追求好的社會(huì)后果得出的解釋結(jié)論不符合刑法規(guī)定，只有通過類推解釋才能實(shí)現(xiàn)，那就不能這樣解釋。

第四，針對(duì)社科法學(xué)提出的“法教義學(xué)忽略法律實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，研究的只是“書本之法”而非“實(shí)踐之法”這一指責(zé)，張明楷教授認(rèn)為，法教義學(xué)離不開實(shí)踐、離不開對(duì)具體問題的處理，刑法學(xué)中的許多概念都是通過觀察、歸納社會(huì)生活事實(shí)形成的，如客觀歸責(zé)、共謀共同正犯等理論，都是通過總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)形成的。

第五，針對(duì)社科法學(xué)提出的“法教義學(xué)不能展開立法批判”這一責(zé)難，張明楷教授認(rèn)為，解釋與批判并不是對(duì)立的。首先，如果靠解釋技巧就能合理解決問題，就不需要對(duì)立法者進(jìn)行批判。其次，在某些情況下，解釋本身就是一種批判，在這種情況下不一定需要去修改法條?？梢?，法教義學(xué)不是完全不批判，只是它的批判很巧妙。最后，只有無論如何都解釋不通時(shí)，才能進(jìn)行批判。

關(guān)于刑法解釋與社科法學(xué)的關(guān)系，張明楷教授最后進(jìn)行了總結(jié)：第一，不應(yīng)貶低教義學(xué)，恰恰相反，教義學(xué)為學(xué)生和司法人員提供了極大的便利；第二，永遠(yuǎn)都需要法教義學(xué)，因而絕不可能用社科法學(xué)取代法教義學(xué)；第三，法教義學(xué)和社科法學(xué)不可能完全融合；第四，法教義學(xué)和社科法學(xué)既不矛盾，也不對(duì)立，沒有必要用一者否認(rèn)另一者。

二是“刑法解釋與刑法適用”。針對(duì)如何理解刑法解釋與刑法適用，張明楷教授提出了四個(gè)觀點(diǎn)。

第一，可以在等同意義上使用“刑法解釋”與“刑法適用”這兩個(gè)概念。刑法解釋必然包含對(duì)于法條的解釋、對(duì)事實(shí)的解釋以及法條與事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的解釋。

第二，堅(jiān)持形式理性不等于對(duì)刑法條文進(jìn)行形式解釋。法律的形式主義可以簡(jiǎn)化為“概念形式主義”和“規(guī)則形式主義”兩個(gè)核心概念，但在當(dāng)今社會(huì)，法律的形式主義根本行不通。按照韋伯的觀點(diǎn)，目的是所有理性的基礎(chǔ)。只有遵循法條目的所進(jìn)行的解釋，才能實(shí)現(xiàn)韋伯提出的形式理性。因此，不能把形式解釋與形式理性相等同。

第三，實(shí)質(zhì)解釋與形式理性不是對(duì)立關(guān)系。其一，實(shí)質(zhì)解釋的核心就是按照法條的目的去解釋法條，這符合韋伯對(duì)理性要素的歸納；其二，實(shí)質(zhì)解釋不是按處罰必要性來決定法條用語的含義；其三，實(shí)質(zhì)解釋不是一勞永逸的解釋，因?yàn)榉l的目的要面向社會(huì)生活事實(shí)，而后者本身在不斷變化。

第四，即使認(rèn)為刑法解釋和刑法適用不是等同的概念，刑法適用也包含了刑法解釋。刑法適用是三段論的倒置，分為四個(gè)步驟：1.預(yù)判的形成，通過預(yù)判才能找到法律適用的大前提；2.法條的解釋；3.事實(shí)的歸納；4.符合性的判斷。所以，狹義的刑法解釋就包含在刑法適用之中。

三是“刑法解釋與罪刑法定”。張明楷教授從嚴(yán)格解釋、類推解釋與擴(kuò)大解釋的區(qū)分、對(duì)冒充軍警人員搶劫的解釋、對(duì)表面的構(gòu)成要件要素的解釋四個(gè)方面，釋明了罪刑法定原則之下刑法解釋的基礎(chǔ)理念。 

第一，嚴(yán)格解釋。張明楷教授提出，嚴(yán)格解釋并不是指“盡量把犯罪控制在最小范圍內(nèi)”。嚴(yán)格解釋實(shí)際上就是指遵守罪刑法定原則。

第二，如何區(qū)分類推解釋或擴(kuò)大解釋。就這一問題，張明楷教授認(rèn)為，單一標(biāo)準(zhǔn)（如提升概念的位階）的作用范圍比較窄。作用范圍較廣的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)則不易把握。張明楷教授提出，在區(qū)分類推解釋與擴(kuò)大解釋時(shí)，有實(shí)質(zhì)與形式兩種標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)是沒有超出國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，形式標(biāo)準(zhǔn)則是沒有超出刑法用語可能具有的含義。

第三，對(duì)“冒充”軍警人員搶劫的解釋。張明楷教授認(rèn)為，只有論證了不能將“冒充”解釋為“假冒與充任”，才有可能說“將真正的軍警人員搶劫認(rèn)定為'冒充’軍警人員搶劫”屬于類推解釋。

第四，對(duì)“表面的構(gòu)成要件要素”的解釋。表面的構(gòu)成要件要素是指不為違法性提供根據(jù)，在訴訟法上無須證明，只對(duì)犯罪分類起作用的要素。例如，負(fù)有照護(hù)職責(zé)人員性侵罪中的“已滿14周歲”就是表面的構(gòu)成要件要素。表面的構(gòu)成要件要素的存在有其必要性，未違反罪刑法定原則。

在提問交流環(huán)節(jié)，聽眾們積極舉手提問，來自石家莊以及廣東的律師就實(shí)務(wù)上遇到的刑法解釋難題進(jìn)行提問，來自京內(nèi)外高校的本科生、碩士生、博士生也就“刑法解釋方法的位階關(guān)系”、“目的解釋與分則罪名保護(hù)法益之間的關(guān)系”“法教義學(xué)與社科法學(xué)是否可能發(fā)生融合”“國(guó)民預(yù)測(cè)可能性的判斷”等問題向張明楷教授提問。

就“刑法解釋方法的位階關(guān)系”這一問題，張明楷教授強(qiáng)調(diào)，其他解釋與目的解釋發(fā)生沖突時(shí)，目的解釋是起決定性作用的解釋，并以遺棄罪的沿革解釋與目的解釋沖突應(yīng)優(yōu)先遵循后者為例進(jìn)行了說明；

就第二個(gè)問題，張明楷教授認(rèn)為，對(duì)分則罪名進(jìn)行解釋時(shí)，目的解釋與以保護(hù)法益為指導(dǎo)得出的結(jié)論基本一致，解釋總則條文時(shí)則不僅應(yīng)注重法益保護(hù)這一目的要件，也應(yīng)結(jié)合保障人權(quán)的效力要件。

就第三個(gè)問題，張明楷教授認(rèn)為首先應(yīng)結(jié)合具體問題看待，其次，二者不一定需要融合，可以各自得出結(jié)論。

就第四個(gè)問題，張明楷教授認(rèn)為應(yīng)多了解一般人的觀念與思維。最后，中國(guó)人民大學(xué)的馮軍教授還就“非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪”的解釋問題向張明楷教授提出了商榷意見，張明楷教授也現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了回應(yīng)。

本次講座的到場(chǎng)者眾多，受邀參加的有劉明祥、馮軍、李立眾、彭雅麗等中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)科的教師，有上海社科院法學(xué)研究所姚建龍為代表的京內(nèi)外刑法學(xué)同行們，以及北京市各級(jí)人民檢察院的檢察官以及來自全國(guó)各地的律師們。此外，眾多高校學(xué)子慕名而來，第一報(bào)告廳一時(shí)間座無虛席。三個(gè)小時(shí)的刑法學(xué)思維風(fēng)暴，干貨滿滿，令人回味無窮。在熱烈的討論氛圍中，周泰刑事法論壇第二場(chǎng)講座圓滿落幕。