概述：本文是美國的專業(yè)設計公司cooper公司的交互設計師Emily Schwartzman所寫的一篇對眾多原型設計工具的對比評測。這里是前半部分，從總體角度介紹評測及其結(jié)果。
每當要去設計一個新的網(wǎng)站時，作為一個對原型設計工具有一定認識的人來說，我們都會去選擇那些眾人皆知的出名的原型設計工具。它們功能強大，自備模板炫酷，能夠為我們解決大部分的設計問題。可是，在其面面俱到的背后，我們看到了它們臃腫的文件和不夠靈活的作風——對于設計大部分那種功能不需要太強大，而更需要個性特點突出的網(wǎng)站，使用一種更輕量級的原型設計工具其實會更好。
在嘗試使用了多種原型設計工具后，我發(fā)現(xiàn)確實有很多更好的選擇。以下是我對眾多原型設計工具的選擇測試的實踐，其中比較有意思的一些工具我做了概述和評估分析，希望能夠?qū)ζ渌呐笥延袔椭?/p>
在對所了解的現(xiàn)有原型設計工具的整理后，我選擇了其中最有趣的一些工具，把名單中的40多數(shù)量縮減到10個，我選擇這些工具的依據(jù)來自于：
當然，這里篩選出的工具集并不全面，下面所評估的工具僅代表個人觀點。
在敲定了哪些工具需要來做測試后，我們需要找一些簡單的原型來讓每個工具進行復制。cooper公司最近重新設計并推出了一個看起來很不錯的新網(wǎng)頁，其中一部分還在調(diào)試和修改中，我決定選取其中的一部分頁面來作為我的原型的頁面。
我認為原型設計應該充分反映用戶的行為。比如，用戶想要的過濾器行為，通過過濾，用戶可以了解cooper公司的哪些員工對哪種東西有偏好，或者對哪些方面比較擅長。所以，我將包含過濾器的頁面也納入進來。
另外，這次我選擇的工具都支持iOS應用和設備，因此，我就把它們在iPAD上的頁面顯示作為參考因素。
在決定是否選擇某一款原型工具之前，你會考慮很多方面的問題。比如，這款原型設計工具的上手難度如何？這款原型設計工具的功能是否合乎設計者需求？我能否與我的團隊、客戶自由的分享設計？這款原型設計工具跨平臺性如何？這些，都將作為我的評估標準。我的評估標準包含以下幾條：
我成功的用每種工具創(chuàng)建了原型，但不是所有的原型都能完整模擬原始網(wǎng)頁的交互性。每種工具能夠滿足的任務和需求各有不同，因此，有可能某些工具的表現(xiàn)會比其它的要好。
由于我以現(xiàn)成的實物模型作為起點，所以，不需要從頭構(gòu)建所有的單個元素。對于 proto.io，Axure， Protoshare， Easel， Justinmind 和Fluid這樣的設計工具來說，為了提高獨立元素的交互性和行動，它們更支持讓你從頭創(chuàng)建界面和元素。因此，為了試圖導入現(xiàn)有的頁面對比，我反而會花更長的時間來使用這幾款工具。但是，如果你需要模擬更為復雜的相互和行為，它們卻是對你最有用的工具，因為它們能夠提供全方位的支持。
在創(chuàng)建原型所需時間上面，有些工具的速度會非?？欤热鏔linto或InVision，，但是它們的交互性卻僅限于為靜態(tài)屏幕間的鏈結(jié)創(chuàng)建熱點 。而Protoshare則在模擬單個元素的交互性和轉(zhuǎn)換的動畫效果方面非常強大，但是在設備測試方面卻做的很差。
作為一個首次使用這些工具的用戶來說，易學性和易用性是我評判它們好壞的一個最重要的標準。功能簡單，設計直觀，界面友好固然能夠給易學性和易用性帶來不少的加分，但是，如果能夠提供大量的教程以及一些有限的技術(shù)文檔的話，這帶來的效果將會更加的明顯，學習所耗費的時間將會縮短一半左右。Flinto, InVision 以及 Solidify是因為其簡單的設計和有限的功能而能夠讓用戶快速的學習和使用。 而另外一些健壯的工具如Protoshare, Justinmind 和Fluid則需要一點學習的時間，但是它們都提供了強有力的文檔和技術(shù)支持來幫助新用戶的學習。
后半篇內(nèi)容將介紹對參加測評的10款原型設計工具的詳細評價
本文翻譯自：Designer’s Toolkit: Road Testing Prototype Tools
本文翻譯者為: evget.com的回憶和感動(即iteye的博主shoothao)
