我們曾根據(jù)蘇格拉底非難游敘弗倫控告老父的資料，認(rèn)為蘇格拉底與我國孔子在“親親互隱”的問題上有一致性，指出“親屬容隱”恰好是有人類性的，符合人性、人道，因而是最有普遍性的觀念，并建議借鑒古今中外的法律智慧修改現(xiàn)行相關(guān)法律條文，允許親人容隱拒證。①有人反駁我等觀點，說蘇格拉底不是“非難”而是“贊同甚至鼓勵”游氏告父，從而斷定蘇格拉底與孔子在“親親互隱”上不可能有一致性。筆者此文擬從蘇格拉底和柏拉圖思想的內(nèi)在發(fā)展理路，具體而言就是從柏拉圖的早、中、晚期的相關(guān)著述出發(fā)，進(jìn)一步確證蘇格拉底和柏拉圖不僅在“親親互隱”上與孔子有一致性，而且也與儒家一樣非常重視家庭倫常和孝道。
一
孔子明確提出“親親互隱”的觀念，《論語·子路》載：
葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是：父為子隱，子為父隱。——直在其中矣。” 由于近年來關(guān)于“親親互隱”的爭論，對此段的解釋已經(jīng)夠多了，筆者在此簡要說明幾點：其一，所謂“攘”，邢昺疏：“有因而盜曰攘，言因羊來入己家，父即取之。”可見，“攘羊”不是主動偷羊，“其父攘羊”與盜竊的違法行為還是有些距離。其二，孔子所說的“隱”，并不是一些人所理解的包庇和窩藏，而是不稱揚親人的過失，知而不言，是消極的不作為，轉(zhuǎn)化為法律層面就是“親屬作證豁免權(quán)”。②因此，孔子提倡“子為父隱”也并非什么違法行為。其三，從倫理的角度講，孔子不認(rèn)同直躬告發(fā)其父，而提倡“父子互隱”，是為了呵護(hù)父子間的自然親情。儒家認(rèn)為，父子關(guān)系具有絕對性和必然性，父子相親愛乃天理人情，父子相互告發(fā)則是一種變態(tài)。要之，孔子并不鼓勵攘羊（當(dāng)然更不是如有的論者所說，孔子公然鼓勵偷盜），甚至也不鼓勵“互隱”，只是如果發(fā)生了此類事情，不主張、不鼓勵父子相互告發(fā)。
孔子雖明確提出“親親互隱”的觀念，但并不認(rèn)為，在任何情況下都應(yīng)“親親互隱”?！ 蹲髠鳌氛压哪暧涊d了這樣一件事：作為法官的叔魚因受賄而鬻獄，其兄叔向認(rèn)為叔魚“貪以敗官”，根據(jù)《夏書》所載皋陶之刑，其罪當(dāng)殺?？鬃訉κ逑虻脑u價是：“叔向，古之遺直也。治國制刑，不隱于親。”相對于“父攘子證”，關(guān)于此事，我們同樣有三點需要說明：其一，叔魚作為法官，自己貪污受賄，影響司法公正，是明確的司法腐?。黄涠?，叔向作為公職人員，對其弟叔魚的腐敗行為并不“互隱”，而是據(jù)實數(shù)罪并依法論罪；其三，從政治的角度講，孔子十分稱贊叔向的行為，并明確提出“治國制刑，不隱于親”。孔子也肯定周公殺管叔、放蔡叔，這也是屬于公共事務(wù)。
《禮記·檀弓上》對“齊家”與“治國”中的“隱”、“犯”問題如此規(guī)定：
事親有隱而無犯……事君有犯而無隱……事師無犯無隱……
鄭玄注：“事親以恩為制，事君以義為制，事師以恩義之間為制?！痹谡喂差I(lǐng)域與事務(wù)中，以“義”為原則，在家庭私人領(lǐng)域與事務(wù)中，注重恩情的培育、護(hù)持。這表明孔子所說的“親親互隱”是有界限的，并不是任何情況下都一味要求“親親互隱”。其實，這個界限，儒家有經(jīng)典表達(dá)，即“門內(nèi)之治恩掩義，門外之治義斷恩”（《禮記·喪服四制》）。我們提醒讀者注意這個表述的嚴(yán)謹(jǐn)之處：“恩掩義”表示以“恩”為主導(dǎo)原則但并不完全排斥“義”的原則，“義斷恩”則表示以“義”為原則而摒棄“恩”的原則。
孔子提倡“子為父隱”，認(rèn)為兒子不應(yīng)向外人或官府稱揚或告發(fā)父親的過失，那么，這是否意味著孔子認(rèn)為兒子應(yīng)該完全不顧父親之是非對錯呢？非也。清儒孫希旦《禮記集解》疏“事親有隱而無犯”云：“幾諫謂之隱，直諫謂之犯?！睅字G就是委婉規(guī)勸的意思。據(jù)此則“隱”亦有微諫之義。其實，孫希旦的解釋源于《論語·里仁》：“子曰：‘事父母幾諫。見志不從，又敬不違，勞而不怨。’”這是說，父母有過錯，做子女的要和顏悅色地規(guī)勸，如父母不從，仍嚴(yán)肅、恭敬、婉轉(zhuǎn)地再勸。“不違”，是不違背社會的規(guī)范，即堅持原則，對父母也不能遷就，但又不違子女對父母之禮，故不能太強(qiáng)硬，避免反目成仇。等到父母心情好時，再委婉勸諫。假如父母還不接受，做子女的雖心中憂愁，但沒有怨恨?！抖Y記·內(nèi)則》對此有詳細(xì)描述：
父母有過，下氣怡色，柔聲以諫。諫若不入，起敬起孝，說（悅）則復(fù)諫；不說（悅），與其得罪于鄉(xiāng)黨州閭，寧孰諫。
反復(fù)微諫無效，最后不得已時，也可對父母犯顏直諫?？梢?，孔子所謂的“子為父隱”并不否認(rèn)兒子有持義勸諫父親過錯的義務(wù)，毋寧說持義諫親是孔子思想的題中應(yīng)有之義。這就否證了孔子“親親互隱”不顧公義是非的說法。
其實，儒家“孝”的觀念中包含了不能陷親人于不仁不義的內(nèi)涵?！懊宪沧訂栃?。子曰：‘無違?！t御，子告之曰：‘孟孫問孝于我，我對曰，無違?！t曰：‘何謂也？’子曰：‘生，事之以禮；死，葬之以禮，祭之以禮。’”（《論語·為政》）這里以“無違”來解釋“孝”。不違背什么呢？不違背禮。注意，不是不違背父母的一切意愿。據(jù)《左傳·襄公二十六年》：“古人凡背禮者謂之違?！彼?，愛父母，孝順父母，不是一切都聽父母的，不是滿足父母的所有要求，而是在聽從父母的話、滿足父母意愿時，以社會公認(rèn)的尺度、法則、規(guī)矩、規(guī)范來辦事。如果父母讓子女做非法的、不合理的事，子女做了反而是不孝，即陷父母于不仁不義。父母活著的時候，做子女的在禮的規(guī)范下，盡心竭力地服侍他們；父母死了，做子女的在禮的規(guī)范下，來安葬、祭祀他們。這是“孝”的本意。
至此，我們可以總結(jié)出孔子“親親互隱”的三個特征：第一，“親親互隱”之“隱”是隱默之義，是知而不言的不作為性，而并非窩藏、包庇之義；第二，“親親互隱”有其界限，即“隱”只限于家庭成員的所作所為沒有逾越社會公認(rèn)的規(guī)范、原則；第三，“親親互隱”是不對外人或官府稱揚或告發(fā)其親的過失，但“隱”亦要求家庭成員之間以公義來相互教育、幫助、規(guī)勸、批評。③
二
孔子明確提出“親親互隱”的觀念，而蘇格拉底和柏拉圖則并不那么明確，因此，筆者想用更多的篇幅來討論蘇格拉底和柏拉圖的“親親互隱”和家庭倫常觀念。蘇格拉底雖然沒有直接提出“親親互隱”的觀念，但我們可以根據(jù)蘇格拉底關(guān)于“子告父”這種行為的態(tài)度，來推斷他是否認(rèn)同“親親互隱”。
柏拉圖的早期對話《游敘弗倫篇》即提供了這樣一個例子。該篇對話的開場白告訴我們：蘇格拉底被指控“創(chuàng)立新神，不信老神”而被雅典法庭傳訊，蘇格拉底在前往法庭準(zhǔn)備為自己申辯的途上碰到了同樣前往法庭控告父親的游敘弗倫。游敘弗倫家中的一名雇工殺死了一名奴隸，游父把他捆綁起來扔在溝里，并派人向雅典神職人員詢問如何處置，不料使者返回之前，那名雇工已不幸逝世。游氏為此控告父親殺人，并且認(rèn)為這是對神的虔敬。游氏親屬（包括游父）則認(rèn)為“兒子控告父親是不虔敬的”④。
由于游氏自命精通宗教，懂得神意，而蘇格拉底被指控的罪名之一即與宗教有關(guān)，因此，蘇格拉底欲拜游氏為師，學(xué)習(xí)關(guān)于宗教和虔敬的知識，以便回應(yīng)針對他的指控。于是，兩人開始了一場關(guān)于虔敬的討論。我們必須銘記的是，像許多“蘇格拉底式對話”那樣，蘇格拉底經(jīng)常通過他那著名的“反諷”和“詰問”，使得那些自以為是的專家陷入自相矛盾的窘?jīng)r，迫使或勸諫他們放棄自己先前的錯誤觀念以及據(jù)此而行的荒唐行為。游敘弗倫即自命為宗教專家，自以為懂得何為神意，何為虔敬，這也是他控告父親的理由。蘇格拉底則駁斥了其虔敬觀念的自相矛盾，并告誡他說：“如果你對什么是虔敬，什么是不虔敬沒有真知灼見，那么你為了一名雇工而去告你年邁的父親殺人是不可思議的。”⑤蘇格拉底的態(tài)度十分明確，如果游氏對虔敬沒有真知灼見，那么他就不可以控告老父。
游氏對虔敬究竟有無真知灼見呢？其實，整篇對話從頭至尾都充分表明游氏對虔敬的認(rèn)知極為淺薄，他對虔敬的理解兜來兜去離不開令神滿意。⑥他把虔敬看作是與諸神做買賣，在祈禱和獻(xiàn)祭中懂得如何討好諸神；作為回報，諸神則賜福予他。⑦他之所以選擇告父殺人（而不是先告那名雇工殺人），就是為了討好神，因為神亦有弒父行為。而且，蘇格拉底三番五次駁斥了其虔敬觀念的自相矛盾，也足以表明游氏對虔敬并沒有真知灼見。因此，根據(jù)蘇格拉底的思想，游氏控告老父就是“不可思議的”⑧。這其實與蘇格拉底的著名命題“美德即知識”是相通的，游氏沒有關(guān)于虔敬的確切知識，當(dāng)然就不可能具有虔敬的美德了，其告父當(dāng)然也就不可能是虔敬的了。
不止如此，我們甚至可以肯定，蘇格拉底對游氏告父的忤逆行為非常反感，認(rèn)為告父本身就是不虔敬，就是一種罪惡。游氏告父殺人，其根據(jù)是希臘神話中所描寫的神的“弒父”行徑。但蘇格拉底對這些神話“表示厭惡”，“聽了覺得很難接受”⑨。這其實暗示了蘇格拉底同樣厭惡和不能接受游氏的告父行為，也表明他對希臘傳統(tǒng)神話關(guān)于“弒父”這樣的惡劣行徑大肆渲染的不滿。在柏拉圖的中期對話《理想國》中，蘇格拉底譴責(zé)了荷馬、赫西俄德等詩人把諸神描寫得丑陋不堪、甚為惡劣的詩歌作品。蘇格拉底認(rèn)為這樣不利于兒童和青年的教育，因此他欲對傳統(tǒng)神話進(jìn)行理性的改造，使之有利于道德風(fēng)氣的培養(yǎng)，引領(lǐng)人們向善。在這個意義上講，蘇格拉底確實是在“創(chuàng)立新神”，其實質(zhì)則是對希臘傳統(tǒng)神話做道德凈化的工作。關(guān)于虔敬和孝道，蘇格拉底如此說道：
為了使我們的護(hù)衛(wèi)者敬神明，孝父母，重視彼此朋友間的友誼，有些故事應(yīng)當(dāng)從小就講給他們聽，有些故事就不應(yīng)該講給他們聽。⑩
游氏告父所依據(jù)的“弒父”神話就在禁止之列：
最荒唐莫過于把最偉大的神描寫得丑陋不堪。如赫西俄德描述的烏拉諾斯的行為，以及克羅諾斯（按：烏拉諾斯之子）對他的報復(fù)行為，還有描述克羅諾斯的所作所為和他的兒子對他的行為，這些故事都屬此類。即使這些事是真的，我認(rèn)為也不應(yīng)該隨便講給天真單純的年輕人聽。(11)
蘇格拉底如此反感這些“弒父”神話，為了教育孩子孝敬父母，他甚至要把渲染這些神話的詩人驅(qū)趕出“理想國”。而且，蘇格拉底認(rèn)為，即使這些神話是真的，也不能講。其實，蘇格拉底道德凈化傳統(tǒng)神話的工作，后世的一些西方宗教學(xué)家也在努力這樣做，但儒家的經(jīng)典詮釋卻不需要(12)。當(dāng)然，西方“為神靈諱”與儒家的“為尊者（賢者）諱”的“隱惡揚善”又有點接近。“隱惡揚善”說到底是為了教化?？峙逻@已越出了那些現(xiàn)代“直躬”們的理解力了。
緊接著上文，蘇格拉底對類似游氏模仿神靈行大逆不道的觀念提出了警戒：
一個年輕人不應(yīng)該聽了故事得到這樣一種想法：對一個大逆不道，甚至想盡方法來嚴(yán)懲犯了錯的父親的人也不要大驚小怪，因為他不過是仿效了最偉大的頭號天神的做法而已。(13)
蘇格拉底言下之意十分明確，即便是對于犯了錯的父親，兒子欲懲罰父親的行為也是反常的，是殊為可怪的，也應(yīng)給予高度警戒。有人引用阿里斯托芬的喜劇，說在蘇格拉底的時代，兒子說爸爸精神錯亂，兒子監(jiān)禁父親，打父親的屁股，以及父子相訟等等，都被視為生活中的正?，F(xiàn)象，沒有什么大逆不道，只是調(diào)侃的笑料而已，所以順應(yīng)當(dāng)時社會發(fā)展趨勢的蘇格拉底對游氏告父不會感到吃驚，而是鼓勵和贊賞(14)。此人舍近求遠(yuǎn)，放著蘇格拉底本人的話不引，卻挖苦心思“建構(gòu)”所謂“蘇格拉底贊賞子告父罪的背景知識”，且引喜劇家言以為論據(jù)；殊不知在《申辯篇》中，蘇格拉底不點名（所謂“第一批誣陷者”、“其中有一位喜劇作家”）地批評了阿里斯托芬等人喜歡造謠中傷、傳播謊言，其所言“沒有一個字是真話”(15)。以蘇格拉底所批評的對象來論證蘇格拉底的精神，這豈非南轅北轍？事實上，正是阿里斯托芬的喜劇作品誤導(dǎo)了雅典人，使得他們誤認(rèn)為蘇格拉底的教學(xué)法引發(fā)了那些家庭反?，F(xiàn)象的出現(xiàn)。蘇格拉底把阿里斯托芬刻畫他的喜劇作品以及受此作品影響的人們視為“最危險的誣陷者”(16)。蘇格拉底的申辯則試圖澄清他并沒有不信神靈，并沒有腐蝕青年，并沒有教導(dǎo)青年侮辱或輕視他們的父母。
蘇格拉底的申辯如此，色諾芬為蘇格拉底的申辯亦復(fù)如是。在《回憶蘇格拉底》中，色諾芬為蘇格拉底辯護(hù)道：“指控者接著又說，‘但蘇格拉底不僅使他的門人輕視他們的父母，同時他也使他們輕看別的親屬……?！K格拉底說這些話，并不是要他的門人把自己的父親活活地埋葬掉，……而是要向他們證明，凡是無意識的東西就是無價值的?！?/span>(17)這位先生為論證自己的觀點，在前引文中武斷地認(rèn)定指控者和色諾芬“雙方所說的都是事實”。把蘇格拉底的指控者之言判為事實，此人竟然自作主張地替蘇格拉底認(rèn)可了“腐蝕青年”的罪名！如此根本地誤讀蘇格拉底，蘇格拉底死不瞑目！其實，在《回憶蘇格拉底》的第二卷第二章中，色諾芬用了整章的篇幅來記述蘇格拉底是如何循循善誘教導(dǎo)他的兒子應(yīng)尊重其母親。蘇格拉底認(rèn)為，不敬父母的人就是忘恩負(fù)義的人，也是不義之人，法律對他們會處以重罰，且不讓其擔(dān)任國家公職，因為不尊重父母的人不可能很虔敬地為國家獻(xiàn)祭，也不會光榮而公正地盡他的其他責(zé)任(18)。這與儒家（也是我們一直在論證）的一個觀點不謀而合，即：家庭私德是培養(yǎng)社會和國家公德的起點。對父母、兄長、老師都不孝不敬不義的人，他能公正地對待“路人”么？儒家和蘇格拉底對此都明確地給予了否定。
在柏拉圖的最后著作《法篇》中，同樣談到了家庭倫常與孝道。為便于分析，筆者這里列舉幾條柏拉圖關(guān)于傷害親屬的立法（序號為筆者所加）：
(1)如果父母在盛怒下用鞭笞或其他方式殺死了兒子或女兒，……流放期則為整整三年。
(2)如果一個人可以死好幾次，那么把這些殺父母的忤逆者判處無數(shù)次死刑是完全公正的。一個人的生命有時會受到來自父母的威脅，但沒有法律會允許在這種獨特的情況下殺人，即殺死生育他的父母，哪怕是自衛(wèi)也不行。法律給他的指令是必須忍受最壞的待遇，而不是去殺死父母。
(3)有一種正義在監(jiān)視著血親仇殺，我們剛才講過的內(nèi)容無非就是要遵循這種公正的法律，它規(guī)定犯有這種罪行的人一定會受到同等的對待。如果有人殺害了他的父親，那么終有一天他自己也會受到同樣對待，在他的子女手中喪命；如果有人殺害了他的母親，那么他在經(jīng)歷了死后的審判以后會在來世變成一名女子，會被他所生的子女殺死?！@樣一來，由于恐懼這種來自上蒼的復(fù)仇，人們就不會動手殺人，但總有一些可悲的惡人會殘忍地蓄意殺害父母、兄弟或子女，我們凡間的立法者要針對這種情況制定法規(guī)。(19)
顯然，這與《游敘弗倫篇》中委婉批評游氏告父，《理想國》中強(qiáng)烈譴責(zé)“弒父”神話，以及色諾芬所載蘇格拉底認(rèn)為法律應(yīng)對不敬父母之人處以重罰的思想一脈相承。法國學(xué)者卡斯代爾·布舒奇曾總結(jié)了柏拉圖《法篇》中的種種罪名，共計115種，其中涉及家庭倫常的至少有3種：
[80]為父的無法盡到父親的作用。
[81]兒女不能中悅自己的父母，甚至在父母看來品行不正。
[82]對犯下[81]之罪者不揭發(fā)。(20)
關(guān)于布舒奇所概括的三種罪，柏拉圖原文如下：
我希望所有人都能聽從我們當(dāng)前的勸告，孝敬父母。如果還有人對此置若罔聞，那么下述法規(guī)就是針對他們的。在我們的國家里，如果有人怠慢他的父母，沒有精心滿足父母的愿望，而對自己的子女和對自己的照顧超過對父母的照料，那么知情者都可以到三位年長的執(zhí)法官和三位負(fù)責(zé)贍養(yǎng)事務(wù)的婦女那里去告他?！椴粓蠖紩灰暈榕撤?，也要受到懲罰。(21)
顯然，柏拉圖對家庭倫常非常重視，很類似儒家“父慈子孝”和“父父，子子”的觀念（參上文[81]、[82]）。正是對家庭倫常的重視，柏拉圖才把它納入立法的范圍內(nèi)，意在禁止親屬間的互相傷害。如果不幸有傷害，則子女殺害父母的罪刑遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于父母殺害子女的罪刑（此與漢至清代的有些法律條文相類似）；子女受到父母不公正的虐待，也唯有忍受（此與儒家“父母怒，不說（悅）而撻之流血，不敢疾怨，起敬起孝”(22)相比有過之而無不及）。所有這些都表明柏拉圖明顯地傾向于維護(hù)父母的權(quán)威。
可見，所謂蘇格拉底和柏拉圖不重視家庭倫常及孝道純屬臆想，目的無非就是為了批判儒家的孝道而虛構(gòu)一個參照系統(tǒng)。我們的意思是，儒家孝道（包括蘇格拉底和柏拉圖的相關(guān)思想）不是不可以批判，但為了批判傳統(tǒng)文化而不惜歪曲西方文化，從而導(dǎo)致雙重誤讀經(jīng)典，這是對學(xué)術(shù)的不敬，是對學(xué)者職業(yè)的不忠。
三
有人認(rèn)為，蘇格拉底在申辯時不以親情來博得法官的最大同情以及拒絕別人以其兒子的悲慘境遇來勸說他越獄，表明蘇格拉底對家庭義務(wù)漠然視之。此說只具有部分真理性質(zhì)，因為：其一，蘇格拉底從事哲學(xué)活動和公共談?wù)?，一向較少關(guān)注自家事務(wù)，但這并不等于他的學(xué)說不重視家庭倫常，如前所述，他也反復(fù)教導(dǎo)人們（包括他的兒子）要孝敬父母；其二，我們不妨換個角度思考，假如被法律不公正判處死刑的不是蘇格拉底本人，而是他的家人尤其是他的父親，他是否能讓他“從容就義”？我們當(dāng)然不能以自己的立場來替蘇格拉底回答“是”或“否”，此僅提出問題以供讀者深思。而且，從更深層的意義上講，“蘇格拉底之死”是一個哲學(xué)事件，蘇格拉底表面上服從的是雅典法律，實質(zhì)則是服從自己的哲學(xué)原則，為自己的哲學(xué)信念而死。這一原則和信念就是：沒有人自愿為惡，人即使受到惡待亦不能為惡，以惡報惡并不正當(dāng)。顯然，在蘇格拉底看來，通過“越獄”這種非正當(dāng)?shù)?、惡的手段并不能實現(xiàn)最終的正義?？傊?，只看到蘇格拉底服從法律而漠視家庭義務(wù)未免膚淺。誠然，蘇格拉底認(rèn)為“守法和正義是同一回事”，但他緊接著就把“敬畏神”和“孝敬父母”視為最重要的兩條法律，它們是神明為人類制定的最普遍的律法(23)。
若拿蘇格拉底與儒家對勘，我們會發(fā)現(xiàn)他們在處理公事與私事時亦具有某種一致性。比如：蘇格拉底服從雅典法律從容就義，這恰好符合儒家“門外之治義斷恩”的原則，因為至少從形式上講，蘇格拉底的審判絕不是私人事務(wù)而是公共事件——雖然法律對他不公正。儒家同樣反對以親情來妨礙司法公正。類似地，蘇格拉底非難游敘弗倫“子告父罪”，也很符合儒家“門內(nèi)之治恩掩義”的原則，因為在古希臘就游氏父子、游氏家人與雇工和奴隸的關(guān)系而言，都屬家庭私人領(lǐng)域，亞里斯多德把主奴關(guān)系視為家庭關(guān)系之一即是明證(24)。
持蘇格拉底“贊同甚至鼓勵”游敘弗倫“子告父罪”觀點的
最后，我們還應(yīng)當(dāng)看到，儒家不是寡頭的刑罰主義者。儒家強(qiáng)調(diào)的是宗教倫理精神，主張以“德主刑輔”的方法，移易、養(yǎng)育人之性情，使人懂得廉恥，有一定的文化教養(yǎng)，特別是通過感化，通過美俗、善政，來調(diào)節(jié)家庭、社會關(guān)系。“法”與“刑”不是目的。儒家深通“法”背后之“意”，而不是停留在“法”或“刑”之表層。以對天、天道、天德之信仰為背景的禮、樂文化中蘊含有價值（包括正義）。儒家從來就把禮、樂放在刑罰與政令之上，強(qiáng)調(diào)禮、樂、刑、政的配合。對于民間親戚故舊之訟，尤其不能簡單處置，這關(guān)系到正風(fēng)俗的問題。明末清初湖北有一位學(xué)者
可見情法關(guān)系的繁復(fù)。這不是主張不義，支持腐敗，而是維護(hù)人之所以為人之根本，培育天賦予人的本性，進(jìn)至“親親而仁民，仁民而愛物”。如果父子、兄弟、夫婦、親戚故舊間都沒有愛心，相互殺伐，法律又鼓勵告奸（由告親人始），風(fēng)俗日壞，人間社會會變成什么樣子呢？如文革那樣，還有社會公正、正義可言嗎？緣自人之天性的愛心及其推廣，乃法的基礎(chǔ)，也可以補(bǔ)充法的盲點、紕繆與毀壞。法律是根據(jù)人情制定的， “理”是經(jīng)過洗練的“情”，司法的內(nèi)容是“說情說理”及判決要“合情合理”。“合情合理，即是好法”，“情理法”包含了最大的公正、公平、正義(27)。
研究孔子、蘇格拉底、柏拉圖，討論希臘與先秦哲學(xué)、西方與中國文化，包括中西倫理、法律等問題，都很復(fù)雜，似不能太過簡單、片面啊！
（原載《社會科學(xué)》2009年2&,amp;,lt;,/SPAN>期。錄入編輯：乾乾）
