【 提要 】 哈佛大學(xué)的古典學(xué)者帕里和洛德對“荷馬問題”的深入探究，可謂是在死寂無聲的故紙堆里另辟蹊徑，讓隱沒在書寫文化背后的“口頭傳統(tǒng)”發(fā)出了“過去的聲音”，隨即這個聲音震撼了整個西方知識界──引發(fā)了學(xué)界對“口頭傳統(tǒng)”的對立物──“書寫傳統(tǒng)”深入持久的思考。上個世紀(jì)的60年代初期，洛德的《故事歌手》(Singer of Tales)面世未久，“口頭理論”(Oral Fomulaic Theory) 方興未艾，“書寫論”（Literacy Thesis）也應(yīng)運(yùn)而生。圍繞“口承─書寫”(Orality-Literacy) 問題，各方學(xué)者紛至沓來，推波助瀾，展開了一場曠世持久的大辯論，由此釋放出一場有關(guān)人類智力知性活動討論的洪水。在拷問在口頭傳統(tǒng)與書寫傳統(tǒng)之間是否橫亙著人類認(rèn)知與現(xiàn)代心智的“大分野”（The Great Divide）問題上形成了論爭的洪峰，其波瀾所及，幾乎卷入了社會科學(xué)與人文學(xué)科的各個領(lǐng)域，包括古典學(xué)、語言學(xué)、文學(xué)、修辭學(xué)、哲學(xué)、人類學(xué)、社會學(xué)、心理分析學(xué)、歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、傳播學(xué)等，乃至思想史、文化研究、婦女研究與民族志研究等，其余波直擊數(shù)字時代的電子傳媒體(electracy)。本文旨在對西方學(xué)界的“口承─書寫論戰(zhàn)”進(jìn)行概要性的介紹與回顧，在此基礎(chǔ)上談?wù)劗?dāng)下文化多樣性討論中的民俗學(xué)研究視界。
關(guān)鍵詞： 口頭理論 書寫研究 口承─書寫大論戰(zhàn) 電子傳媒體 民俗學(xué)視野
口承─書寫：人類認(rèn)知的大分野？
在剛剛過去的上個世紀(jì)的60年代初期，西方知識界在不到一年的時間里相繼出現(xiàn)了4種論述：傳播學(xué)家麥克魯漢（Marshall McLuhan）的《古騰堡星光燦爛》（The Gutenberg Galaxy 1962），結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維─斯特勞斯（Levi-Strauss）的《野性的思維》（La pensee sauvage 1962），社會人類學(xué)家杰克·古迪（Jack Goody）和小說理論家伊恩·瓦特(Ian Watt)合寫的論文《書寫的邏輯成果》（The Consequences of Literacy, 1963），以及古典學(xué)者埃瑞克·哈夫洛克(Eric Havelock)的文章《柏拉圖導(dǎo)言》（Preface to Plato，1963）。這些著述雖出自不同的學(xué)科，但基于對人類知識、交流方式與傳媒技術(shù)的共同關(guān)注，將長期處于理論話語邊緣的口承文化(Oral Culture)一同推向了當(dāng)時的學(xué)術(shù)前沿。
從20世紀(jì)的口頭傳播技術(shù)及其發(fā)展而言，廣播是最早出現(xiàn)的，隨后是電話、電視的應(yīng)運(yùn)而生。這些技術(shù)上的發(fā)明都成為人類的“口語”（the spoken）或稱“口頭語詞”(the oral word)得以跨時空傳播的種種載體。麥克魯漢在其出版于1964年的《理解媒介：論人的延伸》一書中更提出“媒介是人的延伸”、“媒介即是訊息”等等令時人驚疑、迷惑的奇特“預(yù)言”，到了90年代，果然為撲面而來的數(shù)字時代、網(wǎng)絡(luò)生活、虛擬現(xiàn)實(shí)、賽博空間所證實(shí)。正是在電子傳播技術(shù)的急速發(fā)展中，口語及口承文化也隨著書寫研究與大眾傳媒文化逐步成為知識界的焦點(diǎn)話題，在學(xué)界引起了前所未有的高度關(guān)注。在某種意義上說，口承文化研究的“重大突圍”，應(yīng)當(dāng)歸功于麥克魯漢這位20世紀(jì)最重要的傳媒思想家。然而，熟悉學(xué)術(shù)史的人都知道，為口頭傳統(tǒng)研究拉起大旗的師徒二人──哈佛大學(xué)的米爾曼·帕里(Milman Parry)和阿爾伯特·洛德(Albert Lord)，則是以上討論的理論前驅(qū)。因此，口承─書寫研究，在時間線索上縱貫人類文化發(fā)展的整個歷史時期，從人類語言的產(chǎn)生直到當(dāng)今數(shù)字時代的電子傳媒；在空間維度上也幾乎跨越了這個世界的各個地方，從部落社會到后工業(yè)社會。
在書寫研究中，美國哈佛大學(xué)的古典學(xué)者哈夫洛克(后來執(zhí)教于耶魯大學(xué))和英國劍橋大學(xué)的人類學(xué)家古迪可謂影響最大也是爭議最多的兩位學(xué)者。他們倆人于同年發(fā)表的著述，不約而同地將書寫對人類認(rèn)知發(fā)展的一種初步的、偶然的作用歸結(jié)為古代希臘字母文字的發(fā)明和傳播，主要的關(guān)注點(diǎn)在于字母書寫對公元前5～4世紀(jì)的古代希臘啟蒙運(yùn)動所產(chǎn)生的作用和影響。因而，這一論戰(zhàn)從一開始就圍繞著兩個核心問題而展開，以哈夫洛克和古迪與其著作的批評者形成對壘。第一個焦點(diǎn)在于人類認(rèn)知的發(fā)展與現(xiàn)代理性是否是“字母書寫”的“邏輯成果”？第二焦點(diǎn)在于口承與書寫之間是否橫亙著人類認(rèn)知與現(xiàn)代心智的“大分野”？
哈夫洛克的學(xué)說首次出現(xiàn)在他發(fā)表于1963年的《柏拉圖導(dǎo)言》中，后來在其題為《古代希臘關(guān)于公正的概念》(The Greek Concept of Justice: From Its Shadow in Homer to Its Substance in Plato, 1978)一書和論文專輯《希臘的書寫變革及其文化成果》(The Literate Revolution in Greece and Its Cultural Consequences, 1982)中得到進(jìn)一步闡揚(yáng)，最后以其《繆斯學(xué)會書寫》(The Muse Learns to Write: Reflections on Orality and Literacy from Antiquity to the Present, 1988)一著做出了簡明扼要的綜述。哈夫洛克在其有生之年從未轉(zhuǎn)變其基本立場，一直秉持著這樣的主張：字母書寫對古代希臘啟蒙有著重要的甚至是惟一的作用，因而字母書寫也奠定了西方文明的基石。按此論見，古代希臘字母書寫（而且惟有這種書寫）的發(fā)明方使書寫的廣泛普及成為可能，因而也使得人類意識迅速地、永久性地出現(xiàn)了轉(zhuǎn)型。字母書寫能夠使思維超越荷馬所代表的“口頭心智”的局限性，成為邏輯、哲學(xué)和科學(xué)──一種全新意識的中介或工具，柏拉圖即是這種轉(zhuǎn)型的第一個偉大的、典型的產(chǎn)物。他還認(rèn)為，大概就在柏拉圖出生的那個年代，甚或稍早一點(diǎn)，古代希臘文化就已經(jīng)出現(xiàn)了“大分野”。這種“大分野”表現(xiàn)為口承社會與書寫社會相隔離，口承社會主要依賴于韻律的、復(fù)誦（敘述）的文學(xué)來滿足其文化知識的需求；而后來的書寫社會則依賴于散文，并將散文視為傳達(dá)嚴(yán)肅反思、研究和記錄的載體；柏拉圖的散文是開始放棄口頭規(guī)則的一個重要表征，由此思維方式出現(xiàn)了決定的轉(zhuǎn)折。后來，印刷術(shù)的發(fā)明，書寫一方面成為擴(kuò)大哲學(xué)、科學(xué)反思的一種工具，另一方面促進(jìn)了歐洲社會的民主化進(jìn)程，并對其他社會產(chǎn)生了日益增長的影響。
在剛剛過去的40年里，古迪陸續(xù)地發(fā)表了一系列頗有影響的專著和文章，如《書寫的邏輯成果》（1963）、《蠻野心智的馴化》（The Domestication of the Savage Mind, 1977）、《書面與口頭的交界》（The Interface Between the Written and the Oral, 1987）、《書寫傳統(tǒng)的威力》（The Power of the Written Tradition, 2002）等，并活躍在歐美高校的講座中和國際會議的論壇上，被學(xué)界視為“書寫論”最重要的首席辯護(hù)者。其主要的論點(diǎn)是：不論是從理論上講，還是以歷史的事實(shí)而言，邏輯思維（演繹推理、形式運(yùn)算，高次心理過程）的發(fā)展取決于書寫。雖然，他拒絕將對立二分法的罪名歸咎于自己，比如按列維·布留爾的方式，從智力方面，在識文斷字者與文盲之間劃出一道彰顯的分界線來，但他還是頗為強(qiáng)辯地堅(jiān)持說，二者之間有著重大的差異。
由于美國和加拿大的學(xué)術(shù)一直專注于傳播的模態(tài)與認(rèn)知的過程，“書寫論”本身在那里也產(chǎn)生了共振。古典學(xué)者、精神分析和心靈研究專家瓦爾特·翁（Walter Ong）就公開認(rèn)同哈夫洛克關(guān)于“原生口承性”與“書寫重構(gòu)意識”的論見，通過在荷馬傳統(tǒng)、中世紀(jì)僧侶教育、印刷史、電子傳媒的性質(zhì)等學(xué)術(shù)研究中的探索，他發(fā)表了關(guān)于口承思維的著名論斷，其研究成果也被多達(dá)2000種以上的各類著述所征引，從此成為口承─書寫研究的領(lǐng)軍人物。在其《口承與書寫──語詞的技術(shù)》(Orality and Literacy: The Technologizing of the Word, 1982)一書中，他認(rèn)為口承思維具有基于記憶的、移情作用的、參與共享的、情境化的、聚合的、保守的等特征[1]；而書寫思維則恰恰相反，具有基于記錄的、客觀中立的、抽象的、分析的、創(chuàng)造性的等特征。盡管書寫論者討論的細(xì)節(jié)各不相同，但他們幾乎都屬于同一個理論陣營，都同樣持這樣一個中心論點(diǎn)：書寫是一種轉(zhuǎn)換人類思維、轉(zhuǎn)換語言關(guān)系、轉(zhuǎn)換傳統(tǒng)關(guān)系并再現(xiàn)傳統(tǒng)的技術(shù)。這些論題在70年代到80年代之間也在心理學(xué)家中得到討論，比如戴維·奧松(David R. Olson)的著作也受到哈夫洛克學(xué)說的重大影響，他關(guān)于字母書寫是現(xiàn)代科學(xué)的基礎(chǔ)這一論見，后來也成為這一領(lǐng)域的一個強(qiáng)音。
他們的這些觀點(diǎn)在過去的幾十年間遭遇了極其縝密的考問，也招致了聲勢浩大的批評，因而也一直受到各種不同的修正。回應(yīng)“書寫論”的批評文獻(xiàn)大多對其中心論題展開質(zhì)疑，也就是書寫僅僅被視作一種“自在之物”，一種自發(fā)性的智力技術(shù)。批評者們尋問道，是否書寫從根本上不是內(nèi)嵌的，其本質(zhì)與意義的形成過程，并非是自決的，而是由廣闊的文化─歷史的構(gòu)架與特定的文化實(shí)踐所決定的。因?yàn)椤皶鴮懻摗毖芯恳幌蛞院葱l(wèi)“古希臘字母書寫”的獨(dú)特性為旗幟，因此許多學(xué)者在非字母書寫的傳統(tǒng)中搜羅了大量例證予以反擊。高夫（Gough K.） 就從古代印度與中國引證資料，以大致限定的書寫傳統(tǒng)來挑戰(zhàn)定位于眾多傳統(tǒng)的“書寫論”。他分辨道，字母書寫的傳播與普及的優(yōu)勢不能成立，因?yàn)橐杂《扰c中國而言，非字母文字卻也具備著一種與古希臘文字相似的書寫規(guī)模；書寫引發(fā)了編年史的結(jié)論也不能成立，因?yàn)橹袊幸粋€編年史的傳統(tǒng)，而印度卻沒有；西方書寫關(guān)注于系統(tǒng)的實(shí)事因而關(guān)系到科學(xué)的發(fā)展也不攻自破，因?yàn)橹袊粌H有發(fā)達(dá)的系統(tǒng)化科學(xué)的傳統(tǒng)，而且取得了令人矚目的成就，雖然那里沒有字母書寫或一種新教改革[2]。
那么，從中國本土的彝族書寫傳統(tǒng)與納西族書寫傳統(tǒng)來看，“書寫論”所謂的惟有希臘的字母文字才是通向邏輯、思辨、理性、科學(xué)的論斷也不能成立。因?yàn)檫@兩種中國本土的自源文字都不是字母書寫，但卻在各自的文化傳統(tǒng)中產(chǎn)生了眾多的歷史、哲學(xué)、天文學(xué)、醫(yī)學(xué)、乃至科技等學(xué)科的著述，而且大多是詩體形式的，而非散文寫作。這與哈夫洛克為“生產(chǎn)”理性、思辨、分析、邏輯、科學(xué)的書寫傳統(tǒng)貼上的“散文”標(biāo)簽也恰恰相反。
繼續(xù)瀏覽：1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 |
文章來源：中山大學(xué)《民俗學(xué)刊》總第5期
