《科學(xué)家的不端行為——捏造·篡改·剽竊》作者 山崎茂明 （日）
譯者 楊艦等 出版社 清華大學(xué)出版社
歲末年初的世界科學(xué)舞臺上，充斥著刺耳的不和諧音，先是韓國科學(xué)家黃禹錫因為非法收集卵子、捏造干細(xì)胞實驗結(jié)果而卷入丑聞，被奪去“韓國第一科學(xué)家”的稱號，前功盡棄。接著挪威的一名口腔癌專家、日本東大的一名生化學(xué)家也卷入了類似的捏造丑聞，雖然影響不及前者，但此類事件，一時甚囂塵上，其對大眾心理和科學(xué)家形象的整體影響不容低估。國內(nèi)某大報在不失時機地報道四川一項有爭議的研究時，則干脆使用了“中國版黃禹錫”的稱謂。不知不覺間，“黃禹錫”儼然已經(jīng)成為代表科學(xué)家不端行為的一個符號。在諸事件之后的一片“反思”、“痛斥”“疾呼”風(fēng)暴中，重新翻開山崎教授這本論述科學(xué)家不端行為的著作，恰逢其時——它給我們提供了一個歷史的思考維度，使得我們得以透過被丑聞、捏造、篡改、剽竊、濫用署名權(quán)、實驗室等級制度等重重迷霧包裹的科學(xué)家陰暗面，一探科學(xué)家不端行為內(nèi)在的邏輯和解決步驟。
這本書的書名直白而醒目，是一個“負(fù)面”的書名，翻開正文，卻不難發(fā)現(xiàn)此書內(nèi)容展開的緩慢——作者第一章沒有對所謂不端行為下定義，亦沒有直接從自己挖掘出的案例切入，而是繞開去說明寫作本書的緣由，寫美國的“研究誠信辦公室”之行，這是一個監(jiān)督科學(xué)家不端行為的成熟機構(gòu)，可以說，作者選擇從“正面”下筆，是有著學(xué)術(shù)上的考量，學(xué)者不同于記者，對于科學(xué)丑聞這樣的事件，亦應(yīng)該當(dāng)作“倫理問題來研究，而不僅僅被人們當(dāng)作丑聞來炒作”。誠然，對于寫作本身而言，這不是很“討巧”的寫法，平鋪直敘喪失了部分可讀性和沖擊力，卻換來了難能可貴的理性和建設(shè)性，沒有高調(diào)批判，也非刨根問底，而是要搞清事件何以發(fā)生？如何將處置程序標(biāo)準(zhǔn)化？
山崎教授1998年考察美國的“研究誠信辦公室”，是為了借鑒美國的事件處理經(jīng)驗，可是他卻在翻閱檔案時偶然發(fā)現(xiàn)了本國的三位科學(xué)家在美研究期間受到舉報的情況，彼時“那種驚訝的感覺是難以忘懷的”。在對案例的介紹中，作者“厚道”地稱他們A博士、B博士、C博士，其中前二人涉嫌捏造數(shù)據(jù)，后者涉嫌篡改原始數(shù)據(jù)，在對事件前因后果的詳細(xì)介紹中，一個細(xì)節(jié)值得注意，那就是作者在每一個案例最后，都要展開筆墨分析一下各人對于自身事件的道歉信，作者以為，所謂科學(xué)家的不端行為并不可怕，可怕的是不能從既有的案例中汲取教訓(xùn)，“教育與啟蒙比調(diào)查更為重要”，而完善的調(diào)查報告，應(yīng)以舉報始，以當(dāng)事人的真誠歉意終。這里有個文化差異的問題：在美國，人們基于“人在自己的一生中，錯誤和不端行為是一定會發(fā)生的事情”這樣一種共識，從正面去看待現(xiàn)實，在制度設(shè)計上，防弊的目標(biāo)要高于形式的完美或施政的便利。而社會對于不端行為的發(fā)生也已經(jīng)累積了相當(dāng)多的處理辦法。
說美國的“研究誠信辦公室”是一個調(diào)查監(jiān)督機構(gòu)，可能并不確切，在實際的“標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)步驟”中，接到舉報后的第一步是“照會調(diào)查”，該辦公室要求發(fā)生不端行為的研究機關(guān)自行組織調(diào)查；第二步稱為“正式調(diào)查”，由該辦公室直接進行全面調(diào)查，正式調(diào)查中的一個重要原則是，該辦公室雖然審查所有的報告，但是對不端行為的調(diào)查由研究機關(guān)自己來進行，責(zé)任的明確劃分是出發(fā)點，最后則以當(dāng)事人的書面道歉信作為整個調(diào)查報告的結(jié)尾?？梢娺@個辦公室更像是一個信息和中介機構(gòu)，其對科學(xué)研究的監(jiān)督作用，不是倚賴自身專家的科學(xué)權(quán)威或是行政權(quán)力，而是靠激發(fā)研究機關(guān)自身的“免疫”作用——“實事求是”的科學(xué)精神是其文化基礎(chǔ)、靠信息公開的力量——《信息自由法》給予其法律基礎(chǔ)。這個辦公室公開發(fā)行《研究誠信辦公室通訊》及其網(wǎng)絡(luò)版，并且在科學(xué)家中組織誠信教育活動和調(diào)查，借以擴大自身影響。在美國，對于不端行為的調(diào)查報告屬于“公共信息”，任何人都可以免費得到。與之形成鮮明對照的是，無論是在日本還是在中國，科學(xué)家不端行為往往被視作“家丑”，相關(guān)負(fù)責(zé)機構(gòu)巴不得大事化小，小事化了。得了人的“面子”，戕害了科學(xué)的“里子”。美國聯(lián)邦政府對“科學(xué)家不端行為”的定義是：捏造、篡改、剽竊。縮寫為FFP（Fabrication、Falsification、Plagiarism）。之所以持一種謹(jǐn)慎的定義，是擔(dān)心影響那些使用新型方法或非正統(tǒng)方法進行研究的科學(xué)家。不過這個定義在實際應(yīng)用中，面臨著內(nèi)容不足的窘境，比如實驗室中的性騷擾現(xiàn)象、論文寫作中的署名權(quán)濫用、以及論文一稿多投等。當(dāng)然，所謂這些“不端行為”也不是科學(xué)家的專利，新聞界中不乏捏造假新聞的例子，文學(xué)界中剽竊行為、一稿多投更是代不乏人。至于性騷擾問題，則早已是一種普遍的社會現(xiàn)象。與其他的領(lǐng)域不同的是，它們在實驗室這樣一個特殊環(huán)境中發(fā)生，便會引起超乎尋常的關(guān)注。一般而言，大眾對于科學(xué)家有著很高的期望值，科學(xué)界對于自身的操守也有著相當(dāng)?shù)淖孕?，一旦出現(xiàn)害群之馬，大眾在媒體的煽動下，負(fù)面印象急劇膨脹，極易在瞬間滑入道德批評的黑白世界。美國作家奧爾德在《萬物之尺》一書中披露，當(dāng)年法國科學(xué)家梅尚和德朗布爾負(fù)責(zé)確定“米制”的子午弧測量，在事后進行的整理工作中，德朗布爾發(fā)現(xiàn)梅尚的一部分測量數(shù)據(jù)竟然是捏造的！盡管如此，他們對“米”的測量結(jié)果還是沿用至今。不可否認(rèn)，這里面有著研究對象的特殊性。同樣的事情，要是發(fā)生在關(guān)系到人們的健康，并且由大量的公共資金來支撐的生命科學(xué)研究領(lǐng)域，人們不能不去追問它的可信性。這從書中的案例研究可以體會到，全書詳細(xì)討論的12起不端行為，如費希爾乳腺癌丑聞、皮爾斯事件和今西——凱利事件等，生命科學(xué)領(lǐng)域的研究占了絕大多數(shù)。
由于對不端行為持一種開放式的定義，所以書中特辟一章，單獨討論“署名權(quán)”。署名權(quán)的濫用是當(dāng)前科研論文的通病，而人們往往對此忽視，畢竟現(xiàn)在的大型研究項目往往需要若干領(lǐng)域?qū)＜衣?lián)合攻關(guān)，臨床醫(yī)學(xué)的研究論文中出現(xiàn)統(tǒng)計學(xué)家的名字已經(jīng)司空見慣?？稍谧髡呖磥恚霸S多基于捏造、篡改和剽竊行為基礎(chǔ)上的不端行為，常常與署名權(quán)的誤用聯(lián)系在一起?！?993年的《新英格蘭醫(yī)學(xué)學(xué)報》上，刊載了一篇臨床實驗報告，署名作者竟然有972人，平均下來，每人只寫了兩句話；1981年到1990年的十年間，俄羅斯化學(xué)家斯特拉可夫成為948篇論文的作者，相當(dāng)于不到4天發(fā)表一篇論文；上面說到的那個“中國版黃禹錫”，在他的論文中，署名作者有18位，其中竟然有“連基本的生物學(xué)知識都不懂”的人！
不知是作者文風(fēng)還是譯出眾手的緣故，此書讀來并非文采風(fēng)流，讀來甚至有“言者諄諄，聽者藐藐”之意。然而與國內(nèi)的學(xué)術(shù)打假明星不同，濃厚的問題意識是日本學(xué)者令人欽佩之處。在此書的結(jié)論部分，作者對“研究誠信辦公室”推崇備至，也從大學(xué)、學(xué)會、期刊、數(shù)據(jù)庫、網(wǎng)絡(luò)信息公開等各方面提出了正面的、中肯的建議。反觀我國，人們面對科研領(lǐng)域的不端行為，尚處于一種粗糙而直接的道德批評層面。事件一出，《×××黑幕》《×××真相》《×××，你為何還不懺悔》等怒斥不絕于耳，個別人以此為基礎(chǔ)構(gòu)建自己的道德優(yōu)越感和學(xué)術(shù)警察角色。正如科學(xué)不端行為的發(fā)生不單單是科學(xué)家的單純道德問題，其解決之道，也必然是多元的。在“發(fā)表抑或死亡（publish or perish）”的業(yè)績至上主義籠罩下，大多數(shù)科學(xué)家早已從社會精英階層逐步轉(zhuǎn)化為一種批量手工生產(chǎn)科研論文的職業(yè)，現(xiàn)實是，科研資源為國家所掌握，考核個人的具體科研質(zhì)量難度很大，而“專著”數(shù)量是硬指標(biāo)， SCI是硬指標(biāo)，一目了然。某些研究者自己也清楚，自己生產(chǎn)的許多論文，可能誰也不會去理會，最終僅僅化約為表示研究成績的一個數(shù)字而已。那些急于取得科研自主地位的科學(xué)家身上，出現(xiàn)“四姨太效應(yīng)”（田松語）雖不可饒恕，卻也很難避免，這不是涌現(xiàn)一批學(xué)術(shù)道德警察就能解決的整體困局。
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
