作者
文秋芳 林琳
本文原載于《外語界》2017年第1期（總第178期）
提要
本研究通過深度訪談，調(diào)查探析了14名國家社會科學(xué)基金項目通訊評審專家的評審策略與態(tài)度。研究發(fā)現(xiàn)，受訪專家在社科基金項目評審的總體標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)下，主要采用兩類評審策略：一類是“一點淘汰法”，即只要不符合關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，課題就被否定；另一類是“比較法”，即在同等條件下根據(jù)自己制定的優(yōu)先順序標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)中選優(yōu)。在評審態(tài)度方面，所有受訪專家均視評審為“神圣”任務(wù)。他們態(tài)度認(rèn)真，盡力做到客觀、公平；碰到不熟悉課題時，他們會查閱資料，防止誤判。最后，受訪專家還為項目申請者提出了中肯的建議。
關(guān)鍵詞：國家社科基金； 通訊評審； 評審策略； 評審態(tài)度
1
引言
國家社會科學(xué)基金（以下簡稱“社科基金”）作為我國人文社科領(lǐng)域最高級別的研究基金，在哲學(xué)社會科學(xué)中起著導(dǎo)向性、權(quán)威性和示范性作用（周麗琴 2015）。2016年社科基金項目有效申報28053項，公布立項課題3917項，平均立項率為14%，比上一年增加140項（全國哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃辦公室 2016）。雖然社科基金的立項數(shù)量和資助經(jīng)費逐年增加，但是項目申請成功并非易事。首先，項目要通過5個評委“盲評”，即通訊評審，才可進(jìn)入“會評”。根據(jù)往年規(guī)定，盲評通過率只有25%左右，會評通過率為50%—60%。由于立項項目與職稱晉升、崗位聘任、科研獎勵緊密掛鉤，不少項目申請者迫切希望能夠更多了解“盲評”專家的評審標(biāo)準(zhǔn)及方法，以便提高項目申請的成功率。也有少數(shù)多次項目申請失敗者抱怨評審過程不夠透明，期望能有相關(guān)研究打開“黑箱”，助力項目申請。遺憾的是，現(xiàn)有少數(shù)研究僅聚焦社科基金的立項現(xiàn)狀與分布（張永汀，劉風(fēng)才 2014）、學(xué)術(shù)資源配置（王永斌 2011）、項目規(guī)劃與管理（張國祚 2009）、青年項目培育（周麗琴 2015）等方面，與社科基金評審直接相關(guān)的研究尚未出現(xiàn)。有鑒于此，本研究采用深度訪談?wù){(diào)查了社科基金通訊評審專家，探討了解他們的評審策略與態(tài)度，以期為項目申請者提供指引幫助，為研究者的學(xué)術(shù)論文撰寫、科研工作等提供啟示。
2
研究設(shè)計
2.1 研究問題
本研究主要探討以下問題：
（1）盲評專家采用什么策略進(jìn)行評審?
（2）盲評專家對評審持有什么態(tài)度?
（3）盲評專家對項目申請者有何建議?
2.2 受訪對象
本研究通過方便抽樣選取了14名受訪對象，其中男性12名，女性2名。他們均為教授、博導(dǎo)，具有豐富的社科基金盲評經(jīng)驗，從事外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域研究。除各有1名受訪對象來自日語和俄語語種，其余均來自英語語種。從地區(qū)分布來看，8名來自華北地區(qū)，3名來自華南地區(qū)，華中、西南和東北地區(qū)各1名。受訪對象信息具體如表1所示。
注：訪談前未知受訪對象是否有“盲評”經(jīng)歷，因此實際受訪對象超過14人。
2.3 研究工具
本研究采用半結(jié)構(gòu)式訪談，根據(jù)實際情況調(diào)整訪談問題的順序，并對受訪對象進(jìn)行追問（Brinkmann & Kvale 2015；Bryman 2015）。由于受訪對象來自不同地區(qū)；研究者采用電話和面談兩種訪談形式。訪談問題共15個，涉及4個方面：
（1）評審經(jīng)歷（如：您參與過幾次盲評?）；
（2）評審過程（如：拿到申請書后，您會怎么做?）；
（3）評審標(biāo)準(zhǔn)（如：您會從哪幾個方面評審?）；
（4）評審建議（如：您對項目申請者有何建議?）。
2.4 數(shù)據(jù)收集與分析
訪談前，研究者得到受訪對象的錄音許可，并承諾數(shù)據(jù)僅用于研究。每次訪談持續(xù)35—50分鐘不等，總計約9小時。訪談結(jié)束前，研究者對訪談的重要信息進(jìn)行總結(jié)，供受訪對象查漏補缺。數(shù)據(jù)收集歷時3周。
訪談數(shù)據(jù)逐字轉(zhuǎn)錄后生成131643字文本。數(shù)據(jù)分析是循環(huán)、遞歸的過程。研究者反復(fù)研讀轉(zhuǎn)寫文本，采用內(nèi)容分析法（Patton 2015）對數(shù)據(jù)進(jìn)行深度加工，通過自下而上和自上而下相結(jié)合的方式提煉主題，并進(jìn)行一、二、三級編碼，再根據(jù)編碼選擇代表性訪談片段作為支持例證。
3
研究結(jié)果與討論
通訊評審社科基金項目時，評審專家須根據(jù)國家社科辦提供的評審意見表（見表2）給每份申請書逐項打分，最高分為10分，最低分為3分，然后基于分?jǐn)?shù)綜合決定項目是否“入圍”，即項目是否能夠“出線”，參加“會評”。
盲評專家如何解讀評審標(biāo)準(zhǔn)? 在具體評審過程中，他們?nèi)绾问褂眠@些標(biāo)準(zhǔn)? 以下聚焦探討受訪對象在評審過程中解讀評審標(biāo)準(zhǔn)的策略、態(tài)度及其對項目申請者的建議。
3.1 評審策略
訪談數(shù)據(jù)顯示，所有受訪專家對社科基金項目通訊評審意見表中的標(biāo)準(zhǔn)都非常熟悉，他們采用的策略大致可歸為兩類。一類是“一點淘汰法”，即只要不符合他們認(rèn)定的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，課題就被否定；另一類是“比較法”，即對看似同等條件的申請書，專家根據(jù)自己制定的優(yōu)先順序標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，優(yōu)中選優(yōu)。
3.1.1 一點淘汰法
11名受訪專家在首輪評閱時，采用“一點淘汰法”。他們根據(jù)什么關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)來淘汰? 根據(jù)訪談數(shù)據(jù)中主題的出現(xiàn)頻次，涉及的標(biāo)準(zhǔn)主要有：選題新穎度、問題凸顯度和參考文獻(xiàn)質(zhì)量。
“一點淘汰法”的采用在情理之中。評審專家一次通常要評審30份左右的申請書，只能從中選擇25%“入圍”。要淘汰75%，評審專家必須要有“狠心腸”，要有“剛性”標(biāo)準(zhǔn)。
1）選題新穎度
受訪專家認(rèn)為，選題使他們獲得對申請書的第一印象。所有受訪專家強調(diào)，如果選題新穎、前沿，他們就有興趣繼續(xù)往下看，而已被研究過、缺乏創(chuàng)新性的選題一般會被直接淘汰。所謂新穎度，絕大多數(shù)受訪專家認(rèn)為是指目前尚未被研究過的問題，或者是對已有研究問題的新解讀，如使用新理論、新方法、新視角、新材料等。7號受訪專家這樣解釋新穎度：
新穎度可從幾個方面來看。比如理論研究，第一要看理論框架，是不是使用新理論；第二要看視角，是否有新角度，如果大家都已經(jīng)用過這種視角，我就擔(dān)心做不出什么新東西；第三要看新方法；第四要看新材料，當(dāng)然這個由項目本身決定，例如做史的研究必定需要新材料。
有3名受訪專家特別強調(diào)，課題創(chuàng)新不等于“趕時髦”。有些選題為了吸引眼球，高談闊論，并無實際內(nèi)容，第一遍閱讀就會被淘汰。最后，專家特別指出創(chuàng)新性有三點就足夠了，寫得過多既不現(xiàn)實，也會影響對課題可行性的判斷。
選題不僅要新，還要遵循“需求原則”，即應(yīng)“學(xué)術(shù)之需”和“社會之需”，具備理論創(chuàng)新意義和社會應(yīng)用價值，這是社科基金項目應(yīng)當(dāng)遵循的首要原則和基本要求。11名受訪專家明確表示，一個課題可以側(cè)重理論或應(yīng)用價值，不一定兩者兼而有之。但是，3名受訪專家堅持認(rèn)為，課題必須同時具有理論和應(yīng)用價值。例如，10號受訪專家強調(diào)：
一是要有新意，但是新意出來以后，如果一點用處沒有，這個項目也不能支持。另一種是應(yīng)用性很強，有社會經(jīng)濟(jì)效益，但是學(xué)術(shù)性不強，也不行。所以說，作為社科基金項目要有兩個條件：一個是學(xué)術(shù)意義，另一個是社會應(yīng)用價值，兩者缺一不可，每個項目需兩者兼?zhèn)洹?/strong>
簡言之，選題不僅要“求新”，更要“求價值”，申請者可以“新題新做”，也可以“舊題新做”、“老題深做”。選題要考慮理論和實踐兩方面意義，但是否需做到10號受訪專家所說的兩者兼而有之，我們認(rèn)為主要由研究課題的性質(zhì)決定，不能一概而論。
2）問題凸顯度
14名受訪專家強調(diào)如果申請者沒有問題意識，申請書未列出研究問題，就會直接出局。例如，4號受訪專家強調(diào)指出：
問題意識是學(xué)術(shù)研究的靈魂……如果沒有研究問題，便無法知道要研究什么，這樣印象就很不好。懂得課題申報的人，一定懂得在一開始就提出問題，把自己的研究問題置于申報書最凸顯的位置，因為它最重要、最核心。有的研究問題是隱含的，會使課題質(zhì)量大打折扣。
對于研究問題，受訪專家通常從“科學(xué)性”和“邏輯性”進(jìn)行細(xì)致考察。所謂科學(xué)性，受訪專家認(rèn)為是指研究問題以科學(xué)的理論為指導(dǎo)，以客觀事實為依據(jù)。如果問題缺乏理論基礎(chǔ)，會被直接淘汰。所謂邏輯性，受訪專家認(rèn)為是指所提研究問題之間的內(nèi)在聯(lián)系。問題之間不僅要有銜接，還要有層次。4名受訪專家強調(diào)，提出的研究問題需具體，申請者要洞悉研究問題的實質(zhì)，分析問題之間的內(nèi)在聯(lián)系，而不是主觀臆定層次。問題只有做到層次分明，才能有條不紊。有專家建議，申請者可提煉出主要研究問題和研究子問題，使研究問題之間的邏輯更加清晰，層次更加分明。
概言之，研究要以理論或事實為依據(jù)，以“提出問題、解決問題”為根本任務(wù)。研究問題要層次性地展現(xiàn)，做到“主次分明”，客觀反映彼此之間的秩序。
3）參考文獻(xiàn)質(zhì)量
9名受訪專家提到參考文獻(xiàn)質(zhì)量是重要的篩選標(biāo)準(zhǔn)，能夠反映申請者的知識儲備和對已有研究的掌握程度。根據(jù)受訪專家提到的標(biāo)準(zhǔn)，參考文獻(xiàn)出現(xiàn)以下情況課題就有可能被淘汰：參考文獻(xiàn)陳舊，與申請課題相關(guān)的國內(nèi)外重要文獻(xiàn)缺乏，文獻(xiàn)級別低等。例如，6號受訪專家這樣說道：
近3年的參考文獻(xiàn)一定要有，經(jīng)典的文獻(xiàn)可以不是最新的，但一定要有。另外，文獻(xiàn)要在國際上比較前沿，發(fā)表級別較高，不能只有國內(nèi)的。
這表明參考文獻(xiàn)的時效性、經(jīng)典性、權(quán)威性和全面性都是盲評專家評判課題的重要標(biāo)準(zhǔn)，缺一不可。
3.1.2 比較法
在申請書看似同等優(yōu)秀的條件下，受訪專家采用“質(zhì)量優(yōu)先”比較策略。根據(jù)訪談數(shù)據(jù)中主題的出現(xiàn)頻次，受訪專家比較課題的依據(jù)主要包括：前期成果質(zhì)量、研究設(shè)計精細(xì)度、文獻(xiàn)綜述詳實度、語言規(guī)范等。
1）前期成果質(zhì)量
受訪專家指出，前期成果是申請者學(xué)術(shù)積淀的外在表現(xiàn)，借助前期成果能夠考察申請者是否具備承擔(dān)項目的能力。所有受訪專家特別強調(diào)，和單純的數(shù)量相比，前期成果與申請課題的相關(guān)性、前期成果的發(fā)表級別等更為重要。相關(guān)性不僅要求前期成果與申請課題的內(nèi)容相關(guān)，成果之間的相互關(guān)聯(lián)和承接也十分重要。對此，3號受訪專家進(jìn)行了解釋：
主要是看前期成果和申請課題有沒有關(guān)聯(lián)性，不一定題目完全相同，但是起碼有一定程度的相關(guān)。有的前期成果確實不少，但從邏輯上看不出成果之間是否關(guān)聯(lián)，東一榔頭西一棒子，看不清申請者的學(xué)術(shù)方向，似乎在若干個領(lǐng)域里面，又不知擅長哪個領(lǐng)域。如果申請者一直在某個相對固定的領(lǐng)域，不管是在大雜志還是小雜志上發(fā)表成果，我就知道這位申請者在某個領(lǐng)域已有心得了，有發(fā)言權(quán)了，說明這是位有能力的研究者。
發(fā)表級別反映前期成果的質(zhì)量，是申請者學(xué)術(shù)能力的表現(xiàn)形式之一。受訪專家指出國內(nèi)外主流刊物發(fā)表的文章或者知名出版社出版的專著會獲得更高的認(rèn)可。7號受訪專家還提到對研究型和綜述型成果的看法：
有時候從題目大致可以判斷前期成果是綜述，還是實質(zhì)性研究。如果5篇文章都是對某個話題的綜述，還是一個很小的問題，看起來都很泛，沒有解決什么具體問題，那么課題的前期基礎(chǔ)是不夠的。如果前期成果和申請的課題有很大的關(guān)系，而且都是實質(zhì)性研究，判斷結(jié)果就會好一些。
這說明，受訪專家更加看重成果的研究性和解決的實際問題。此外，我們詢問了他們對成果數(shù)量的看法。絕大多數(shù)受訪專家認(rèn)為4篇和5篇同等級別的文章并無實質(zhì)區(qū)別，與課題相關(guān)的成果數(shù)量更為重要。2名受訪專家還提到如果課題特別新穎，即使只有1篇級別不高的成果也會得到認(rèn)可。目前外語類學(xué)術(shù)期刊數(shù)量較少，受訪專家認(rèn)為如果要求過高，會扼殺新思想。1名專家特別談及如果申請者出現(xiàn)研究轉(zhuǎn)向，他們會根據(jù)申請者過去承擔(dān)項目的級別、已發(fā)表文章或已出版專著的質(zhì)量來推斷其科研能力。這也反映了盲評專家會具體問題具體對待，做出客觀、公正的評價。
2）研究設(shè)計精細(xì)度
研究設(shè)計是課題的整體規(guī)劃，是開展研究工作的方略。訪談發(fā)現(xiàn)，受訪專家一般會從研究的總體設(shè)計出發(fā)，對研究項目構(gòu)成部分之間的邏輯性進(jìn)行細(xì)致比較。4名擅長實證研究的受訪專家在談及研究設(shè)計時強調(diào)指出，研究對象、樣本數(shù)量、抽樣策略、數(shù)據(jù)采集方式、資料分析方法、預(yù)期結(jié)果等核心要素都應(yīng)一一論述清楚。其中，12號受訪專家特別強調(diào)在描述研究方法時，需要體現(xiàn)針對性，具體說明使用什么方法解決哪個研究問題：
應(yīng)具體說明數(shù)據(jù)收集及分析方法。如果研究設(shè)計比較粗糙，沒有明確說明研究問題與研究方法的關(guān)系，只是籠統(tǒng)地介紹研究使用某某方法，這種寫法可以套用于任何一個實證研究，是無意義的。因此，需要具體說明什么方法解決哪一個研究問題，做到有針對性，也可繪制技術(shù)路線圖，讓專家一目了然。
這位受訪專家的言語說明了研究設(shè)計內(nèi)部要素之間明確邏輯關(guān)系的重要性，同時研究方法的選用要與研究問題相匹配，要有所指向，不能泛泛而談。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑O(shè)計才能確保研究的信度和效度，減少研究誤差。
3） 文獻(xiàn)綜述詳實度
文獻(xiàn)綜述是學(xué)術(shù)研究的基石。在文獻(xiàn)切題的基礎(chǔ)上，受訪專家強調(diào)文獻(xiàn)綜述要對重要的學(xué)術(shù)流派、學(xué)術(shù)觀點、爭論焦點、存在問題等進(jìn)行梳理和歸納，簡單羅列文獻(xiàn)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。2名專家特別強調(diào)要對前期文獻(xiàn)進(jìn)行評價，分析前期研究的不足之處，找出研究空白，與前期研究對接。例如，14號受訪專家這樣說道：
文獻(xiàn)綜述不是簡單的介紹，而是立足于前期研究，做出自己的判斷：他們的貢獻(xiàn)在哪里，不足又在哪里？然后，從前期研究的不足入手來論述提出的問題，這就是以問題為導(dǎo)向，也是推進(jìn)學(xué)術(shù)創(chuàng)新。否則，研究是什么呢？正因為前期研究還存在這樣或那樣的不足，新的課題研究能往前推進(jìn)所屬領(lǐng)域的研究。
好的文獻(xiàn)綜述應(yīng)當(dāng)包含“綜”、“梳”、“述”、“評”，做到“綜中有述”、“述中有評”。申請者須對前期研究以及該領(lǐng)域的新動態(tài)、新發(fā)展進(jìn)行全面深入分析，并且提出自己的見解。
4) 語言規(guī)范性
受訪專家強調(diào)申請書填寫應(yīng)使用學(xué)術(shù)語言，做到簡潔、準(zhǔn)確和客觀。然而，學(xué)術(shù)語言并不一定就是晦澀難懂。有10名受訪專家認(rèn)為，如果申請者能夠用簡潔的語言將意思表達(dá)清楚，會取得更好的效果。例如，1號受訪專家指出：
我通常會比較誰的語言更加細(xì)致、準(zhǔn)確，誰的表達(dá)更具體。
4號受訪專家說道：
首尾連貫，思路清楚，選詞用句都很重要。
還有1名從事語言本體研究的專家建議，語言本體研究比較抽象，在表述語言現(xiàn)象時需要使用淺顯易懂的語言，可通過語例來解釋抽象的語言現(xiàn)象。
最后，專家還會對申請書的排版、文獻(xiàn)格式、行款格式、錯別字、標(biāo)點等進(jìn)行比較來判斷申請者態(tài)度是否認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)。例如，3號受訪專家提到：
有的申請書內(nèi)容亂七八糟，連做學(xué)問的基本格式要求都沒搞清楚，這反映科研還沒有起步，是不可能過的。
再如11號受訪專家強調(diào)：
字體大小、行間距、全角半角也蠻重要……有些申請書很干凈，就像看見一個干凈的人，你會覺得很舒服……我會借此判斷申請者做學(xué)問是不是很細(xì)致、認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)。
受訪專家的這些意見表明，好的申請書要經(jīng)過反復(fù)打磨，做到言之有物、言之有序、首尾連貫，同時語言還要簡潔，不拖泥帶水。這些細(xì)節(jié)都能反映申請者的學(xué)術(shù)態(tài)度和學(xué)術(shù)水平。邏輯不清、語言漏洞百出的論證材料很難令人相信申請者能夠做出優(yōu)質(zhì)的學(xué)術(shù)成果。
3.2 專家對項目評審的態(tài)度
訪談數(shù)據(jù)主要從兩方面揭示了盲評專家評審項目認(rèn)真、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度：（1）完成評審任務(wù)的過程;（2）處理“不十分熟悉”的課題，即屬于自己領(lǐng)域又與自己研究路子不完全相同的課題。
3.2.1 評審過程
雖然絕大多數(shù)受訪專家采用三輪評審制，但他們的評審過程并不完全相同。8名專家采用“排除法”，按照自己的標(biāo)準(zhǔn)首先淘汰最不符合要求的申請書。3名通過“擇優(yōu)法”篩選出優(yōu)質(zhì)項目。2名使用“分類排除法”，按照項目的新穎度將其劃分歸入“高”、“中”、“低”組，然后逐個淘汰。1名使用“排序法”，根據(jù)質(zhì)量對項目從好到差進(jìn)行排序。評審的過程盡管不完全一致，但相同的是：他們態(tài)度都很認(rèn)真，一絲不茍。例如，10號受訪專家參與過社科基金一般項目、后期資助項目及重大項目評審，具有10年評審經(jīng)驗，他坦誠說道：
我從心底佩服老師們花了這么多的力氣做科研項目，給學(xué)術(shù)做貢獻(xiàn)，為國家服務(wù)。但是，國家的項目名額有限，不能都給予資助，因此必須要格外慎重、認(rèn)真?！u審都是匿名的，作為專家，不能有護(hù)犢子的心態(tài)。如果有偏見，長此以往會影響學(xué)術(shù)生態(tài)平衡，那么就連評委本身都應(yīng)該被淘汰。雖然有時很難抉擇，很糾結(jié)，也很痛苦，但是確實是哪個項目合適就給哪個。
12號受訪專家特別提到：
作為專家，我總是想著人家寫一份申請書很不容易，我不能莫名其妙把人家斃掉。我盡量看得仔細(xì)一點，認(rèn)真一點，尊重人家的勞動，不會馬虎對待。
事實上，受訪的所有專家都與10號、12號專家一樣，把評審看成一項“神圣”的任務(wù)，充分認(rèn)識到課題申請與申請者的“命運”緊密相連，應(yīng)慎而又慎，對每位申請者給予應(yīng)有的尊重。
3.2.2 “不十分熟悉”課題和研究方法的處理
受訪專家坦言，在評審材料時，時而會碰到屬于自己研究領(lǐng)域但不是最熟悉的課題。在這種情況下，12名受訪者表示他們會查閱相關(guān)資料，把問題搞清楚，以防誤判。他們也為自己在這一評審過程中學(xué)到新知識而感到高興。
至于研究方法，受訪專家指出，有時課題申請者可能對自己采用的方法并不熟悉或者并不擅長，但研究方法無好壞之分，以解決研究問題為根本要務(wù)。7名專家傾向使用混合法，通過多維數(shù)據(jù)揭示研究問題的不同側(cè)面。1名專家在談及質(zhì)化法時強調(diào)，如果社科基金項目只有一兩個個案作為研究對象，顯然是不夠的。還有2名專家提及有的申請者對量化法存在錯誤認(rèn)識，以為研究只要有了數(shù)字的裝點就是量化法。
3.3 對項目申請者的建議
受訪專家基于他們多年的評審經(jīng)驗，飽含深情地對項目申請者提出諸多建議。限于篇幅，我們從中歸納出6個主要建議，望能有益于項目申請和科學(xué)研究。
1）做真學(xué)問，真做學(xué)問
科學(xué)研究以追求真理為根本目標(biāo)。做真學(xué)問就是要把問題作為研究的起點，以問題為導(dǎo)向?！罢妗笔侵概c學(xué)科緊密相關(guān)的重要問題，是能促進(jìn)我國學(xué)術(shù)發(fā)展的問題。真做學(xué)問是指不嘩眾取寵、追趕時髦、急功近利，不東拼西湊、粗制濫造。真做學(xué)問要以創(chuàng)新為永恒的主題，否則研究就會顯得蒼白無力。
2）持之以恒，孜孜不倦學(xué)術(shù)
研究有耕耘才會有收獲?？茖W(xué)研究需要研究者首先有一個持久的研究興趣和一個相對穩(wěn)定的方向，堅持不懈地在自己的研究領(lǐng)域鉆研下去，厚積薄發(fā)。項目申請同樣如此，不能因一兩次失敗而放棄，要堅持申請，謙遜求實。
3）適當(dāng)選題，量力而為
在選題時，申請者需要把握好課題的廣度和深度，要與學(xué)位論文有所區(qū)別。選題的廣度即問題涉及的范圍，不能過大，也不能過小。選題過大，需要組織的內(nèi)容繁多，研究重點、難點難以駕馭，最終會因力不勝任而導(dǎo)致課題中途流產(chǎn)或失敗。如果選題太小，則容易被同類課題涵蓋，影響力受限，課題難以申請成功。選題的深度是指課題的難易程度。申請者應(yīng)根據(jù)自身客觀條件量力而為。選題如果過難，脫離實際，會無法完成。當(dāng)然，選題也不能降低要求，選擇一些隨手可得的題目，可預(yù)見的結(jié)果是第一輪評審就被淘汰出局。
4）開門見山，提出問題
為了便于盲評專家快速抓住課題的核心內(nèi)容，寫好申請書的第一句話、第一段十分重要。申請者應(yīng)開門見山提出研究問題，簡要說明研究意義及新意。研究問題需明確陳述，不能泛泛而談。除此之外，專家還指出有的課題研究問題列了六七個，歸納起來就3個左右，由此建議研究問題一般不超過5個，并注意研究問題之間的層次性。
5）有備而來，成竹在胸
項目申請應(yīng)早做準(zhǔn)備，不能臨時抱佛腳。社科基金項目的周期一般為3年，項目從構(gòu)思、設(shè)計到數(shù)據(jù)收集需花費大量精力與時間，因此需要提前準(zhǔn)備，早做計劃。填寫申請書時，建議具體寫明前期已做的準(zhǔn)備工作、收集的數(shù)據(jù)和當(dāng)前的初步發(fā)現(xiàn)，這樣不僅能給評審專家留下深刻的印象，也能為研究爭取更多的時間。
6）注重細(xì)節(jié)，認(rèn)真對待
填寫申請書時，語言要簡明，各部分的比重要合理，段落之間要有層次感，不建議出現(xiàn)大段文字。一般一個段落控制在10行以內(nèi)，否則會顯得臃腫。段落組織要設(shè)有小節(jié)和標(biāo)題，重點內(nèi)容可用粗體標(biāo)示，一目了然。項目的重點、難點盡量不超過3個，重點太多就不再有重點，難點太多則會降低課題的可行性。
四
結(jié)語
本研究通過對部分外國語言學(xué)及應(yīng)用語言學(xué)領(lǐng)域社科基金盲評專家的深度訪談，調(diào)查了解他們在盲評過程中采用的策略、持有的態(tài)度和對項目申請的建議。研究表明，受訪專家的評審策略和態(tài)度體現(xiàn)了社科基金評審標(biāo)準(zhǔn)，他們對評審標(biāo)準(zhǔn)的詳細(xì)解讀有助于項目申請者理解盲評過程和標(biāo)準(zhǔn)，提高項目申請的成功率?；仡櫻芯康娜^程，令我們感動的是，受訪專家在百忙之中接受了我們的訪談，與我們無私交流和分享了他們關(guān)于學(xué)術(shù)研究的認(rèn)知、態(tài)度及選題與寫作的寶貴經(jīng)驗。這些經(jīng)驗不僅對課題申請實有裨益，更是對如何成長為優(yōu)秀學(xué)者具有重要啟示。
需要指出的是，本研究有兩點不足之處。第一，訪談對象覆蓋面欠廣。研究只訪談了14名專家，且來自同一學(xué)科。未來研究可以進(jìn)一步擴(kuò)大訪談對象范圍，同時調(diào)查不同學(xué)科的專家，再將新的研究結(jié)果與本次結(jié)果進(jìn)行比較，進(jìn)一步將盲評專家策略和態(tài)度概念化。第二，訪談獲得的只是專家自我報告數(shù)據(jù)，而研究對象的自我描述不一定能夠百分百反映真實情況。要得到準(zhǔn)確、客觀的數(shù)據(jù)，最好采用“有聲思維”，即讓盲評專家邊評審邊說出自己的想法。不過這種方法實際實施起來會有一定難度，因為盲評專家須遵循保密原則。但是，就本研究獲得的數(shù)據(jù)而言，受訪專家所談內(nèi)容發(fā)自肺腑，不存在故意“拔高”或“裝飾”自己的現(xiàn)象。
【聲明】感謝《外語界》編輯部授權(quán)iResearch進(jìn)行本次轉(zhuǎn)載。本文版權(quán)歸《外語界》編輯部及作者所有。其他任何學(xué)術(shù)平臺若有轉(zhuǎn)載需要，可致電010-88819585或發(fā)送郵件至research@fltrp.com，我們將幫您協(xié)商授權(quán)事宜，請勿擅自轉(zhuǎn)載。
為進(jìn)一步提升高校外語教師設(shè)計和申請外語科研項目的能力，推動高校外語學(xué)科發(fā)展，促進(jìn)外語教學(xué)與學(xué)術(shù)團(tuán)隊建設(shè)，北京外國語大學(xué)中國外語與教育研究中心、外語教學(xué)與研究出版社、江蘇理工學(xué)院和南京外研在線教育科技有限公司將于2017年3月18—19日舉辦“科研項目設(shè)計與申報研修班”。詳情請點擊今天的副圖文了解更多，點擊 “閱讀原文”可直接報名。
