原文按：
前段時間，湖北十堰法官被捅傷案的一審判決再次引發(fā)法律圈對法官應(yīng)當(dāng)如何查明事實(shí)的討論。有的觀點(diǎn)認(rèn)為這個判決反映法官嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，忽略事實(shí)真相而僅拘泥于證據(jù)形式認(rèn)定事實(shí)，也有的觀點(diǎn)認(rèn)為這個結(jié)果正是法官沒有過度超越中立性，僅根據(jù)庭審中的證據(jù)認(rèn)定“法律事實(shí)”，正是法治應(yīng)當(dāng)之義。這兩種嚴(yán)重對立的觀點(diǎn)碰撞告訴我們一個嚴(yán)峻的事實(shí)：自證據(jù)規(guī)則出臺十余年以來，即使在法律職業(yè)共同體內(nèi)部，法官應(yīng)當(dāng)如何查明事實(shí)仍然也沒有得到共識，更勿論社會認(rèn)同了。本文試圖進(jìn)一步厘清法官在恪守中立與還原事實(shí)兩者之間如何尋找一個平衡點(diǎn)來查明案件事實(shí)。
本文主要包括三個部分，第一部分是法官應(yīng)當(dāng)追求“法律事實(shí)”還是“客觀事實(shí)”；第二部分是法官自由心證與證據(jù)規(guī)則沖突的選擇；第三部分是運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)是否是法官查明事實(shí)的首選思路。
文/浚灃
來源/微信公眾號 浚灃法律視角（jfflsj）
法官應(yīng)當(dāng)追求“法律事實(shí)”還是“客觀事實(shí)”
這個問題不是新問題，但從實(shí)踐中看許多法官對此仍存在模糊認(rèn)識。在九十年代法院啟動改革之前，法院的傳統(tǒng)裁判思維是要求“實(shí)事求是”，法官應(yīng)當(dāng)盡一切手段還原客觀真實(shí)，所以產(chǎn)生“律師動動嘴，法官跑斷腿”的現(xiàn)象，但因?yàn)槿说恼J(rèn)知能力的有限性使法院不可能每個案件通過訴訟活動完全恢復(fù)客觀事實(shí)，且與訴訟成本、訴訟效率及審限的要求沖突，由法官完全承擔(dān)還原客觀真相的做法無論在理論上和實(shí)踐中都被摒棄。
2001年最高人民法院的證據(jù)規(guī)則出臺后，法官的裁判思維轉(zhuǎn)向“法律真實(shí)說”，認(rèn)為法官只能根據(jù)庭審中的證據(jù)來認(rèn)定“法律事實(shí)”，而不可能還原客觀事實(shí)。但由于對“法律真實(shí)說“的偏面理解導(dǎo)致實(shí)踐中存在一些錯誤做法，有的法官因錯誤地理解“法律真實(shí)說”轉(zhuǎn)而產(chǎn)生法庭中以追求“法律真實(shí)”為訴訟目的，僅消極地根據(jù)當(dāng)事人的證據(jù)來認(rèn)定事實(shí)，從而導(dǎo)致許多法官認(rèn)定的“法律事實(shí)”與人民群眾長期形成的樸素的實(shí)體正義觀發(fā)生嚴(yán)重沖突，影響了法院的權(quán)威。
如在證據(jù)規(guī)則出臺后不久發(fā)生在某法院的一案件，原告因沒有聘請律師，自身舉證能力較弱，在庭審中只帶了房屋所有權(quán)證的復(fù)印件而沒有帶原件，法官以僅憑復(fù)印件不能證明案件事實(shí)為由居然否定了爭議房屋是原告所有的事實(shí)。
之所以出現(xiàn)上述結(jié)論的判決，其根本是法官沒有正確地理解“法律真實(shí)說”，法官的確不可能在每個案件中卻恢復(fù)客觀真相，但絕不能以“中立”為由以“法律真實(shí)”作為訴訟活動所追求的目標(biāo)，法官應(yīng)當(dāng)在不違反中立性的基礎(chǔ)上最大限度地還原案件的客觀事實(shí)，而法律真實(shí)是在追求客觀真實(shí)難以實(shí)現(xiàn)的情況下退而求其次的無奈選擇，其不是也不應(yīng)當(dāng)是法官追求的目標(biāo)。
那么，法官是否又要回到審判方式改革之前追求客觀真實(shí)的老路上？答案是否定的。九十年代之前還原客觀事實(shí)的主體是法官，而現(xiàn)代司法理念要求還原事實(shí)的責(zé)任主體不應(yīng)當(dāng)是法官，而是當(dāng)事人，要依靠當(dāng)事人的證明活動還原客觀真實(shí)，法官只是恪守中立的原則下適當(dāng)平衡當(dāng)事人的舉證能力，如在有限范圍內(nèi)調(diào)取、核實(shí)證據(jù)，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證、釋明等方法促進(jìn)當(dāng)事人還原客觀事實(shí)。
法官如何做到在不違反中立原則的前提下還原客觀事實(shí)？首先，法官在以下幾種情形下應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形而適度取證。一是因證據(jù)本身特點(diǎn)和性質(zhì)致使無法收集，如儲蓄存款、他人的婚姻登記情況、人事檔案等；二是因?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人的妨礙行為致使無法收集，如相關(guān)書證由第三人占有。司法實(shí)踐中，有的律師主張相關(guān)書證在對方當(dāng)事人處，申請法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人調(diào)取證據(jù)，我認(rèn)為，對于書證由對方當(dāng)事人占有的，不屬于法院調(diào)取范圍，可以通過證據(jù)規(guī)則的舉證妨礙制度解決。三是因當(dāng)事人自身情況無法收集的，如當(dāng)事人生病、被限制人身自由且無代理人。要注意有律師代理的，律師應(yīng)當(dāng)證明自己曾收集過但沒有成功的證據(jù)，防止律師將自身的取證義務(wù)轉(zhuǎn)移給法院，還可以采取發(fā)放調(diào)查令讓代理人調(diào)取的方式。四是有證據(jù)線索且可能嚴(yán)重影響判決結(jié)果導(dǎo)致當(dāng)事人利益失衡的，又不屬于法院主動調(diào)查范圍的，可以通過釋明讓當(dāng)事人申請法院調(diào)查以查明案件事實(shí)。
其次，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法院的釋明以平衡當(dāng)事人訴訟能力，從而最大限度地還原客觀事實(shí)。司法公開不僅僅是裁判文書和司法程序的公開，還應(yīng)當(dāng)包括法官心證的公開。法官對于舉證責(zé)任的分配和對事實(shí)的自由心證應(yīng)當(dāng)通過釋明的方式向當(dāng)事人公開，才能避免當(dāng)事人因訴訟能力的不足導(dǎo)致敗訴。如某工程款糾紛中，原、被告對于工程款的數(shù)額產(chǎn)生爭議，但均認(rèn)為舉證責(zé)任在對方，應(yīng)當(dāng)由對方提起工程款的評估，法官應(yīng)當(dāng)對舉證責(zé)任的分配進(jìn)行釋明，告知應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任的一方有義務(wù)提出評估的申請，如果法官在未釋明的情況下直接判決應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任的一方敗訴，就造成了法官的裁判突襲。
再以十堰法院一審判決案為例，如胡慶剛在庭審提供的銀行流水不能證明是方鼎公司支付，但這是一條非常重要的線索，法官可以向當(dāng)事人釋明舉證責(zé)任的分配及后果，并在當(dāng)事人的申請下去銀行核實(shí)工資的支付，而不是簡單地得出結(jié)論。法官在胡慶剛提供考勤表復(fù)印件時不是簡單地以復(fù)印件不足以證明案件事實(shí)為由否定該證據(jù)的效力，而要求方鼎公司提供公司的同期考勤表與胡慶剛的復(fù)印件進(jìn)行核對來印證該復(fù)印件的真實(shí)性，這樣就避免了因機(jī)械適用證據(jù)規(guī)則而導(dǎo)致查明的“法律事實(shí)”與客觀事實(shí)不符。
自由心證與證據(jù)規(guī)則的沖突與選擇
在民事法庭已經(jīng)成為騙子的天堂，當(dāng)事人在法庭上隨意說謊，以成功地騙過法官為榮的今天，許多有民商事審判經(jīng)歷的法官都面臨著這樣一個難題，當(dāng)自己根據(jù)內(nèi)心確信的事實(shí)與根據(jù)證據(jù)形式確定的“法律事實(shí)”矛盾時，如何判決？
在我剛開始辦民事案件時中，曾經(jīng)多次看到無辜的一方因?yàn)樽C據(jù)的缺失而面臨敗訴時，明知一方在肆無忌憚的說謊，但只能無奈地說服當(dāng)事人面對現(xiàn)實(shí)，選擇撤訴或者接受敗訴結(jié)果，雖然我知道這樣的結(jié)果只會讓他對社會更加不滿，會以不誠信的態(tài)度去對待社會，但只能依照證據(jù)規(guī)則來判決案件。因?yàn)榘讣膶彶檎咧荒芸淳碜谥蟹从车臅娌牧隙粫H歷庭審，我無法將另一方當(dāng)事人說謊時的臉紅、結(jié)巴等表情反映在卷宗里，為了使案件經(jīng)得起檢查，也為了保護(hù)自己。
我一直在思考，這不是法治應(yīng)有之義。但在當(dāng)前司法環(huán)境下，法官在證據(jù)面前，特別是一些真?zhèn)尾幻鞯氖聦?shí)面前更愿意拘泥于證據(jù)形式而不敢根據(jù)自由心證判決，這已成為普遍現(xiàn)象。究其原因，主要有兩點(diǎn)：
一是司法沒有權(quán)威，加之缺乏法官職業(yè)保障，法官不敢自由心證。對于事實(shí)的認(rèn)定即使是在法律共同體內(nèi)部也存在巨大分裂，法律共同體更熱衷于討論如何限制法官的自由裁量權(quán)。正是因?yàn)闆]有共識，法官自由心證一旦出現(xiàn)不良后果，法官的考核者習(xí)慣于以有罪推定的眼光，以結(jié)果倒推的方式來評判法官的自由心證并加以處罰，輕者受到處分，重則追究刑事責(zé)任。前不久出現(xiàn)的孟勤國教授文章和十堰法官被傷案則是典型，孟案是法官沒有拘泥于證據(jù)形式而大膽地作出自由心證，縱觀整個判決，我作為一個與案件無利害關(guān)系的法律人，根據(jù)內(nèi)心確定得出與法官一致的結(jié)論，但此案被孟教授指責(zé)為玩弄證據(jù)規(guī)則，而十堰案，我相信法官完全能夠判斷出胡慶剛與被告存在勞動關(guān)系的事實(shí)，但基于證據(jù)形式而作出駁回胡慶剛的判決，但該案仍被公眾指責(zé)為不尊重事實(shí)。這就是中國的司法現(xiàn)狀。
二是法官為了規(guī)避裁判風(fēng)險，不愿意自由心證。法官的裁判要面對當(dāng)事人和考核者，對于考核者和當(dāng)事人而言，拘泥于證據(jù)規(guī)則的形式認(rèn)定事實(shí)更具有說服力。我在對基層法官培訓(xùn)時，基層法官更愿意聽上級法院講某種類型案件怎么判決而不太關(guān)注為什么要這樣判決，更愿意讓上級法院多制定統(tǒng)一的裁判規(guī)則，最好有可以套用任何類型而一刀切的做法。這就是法官不愿意根據(jù)具體案件自由裁量的表現(xiàn)。
特別是法院前幾年高調(diào)提出的勝敗皆服、讓當(dāng)事人滿意的口號更加導(dǎo)致法院裁判的混亂。在維穩(wěn)意識下要求裁判應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人接受并作為考核，帶來后果是法院判決迎合當(dāng)事人，根據(jù)當(dāng)事人敢不敢鬧、會不會鬧來選擇性執(zhí)法，幾乎喪失了法院判決確立社會規(guī)則的基本功能。
法官應(yīng)當(dāng)在自由心證和證據(jù)規(guī)則之間找到一個平衡點(diǎn)，在證據(jù)規(guī)則下大膽而謹(jǐn)慎地運(yùn)用自由心證，以正確地查明事實(shí)。
一要反思證明力規(guī)則的絕對性，摒棄實(shí)質(zhì)上的法定證據(jù)論，不能僅根據(jù)證據(jù)的外在表現(xiàn)形式判案，不能讓法庭成為少數(shù)律師或當(dāng)事人玩弄訴訟技巧的競技場。法官裁判案件之所以不可能被機(jī)器所替代，就是因?yàn)槿祟惒豢赡茚槍λ?/strong>的社會現(xiàn)象設(shè)計出完美的裁判規(guī)則，只有依賴人的判斷才能在個案中實(shí)現(xiàn)最大的正義。
例如，法官應(yīng)當(dāng)合理地運(yùn)用一些非正式的做法來加強(qiáng)自己對事實(shí)判斷的確信，不要忽略庭審中當(dāng)事人賭咒、臉紅、說謊時習(xí)慣性動作等細(xì)節(jié)，并根據(jù)自己的內(nèi)心確信來判斷審理的思路和事實(shí)查明的方向。
筆者曾審理過一起律師起訴其原當(dāng)事人要求歸還借款的案件。原告A律師曾是被告B公司的法律顧問，其提供一張由B公司蓋章且由其法定代表人簽名的50萬元借條，要求被告B公司還款。B公司稱該借條是A律師在代理B公司案件時，為訴訟方便要求B公司在空白紙上加蓋公章并簽名，而A律師在事后自己在空白紙上補(bǔ)寫成借條。這個案件按現(xiàn)在的裁判尺度比較簡單，如果A律師不能提供50萬元的銀行流水而只稱是現(xiàn)金交付時，不能支持A律師的訴訟請求。但在十年前，法院尚沒有因不能提供銀行流水而判決債權(quán)人敗訴的裁判尺度，如何認(rèn)定借款事實(shí)是否成立則成為難點(diǎn)。
在庭審過程中，B公司法定代表人C異常激動，甚至拿自己的全家性命賭咒發(fā)誓，也要求A律師發(fā)同樣的誓言，但A律師拒絕發(fā)誓，非常理性的稱憑證據(jù)說話。我知曉當(dāng)?shù)芈蓭煷_有為訴訟方便要求當(dāng)事人在空白紙上蓋章或簽名的不規(guī)范做法，根據(jù)發(fā)誓的情況也能夠清楚地判斷出A律師在說謊。但面對白紙黑字的借條，我無法將本地律師的這種不規(guī)范做法和A律師不敢發(fā)誓作為否定借條真實(shí)性的理由，更不可能寫進(jìn)判決書。但這種內(nèi)心確認(rèn)使我確定了查明事實(shí)的方向，最后通過現(xiàn)金如何交付、交付的時間與地點(diǎn)、借條時間與真實(shí)借款時間是否相同等細(xì)節(jié)發(fā)現(xiàn)A律師在事實(shí)上的諸多矛盾，最終為自己的內(nèi)心確認(rèn)找到了裁判理由，駁回A律師的訴訟請求，A律師最終沒有上訴。
二要強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代自由心證并非純主觀，而具有客觀性。現(xiàn)代法治不允許法官憑自己的主觀好惡濫用自由心證，自由心證雖然沒有具體可遵循的標(biāo)準(zhǔn)，但應(yīng)當(dāng)以“理性”和“良心”為核心，遵循經(jīng)驗(yàn)法則、邏輯規(guī)則及證據(jù)規(guī)則，排除主觀偏見個人好惡。
例如，通過自由心證認(rèn)定事實(shí)應(yīng)當(dāng)以一個中人（即與案件無利害關(guān)系的普通人）的思維，而不應(yīng)當(dāng)過于拘泥于邏輯思維來判斷事實(shí)。陪審員制度的初衷就是讓一部分公民以普通人的情感、常識和判斷力參與司法活動，將普通公眾的一般認(rèn)識和社會價值觀反映到司法審判中，以彌補(bǔ)職業(yè)法官過于理性及相對固定思維方式的不足。而法官在運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)時，更多地是要將自己歸入到普通人的情感、常識和判斷力上，才能得出正確的判斷。對于雙方有爭議的經(jīng)驗(yàn)法則，應(yīng)當(dāng)通過辯論程序加以明確，通過辯論由雙方充分陳述是否應(yīng)作為經(jīng)驗(yàn)法則加以運(yùn)用，防止經(jīng)驗(yàn)法則適用的突襲性。
另外，如前文所述，法官的自由心證應(yīng)當(dāng)通過向當(dāng)事人的釋明權(quán)，法庭對證據(jù)的認(rèn)證等外在方式公開，在判決書上應(yīng)當(dāng)將自由心證的過程和理由公開，才能避免法官自由裁量的恣意。
運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則是否應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定事實(shí)的首選思路
曾看到一篇報道稱某法院通過數(shù)據(jù)統(tǒng)計，該院的民事判決中4%通過經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)，37%通過證據(jù)直接認(rèn)定案件事實(shí)，以結(jié)果意義上的證明責(zé)任認(rèn)定事實(shí)達(dá)到59%。這個數(shù)據(jù)可能在基層法院的民事判決中具有相當(dāng)廣泛的代表性。透過這個數(shù)據(jù)可以看出，直接以舉證責(zé)任的分配規(guī)則來推定案件事實(shí)的占到59%，從另一個角度說，59%的案件事實(shí)在法庭中是真?zhèn)尾幻鞯模@不應(yīng)當(dāng)是一個正?，F(xiàn)象。
即使中國的民事法庭上充斥著謊言，法官在查明事實(shí)的功能上要花費(fèi)更多的精力，承擔(dān)更多的責(zé)任，但是法官有超過一半的事實(shí)居然無法通過證據(jù)認(rèn)定，也不能形成內(nèi)心確信，這是絕對不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)的。我的直覺就是，一定是法官的裁判思路出了問題。
近年來，進(jìn)入法院的年輕法官多為學(xué)院派，也漸漸地成為了辦案的主力，學(xué)院派越來越重視法學(xué)理論在審判中的運(yùn)用，法院遇到的疑難案件畢竟是極少數(shù)，但基層法院仍有相當(dāng)比例的案件因事實(shí)認(rèn)定錯誤被改發(fā)，仔細(xì)分析這些案件，真正是舉證責(zé)任分配錯誤的并不是很多，多數(shù)案件對當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任分配是正確的。通過對連云港法院數(shù)年基層法院改發(fā)分析報告的研析，我認(rèn)為問題在于：許多法官將運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則作為認(rèn)定案件事實(shí)的首選思路，首先判斷原、被告的主張，然后直接根據(jù)舉證責(zé)任的理論分配舉證責(zé)任，如果一方當(dāng)事人舉證不足，就直接根據(jù)舉證責(zé)任裁判案件。
舉例說明，原告持一份匯款憑證起訴被告，以借款關(guān)系為由要求被告歸還借款，被告認(rèn)可收到該筆款項(xiàng)，但辯稱是贈與。在司法實(shí)踐中一般會有三種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為，僅憑一份匯款憑證不能證明借款關(guān)系的成立，原告舉證不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的法律后果。另一種認(rèn)為，原告舉證匯款憑證雖不足以證明借款關(guān)系成立，但被告認(rèn)可收到款項(xiàng)，辯稱是贈與，舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)，由被告舉證贈與關(guān)系的成立，如果不能證明，則應(yīng)當(dāng)支持原告訴訟請求。還有一種觀點(diǎn)類似于第二種觀點(diǎn)，區(qū)別在于應(yīng)當(dāng)要求原告變更主張不當(dāng)?shù)美?，從而支持原告訴訟請求。
這三種觀點(diǎn)各有道理，在法官群也各有市場，但我認(rèn)為這三種觀點(diǎn)的思路只能作為案例探討時采用，因?yàn)樵谂e證責(zé)任的案例討論中應(yīng)當(dāng)假設(shè)一個前提，就是事實(shí)已經(jīng)真?zhèn)尾幻?，而在?shí)踐中絕對不能以這種裁判思路來認(rèn)定案件事實(shí)，這三種觀點(diǎn)全部都是以舉證責(zé)任分配來認(rèn)定案件事實(shí)，而沒有充分考慮法官自由心證的因素。
正確的裁判思路應(yīng)當(dāng)是，當(dāng)原告持有一份匯款憑證來主張借款關(guān)系時，法官應(yīng)當(dāng)通過對相關(guān)事實(shí)的詢問，如雙方關(guān)系親密度如何？為什么不出具借條？雙方有沒有借款不打借條的交易習(xí)慣？被告抗辯是贈與？法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步詢問原告為什么要贈與被告錢款，被告是否有合理的理由，是否有相應(yīng)的證據(jù)證明贈與關(guān)系的成立？然后指導(dǎo)當(dāng)事人竭盡證明資源及證明方法來完成其主張借款事實(shí)的證明責(zé)任。通過對法庭的充分調(diào)查和雙方當(dāng)事人的舉證窮盡，法官看某一方的證據(jù)是否足以構(gòu)成證據(jù)優(yōu)勢，如果構(gòu)成，則以證據(jù)優(yōu)勢原則來認(rèn)定案件事實(shí)。只有在雙方證據(jù)都無法形成證據(jù)優(yōu)勢，且法官也無法對借款還是贈與形成內(nèi)心確信時，事實(shí)在法官面前真?zhèn)尾幻鳎ü俨趴梢赃\(yùn)用結(jié)果意義上的舉證責(zé)任來認(rèn)定事實(shí)。
再如筆跡鑒定的問題，這個問題可能困擾更多的法官。原告向被告主張還款，提供書寫被告簽名的借條一份，被告抗辯稱該簽名不是其書寫，應(yīng)當(dāng)由原告還是由被告來申請筆跡鑒定？在理論界和實(shí)務(wù)界一直爭論不休，雖然司法實(shí)踐中多讓被告申請鑒定，但更多考慮的是成本因素：如果讓原告鑒定，在目前不誠信的司法環(huán)境下將有更多的被告以此為由惡意抗辯，既增加了原告在訴訟成本也耗費(fèi)了法官的精力，且實(shí)踐中原告?zhèn)卧毂桓婧灻淖龇ㄒ彩菢O少數(shù)，但在理論上我本人以前也很困惑。
隨著對舉證責(zé)任理論的理解，我認(rèn)為在司法實(shí)踐中不能一概而論地討論由原告申請鑒定還是以被告申請鑒定，而應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析。江蘇高院的相關(guān)紀(jì)要也印證了我的想法：法官首先考慮的不應(yīng)當(dāng)是結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，而是首先應(yīng)當(dāng)考慮自己的內(nèi)心確信。本案證明借款關(guān)系的結(jié)果意義上的舉證責(zé)任在原告。如果被告的筆跡很象，且原告陳述的事實(shí)和理由更合理，足以讓法官確信筆跡是被告書寫的，則原告在結(jié)果意義上的舉證責(zé)任已經(jīng)完成，被告應(yīng)當(dāng)通過鑒定來動搖甚至徹底否定原告的證據(jù)。如果被告的筆跡不象，且原告陳述的事實(shí)矛盾較多，而被告的理由更充分，不足以讓法官對被告借款的事實(shí)形成內(nèi)心確信，則原告主張借款的舉證責(zé)任尚沒有完成，則原告應(yīng)當(dāng)通過進(jìn)一步鑒定筆跡來完成自己的舉證責(zé)任。
通過以上兩個例子，我的結(jié)論是：法官在認(rèn)定事實(shí)時應(yīng)當(dāng)通過當(dāng)事人的初步舉證，進(jìn)一步通過釋明來指導(dǎo)當(dāng)事人窮盡證明資源和證明方法，結(jié)合當(dāng)事人及法庭對事實(shí)的詢問來形成自己的事實(shí)的內(nèi)心確信，只有在當(dāng)事人充分舉證后且仍然不能使法官形成內(nèi)心確信。適用結(jié)果意義上的舉證責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)只是法官無法形成內(nèi)心確信時基于不能拒絕裁判的原則，無奈之下對事實(shí)的推定，不應(yīng)當(dāng)成為法官認(rèn)定事實(shí)的首選思路。否則法官認(rèn)定的事實(shí)在很大程度上可能會與客觀事實(shí)矛盾，是當(dāng)前人民群眾樸素的實(shí)質(zhì)正義觀無法接受的，也會影響司法權(quán)威。
實(shí)習(xí)編輯/雷彬
為無訟投稿/tougao@wusongtech.com
