讓法官更懂律師 讓律師更懂法官
投稿郵箱： judgelamp@126.com
朱國勇 浙江勇往律師事務所
題記：執(zhí)業(yè)以來，一路打拼一路奮斗，所有過往點滴，都有夫人的默默奉獻和無數(shù)付出，此中情意最為珍貴。所以，我特意選擇上面這張旅經(jīng)英國劍橋時的“交杯酒”照片，更想說一聲：
“你最珍貴！”
觀點摘要
《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定了附利息債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息，卻未規(guī)定擔保人的擔保債權是否也自主債務人破產(chǎn)申請受理時停止計息。筆者認為，一則，上述第46條規(guī)定主債務人破產(chǎn)受理時起利息停止計息，系債務法定消滅；二則，擔保債務具有從債屬性，其不應超過主債務人應承擔的債務總額；三則，《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條需要正確解讀，該條中保證人繼續(xù)承擔清償責任的范圍是債權人的破產(chǎn)債權；四則，擔保人承擔主債務人破產(chǎn)受理后的利息，有違公平原則，有悖擔保制度和破產(chǎn)制度設計初衷。故，主債務人破產(chǎn)受理停止計息效力應及于擔保人。
▽
法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定，主債務人即破產(chǎn)企業(yè)的利息債務自法院受理破產(chǎn)申請時起停止計息。但是，該條并未規(guī)定擔保人［1］的擔保債務是否也隨主債務一樣停止計息。
司法實踐中，因?qū)Α镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第92、124、101條的理解不同，各地法院出現(xiàn)了同類案件不同判決的不正?，F(xiàn)象。多數(shù)法院依據(jù)擔保債務的從債屬性，認為主債務“破產(chǎn)止息”效力應及于擔保人，但也有法院認為，破產(chǎn)債務與主債務屬于性質(zhì)不同的債務，破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權人對破產(chǎn)企業(yè)主債務人未受清償?shù)膫鶛喟ㄆ飘a(chǎn)受理后的利息債權應當向擔保人求償?！巴覆煌小?，嚴重影響了司法公信力，亟需最高法院統(tǒng)一裁判規(guī)則。筆者認為，破產(chǎn)受理后主債務人停止計息效力依法應當及于擔保人。下文試作具體闡述。
一、擔保債務具有從債屬性，決定了擔保責任不得超過主債務人破產(chǎn)企業(yè)應承擔的債務總額
（一）擔保債務系從債務
《擔保法》第5條明確，“擔保合同是主合同的從合同”。由此可見，擔保債務系主債務的從債務?！稉７ā返?條規(guī)定，“保證，是指保證人和債權人約定，當債務人不履行債務時，保證人按照約定履行債務或者承擔責任的行為”；第33條規(guī)定，“抵押，是指債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第三十四條所列財產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該財產(chǎn)折價或以拍賣、變賣該財產(chǎn)的價款優(yōu)先受償”；第63條規(guī)定，“動產(chǎn)質(zhì)押，是指債務人或者第三人將動產(chǎn)移交債權人占有，將該動產(chǎn)作為債權的擔保。債務人不履行債務時，債權人有權依照本法規(guī)定以該動產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該動產(chǎn)的價款優(yōu)先受償”；第81條規(guī)定“權利質(zhì)押除適用本節(jié)規(guī)定外，適用第一節(jié)的規(guī)定”。
由此可見，擔保債務以主債務存在為前提，擔保債務履行取決于主債務是否已履行，只有當主債務人不履行主債務時，擔保人才以自身財產(chǎn)或抵押財產(chǎn)或質(zhì)押財產(chǎn)向債權人承擔責任。
（二）擔保債務依附于主債
《擔保法》第52條規(guī)定，“抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的抵押權也消滅”；第74條規(guī)定，“質(zhì)權與其擔保的債權同時存在，債權消滅的，質(zhì)權也消滅的”。那么，從債的發(fā)生來看，主債是從債發(fā)生的根據(jù)，缺乏作為基礎的主債就不可能發(fā)生從債。從債的效力來看，主債的效力決定從債的效力，主債不存在，則從債亦然不存在。從債的效力出現(xiàn)瑕疵，卻不必然影響主債效力。當主債因清償?shù)仍蛳麥鐣r，則從債也隨之消滅。［2］
（三）擔保債務小于主債務有其內(nèi)在法律根據(jù)
就擔保債務中的保證債務而言，根據(jù)《擔保法》第21條“保證擔保的范圍包括主債權及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權的費用。保證合同另有約定的，按照約定”之規(guī)定，一則，既然保證范圍可以自行約定，而保證債務又具有從債屬性，那么自行約定的保證范圍勢必小于主債務人應承擔的債務總額；二則，保證范圍既然包括利息，因主債務人在破產(chǎn)受理時停止計息，那么基于保證債務的從債屬性，保證人應承擔利息債務的保證責任絕對不應超過主債務人承擔的利息范圍。
故而，擔保人應承擔的利息債務小于主債務人應承擔的利息債務，是有內(nèi)在法律根據(jù)的。
（四）擔保債務的強度、范圍超過主債務的強度、范圍，有違擔保債務的從債屬性
由于擔保債務的從債屬性，因此其強度、范圍必然具有從屬性的表現(xiàn)。當破產(chǎn)債務數(shù)額因破產(chǎn)債務人的履行而減少，擔保債務也相應減少；既然主債務人債務總額因破產(chǎn)受理停息而減少，那么擔保債務也理應減少，否則有違擔保債務的從債屬性。因此，擔保人的擔保責任應以主債務人應承擔的債務總額為限。
二、破產(chǎn)受理后主債務人停止計息系法定債的消滅，擔保人繼續(xù)承擔已消滅的債務利息，將引發(fā)《擔保法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》的沖突
債務消滅，也稱債的終止，引起債消滅的原因有清償、抵銷、提存、混同、免除以及主體消滅等。
由于破產(chǎn)企業(yè)自法院受理破產(chǎn)申請之日起停止付息，是《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條明文規(guī)定的，即主債務人破產(chǎn)受理之日起的利息債務消滅，是法定債的消滅，其不因破產(chǎn)重整或者和解成功而恢復，其與清償、抵銷、提存、免除等需要履行或人為發(fā)出意思表示而引發(fā)的債務消滅不同，與混同、主體消滅等相同，屬于法定債的消滅。主債務人破產(chǎn)受理后的債務停止計息，如若從債務的擔保人繼續(xù)承擔利息，根據(jù)《擔保法》第31條“保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”、第57條“為債務人抵押擔保的第三人，在抵押權人實現(xiàn)抵押權后，有權向債務人追償”、第72條“為債務人質(zhì)押擔保的第三人，在質(zhì)權人實現(xiàn)質(zhì)權后，有權向債務人追償”的規(guī)定，擔保人在承擔責任后有權向主債務人追償，那么當破產(chǎn)企業(yè)重整或者和解成功時，承擔利息擔保責任后擔保人完全可以依照上述法律規(guī)定向破產(chǎn)企業(yè)主債務人追償。
若此，《企業(yè)破產(chǎn)法》46條不僅與《擔保法》上述條文相沖突，而且喪失了其存在的價值（破產(chǎn)清算除外）。只有主債務消滅，從債務消滅，才不會發(fā)生上述法律沖突。據(jù)此，可以得出擔保債權破產(chǎn)受理后也應當停止計息。
三、擔保人繼續(xù)承擔破產(chǎn)債務利息，必然會打破主債務人、從債務人以及債權人之間的利益平衡，有違公平原則
在破產(chǎn)程序中，無論是債權人的利益，還是主債務人破產(chǎn)企業(yè)的利益，抑或擔保債務人的利益，都應當公平兼顧。如果擔保債務自破產(chǎn)受理后不停止計息，一方面違背《擔保法》剝奪了擔保人的追償權，另一方面全然不顧擔保人的利益補償，各方利益嚴重失衡。
現(xiàn)實中有這樣一個例子：
甲企業(yè)向乙借款7000萬元，借期3個月，利息按月利率2%計，借款時甲企業(yè)除了以自身1.8億元價值的房產(chǎn)抵押外，還用了丙企業(yè)價值7000萬元的土地使用權為該筆7000萬元借款債務抵押。
倘若法院不受理甲企業(yè)破產(chǎn)申請，那么甲企業(yè)自身抵押房產(chǎn)足以償還丙企業(yè)擔保的7000萬元借款債務，丙企業(yè)不必承擔抵押擔保責任。
不幸的是，3個月借款期限屆滿時，法院受理了甲企業(yè)的破產(chǎn)重整申請。
由于法院受理破產(chǎn)之日起甲企業(yè)的7000萬元借款債務停止計息，甲企業(yè)自身財產(chǎn)抵押價值1.8億元房產(chǎn)只需清償本息7420萬元（本金7000萬元、利息420萬元），倘若丙企業(yè)因抵押擔保需承擔甲企業(yè)破產(chǎn)受理之日起的債務利息，若甲企業(yè)在1年內(nèi)重整程序終止，丙企業(yè)也只需承擔1680萬元利息。
現(xiàn)實是甲企業(yè)至重整程序終止時剛好4年2個月，并且將承擔7000萬元的利息。
假設甲企業(yè)不申請破產(chǎn)，甲企業(yè)自身1.8億元的抵押房產(chǎn)足以清償3個月借款期限屆滿時的7420萬元本息債務，即便再加上4年2個月的利息7000萬元，也足以清償。
現(xiàn)因為其破產(chǎn)，變成由擔保人丙企業(yè)來為其承擔7000萬元的利息債務，而甲企業(yè)卻多出1.058億元的財產(chǎn)用于清償其他破產(chǎn)債務，且無論甲企業(yè)破產(chǎn)重整成功還是破產(chǎn)清算完畢，丙企業(yè)在承擔7000萬元利息債務后均不能向甲企業(yè)追償，這顯然對擔保人的丙企業(yè)不公平。
擔保制度的設計，一方面是為了保證債權人的債權實現(xiàn)，另一方面也賦予了擔保人的追償權利，兩者不可偏廢，否則不能存續(xù)。
在破產(chǎn)程序中，若破產(chǎn)后擔保人也停止計息，那么債權人損失的只是破產(chǎn)受理后的利息，并不會造成破產(chǎn)受理前的本息損失。因為該部分損失其可以從破產(chǎn)企業(yè)及擔保人處請求清償。而倘若擔保人不停止計息，即便破產(chǎn)企業(yè)重生，即便破產(chǎn)企業(yè)有財產(chǎn)抵押，擔保人也不能追償，甚至出現(xiàn)擔保人應承擔的債務總額超過主債務人應承擔的債務總額現(xiàn)象。這對擔保人非常不公平，既有違《擔保法》規(guī)定的擔保債務的從債屬性，而且還會引發(fā)債權人有意拖延破產(chǎn)重整的終止程序，不利于企業(yè)破產(chǎn)程序的正常進行。
擔保人也是以其資產(chǎn)為限承擔擔保責任的，隨著破產(chǎn)期限的延長，倘若對擔保人不停止計息，擔保利息債務將逐日增多，勢必加重擔保人的責任，這同樣也會引發(fā)擔保人自身企業(yè)的安危，使擔保企業(yè)陷入破產(chǎn)邊緣，甚至進入破產(chǎn)程序，這既不利于社會穩(wěn)定，也有悖擔保制度、企業(yè)破產(chǎn)制度設計的初衷。
四、正確解讀《企業(yè)破產(chǎn)法》相關條款，保證人系以債權人的“破產(chǎn)債權”為限承擔保證責任
引發(fā)擔保人是否需承擔企業(yè)破產(chǎn)后的利息爭議，其中一個原因是《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第三款、第101條、第124條的解讀不當造成，尤其是第124條的解讀有誤所致。正確解讀《企業(yè)破產(chǎn)法》，可以厘清內(nèi)涵，消除爭議，并指導司法實踐。
（一）正確解讀《企業(yè)破產(chǎn)法》第92、101條
《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第三款規(guī)定：“債權人對債務人的保證人和其他債務人所享有的權利，不受重整計劃的影響?！薄镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第101條規(guī)定“和解債權人對債務人的保證人和其他連帶債務人所享有的權利，不受和解協(xié)議的影響?！庇腥艘员ＷC債務不受破產(chǎn)重整計劃、和解協(xié)議影響為由，據(jù)此認為破產(chǎn)受理之日起擔保人仍需承擔債務利息。
這種觀點有失偏頗，法律解釋應當遵循系統(tǒng)解釋的方法。
一則，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條對債務人破產(chǎn)后停止付息作了明確的規(guī)定，但對破產(chǎn)后擔保人是否還應繼續(xù)承擔債務利息的擔保責任未作明確規(guī)定，對此，需要依據(jù)《擔保法》有關規(guī)定作出判斷。由于《擔保法》規(guī)定了擔保債務的從債屬性，因此可以得出擔保人對破產(chǎn)后的主債務人債務利息不承擔擔保責任。
二則，《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第三款以及第101條，只是規(guī)定了債權人對債務人的保證人享有的權利，不受重整計劃、和解協(xié)議的影響，但債權人對保證人享有的權利，不能簡單地等同于主債務人未破產(chǎn)情形下其對保證人享有的所有權利。因為對破產(chǎn)后主債務人債務利息免除是法定債的消滅，擔保人承擔的擔保責任不超過主債務人也是《擔保法》規(guī)定擔保債務屬從債的結(jié)果，因此擔保人破產(chǎn)受理后不計息并不能視為已受到重整計劃或和解協(xié)議影響。依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第三款及第101條，無法得出擔保人需對破產(chǎn)受理后利息債務承擔擔保責任的結(jié)論。
（二）正確解讀《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條
《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛啵婪ɡ^續(xù)承擔清償責任?！睋?jù)此，有人認為，擔保人對破產(chǎn)受理之后的債務利息應當承擔擔保責任。筆者認為，該觀點同樣有失偏頗。
一則，該條規(guī)定實際上已明確保證人繼續(xù)承擔清償責任的是債權人在“破產(chǎn)清算程序中”未受清償?shù)膫鶛?，由于債權人在破產(chǎn)清算程序中的債權為“破產(chǎn)債權”，而“破產(chǎn)債權”即破產(chǎn)受理日之前主債務人的債務本金及利息，并不包含破產(chǎn)受理日起主債務人的債務利息，因《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條已明文規(guī)定該日起已停止計息，故擔保人繼續(xù)承擔清償責任的主債務總額為破產(chǎn)債權的總額，而非未發(fā)生破產(chǎn)情形時債權人對主債務人享有的債權總額。
二則，2017年12月25日，最高院在深圳召開的全國法院破產(chǎn)審判工作會議上形成的《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》第31條中明確：“破產(chǎn)程序終結(jié)后，債權人就破產(chǎn)程序中未受清償部分要求保證人承擔保證責任，應在破產(chǎn)程序終結(jié)后6個月內(nèi)提出。保證人承擔保證責任后，不得再向和解或重整后的債務人行使求償權。”該規(guī)定其實為《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條解讀作了很好的腳注。因為該紀要進一步明確了債權人只能就“破產(chǎn)程序中”未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張權利，而非就“原債務”未受清償?shù)牟糠窒虮ＷC人主張權利。
同時，該紀要明確：“保證人承擔保證責任后，不得再向和解或重整后的債務人行使求償權。”如果保證人要承擔原債務也即包括破產(chǎn)受理之后的利息，根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，保證人也是有權向破產(chǎn)和解或重整后的債務人行使求償權的，現(xiàn)紀要卻規(guī)定不得行使求償權，由此也可以得出保證人不承擔破產(chǎn)受理之日起的原債務利息，否則，無法解釋為何不得再向和解或重整后的債務人行使求償權。
五、司法實踐中，法院傾向于支持“破產(chǎn)止息”效力及于擔保人
（一）最高院之前案例已明確支持“破產(chǎn)止息”效力及于擔保人
最高院（2010）民二終字132號上訴人（原審原告）成都名谷實業(yè)有限公司、上訴人（原審被告）康定富強有限責任公司與被上訴人（原審被告）上海浦東發(fā)展銀行股份有限公司成都分行、朝華科技（集團）股份有限公司、四川誠信投資開發(fā)有限責任公司、西昌鋅業(yè)有限責任公司破產(chǎn)管理人委托貸款合同糾紛一案中，涉及朝華科技（集團）股份有限公司是否應當免除法院受理西昌鋅業(yè)有限責任公司破產(chǎn)案后債務本金所產(chǎn)生的利息的擔保責任。
對此，最高院認為：
《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條規(guī)定，附利息的債權自破產(chǎn)受理時停止計息。擔保債務具有從屬性，應當同樣停止計息。
（二）河北高院的相關民事判決也有類似論證
河北高院（2017）冀民終721號關于上訴人（原審原告）中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司河北省分公司與被上訴人（原審被告）滄州市人民商場破產(chǎn)債權糾紛一案，其中關于擔保人對債權利息計算的截止日期是否是主債務人破產(chǎn)受理之日，原一審法院認為根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條的規(guī)定，主債務人進入破產(chǎn)程序，對主債務人和保證人都應停止計息，向保證人主張破產(chǎn)受理后的債務利息，既不合邏輯，又有失公允。
河北高院認為：
《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條規(guī)定，保證人的保證責任應限于在破產(chǎn)程序中未獲清償?shù)牟糠郑瑐鶛嗳怂碛械闹鱾鶛喾秶鸀槠飘a(chǎn)債權，保證人所承擔的保證責任所指向的亦應為該破產(chǎn)債權，故主債務人破產(chǎn)受理后保證債務也應停止計息。
（三）浙江臺州中院及金華中院也有支持“破產(chǎn)止息”效力及于擔保人的相關判例
浙江臺州中院（2016）浙10民終1872號上訴人（原審原告）華夏銀行股份有限公司臺州分行與被上訴人（原審被告）浙江雙有機電集團股份有限公司、蔡開堅等保證合同糾紛一案二審判決中，臺州中院認為：
各被上訴人所負的保證責任系從債務，從債務不應超出主債務范圍，故在主債務不計息的情況下，各被上訴人承擔的保證責任也不應包含借款利息。
一、二審承辦法官認為：
在主債務人進入破產(chǎn)程序后，如果該債權附有保證擔保，保證人責任范圍與主債權一致，對于債權人不能列入破產(chǎn)債權的部分，如破產(chǎn)受理后債權停止計息的規(guī)定，其效力及于保證人。
浙江金華中院（2017）浙07民終3643號上訴人（原審原告）招商銀行股份有限公司金華江北支行與被上訴人（原審被告）亞華水鉆技術（浙江）有限公司、浦江英孚光電科技有限公司等保證合同糾紛一案中，金華中院認為：
因涉案的主債務人已破產(chǎn)，依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第二款的規(guī)定，“附利息債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息”，則涉案借款的利息應依法算止破產(chǎn)申請受理之日止。雖然《最高額不可撤銷擔保書》表明其具有獨立性，不受《授信協(xié)議》及各具體合同效力的影響，但該擔保書系涉案《授信協(xié)議》及《借款合同》的從合同。各保證人的保證范圍依據(jù)主合同來確定，一審據(jù)此認定各保證人應承擔的利息部分算至破產(chǎn)申請之日起并無不妥。據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。
由此可見，金華中院在該份判決書中的觀點與臺州中院的觀點一致。
（四）最高院最新判例也支持“破產(chǎn)止息”效力及于擔保人
最高院于2018年7月31日剛作出的（2018）最高法民再19號《民事判決書》中，關于保證人保證責任范圍問題，其認為：
馬文生、樓娟珍作為保證人，基于保證債務的從屬性，其所承擔的債務范圍不應大于主債務人。故原審判決在確認金匯信托公司對三聯(lián)集團公司的債權利息計算截止到2015年8月17日，人民法院受理破產(chǎn)重整申請之日止的同時，判令保證人馬文生、樓娟珍在2015年8月18日繼續(xù)按年利率24.4%向金匯信托公司繼續(xù)支付利息至實際清償之日止，明確缺乏法律依據(jù)，也嚴重損害了保證人馬文生、樓娟珍的合法權益，本院予以糾正。
由此可見，最高院的最新判例也是支持“破產(chǎn)止息”效力及于擔保人。
六、結(jié)語
依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條及《擔保法》的有關規(guī)定，以及最高院最新判例，根據(jù)擔保債務系從債屬性，依據(jù)公平原則，正確解讀《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條，破產(chǎn)企業(yè)主債務人在法院受理破產(chǎn)后，擔保人不應對主債務人已停止計息的利息債務繼續(xù)承擔擔保責任是不言而喻的。
［1］根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，擔保方式包括保證、抵押、質(zhì)押等，筆者在本文中所指的擔保人，含保證人、抵押人、質(zhì)押人。
［2］林旭霞：《債權法》，廈門大學出版社2010年版，第31頁。
［3］夏群佩、洪海波：“主債務人進入破產(chǎn)程序后連帶保證人的責任范圍”，載《人民司法（案例）》2017年第14期。
朱國勇律師，浙江勇往律師事務所主任，浙江省律協(xié)理事，金華市人大代表、內(nèi)務司法委員，婺城區(qū)人大代表、法制內(nèi)務司法委員，金華市法學會常務理事，金華仲裁委員會仲裁員，浙江省優(yōu)秀專業(yè)律師（刑事專業(yè)類）。
