在公司作為被執(zhí)行人的民事執(zhí)行案件中，許多公司已具備清算條件，但清算義務(wù)人為規(guī)避執(zhí)行，不履行清算義務(wù)，甚至采取路跑方式，以致公司人去樓空的現(xiàn)象非常普遍。此情形一方面導(dǎo)致法院無(wú)法掌握被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況、財(cái)務(wù)帳冊(cè)、重要資料等，無(wú)法啟動(dòng)對(duì)被執(zhí)行人的破產(chǎn)清算程序，造成積存案件日漸增多。另一方面導(dǎo)致僵尸企業(yè)大量存在，嚴(yán)重影響了供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的有序推進(jìn)。
此情形下，債權(quán)人可否依《公司法司法解釋》（二）第十八條第二款（以下簡(jiǎn)稱第十八條第二款）的規(guī)定，要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？本文從第十八條第二款制定的背景和理論基礎(chǔ)，結(jié)合具體案例，就債權(quán)人主張清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的相關(guān)問(wèn)題作出解讀，歡迎共同探討。
一、《公司法司法解釋》（二）第十八條第二款的解讀
（一）第十八條第二款的制定背景和法理基礎(chǔ)
《公司法司法解釋》（二）第十八條第二款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東因怠于履行義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，債權(quán)人主張其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。
最高人民法院認(rèn)為，該款就是針對(duì)公司“借解散逃廢債務(wù)”、“人去樓空”的情形制定的，意在強(qiáng)化清算義務(wù)人的清算義務(wù)，其理論基礎(chǔ)是法人人格否定理論。[1]
在（2016）最高法民再37號(hào)案中，最高人民法院認(rèn)為，《公司法司法解釋（二）》第十八條第二款規(guī)定的是清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的對(duì)債務(wù)人債權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。其適用的法理基礎(chǔ)是法人人格否定理論和侵害債權(quán)理論。
因此，清算義務(wù)人承擔(dān)上述清算賠償責(zé)任，應(yīng)符合以下構(gòu)成要件：
第一，清算義務(wù)人有違反法律規(guī)定，怠于履行清算義務(wù)的行為，即在公司解散后未在法定時(shí)間內(nèi)開(kāi)展清算事務(wù)或未在法定時(shí)間內(nèi)完成清算事務(wù)，主觀上存在不作為的過(guò)錯(cuò)，或者不適當(dāng)執(zhí)行清算事務(wù)，侵犯?jìng)鶛?quán)人利益。
第二，清算義務(wù)人的行為造成了公司債權(quán)人的直接損失。
第三，清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)的行為與公司財(cái)產(chǎn)或債權(quán)人的損失之間具有法律上的因果關(guān)系。
筆者認(rèn)為，根據(jù)《公司法》第二十條的規(guī)定，公司股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
《公司法司法解釋》（二）第十八條第二款規(guī)定的情形，實(shí)質(zhì)上是清算義務(wù)人濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任對(duì)債權(quán)人利益的損害，此情形下，應(yīng)否定公司法人人格和股東有限責(zé)任，公司股東或其他清算義務(wù)人應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
（二）第十八條第二款的“無(wú)法清算”是事實(shí)上的無(wú)法清算還是客觀上的無(wú)法清算？
最高法院認(rèn)為，本款中的“無(wú)法清算”是指由于公司據(jù)以清算的財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法按照法律規(guī)定的程序?qū)镜膫鶛?quán)債務(wù)進(jìn)行正常的清理，造成公司的財(cái)產(chǎn)和負(fù)債范圍無(wú)法確定，債權(quán)人的債權(quán)無(wú)法得以清償。[2]
筆者認(rèn)為，只要清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)在客觀上導(dǎo)致公司無(wú)法清算的，就應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清算責(zé)任。否則就會(huì)為清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)制造合法借口和理由，甚至?xí)?dǎo)致反向鼓勵(lì)。
如在經(jīng)營(yíng)期限屆滿后，公司股東、董事、控股股東通過(guò)股東大會(huì)延長(zhǎng)經(jīng)營(yíng)期限，使其不具備解散原因而規(guī)避自己的清算義務(wù)；對(duì)主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件不履行保管義務(wù)，對(duì)其滅失毫不在意，甚至故意毀損，致公司無(wú)法清算，以逃避公司債務(wù)等。
二、債權(quán)人以第十八條第二款的規(guī)定，要求清算義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是否必須先申請(qǐng)對(duì)公司的強(qiáng)制清算？
有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要〉》第十四條“關(guān)于無(wú)法清算案件的審理”第29項(xiàng)規(guī)定：債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在終結(jié)裁定中載明，債權(quán)人可以另行依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請(qǐng)人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任?！钡囊?guī)定，申債權(quán)人應(yīng)先對(duì)公司申請(qǐng)強(qiáng)制清算。
也有觀點(diǎn)認(rèn)為，申請(qǐng)強(qiáng)制清算是法律賦予公司債權(quán)人的權(quán)利，而不是義務(wù)，即申請(qǐng)執(zhí)行人可以不經(jīng)申請(qǐng)強(qiáng)清算程序，直接主張清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。在（2017）粵2071民申3號(hào)案中，中山市第一人民法院認(rèn)為，富海公司（債權(quán)人）是否申請(qǐng)對(duì)萬(wàn)信公司進(jìn)行清算，僅是法律賦予富海公司的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，清算義務(wù)人認(rèn)為“應(yīng)先由債權(quán)人申請(qǐng)清算義務(wù)人對(duì)公司進(jìn)行清算，在無(wú)法清算的情形下，債權(quán)人才能根據(jù)第十八條第二款的規(guī)定，要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”混淆了兩者各自的法律關(guān)系和范圍。
筆者認(rèn)為，現(xiàn)行法律并未規(guī)定債權(quán)人必須先對(duì)公司申請(qǐng)強(qiáng)制清算。因此，對(duì)公司申請(qǐng)強(qiáng)制清算，并非債權(quán)人要求清算義務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任的前置程序。
債權(quán)人的起訴只要符合《民事訴訟》第一百一十九條的規(guī)定即可，至于債權(quán)人的主張能否得到法院的支持，應(yīng)根據(jù)舉證規(guī)則作出裁決。
人民法院的終結(jié)裁定書(shū)只是證明債權(quán)人主張成立的證據(jù)之一，債權(quán)人有其他證據(jù)可以證明其主張成立的，法院亦應(yīng)支持債權(quán)人的訴求。
在（2017）最高法民申1742號(hào)案中，最高法院認(rèn)為，津南中心支行訴稱房昕、魏嘉等六人系同為公司、立創(chuàng)公司、乾元公司、正越公司股東，在公司被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，故請(qǐng)求法院判令房昕、魏嘉等六人對(duì)同為公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，對(duì)自己提出的主張?zhí)峁┳C據(jù)。
因津南中心支行并未提供證據(jù)證明房昕、魏嘉等六人因怠于履行清算義務(wù)導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊(cè)、重要文件等滅失，進(jìn)而導(dǎo)致公司無(wú)法進(jìn)行清算，故原審法院對(duì)其要求房昕、魏嘉等六人對(duì)同為公司的案涉?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟主張不予支持具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
在（2016）蘇民再453號(hào)案中，江蘇高院認(rèn)為，天津市北辰區(qū)人民法院作出（2014）辰民清（算）字第0001號(hào)民事裁定書(shū)系新證據(jù)，足以證明邁凱輪公司無(wú)法進(jìn)行清算，根據(jù)《公司法司法解釋》（二）第十八條第二款的規(guī)定，債權(quán)人方舟車輛廠要求邁凱輪公司股東胡德順、安強(qiáng)對(duì)邁凱輪公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，于法有據(jù)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。
三、申請(qǐng)執(zhí)行人可否在執(zhí)行程序中直接主張清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任？
在（2016）蘇執(zhí)復(fù)114號(hào)案中，江蘇高院認(rèn)為，《公司法司法解釋》（二）第十八條的規(guī)定均是審判實(shí)踐中對(duì)公司清算義務(wù)人及其民事責(zé)任承擔(dān)適用法律的具體規(guī)定。
《最高人民法院關(guān)于審理公司強(qiáng)制清算案件工作座談會(huì)紀(jì)要》第29條還規(guī)定“債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制清算，人民法院以無(wú)法清算或者無(wú)法全面清算為由裁定終結(jié)強(qiáng)制清算程序的，應(yīng)當(dāng)在裁定中載明，債權(quán)人可以依據(jù)公司法司法解釋二第十八條的規(guī)定，要求被申請(qǐng)人的股東、董事、實(shí)際控制人等清算義務(wù)人對(duì)其債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任”。
因此，對(duì)于潤(rùn)揚(yáng)公司股東王勇是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)清算義務(wù)人的民事責(zé)任，清算義務(wù)人王勇是否存在怠于履行義務(wù)行為，是否導(dǎo)致潤(rùn)揚(yáng)公司主要財(cái)產(chǎn)、帳冊(cè)、重要文件等滅失，無(wú)法進(jìn)行清算，給亞星公司造成損失等事實(shí)以及因果關(guān)系的確立等，清算義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任或是連帶責(zé)任等等，均應(yīng)由亞星公司依法另行訴訟主張，通過(guò)審判程序?qū)嶓w裁判確定。揚(yáng)州中院裁定認(rèn)為亞星公司應(yīng)另行訴訟主張符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。
筆者認(rèn)為，追加清算義務(wù)人為被執(zhí)行人，涉及清算義務(wù)人實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)，除法律、司法解釋明確規(guī)定可以通過(guò)執(zhí)行程序追加的情形外，應(yīng)通過(guò)訴訟程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。否則便違反了執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)遵守的形式審查原則和“不得以執(zhí)代審”原則，剝奪了當(dāng)事人的程序權(quán)利和實(shí)體權(quán)利。
四、結(jié)語(yǔ)
綜上，筆者認(rèn)為，在作為被執(zhí)行人的公司具備清算情形，而清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)致公司無(wú)法清算時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人可依《公司法司法解釋》（二）第十八條第二款的規(guī)定，通過(guò)訴訟程序要求清算義務(wù)人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但申請(qǐng)執(zhí)行人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，對(duì)被執(zhí)行人公司申請(qǐng)強(qiáng)制清算并非追究清算義務(wù)人承擔(dān)連帶清償責(zé)任的前置條件。
注釋
[1]《最高人法院關(guān)于<公司法若干問(wèn)題的解釋>（一）、（二）理解與應(yīng)用》（人民法院出版社2008年5月第1版第336頁(yè)）。
[2]《最高人法院關(guān)于<公司法若干問(wèn)題的解釋>（一）、（二）理解與應(yīng)用》（人民法院出版社2008年5月第1版第352頁(yè)）。
編輯/楊冬雪
聯(lián)系客服
