據(jù)日本共同網(wǎng)報(bào)道，3月29日，日本法務(wù)省相關(guān)人士透露，3名被法相小川敏夫簽署死刑執(zhí)行令的死刑犯當(dāng)天上午分別被行刑。這次行刑距離上一次2010年7月日本執(zhí)行死刑，已經(jīng)整整過(guò)了20個(gè)月。
這3名死刑犯都是男性，分別是：48歲的上部康明，46歲的古尺友幸和44歲的松田康敏，他們都曾犯過(guò)命案。上述3人分別在廣島、東京、福岡三地的拘留所中被執(zhí)行死刑。
今年1月，法相小川敏夫在上任伊始就透露了有意近期行刑，稱“既然死刑制度得到了國(guó)民支持，就應(yīng)當(dāng)履行法相的職責(zé)，下達(dá)執(zhí)行令”。截至行刑當(dāng)天，日本還有132名死刑犯。
日本是至今仍保留死刑的國(guó)家，但日本改正刑法草案減少了可以適用死刑的犯罪范圍，適用死刑僅限于內(nèi)亂罪的主謀者、誘致外患罪、援助外患罪、爆炸物爆炸致死罪、殺人罪、強(qiáng)盜殺人罪以及強(qiáng)盜強(qiáng)奸致死罪。此外，根據(jù)日本《少年法》第51條的規(guī)定，對(duì)犯罪時(shí)未滿18歲的人，不得判處死刑。對(duì)精神病人以及懷孕的婦女，日本也不判處死刑。
二戰(zhàn)后，日本法院對(duì)死刑的適用持特別慎重的態(tài)度，判處死刑的案件總體上呈下降的趨勢(shì)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1945年至1997年的五十多年間，日本僅對(duì)718名罪犯宣告死刑，實(shí)際被執(zhí)行死刑的罪犯只有609人。
特別是上個(gè)世紀(jì)七十年代以來(lái)，除一年(1988年)以外，每年被判處死刑的罪犯人數(shù)都在10人以下，平均每年不到4.2人。在歷年適用死刑的罪中，最多的是強(qiáng)盜致死罪，其次是殺人罪。
由于日本在刑事立法中對(duì)死刑采取了嚴(yán)格的限制，而這種限制直接影響了法官，法官在刑種選擇時(shí)，往往是在反復(fù)斟酌，窮盡各種有利于被告人的證據(jù)后，在死刑成為唯一選擇的情況下才會(huì)作出死刑判決。
日本最高裁判所曾在1983年的一則判例中，對(duì)選擇死刑的基準(zhǔn)作了界定：死刑要綜合考察了犯罪的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、形態(tài)、特別是殺害手段方法的執(zhí)拗性、殘忍性、結(jié)果的重大性，尤其是被殺害的被害人的人數(shù)、遺屬的被害感情、社會(huì)的影響、犯人的年齡、前科、犯罪后的表現(xiàn)等各種情節(jié)后，在認(rèn)為其罪責(zé)確屬重大，無(wú)論是從罪刑均衡的立場(chǎng)還是從一般預(yù)防的角度來(lái)看，都不得不處以極刑時(shí)，才允許選擇死刑。
在日本，一旦死刑判決確定，判決書(shū)謄本和筆記文件將送至負(fù)責(zé)審判工作的檢察廳。法務(wù)省刑事局將索取全部案件記錄。刑事局將向各檢察官分配案件，須確認(rèn)罪犯是否存在“心智失?！钡葢?yīng)停止行刑的情況；是否提交了復(fù)審申請(qǐng)，理由是否合理；其共犯的判決等是否已確定等，并詳查相關(guān)記錄。
若檢察官認(rèn)為可以執(zhí)行死刑，還要獲得負(fù)責(zé)死刑犯待遇的矯正局和負(fù)責(zé)特赦事務(wù)的保護(hù)局批準(zhǔn)，最后由法相作出最后判斷。若法相簽署死刑執(zhí)行令，則將在5天內(nèi)行刑。法相簽署的《死刑執(zhí)行命令書(shū)》中寫明：“對(duì)于執(zhí)行死刑一事，請(qǐng)按法院下達(dá)的判決執(zhí)行?！?/p>
在日本，死刑判決確定后也并非就要立即執(zhí)行，死刑犯從死刑判決確定后到死刑執(zhí)行，平均耗時(shí)7年6個(gè)月。許多被判決死刑犯沒(méi)有等到被執(zhí)行死刑就老死于獄中，此時(shí)日本的死刑更像是無(wú)期徒刑。
日本死刑犯被關(guān)押的時(shí)間有的能長(zhǎng)達(dá)30年以上。2003年9月死刑犯富山長(zhǎng)喜在獄中生活了40年，因病去世，當(dāng)時(shí)其正在準(zhǔn)備進(jìn)行第三次申訴。
日本的《刑事訴訟法》所規(guī)定的“再審制度”給予罪犯過(guò)多的申訴權(quán)，從而導(dǎo)致只要罪犯不希望被執(zhí)行死刑就可以不停地以各種理由提出申訴或者赦免的請(qǐng)求，以達(dá)到拖延死刑執(zhí)行時(shí)間的目的。
依據(jù)日本法律，死刑在判決后有漫長(zhǎng)的上訴程序要完成，即便用盡所有上訴機(jī)會(huì)后，還得由法務(wù)大臣(法務(wù)相)簽署執(zhí)行令方可執(zhí)行。
日本《刑事訴訟法》規(guī)定，是否應(yīng)執(zhí)行死刑要由法務(wù)大臣決定，只有法務(wù)大臣簽署死刑命令書(shū)后才能夠?qū)υ撟锓笀?zhí)行死刑。
日本法務(wù)大臣本人對(duì)死刑的態(tài)度直接導(dǎo)致其在任期間死刑執(zhí)行的數(shù)量。有的法務(wù)大臣因?yàn)檎沃鲝埢蚱渌麄€(gè)人的原因，不愿意充當(dāng)劊子手的角色，拒簽執(zhí)行令。有的法務(wù)大臣迫于市民反對(duì)死刑的壓力而不簽署死刑令，有的法務(wù)大臣自身就反對(duì)死刑，比如賀屋興宣、赤間文三等，在任期間沒(méi)有簽署執(zhí)行令。
由于以上原因造成了日本死刑犯長(zhǎng)時(shí)間等待處決的情況，這種情況也一直被外界所批評(píng)，有專家認(rèn)為這樣無(wú)止境的折磨會(huì)使這些犯人產(chǎn)生心理上的疾病。
日本是世界上少數(shù)幾個(gè)保留死刑的發(fā)達(dá)國(guó)家之一，并且日本的死刑只有一種最古老的絞首刑。日本全國(guó)一共有7個(gè)死刑刑場(chǎng)，除了國(guó)會(huì)議員以及特殊職務(wù)者，從來(lái)沒(méi)有人能看到其神秘的真面目。
2010年8月27日，日本對(duì)外開(kāi)放最為神秘的死刑行刑室，這是日本第一次對(duì)外公開(kāi)死刑刑場(chǎng)，不過(guò)，前往拍攝的媒體必須統(tǒng)一搭乘拉上窗簾的巴士，確保刑場(chǎng)的確切位置不為人所知，整個(gè)過(guò)程既凝重又神秘。
根據(jù)日本《讀賣新聞》在《死刑刑場(chǎng)開(kāi)放》一文中這樣描述，死刑執(zhí)行會(huì)在一個(gè)小樓的二樓執(zhí)行，被執(zhí)行人被帶入執(zhí)行場(chǎng)所后，會(huì)先在一間懺悔室，依據(jù)其宗教信仰，分別由僧侶或神父進(jìn)行最后的宗教會(huì)談，然后可以吃一點(diǎn)東西、抽支煙、寫下遺囑。這間房子燈光柔和，四壁和地板都是木地板，還有一個(gè)小小的神龕，依據(jù)被執(zhí)行人的宗教信仰分別放入圣像或佛像，有時(shí)候還會(huì)播放誦經(jīng)的樂(lè)聲。
隨即，簾幕被拉開(kāi)，被執(zhí)行人走到真正的執(zhí)行室。這里的地上鋪有淡色地毯，地毯上用紅色圈出來(lái)的兩個(gè)同心方塊。被執(zhí)行人在方塊中心的小方框處站立。絞刑師根據(jù)其體重早已計(jì)算好絞索長(zhǎng)度，此刻便將其套在被執(zhí)行人頸部。
在隔壁一個(gè)無(wú)窗的執(zhí)行室房間里，三位執(zhí)行官站在3個(gè)電鈕面前，只等指揮官(通常為典獄長(zhǎng))一聲令下，同時(shí)按動(dòng)按鈕只有其中一個(gè)會(huì)起作用。如此操作就是讓三名行刑官不清楚到底是誰(shuí)按下了起作用的電鈕，減少他們的負(fù)罪感。
被執(zhí)行人腳下的方塊，其實(shí)是一扇活板門，會(huì)咣當(dāng)一聲猛然翻下，死刑犯在一瞬間落下時(shí)，頸首立即骨折，窒息而死。5分鐘后，法醫(yī)將下到一樓驗(yàn)尸，然后納棺，送去火化。
而作為見(jiàn)證人的檢察官及其助手、拘置中心主任(即看守所的典獄長(zhǎng))、懲教主任等數(shù)人，并排坐在一個(gè)玻璃欄桿后面，位置大概正處在絞刑臺(tái)下方的正對(duì)面，而面對(duì)的正是執(zhí)行室的落地玻璃窗，因此可以清楚看到被執(zhí)行人從活板門中墜下，懸吊在空中的全過(guò)程。按照日本國(guó)相關(guān)法規(guī)規(guī)定，被執(zhí)行人如此懸掛至少要10分鐘，以確保行刑完成。
就世界范圍的情況來(lái)看，歐盟各國(guó)事實(shí)上已經(jīng)廢除了死刑，發(fā)達(dá)國(guó)家中只有美、日兩國(guó)仍然保留死刑。對(duì)死刑存廢的爭(zhēng)議也成為這兩個(gè)國(guó)家的熱議話題。半個(gè)世紀(jì)以來(lái)在死刑存廢問(wèn)題上，日本形成了兩種尖銳對(duì)立并且都很有影響的主張。存廢雙方勢(shì)均力敵各持理?yè)?jù)難下定論。
日本的民意調(diào)查顯示，普通民眾大多主張保留死刑。并且近十多年來(lái)，持保留論者所占的比例還呈上升趨勢(shì)。
日本刑法界就死刑制度的存除爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在四個(gè)方面，一是國(guó)家能否剝奪一個(gè)人的生命；二是死刑能否起到預(yù)防犯罪的作用；三是死刑是否違反日本憲法；最后，死刑是否違反正當(dāng)程序。
首先，關(guān)于國(guó)家是否有權(quán)剝奪犯罪人生命的問(wèn)題，死刑廢止論者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，人的生命具有至高無(wú)上的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)，任何人都無(wú)權(quán)剝奪人的生命。但死刑保存論者認(rèn)為，對(duì)殺人犯等兇惡的罪犯，應(yīng)當(dāng)處以死刑，這是國(guó)民道義乃至法律上的信念，或者說(shuō)是滿足國(guó)民感情(報(bào)應(yīng)觀念)的需要。
其次，關(guān)于死刑是否具有一般預(yù)防的功能的問(wèn)題，死刑廢止論者認(rèn)為，一些廢止了死刑的國(guó)家，廢止之后犯罪并未急劇增加，這表明死刑并不具有威懾力，沒(méi)有一般預(yù)防的功能，因而無(wú)保存的必要。然而，死刑保存論者認(rèn)為，死刑具有巨大的威懾力，為了防止兇惡的罪犯危害社會(huì)，以維護(hù)法律秩序，就必須對(duì)其威懾力寄予希望。
再次，關(guān)于死刑是不是日本憲法第36條所禁止的“殘酷刑”的問(wèn)題，死刑廢止論者認(rèn)為，從現(xiàn)代文明的觀念來(lái)看，死刑明顯是屬于殘酷刑。因?yàn)樗莿儕Z人生命的刑罰，實(shí)際上是人殺人。
但死刑保存論者認(rèn)為，憲法中規(guī)定放棄戰(zhàn)爭(zhēng)，是戰(zhàn)勝國(guó)為了防止作為戰(zhàn)敗國(guó)的日本的侵略政策抬頭所作的規(guī)定，與死刑存廢并無(wú)關(guān)系，并非兩者必須同時(shí)舍去。
此外，關(guān)于死刑是否違反正當(dāng)程序的問(wèn)題，死刑廢止論者認(rèn)為，死刑一旦執(zhí)行，就會(huì)造成無(wú)法挽回的后果，而誤判死刑的可能性是存在的。可是，死刑保存論者認(rèn)為，日本對(duì)死刑的宣告與執(zhí)行都是持非常慎重的態(tài)度，誤判死刑幾率很小。 
聯(lián)系客服
