于國強(qiáng)票據(jù)詐騙、信用卡詐騙案
（上海市高級(jí)人民法院審判委員會(huì)2016年10月8日討論通過）
關(guān)鍵詞 刑事/票據(jù)詐騙罪/信用卡詐騙罪/空白支票
裁判要點(diǎn)
行為人提供一張除出票人簽章完備以外其余事項(xiàng)均空白的支票，并授權(quán)他人補(bǔ)記，在付款時(shí)支票存款賬戶中無對(duì)應(yīng)資金的，實(shí)質(zhì)上等同于“簽發(fā)空頭支票”，在此情況下，如果行為人的行為同時(shí)符合票據(jù)詐騙罪其他構(gòu)成要件要素的，則應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》 第194條
《中華人民共和國票據(jù)法》 第85條、第86條
基本案情
上海市普陀區(qū)人民檢察院指控：2013年6月3日，被告人于國強(qiáng)為騙取被害人馬正和一塊100千克左右的石包玉，出具一張中國建設(shè)銀行空頭支票，以人民幣35萬元的價(jià)格騙得該玉石，并約定一個(gè)月馬正和可以憑票找其換現(xiàn)金或至銀行兌現(xiàn)。2013年7月3日，被害人馬正和至銀行兌現(xiàn)，發(fā)現(xiàn)該帳戶沒有錢款且設(shè)有密碼。被害人馬正和經(jīng)向被告人于國強(qiáng)多次追討未果后，于2013年10月12日向上海市公安局普陀分局報(bào)案。2014年6月15日，上海市國際機(jī)場(chǎng)分局刑偵支隊(duì)民警在虹橋機(jī)場(chǎng)T2航站樓將被告人于國強(qiáng)抓獲。另查：被告人于國強(qiáng)于2011年2月申領(lǐng)了中國工商銀行信用卡，截止2013年6月，透支達(dá)本金人民幣26915.08元，經(jīng)銀行多次催收仍不歸還。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人于國強(qiáng)以非法占有為目的，簽發(fā)空頭支票，騙取他人財(cái)物，支票兌現(xiàn)的金額為人民幣35萬元，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十四條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以票據(jù)詐騙罪追究其刑事責(zé)任。被告人于國強(qiáng)以非法占有為目的，違反信用卡管理規(guī)定，超過規(guī)定期限透支，并經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還，數(shù)額較大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百九十六條第一款第（四）項(xiàng)、第二款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以信用卡詐騙罪追究其刑事責(zé)任。被告人于國強(qiáng)在判決宣告以后刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條、第七十一條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
被告人于國強(qiáng)辯稱：1、自己是幫被害人代售石包玉，石包玉在朋友張總處，不能向司法機(jī)關(guān)提供張總的姓名、住址、聯(lián)系方式，只有自己獲釋后才能拿到石包玉，他人無法拿到；2、自己給被害人的中國建設(shè)銀行支票不是空頭支票，被害人未持支票去銀行兌現(xiàn)，現(xiàn)不可能支付給被害人人民幣35萬元，只能將石包玉歸還給被害人；3、中國工商銀行未向自己催收，自己及通過他人去中國工商銀行還款，ATM機(jī)和銀行柜面均拒收；4、自己的行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪、信用卡詐騙罪。
辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：1、被告人于國強(qiáng)主觀上是占用石包玉，而無非法占有石包玉的故意，客觀上實(shí)施了代被害人出售石包玉的行為，故其行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪；2、于國強(qiáng)提供給馬正和的是空白支票，票據(jù)本身無效，不符合刑法規(guī)定的“簽發(fā)空頭支票”的情形，且于國強(qiáng)多次提出歸還馬正和石包玉，證明于國強(qiáng)沒有非法占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的主觀故意；3、若被告人于國強(qiáng)的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪，數(shù)額不應(yīng)以石包玉的協(xié)議價(jià)人民幣35萬元認(rèn)定，應(yīng)根據(jù)被告人于國強(qiáng)當(dāng)庭供述的價(jià)值約人民幣3萬元認(rèn)定為數(shù)額較大，對(duì)其應(yīng)在有期徒刑五年以下量刑； 4、被告人于國強(qiáng)主觀上有歸還中國工商銀行欠款的意愿，不應(yīng)認(rèn)定其有非法占有的故意，故其行為不構(gòu)成信用卡詐騙罪。辯護(hù)人當(dāng)庭播放了由被告人于國強(qiáng)提供的電話錄音。
法院經(jīng)審理查明：2013年6月3日，被告人于國強(qiáng)與被害人馬正和、韓德智簽訂協(xié)議書，雙方約定，被告人于國強(qiáng)以人民幣35萬元的價(jià)格從被害人處購得一塊100千克左右的石包玉，并出具一張中國建設(shè)銀行支票，承諾期限一個(gè)月，屆時(shí)憑支票換現(xiàn)金，若無現(xiàn)金可持該支票至銀行兌現(xiàn)。2013年7月3日，被害方在未取得錢款人民幣35萬元的情況下，持該支票至銀行兌現(xiàn)時(shí)被告知賬戶內(nèi)無錢款，且該支票設(shè)有密碼，無法兌現(xiàn)。被害方發(fā)覺被騙后為彌補(bǔ)損失，向被告人于國強(qiáng)及通過其家屬追討錢款分文未得，至今石包玉亦未討回。另查明，2011年2月，被告人于國強(qiáng)向中國工商銀行申領(lǐng)了卡號(hào)為427030004581627X的信用卡，后掛失補(bǔ)辦了卡號(hào)為427030005213523X的信用卡，被告人于國強(qiáng)持該信用卡透支消費(fèi)及提取現(xiàn)金，至2013年6月，透支本金共計(jì)人民幣26915.08元，經(jīng)銀行催收仍不歸還。另查明，于國強(qiáng)1993年3月因犯詐騙罪被上海市中級(jí)人民法院判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，1996年12月經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院依法裁定，減刑為有期徒刑十八年（刑期于2014年12月1日屆滿），剝奪政治權(quán)利七年，后被保外就醫(yī);因本案于2014年6月15日被刑事拘留，同年7月22日被依法逮捕。
裁判結(jié)果
上海市普陀區(qū)人民法院于2015年6月19日作出（2015）普刑初字第401號(hào)刑事判決：一、被告人于國強(qiáng)犯票據(jù)詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣六萬元；犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元，連同前罪尚未執(zhí)行的余刑五個(gè)月十六日，剝奪政治權(quán)利七年，決定執(zhí)行有期徒刑九年，剝奪政治權(quán)利七年，并處罰金人民幣八萬元。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日，折抵刑期一日。即自2014年6月15日起至2023年6月14日止；罰金款應(yīng)于本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納）。二、責(zé)令被告人于國強(qiáng)退賠被害人馬正和、韓德智人民幣三十五萬元。三、贓款應(yīng)依法追繳后發(fā)還中國工商銀行。宣判后，于國強(qiáng)提起上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2015年9月18日作出(2015)滬二中刑終字第765號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：一、上訴人于國強(qiáng)與馬正和、韓德智之間存在石包玉買賣關(guān)系，被害人馬正和、韓德智的陳述，證人周家慧的證言，協(xié)議書等證據(jù)證實(shí)，于國強(qiáng)與被害人馬正和、韓德智之間存在石包玉買賣關(guān)系。上訴人于國強(qiáng)提出不是買賣關(guān)系，而是代售石包玉的辯解，雖有于國勝的證言印證，但因于國勝當(dāng)時(shí)并未在場(chǎng)見證交易情況，其證言的證明效力不高，且與在案其他證據(jù)矛盾。至于辯護(hù)人提供的于國強(qiáng)與馬正和的電話錄音，不能證實(shí)雙方是代售關(guān)系，相反證實(shí)了馬正和始終在催討貨款，于國強(qiáng)允諾買下石包玉并同意付款的事實(shí)。故上訴人于國強(qiáng)關(guān)于其沒有向馬正和購買石包玉，而是幫助馬正和代售石包玉的上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，不予采信。原判認(rèn)定雙方系買賣關(guān)系的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。
二、上訴人于國強(qiáng)的行為構(gòu)成票據(jù)詐騙罪。上訴人于國強(qiáng)在2013年6月3日與被害人馬正和、韓德智的書面協(xié)議中約定：“今雙方協(xié)商，馬正和賣一塊石包玉，壹佰公斤左右白玉，給于國強(qiáng)。雙方約定，于國強(qiáng)押一張公司支票，票號(hào)105031300424000X，建設(shè)銀行，價(jià)格叁拾伍萬元正。期限一個(gè)月，到時(shí)馬正和拿支票來換現(xiàn)金，沒有現(xiàn)金，馬正和可以把支票加進(jìn)銀行結(jié)算?！庇趪鴱?qiáng)依約提供給馬正和、韓德智一張中國建設(shè)銀行的加密支票，除記載有出票人簽章外，出票日期、收款人、金額、用途、密碼均空白。由此可見，雙方意思明確表示，石包玉的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為35萬元，被害人在簽約一個(gè)月后沒有獲得于國強(qiáng)支付的現(xiàn)金對(duì)價(jià)的情況下，可將支票介入銀行結(jié)算。故于國強(qiáng)提供的支票，不僅起擔(dān)保作用，屆時(shí)也起支付結(jié)算作用。被害人正是基于于國強(qiáng)提供了該張支票，才交付石包玉?！吨腥A人民共和國票據(jù)法》第八十七條規(guī)定，“支票的出票人所簽發(fā)的支票金額不得超過其付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額。出票人簽發(fā)的支票金額超過其付款時(shí)在付款人處實(shí)有的存款金額的，為空頭支票”。根據(jù)協(xié)議約定，于國強(qiáng)在未按約付款的情況下，認(rèn)可被害人在2013年7月3日后持支票向銀行提示付款。據(jù)此，于國強(qiáng)應(yīng)保證屆時(shí)支票存款賬戶內(nèi)有相應(yīng)的資金。但案發(fā)后經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)的銀行對(duì)賬單查明，2013年7月2日至4日相關(guān)賬戶內(nèi)并無對(duì)應(yīng)資金。所以，于國強(qiáng)提供的缺少兌現(xiàn)必要事項(xiàng)的支票，就是空頭支票。雖然形式上于國強(qiáng)本人并未簽發(fā)該張空頭支票，但依據(jù)《中華人民共和國票據(jù)法》第八十五條關(guān)于“支票上的金額可以由出票人授權(quán)補(bǔ)記……”，第八十六條關(guān)于“支票上未記載收款人名稱的，經(jīng)出票人授權(quán)，可以補(bǔ)記……”等規(guī)定，結(jié)合于國強(qiáng)與被害人之間的書面協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該支票中的金額、收款人等內(nèi)容，于國強(qiáng)已經(jīng)授權(quán)被害人補(bǔ)記。據(jù)此，于國強(qiáng)提供不能兌現(xiàn)的空頭支票，其實(shí)質(zhì)與“簽發(fā)空頭支票”無異，其行為侵犯了國家對(duì)金融票據(jù)的管理制度和他人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處。故原判認(rèn)定于國強(qiáng)犯票據(jù)詐騙罪，定性準(zhǔn)確。上訴人于國強(qiáng)及其辯護(hù)人提出于國強(qiáng)的行為不構(gòu)成票據(jù)詐騙罪的意見，均不能成立。
三、上訴人于國強(qiáng)的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪。中國工商銀行提供的信用卡申請(qǐng)資料、交易明細(xì)、催收記錄、情況說明等證據(jù)證實(shí)，上訴人于國強(qiáng)申領(lǐng)信用卡后，以非法占有為目的，超過規(guī)定期限透支，并經(jīng)銀行兩次催收后超過三個(gè)月仍不歸還，其行為應(yīng)以信用卡詐騙罪論處。于國強(qiáng)提出銀行拒收其還款、也未有效催收等，缺乏事實(shí)依據(jù)，且與在案證據(jù)不符，不予采信。辯護(hù)人提出原判認(rèn)定上訴人于國強(qiáng)犯信用卡詐騙罪證據(jù)不足的意見，亦與在案證據(jù)不符，法院不予采納。
（生效裁判審判人員：陳姣瑩、李杰文、朱婷婷）
聯(lián)系客服
