相比在物理空間展開的社會(huì)交往活動(dòng)，社交媒體催生的社會(huì)交往環(huán)境中，身體“在場(chǎng)”不再是交往的條件，用戶可以同時(shí)存在、活躍或轉(zhuǎn)場(chǎng)于多個(gè)數(shù)字空間中。這一變化會(huì)堆砌出怎樣的社交環(huán)境，是否能夠構(gòu)建公共交往的新模式？本期全媒派（ID：quanmeipai）帶來(lái)浙江大學(xué)李東曉副教授的最新作品，透視社交媒體所構(gòu)筑的社交空間以及其中蘊(yùn)藏的公共交往潛能。
在剛剛過(guò)去的一周，“基因編輯嬰兒”的事件在社交媒體上瘋傳?！八⒈笥讶Α背蔀槊枋龃耸芦@得大規(guī)模關(guān)注和高密度討論的隱喻。不僅如此，人們通過(guò)生產(chǎn)、轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論相關(guān)信息來(lái)表達(dá)自己的態(tài)度，通過(guò)社交媒體的廣泛連結(jié)生成輿論，對(duì)媒體和官方立場(chǎng)產(chǎn)生壓力。雖然還不能武斷地說(shuō)社交媒體已經(jīng)形成某種結(jié)構(gòu)性的力量，影響著公共政策的出臺(tái)或社會(huì)治理活動(dòng)。但可以肯定地說(shuō)，社交媒體絕不只是交往平臺(tái)這么簡(jiǎn)單，而是日益扮演著社會(huì)公共論壇（public forum）的角色。因此，類似的在社交媒體平臺(tái)，用戶通過(guò)發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論等表達(dá)性（representative）行動(dòng)參與公共議題建構(gòu)和討論的案例也越來(lái)越多。比如，早些時(shí)候的“紅黃藍(lán)”幼兒園虐童事件、“問(wèn)題疫苗”事件，以及因被朋友圈曝光而遭到查辦的“嚴(yán)書記”事件和在社交媒體蔓延的“me too”運(yùn)動(dòng)等。
雖然，社會(huì)交往活動(dòng)作為人的基本需求早已有之，比如，早在茹毛飲血時(shí)代，群居的靈長(zhǎng)類動(dòng)物便通過(guò)彼此之間的梳毛行為來(lái)傳遞信息、表達(dá)情感、建立連結(jié)。但走出柏拉圖“理想國(guó)”洞穴的先人們無(wú)論如何也想象不到，生活在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的人們可以不挪動(dòng)身體或者將身體置于某個(gè)私密空間中就能與外界建立廣泛的聯(lián)系并產(chǎn)生豐富的言談。那么，應(yīng)該如何審視當(dāng)下這樣一個(gè)被社交媒體構(gòu)筑起來(lái)的社會(huì)環(huán)境？它構(gòu)造了如何的社會(huì)交往空間，又如何影響著人們的公共交往活動(dòng)？以及，在理論上可以實(shí)現(xiàn)全球大連接的情況下，卻為何又出現(xiàn)著群體的分裂和社會(huì)性孤獨(dú)？這是一系列值得追問(wèn)的問(wèn)題。
英國(guó)作家、媒體人湯姆·斯丹迪奇從人類傳播/交往的歷史來(lái)審視社交媒體，認(rèn)為社交媒體其實(shí)并不是什么新鮮玩意兒，人類自古就擅長(zhǎng)使用社交網(wǎng)絡(luò)傳播信息。但蒸汽印刷機(jī)、廣播、電視等傳統(tǒng)大眾媒介的發(fā)明，一度造成了社會(huì)信息傳遞的單向、集中和社交媒體的衰落?；ヂ?lián)網(wǎng)的出現(xiàn)才使得社交媒體回歸，重新成為人們傳播信息的有力工具，并推動(dòng)著人們的公共交往走向一個(gè)新的模式。
這一公共交往的新模式與以往基于物理空間的交往模式大相徑庭，其中所支撐公共交往展開的肌理也發(fā)生了巨大變化。一百年前，齊美爾從“陌生人的相遇”來(lái)闡釋非個(gè)人的理性（impersonal rationality）在公共交往中的重要意義，理性被認(rèn)為是公共交往得以展開的條件，也是市民社會(huì)（civil society）形成的基礎(chǔ)。哈貝馬斯沿著“理性”的思路將視角聚焦于城市中的公共空間。他認(rèn)為在資本主義早期，城市咖啡館等公共空間促成了人們理性交往和公共領(lǐng)域的形成。湯姆·斯丹迪奇在其著述中也寫道：“到咖啡館去”是彼時(shí)公共交往的一種創(chuàng)新。桑內(nèi)特細(xì)致描述了當(dāng)時(shí)咖啡館里自由交談的交往場(chǎng)景，“在那里，社會(huì)身份特征是被隱匿的，詢問(wèn)（社會(huì)）身份是一種糟糕的行為，因?yàn)檫@樣一來(lái)，無(wú)拘無(wú)束的交談就會(huì)遭到妨礙?！?/span>
在這些物理空間展開的交往活動(dòng)中，身體在場(chǎng)是交往的前提，小范圍的參與為理性交往提供了條件。雖然哈貝馬斯注意到了報(bào)紙等印刷媒體在公共領(lǐng)域形成中發(fā)揮的重要作用，但英國(guó)社會(huì)學(xué)家約翰·湯普森（John Thompson）認(rèn)為哈貝馬斯看重的不是印刷媒體所構(gòu)筑的空間本身，而是印刷媒體所激發(fā)的對(duì)話。
大眾傳播媒介興起后，這一狀況發(fā)生了很大的變化。“空間”（space）的概念逐漸溢出了具體的物理空間，而擴(kuò)展到了由傳播媒介所構(gòu)筑的符號(hào)空間、虛擬空間或數(shù)字空間當(dāng)中。如文化研究學(xué)者尼克·庫(kù)德瑞（Nick Couldry）和安娜·麥卡錫（Anna McCarthy）所言“媒介和空間必然相連”，以大眾媒介為中介（mediated）的交往（傳播）活動(dòng)打破了傳統(tǒng)社會(huì)交往中的時(shí)空分割，“跨時(shí)空”、“疊加”、“流動(dòng)”、“去地域化”、“共時(shí)”等概念成為描述當(dāng)下媒介空間的關(guān)鍵詞。
如今，基于社交媒體的社會(huì)交往的典型特征是：“公域”和“私域”的邊界日益模糊；線上連接打破了“陌生人”交往的暫時(shí)性；人們的交往需求和創(chuàng)造性實(shí)踐隨時(shí)隨地地激發(fā)著空間的構(gòu)造，技術(shù)的靈活性使這些空間構(gòu)造和拆解成為可能。身體“在場(chǎng)”不再是交往的條件，用戶可以同時(shí)存在、活躍或轉(zhuǎn)場(chǎng)于多個(gè)數(shù)字空間中，空間“折疊”不再是科學(xué)幻想。空間與空間之間也不是孤立的，而是通過(guò)用戶連接在一起的；用戶不僅是空間連接的橋梁，還是信息流動(dòng)的節(jié)點(diǎn)，隨著越來(lái)越多用戶的加入和越來(lái)越廣泛的群連接，整個(gè)社交媒體空間呈現(xiàn)出“肥皂泡”一樣連接狀態(tài)；然后，信息會(huì)沿著節(jié)點(diǎn)從一個(gè)小圈子進(jìn)入另一個(gè)小圈子，“引爆社群”大概就是對(duì)這種連環(huán)爆炸式傳播模式的形象描述。
那么，應(yīng)如何審視這一“公-私”互構(gòu)和廣泛參與交往場(chǎng)景中的公共交往問(wèn)題？或者說(shuō)，在如此復(fù)雜、多元的線上交往活動(dòng)中，是否存在某種結(jié)構(gòu)性的“公共”要素，使得“共識(shí)”成為可能？湯普森認(rèn)為如果我們?nèi)匀粓?zhí)念于阿倫特、哈貝馬斯等人論述的公共領(lǐng)域的經(jīng)典概念，即基于平等的、面對(duì)面的對(duì)話和理性辯論而形成，那么我們將永遠(yuǎn)無(wú)法理解由大眾媒體所中介（mediated）的新型公共領(lǐng)域的本質(zhì)?！爸薪榛笔菍?duì)當(dāng)下及未來(lái)人類交往活動(dòng)的一個(gè)概括，而且隨著社交媒體這一中介（media）在社會(huì)交往活動(dòng)中的作用越來(lái)越大，“中介”的生產(chǎn)性作用也會(huì)日益凸顯出來(lái)。在這樣一個(gè)極富生產(chǎn)性的交往空間中，“公共性”或公共交往是生成于（becoming）其中的。
當(dāng)然，首先必須得承認(rèn)，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中細(xì)碎、凌亂和充滿感性的交往活動(dòng)，與哈貝馬斯等人所懷念的古希臘的集會(huì)和咖啡館的交談相去甚遠(yuǎn)，并且依照哈貝馬斯所構(gòu)建的“公共領(lǐng)域”的理想型，也確實(shí)很難從復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)交往實(shí)踐中萃取出標(biāo)準(zhǔn)的公共交往模型以及社會(huì)公共生活展開的規(guī)范形態(tài)來(lái)。但循著英國(guó)傳播學(xué)者羅杰·西爾弗斯通（R.Silverstone）所講的“馴化”（domestication）的概念——即人們?cè)诳萍济媲安皇潜粍?dòng)的，人們會(huì)創(chuàng)造性地運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)科技來(lái)改造自己的生活世界，以及，“空間與使用者的能動(dòng)性互構(gòu)”這樣一個(gè)邏輯起點(diǎn)，至少可以認(rèn)為，在這樣一個(gè)可以無(wú)限構(gòu)造的網(wǎng)絡(luò)空間以及人們復(fù)雜多樣的交往實(shí)踐中具有著生成某種公共性的潛能（capacity）。
其次，湯普森認(rèn)為，如果要勾勒一個(gè)具有理論普適性的“公共生活”，其“公共”意含就應(yīng)該拋卻被諾伯托·博比奧（N.Bobbio）描述為“公共”與“私人”對(duì)立的“偉大的二分法”，應(yīng)該在二者的交織之地去尋求勾連。社交媒體恰恰為二者的勾連提供了可能。借鑒阿倫特強(qiáng)調(diào)的“被他人（others）可見（visible）”在公共交往中的重要意義，可以將“公共交往”寬泛地定義為，在一個(gè)“相互注視”的情境中，人與人之間所進(jìn)行的讓彼此可接受的、可分享的、可達(dá)到理解或可形成共識(shí)的交流活動(dòng)。這些交流活動(dòng)并不必須是政治指向的（盡管這一指向非常重要），它應(yīng)該包括更廣泛的議題和類型。借鑒潘忠黨教授的提法，它可以至少包括與他人的非正式交往中享受到的交往的愉悅；在與他人一道展開或分享各種觀賞和游覽活動(dòng)中享受審美，并型構(gòu)社會(huì)共享的文化意義和審美體系；形成組群和團(tuán)體以及以之為單位而展開的表達(dá)活動(dòng)，以凝結(jié)群體的利益表達(dá)和行動(dòng)能力；展開公共議題的討論，參與影響決策的各項(xiàng)活動(dòng)，以形成公眾（the public）及其意愿，即所謂“輿論”。
因此，如果以哈貝馬斯所界定的理想型的公共交往為審視標(biāo)準(zhǔn)的話，在社交媒體上的交往活動(dòng)，可被視為是達(dá)到公共交往理想型的一個(gè)不同層次的漸進(jìn)過(guò)程，體現(xiàn)了流動(dòng)和勾連的特征，即它既可以將個(gè)人的日常生活交往與群體利益表達(dá)及形成公共輿論的公共交往相勾連，也可以在不同層次和在不同的虛擬空間中流動(dòng)。有了如此的視角和理論框架，就可以在不同層次上提煉不同類型的交往活動(dòng)以及這些活動(dòng)中所蘊(yùn)含的“公共”基因，從而為在社交媒體時(shí)代審視人與人交往如何展開，群體如何連接，利益如何表達(dá)，共識(shí)如何形成以及人類命運(yùn)共同體如何可能等問(wèn)題提供視角和思路。
最后，據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)信息中心（CNNIC）統(tǒng)計(jì)，截至2018年6月，我國(guó)即時(shí)通信用戶規(guī)模達(dá)到總體網(wǎng)民的94.3%；而在今年年初，全球微信使用的月活躍用戶已超十億。未來(lái)，當(dāng)類似的社交媒體技術(shù)整合了社交、支付、社會(huì)服務(wù)等諸多功能后，用戶的使用量及使用粘度必將會(huì)持續(xù)加強(qiáng)，社交媒體在公共交往及民主的公共生活中作用也會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。如果細(xì)心，可以發(fā)現(xiàn)許多不同層次上的案例。比如，除了更具有公共議題性質(zhì)的“編輯基因嬰兒”、“問(wèn)題疫苗”、“me too”事件等，還有已被普遍接受和日常實(shí)踐的“微信群會(huì)議”、“微信群討論”，甚至“微信群選舉”和“投票”等，這些越來(lái)越普遍的，新型的群內(nèi)表達(dá)和民主方式，在“便捷”和“效率”這一正當(dāng)性支持下，必將對(duì)我們的民主程序和公共生活帶來(lái)的影響。這些都是值得利用經(jīng)驗(yàn)材料進(jìn)一步研究的問(wèn)題。當(dāng)然，對(duì)于浸潤(rùn)于社交媒體中的個(gè)體來(lái)說(shuō)，或許從未意識(shí)到“加個(gè)微信吧！”這么簡(jiǎn)單的結(jié)交方式會(huì)給我們的公共生活帶來(lái)如此深刻的影響。
聯(lián)系客服
