我想起了審判在柏林墻下按職責(zé)開(kāi)槍殺人的警察時(shí)法官的話：你可以按你的職責(zé)開(kāi)槍，但是——你也可以把你的槍口稍微抬高一點(diǎn)點(diǎn)?。。∽裾丈霞?jí)命令不是你為所欲為的借口?。?！
“私留剩菜遭開(kāi)除”是一幕權(quán)利悲劇
作者：劉義昆
來(lái)源：千龍網(wǎng)
來(lái)源日期：2012-3-2
本站發(fā)布時(shí)間：2012-3-2 8:20:05
閱讀量：108次
分享到新浪微博騰訊微博抽屜豆瓣網(wǎng)鳳凰微博在南京一家五星級(jí)酒店工作4年的洗碗女工李紅將客人留下剩菜打包，打算帶回家給正讀大三的兒子補(bǔ)營(yíng)養(yǎng)。酒店發(fā)現(xiàn)此事后以盜竊財(cái)物為由將其開(kāi)除，稱扔掉食物是正常耗材，員工不得帶剩飯菜回家。(2月29日《金陵晚報(bào)》)
這則普通的社會(huì)新聞，竟成了網(wǎng)絡(luò)上的熱點(diǎn)。同情者占據(jù)多數(shù)，有網(wǎng)友聲稱，“朱門(mén)酒肉臭，路有凍死骨!寧愿丟棄喂豬，也不給家仆!請(qǐng)告之是哪家酒店，大家去圍觀”。當(dāng)然，也有不少網(wǎng)友站在酒店一邊，有網(wǎng)友說(shuō)，“從法律的角度說(shuō)，從工作單位拿走一針一線都可以算盜竊”。留剩菜是否該被開(kāi)除，被開(kāi)除者是否值得同情，成為了爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
對(duì)于洗碗女工李紅的遭遇，我充滿同情。從新聞可以看出，李紅夫婦生活在社會(huì)底層，供養(yǎng)兒子上大學(xué)，生活雖然艱難恐怕也算幸福。從一個(gè)母親的角度，李紅身上有著中國(guó)婦女的傳統(tǒng)美德：一心為兒子，也有些太過(guò)“節(jié)儉”。被開(kāi)除之后，李紅一家的生活或許將更加艱難?；诖?，我很不忍心批評(píng)她的不是。但畢竟，她還是違背了五星級(jí)酒店的規(guī)定。
酒店作出開(kāi)除李紅的決定，未必毫無(wú)道理。事實(shí)上，酒店方早有規(guī)定：為了確保酒店的品牌形象與服務(wù)質(zhì)量，所有淘汰的食物都不允許重復(fù)使用，也不允許員工私自帶走。從對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)的角度看：淘汰食物不重復(fù)使用，員工不能帶走剩菜，都是一種負(fù)責(zé)任的做法。另外一方面，酒店也沒(méi)有把淘汰食物給員工食用，也體現(xiàn)了它區(qū)別于小飯店的“品味”。
問(wèn)題在于，酒店方面開(kāi)除的理由，卻是“盜竊”。誠(chéng)如律師所言，酒店的“盜竊”一說(shuō)，在法律上站不住腳?！叭绻J(rèn)為她盜竊，就應(yīng)當(dāng)報(bào)警，由公安來(lái)認(rèn)定盜竊事實(shí)”。違背了內(nèi)部規(guī)定被開(kāi)除，與違法之后被開(kāi)除，這是兩種性質(zhì)。李紅若是違規(guī)被開(kāi)除，若能找到薪水相當(dāng)?shù)墓ぷ?，恐怕?lián)p失不大。但若背上了“盜竊”的名聲，或許要承受一輩子的心理壓力。因此，即便酒店“開(kāi)除”有理，自行認(rèn)定李紅“盜竊”，恐怕對(duì)她是不公平的。
洗碗工可算是弱勢(shì)群體的“代名詞”，其遭遇總能獲得弱者的共鳴。在新聞后面的鏈接中，有這樣一則新聞：廣州一洗碗女工連續(xù)工作22天，每天超過(guò)12小時(shí)，在回家休息6小時(shí)后上早班時(shí)猝死。而原因是：臨近春節(jié)，酒店貼公告稱過(guò)年前都不準(zhǔn)辭職，否則不發(fā)工資，并扣下300元押金，很多感覺(jué)累的職工沒(méi)有社保和醫(yī)保只能繼續(xù)工作。然而，酒店卻僅同意賠償1100元，家屬只能以停尸酒店來(lái)進(jìn)行維權(quán)。
“洗碗女工猝死酒店”與“留剩菜遭開(kāi)除”都是一幕權(quán)利悲劇。是啊，酒店為何能隨意出臺(tái)如此規(guī)定，能迫使人“連續(xù)工作22天，每天超過(guò)12小時(shí)”;就哪有權(quán)力就此認(rèn)定“留剩菜”就是“盜竊”?在我看來(lái)，這都是洗碗工這類弱勢(shì)勞動(dòng)者權(quán)利稀缺的表現(xiàn)：工作強(qiáng)度過(guò)大，本可求助工會(huì)或勞動(dòng)部門(mén)，可工會(huì)在哪里呢?“洗碗女工猝死酒店”與“留剩菜遭開(kāi)除”，本該訴諸法院，可當(dāng)?shù)胤ㄔ汗苓@些事情嗎?于是，在五星級(jí)酒店面前，洗碗工只能永遠(yuǎn)處于弱勢(shì)，不僅無(wú)力維權(quán)，甚至無(wú)法爭(zhēng)辯;于是，那些底層弱勢(shì)者的悲劇一再上演，卻又讓人倍感無(wú)力。
是的，我不愿意糾結(jié)于洗碗女工能否帶走剩菜，甚至也不愿意探討酒店規(guī)定是否合理，我只想追問(wèn)：弱勢(shì)群體的權(quán)利如何才能得到維護(hù)，何時(shí)才能得到保障。
騰訊微博
新浪微博
抽屜網(wǎng)
豆瓣
凰微博
搜狐微博
人人網(wǎng)
更多
“私留剩菜遭開(kāi)除”是一幕權(quán)利悲劇 中國(guó)私有化的艱辛 刑訴法大修是優(yōu)先保護(hù)人權(quán)還是公權(quán)? 讀《是公有制還是私有制》感想 不是“人權(quán)大于主權(quán)”而是“民權(quán)大于政權(quán)”
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
