參閱要點(diǎn)
用人單位使用格式條款與勞動(dòng)者簽訂管轄協(xié)議，約定勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛由用人單位所在地的人民法院管轄，造成勞動(dòng)者訴訟明顯不便利，勞動(dòng)者主張?jiān)摴茌爡f(xié)議無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條
當(dāng)事人
原告：李某
被告：武漢艾德蒙科技股份有限公司
基本案情
李某于2011年5月1日入職武漢艾德蒙科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)艾德蒙公司），擔(dān)任司機(jī)，工作地點(diǎn)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)酒仙橋路10號(hào)，雙方簽訂有期限為2011年5月1日至2014年4月30日的勞動(dòng)合同（甲方為艾德蒙公司，乙方為李某），合同第十二條約定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議的程序?yàn)椤?，不服仲裁裁決的一方，可在收到仲裁裁決書(shū)即日起十五天內(nèi)，向甲方所在地人民法院起訴。”艾德蒙公司的住所地為湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)特8號(hào)，上述勞動(dòng)合同第十二條系格式條款。
合同履行中，雙方發(fā)生糾紛。2012年9月19日，李某向北京市朝陽(yáng)區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)朝陽(yáng)區(qū)仲裁委）申請(qǐng)仲裁，要求艾德蒙公司支付其違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金103950元。2013年3月8日，朝陽(yáng)區(qū)仲裁委作出京朝勞仲字[2012]第11847號(hào)裁決書(shū)，裁決：1. 艾德蒙公司支付李某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金20790元；2. 駁回李某的其他仲裁請(qǐng)求。李某對(duì)仲裁裁決不服，起訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院，艾德蒙公司未起訴。
一審法院向艾德蒙公司送達(dá)起訴書(shū)及開(kāi)庭傳票，艾德蒙公司在答辯期內(nèi)提出管轄異議，并主張依據(jù)其與李某簽訂的勞動(dòng)合同，不服仲裁裁決的，由被告所在地的人民法院管轄，被告住所地為湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)特8號(hào)，故北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)此案無(wú)管轄權(quán)，申請(qǐng)：要求北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院將此案移送有管轄權(quán)的人民法院，或報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院指定管轄。
審理結(jié)果
北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院于2014年5月12日作出（2013）朝民初字第13408號(hào)民事裁定書(shū)：駁回被告武漢艾德蒙科技股份有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。一審裁定作出后，艾德蒙公司向北京市第三中級(jí)人民法院提起上訴，2014年8月6日，北京市第三中級(jí)人民法院做出（2014）三中民終字第10006號(hào)裁定書(shū)，裁定駁回上訴，維持原裁定。
裁判理由
法院生效裁定認(rèn)為：雙方勞動(dòng)合同的履行地為北京市朝陽(yáng)區(qū)，而勞動(dòng)爭(zhēng)議案件應(yīng)由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法管轄，雙方勞動(dòng)合同中約定管轄的格式條款排除了勞動(dòng)者的訴訟權(quán)利，給勞動(dòng)者造成不便利，該條款應(yīng)屬無(wú)效，北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院對(duì)該案依法具有管轄權(quán)。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。
解說(shuō)
本案主要涉及在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛中，雙方是否可以就案件管轄法院進(jìn)行約定，勞動(dòng)合同中如果出現(xiàn)約定管轄的條款，其效力應(yīng)如何認(rèn)定?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條規(guī)定：“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。”可見(jiàn)，合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛可以適用約定管轄，勞動(dòng)合同雖然具備一般合同的表象性特征，但約定管轄造成勞動(dòng)者訴訟明顯不便利的情況下，不應(yīng)適用約定管轄。
首先，勞動(dòng)合同具有特殊性，其與普通民事合同存在本質(zhì)性區(qū)別：（1）普通民事合同體現(xiàn)的是合同雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，雙方簽訂合同時(shí)可以自由表達(dá)自己的意愿，形成合意再簽訂合同，而勞動(dòng)合同通常是格式合同，實(shí)踐中大多數(shù)用人單位不會(huì)與勞動(dòng)者就合同條款進(jìn)行協(xié)商，勞動(dòng)者很難就格式條款進(jìn)行變更；（2）普通民事合同的雙方當(dāng)事人具有平等的民事主體地位，簽訂合同后僅需接受合同條款的約束，雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有隸屬關(guān)系，而勞動(dòng)關(guān)系具有人身依附性，雙方當(dāng)事人主體地位存在實(shí)質(zhì)意義的不平等，勞動(dòng)者需接受用人單位的管理，遵守用人單位的規(guī)章制度，通常處于相對(duì)弱勢(shì)的締約地位。因此，若允許用人單位在勞動(dòng)合同中使用約定管轄的條款，并確認(rèn)該條款的法律效力，通常會(huì)排除勞動(dòng)者的訴訟權(quán)利。
其次，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十四條有關(guān)約定管轄的立法目的，一方面是為了方便當(dāng)事人的訴訟，允許當(dāng)事人自行約定管轄地，另一方面也是方便法院對(duì)案件的審理，有利于案件事實(shí)的查明。但由于勞動(dòng)合同的特殊性，約定的管轄地可能與爭(zhēng)議的聯(lián)系并不緊密，并不方便案件事實(shí)的查明。同時(shí)在用人單位所在地距離勞動(dòng)者的勞動(dòng)生活地較遠(yuǎn)的情況下，約定由用人單位所在地管轄，則會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的訴訟帶來(lái)較大困難，亦不符合協(xié)議管轄的立法宗旨。
綜上，勞動(dòng)合同中約定勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛由用人所在地的人民法院管轄，該約定給勞動(dòng)者造成明顯不便利，勞動(dòng)者主張?jiān)摷s定管轄無(wú)效的，人民法院應(yīng)予支持。
一審合議庭成員：白星暉、張寶榮、李智勇
二審合議庭成員：蔡 琳、劉險(xiǎn)峰、何 京
報(bào)送單位：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院
編寫(xiě)人：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院 白星暉
聯(lián)系客服
