來(lái)源：《法商研究》2015年 第3期
作者：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 徐光華
原題：“公開(kāi)盜竊說(shuō)”質(zhì)疑
近年來(lái)，有不少學(xué)者主張公開(kāi)以平和方式取走他人財(cái)物的行為成立盜竊罪。持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者提出的區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的新標(biāo)準(zhǔn)及主要理由都值得商榷。從比較法的角度看，凡是沒(méi)有規(guī)定搶奪罪的國(guó)家的刑法，為了不至于形成處罰漏洞一般都承認(rèn)盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行；而規(guī)定了搶奪罪的國(guó)家的刑法一般都規(guī)定盜竊罪只能是秘密竊取。從刑法解釋學(xué)以及我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)看，在我國(guó)秘密性仍應(yīng)是盜竊罪的基本特征。貿(mào)然改變我國(guó)現(xiàn)行的關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)極大地沖擊一般民眾以及司法人員的傳統(tǒng)法律觀念，并且會(huì)降低公眾對(duì)刑法的認(rèn)同感。
我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)的持有者一般都認(rèn)為，盜竊罪是指秘密竊取公私財(cái)物的行為，搶奪罪是指公然奪取公私財(cái)物的行為。其中，秘密竊取是指行為人采用隱秘的、自認(rèn)為不被財(cái)物的保管人、所有人發(fā)現(xiàn)的方式取走財(cái)物。盜竊罪具有秘密性是其區(qū)別于其他財(cái)產(chǎn)犯罪的基本特征。⑴但是，有些學(xué)者針對(duì)這一觀點(diǎn)提出了反對(duì)意見(jiàn)，認(rèn)為盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行（以下簡(jiǎn)稱“公開(kāi)盜竊說(shuō)”）。例如，有學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪的本質(zhì)特征在于行為人以平和的方式取走被害人的財(cái)物。該學(xué)者還在此基礎(chǔ)上重新劃分了盜竊罪與搶奪罪的適用范圍：盜竊罪是違背被害人的意志將其占有的財(cái)物轉(zhuǎn)歸自己占有；搶奪罪則是對(duì)物使用暴力取走被害人緊密占有的財(cái)物，且行為具有致被害人傷亡的可能性。⑵目前，這一學(xué)說(shuō)已得到一些學(xué)者的贊同。⑶從我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)看，盜竊罪具有秘密性似乎毫無(wú)疑問(wèn)，并且我國(guó)自古至今也未看到司法實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)承認(rèn)“公開(kāi)盜竊”的判例。既然盜竊罪具有秘密性已得到我國(guó)刑法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同，并且我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的劃分在司法適用中也未發(fā)現(xiàn)明顯的問(wèn)題，那么學(xué)者們?yōu)楹斡忠岢觥肮_(kāi)盜竊說(shuō)”呢？筆者在下面擬對(duì)這個(gè)問(wèn)題做些探究。
一、“公開(kāi)盜竊說(shuō)”的基本內(nèi)容及主要理由
持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者認(rèn)為，我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)以秘密性與公開(kāi)性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分盜竊罪與搶奪罪具有諸多不合理之處，進(jìn)而主張應(yīng)以行為方式是否平和作為區(qū)分盜竊罪與搶奪罪的標(biāo)準(zhǔn)。其主要理由如下：
1．以行為是秘密還是公開(kāi)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分盜竊罪與搶奪罪不能反映行為對(duì)法益造成侵害的差異。由于行為是秘密還是公開(kāi)對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的侵害并無(wú)不同，因此應(yīng)承認(rèn)“公開(kāi)盜竊說(shuō)”。從保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)的角度看，只要行為人違背被害人的意志取走其財(cái)物就應(yīng)成立盜竊罪，至于行為人的行為方式是公開(kāi)的還是秘密的，與財(cái)產(chǎn)的保護(hù)沒(méi)有直接的關(guān)系。⑷我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)的持有者一方面認(rèn)為盜竊罪具有秘密性，另一方面又認(rèn)為秘密性可以是主觀的，即只要行為人主觀上自認(rèn)為其行為是秘密竊取，即使其行為在客觀上已經(jīng)被他人（包括被害人）發(fā)現(xiàn)，也是秘密竊取，這無(wú)異于承認(rèn)客觀上公開(kāi)的行為仍然具有秘密性，與其這樣，還不如承認(rèn)“公開(kāi)盜竊說(shuō)”。⑸
2．不承認(rèn)“公開(kāi)盜竊說(shuō)”將形成處罰間隙進(jìn)而導(dǎo)致公開(kāi)以平和方式取走他人財(cái)物的行為無(wú)法被認(rèn)定為犯罪。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)將盜竊罪限定為秘密竊取，將搶奪罪限定為乘人不備公然奪取，這會(huì)導(dǎo)致公開(kāi)以平和方式取走他人財(cái)物的行為（乘人有備而公然奪?。o(wú)法被認(rèn)定為犯罪，從而形成處罰上的漏洞。⑹此外，我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)承認(rèn)“秘密”具有主觀性，即只要行為人自認(rèn)為其行為是秘密的即可，但是如何判斷行為人的主觀認(rèn)識(shí)在司法實(shí)踐中缺乏可操作性。因此，有必要重新劃分盜竊罪與搶奪罪的適用范圍：將盜竊罪限定為以平和方式（包括秘密與公開(kāi)）取得財(cái)物的行為，將搶奪罪解釋為對(duì)物使用暴力奪取被害人緊密占有財(cái)物的行為。一般而言，搶奪行為的成立只需具備致人傷亡的一般危險(xiǎn)性，而不需具備致人傷亡的較大危險(xiǎn)性。
3．我國(guó)的審判實(shí)踐中并未將盜竊罪限定為秘密竊取財(cái)物的行為。持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者列舉了大量的案例來(lái)證明其學(xué)說(shuō)的成立。案例1：甲在火車站下車時(shí)遇見(jiàn)乘客乙?guī)е欣詈托『?，便詢?wèn)乙是否需要幫忙把行李扛出站，隨后甲乙商定，由乙支付甲一定的報(bào)酬，甲幫乙把行李扛出車站。甲在幫乙扛行李出站的過(guò)程中，乙被檢票人員攔下，而乙一直注視著甲，甲仍然當(dāng)著乙的面將其行李扛走。甲公然扛走乙行李的行為成立盜竊罪。⑺案例2：甲與乙共同商議盜竊乙所在工廠的舊鋁缸體。某天晚上，甲和乙來(lái)到乙所在的工廠，乙叫來(lái)值班員丙打開(kāi)工廠的大門，并告知丙其欲運(yùn)走工廠的舊鋁缸體，丙表示反對(duì)，并說(shuō)明如果領(lǐng)導(dǎo)知道此事會(huì)扣發(fā)其獎(jiǎng)金。乙說(shuō)：“沒(méi)事，都是舊的”。丙表示：“反正我也認(rèn)識(shí)你們，你們愛(ài)拿不拿，明天我向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)”。甲和乙當(dāng)著丙的面運(yùn)走了工廠價(jià)值2 000余元的舊鋁缸體，后來(lái)丙將此事向領(lǐng)導(dǎo)作了匯報(bào)。甲和乙的行為成立盜竊罪。⑻案例3：行為人進(jìn)入被害人家中，明知被害人盯著自己，但鑒于被害人膽小或者患重病躺在床上不能起來(lái)，公然拿走被害人家中的財(cái)物。這種行為在審判實(shí)踐中常被處以盜竊罪。另外，在公共場(chǎng)所如公交車上、集貿(mào)市場(chǎng)，明知他人、被害人看著自己仍公然實(shí)施扒竊的行為，審判實(shí)踐中歷來(lái)也都是以盜竊罪論處。⑼案例4：劉某和張某素不相識(shí)，同乘一輛火車。劉某提箱內(nèi)有若干高檔物品，列車開(kāi)到丙市時(shí)，停車3分鐘，張某欺騙劉某說(shuō)火車在此站?？?2分鐘，劉某便下車吸煙，同時(shí)委托張某幫其照看提箱。3分鐘后，列車準(zhǔn)時(shí)啟動(dòng)，劉某未能及時(shí)趕上列車。在列車啟動(dòng)時(shí)，劉某在站臺(tái)上眼睜睜地看著張某將其提箱據(jù)為己有。張某的行為成立盜竊罪。⑽
4．應(yīng)根據(jù)法律評(píng)價(jià)、實(shí)益選擇來(lái)區(qū)分盜竊罪與搶奪罪。如果盜竊罪與搶奪罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)相同，那么將行為無(wú)論是認(rèn)定為盜竊罪還是認(rèn)定為搶奪罪并沒(méi)有實(shí)質(zhì)的影響，即沒(méi)有實(shí)益；反之，則有實(shí)益。我國(guó)刑法對(duì)于盜竊罪與搶奪罪的規(guī)定及在此基礎(chǔ)上的實(shí)益選擇存在差異，并且較為復(fù)雜。對(duì)比1997年《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱《刑法》）第264條（盜竊）與第267條（搶奪）的規(guī)定不難看出，在一般情況下，對(duì)二者作區(qū)分沒(méi)有實(shí)益，但是在特定情形下，尤其是在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》[以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（八）》]增設(shè)“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”之后，就有必要對(duì)盜竊罪與搶奪罪的實(shí)益做區(qū)分。例如，“公開(kāi)奪取他人財(cái)物”的行為如果被認(rèn)定為搶奪行為，而搶奪行為入罪要求達(dá)到“數(shù)額較大”，那么未達(dá)到“數(shù)額較大”的“公開(kāi)奪取他人財(cái)物”的行為將無(wú)法被認(rèn)定為犯罪。而《刑法修正案（八）》增設(shè)的“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”3種行為入罪（盜竊罪）沒(méi)有數(shù)額的要求。這表明秘密扒竊行為未達(dá)數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)也可以被認(rèn)定為盜竊罪，而“公開(kāi)奪取他人財(cái)物”（如公開(kāi)扒竊）如果被定性為搶奪行為會(huì)因?yàn)槲催_(dá)到“數(shù)額較大”而被認(rèn)定為無(wú)罪，這顯然有違罪刑均衡原則。因此，應(yīng)承認(rèn)“公開(kāi)盜竊說(shuō)”，將上述在公共場(chǎng)所公開(kāi)奪取他人占有物的行為認(rèn)定為盜竊罪。⑾
5．承認(rèn)“公開(kāi)盜竊說(shuō)”可以限制搶奪罪的適用范圍，進(jìn)而限制1997年《刑法》第267條規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”的適用空間，以體現(xiàn)刑法的謙抑性。案例5：甲在自家的陽(yáng)臺(tái)上掏錢包時(shí)不慎將錢包掉到了樓下的馬路上，甲一方面讓其家人乙下樓去拿錢包，另一方面在陽(yáng)臺(tái)上盯著其掉在馬路上的錢包。丙攜帶管制刀具路過(guò)此地，在明知此錢包屬甲所有的情況下，不顧甲的大聲呼喊將錢包拿走。在本案中，如果將丙公然取走被害人錢包的行為認(rèn)定為搶奪行為，那么丙還可能會(huì)因?yàn)椤皵y帶兇器搶奪”而成立搶劫罪，而果真作如此認(rèn)定顯然不具有合理性。⑿相反，如果將丙的行為認(rèn)定為盜竊行為，那么因不成立“攜帶兇器搶奪”而不構(gòu)成搶劫罪，并且作這樣的認(rèn)定顯然更符合罪刑均衡原則。
二、“公開(kāi)盜竊說(shuō)”主要理由之檢討
1．以行為是秘密還是公開(kāi)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分盜竊罪與搶奪罪不能反映行為對(duì)法益所造成侵害差異的觀點(diǎn)并不成立。與盜竊罪具有秘密性相比較，搶奪案件中的行為人公然奪取被害人的財(cái)物，對(duì)被害人還產(chǎn)生了一定的精神威脅，在眾目睽睽之下無(wú)視法秩序，這使得其行為的社會(huì)危害性明顯增大。⒀一般而言，公然性犯罪往往會(huì)給社會(huì)公眾造成更大的恐慌。對(duì)行為社會(huì)危害性的評(píng)價(jià)不僅僅是基于對(duì)現(xiàn)實(shí)法益的侵害，還取決于其給社會(huì)公眾所造成的恐懼與不安感。⒁公然實(shí)施犯罪較之秘密實(shí)施犯罪在行為方式上存在差異，而行為方式的差異又導(dǎo)致行為的社會(huì)危害性存在差異。除盜竊、搶奪外，1997年《刑法》還規(guī)定了大量的其他類型的犯罪，并十分注重區(qū)分行為的秘密性與公然性，如盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)罪（第127條），搶奪、竊取國(guó)有檔案罪（第329條），盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪（第280條），盜竊、搶奪武裝部隊(duì)公文、證件、印章罪（第375條）等。依據(jù)常識(shí)，行為人之所以采用秘密竊取的方式獲取被害人的財(cái)物，是因?yàn)槠渲饔^上并不想與被害人發(fā)生直接（當(dāng)面）沖突，因此其主觀惡性相對(duì)較小。
至于持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者認(rèn)為我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)承認(rèn)秘密具有主觀性無(wú)異于承認(rèn)“公開(kāi)盜竊說(shuō)”的觀點(diǎn)也值得商榷。因?yàn)樾袨槿酥饔^上認(rèn)為其行為是秘密的而客觀上是公開(kāi)的較之行為人主觀上認(rèn)為其行為是公開(kāi)的、客觀上也是公開(kāi)的情形，后者的主觀惡性、社會(huì)危害性更大，因而仍有必要區(qū)別對(duì)待?？v觀世界各國(guó)的刑法不難發(fā)現(xiàn)，客觀表現(xiàn)完全相同的行為，行為人的主觀惡性（目的）不同，就可能成立輕重不同的犯罪，如行為人出于不同的主觀目的而拘禁、扣押他人，可能成立非法拘禁罪、拐賣婦女、兒童罪、綁架罪等不同的犯罪。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中如何證明盜竊案件的行為人在主觀上確實(shí)認(rèn)為其行為具有秘密性可能會(huì)存在一定的難度，因?yàn)樵谌魏伟讣幸C明行為人的主觀故意內(nèi)容均比較困難。秘密性是盜竊罪的基本特征，但是行為人主觀上的認(rèn)識(shí)可能與客觀情況存在差異，即行為人主觀上認(rèn)為其行為是秘密的，但客觀上其行為是公開(kāi)的。這種主、客觀之間的差異，既體現(xiàn)在盜竊罪秘密性的認(rèn)定上，也體現(xiàn)在其他犯罪的認(rèn)定上。例如，持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者曾指出，行為人主觀上認(rèn)為是劣藥而實(shí)際上是假藥并將其銷售的，應(yīng)在重合的范圍內(nèi)認(rèn)定為生產(chǎn)、銷售劣藥罪。⒂由此可見(jiàn)，當(dāng)行為人的主觀認(rèn)識(shí)與客觀情況不一致時(shí)，根據(jù)主觀認(rèn)識(shí)來(lái)給行為定性并不違背罪刑均衡原則的要求。
2．我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分并不會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)處罰間隙。我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)的持有者認(rèn)為，盜竊罪的基本特征是秘密竊取，搶奪罪的基本特征是公然奪取，將“公開(kāi)盜竊”行為認(rèn)定為搶奪罪并不會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)處罰間隙。當(dāng)然，如果堅(jiān)持認(rèn)為盜竊罪具有秘密性同時(shí)又認(rèn)為搶奪罪必須是“乘人不備、公然奪取”，那么“乘人有備、公然奪取”他人財(cái)物的行為將無(wú)法被認(rèn)定為搶奪罪或盜竊罪，確實(shí)會(huì)形成處罰間隙。正因如此，我國(guó)刑法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界都不再?gòu)?qiáng)調(diào)搶奪罪必須是“乘人不備”，而更強(qiáng)調(diào)“公然奪取”是該罪的基本特征。持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者認(rèn)為搶奪罪是對(duì)物使用暴力取走被害人緊密占有的財(cái)物，“公開(kāi)以平和方式取走他人財(cái)物”的行為不能被認(rèn)定為搶奪，而我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)因堅(jiān)持盜竊罪具有秘密性也不可能將此種行為認(rèn)定為盜竊，這樣就會(huì)形成處罰間隙。其實(shí)，這是持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者根據(jù)自身對(duì)搶奪罪的理解主觀地認(rèn)為我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)存在處罰間隙，如果堅(jiān)持我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)關(guān)于搶奪罪的界定，那么并不會(huì)形成處罰間隙。有論者指出，由于持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者主觀地解讀處罰間隙，因此其觀點(diǎn)存在認(rèn)識(shí)論上的偏差。⒃從邏輯上看，秘密與公開(kāi)是相對(duì)的范疇，行為不是秘密的就是公開(kāi)的，認(rèn)為盜竊是秘密竊取、搶奪是公然奪取不會(huì)形成處罰間隙。當(dāng)然，如何準(zhǔn)確界定秘密與公開(kāi)的含義在實(shí)踐中可能會(huì)存在一定的難度。例如，有學(xué)者指出，我國(guó)持刑法學(xué)通說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為公然奪取被害人財(cái)物，是指行為人實(shí)施了可能立即被被害人發(fā)現(xiàn)的方式來(lái)奪取被害人的財(cái)物，但是扒竊行為也是很容易被被害人立即發(fā)現(xiàn)的，為什么扒竊行為被認(rèn)定為盜竊而不被認(rèn)定為搶奪呢？⒄筆者認(rèn)為，扒竊行為雖然可能被被害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，但是行為人主觀上并不想被被害人發(fā)現(xiàn)，并且其在實(shí)施扒竊行為時(shí)也非常小心謹(jǐn)慎，以期不被發(fā)現(xiàn)。而搶奪行為在實(shí)踐中不少是乘人不備實(shí)施的，行為人搶奪時(shí)似乎也有秘密的成分，但是行為人主觀上并不追求行為的秘密性，也就是說(shuō)行為人并不擔(dān)心其行為被被害人發(fā)現(xiàn)，并且知道其行為立刻就會(huì)被被害人發(fā)現(xiàn)。⒅
雖然持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者將搶奪罪限制解釋為對(duì)物使用暴力奪取被害人緊密占有的財(cái)物，但是按這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分盜竊罪與搶奪罪仍然存在不明確性。正如有的學(xué)者所言：“奪取財(cái)物的行為在客觀上并沒(méi)有造成人員傷亡的實(shí)際結(jié)果時(shí)，要想判斷此種奪取財(cái)物行為有沒(méi)有造成人員傷亡之可能性，這在實(shí)踐中幾乎是不太可能操作的”。⒆即便認(rèn)為搶奪行為具有造成被害人傷亡的可能性，也不能排除盜竊行為有可能針對(duì)被害人緊密占有的財(cái)物（如針對(duì)被害人處于昏迷狀態(tài)而用力奪取其手中緊握的財(cái)物）而具有侵犯人身權(quán)利的可能性。就連持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者也承認(rèn)，盜竊罪并不以采取平和非暴力手段為前提，行為人以暴力方法取得財(cái)物，但又沒(méi)有達(dá)到使他人不能抗拒的程度，只能認(rèn)定為盜竊。⒇如果說(shuō)搶奪是對(duì)物使用暴力具有侵犯被害人人身權(quán)利的危險(xiǎn)性，那么當(dāng)著被害人的面公然取走財(cái)物更具有侵犯被害人人身權(quán)利的可能性，因而應(yīng)被認(rèn)定為搶奪罪。持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者將搶奪罪限制解釋為對(duì)物使用暴力奪取被害人緊密占有的財(cái)物，是其擔(dān)心被指責(zé)混淆了搶奪罪與搶劫罪的界限而特意作出的限制。
3．持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者列舉的上述案例的定性并未在我國(guó)的審判實(shí)踐中得到認(rèn)可。在上述案例1中，持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者并沒(méi)有提供審判機(jī)關(guān)將類似的行為認(rèn)定為盜竊罪的真實(shí)司法例。其實(shí)，類似的行為在審判實(shí)踐中一般都被認(rèn)定為搶奪罪。例如，被告人舒某來(lái)到珠寶商店假裝購(gòu)買項(xiàng)鏈，當(dāng)?shù)曛髁帜衬贸鲆粭l黃金項(xiàng)鏈給其試戴時(shí)，舒某將項(xiàng)鏈戴在脖子上立即逃走。舒某被捕歸案后，人民法院認(rèn)定其行為構(gòu)成搶奪罪。(21)從案例2看，行為人的行為被認(rèn)定成立盜竊罪并不能說(shuō)明審判機(jī)關(guān)承認(rèn)盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行。在該案中，應(yīng)該認(rèn)為甲、乙、丙三人在單位領(lǐng)導(dǎo)不知情的情形下，共同盜竊了工廠的財(cái)物，其行為仍然屬于秘密竊取。在司法實(shí)踐中，類似的行為一般也都被認(rèn)定為盜竊罪。例如，被告人陳想平與肖高明常在一起吸毒，后兩人因無(wú)錢購(gòu)買毒品，陳想平向肖高明建議去自己家里盜取黃花菜換取毒資。肖高明表示同意之后，陳想平先從自家將黃花菜偷出，然后由肖高明負(fù)責(zé)接應(yīng)和銷售。人民法院認(rèn)定二人的行為仍屬于秘密竊取，成立盜竊罪。其理由是二人是在陳想平的其他家庭成員不知曉的情況下盜走了黃花菜。(22)對(duì)于案例3，審判實(shí)踐中尚未出現(xiàn)類似的行為被認(rèn)定為盜竊罪的判例；相反，類似的行為在審判實(shí)踐中一般都被認(rèn)定為搶奪罪。例如，被告人曲某翻窗進(jìn)入張某房間，因在開(kāi)啟房門反鎖裝置時(shí)弄出響聲驚醒了張某，張某大喊，曲某未予理睬并拿走張某的大量財(cái)物。人民法院認(rèn)定曲某的行為構(gòu)成搶奪罪。(23)至于案例4，筆者并不反對(duì)將行為人的行為認(rèn)定為盜竊罪，但行為人的行為成立盜竊罪的理由仍在于其行為的秘密性，而并非承認(rèn)盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行。在本案中，行為人采用欺騙的手段將被害人騙下車，然后在被害人不知情的情況下將財(cái)物據(jù)為己有。即使事后被害人知道行為人拿走了他的財(cái)物，也不影響行為人的行為成立盜竊罪，行為人控制、轉(zhuǎn)移財(cái)物仍然是在被害人不知情的情況下秘密進(jìn)行的。
4．以實(shí)益為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分盜竊罪與搶奪罪在一定程度上可以解決“罪刑倒掛”的問(wèn)題，但也會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題。例如，前述論者認(rèn)為“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”入罪無(wú)數(shù)額的要求，并進(jìn)一步指出既然“秘密型”的“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”未達(dá)“數(shù)額較大”都構(gòu)成犯罪，那么“公開(kāi)型”的上述行為更應(yīng)該構(gòu)成犯罪，進(jìn)而主張“公開(kāi)盜竊說(shuō)”。這里的問(wèn)題是，認(rèn)為“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”入罪無(wú)數(shù)額要求的觀點(diǎn)已經(jīng)受到我國(guó)刑法學(xué)界與司法實(shí)務(wù)界的批判，而以這種受到批判的觀點(diǎn)為前提來(lái)重新劃分盜竊與搶奪罪的適用范圍就更不值一駁。(24)有學(xué)者的實(shí)證研究成果表明，我國(guó)刑法給盜竊罪配置了明顯過(guò)重的法定刑，就行為的社會(huì)危害性與配刑之間的關(guān)系而言，盜竊罪的法定刑較之搶奪罪的法定刑更為嚴(yán)厲。(25)考慮到《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種行為增補(bǔ)為盜竊罪的表現(xiàn)形式，從某種意義上講，盜竊罪的法定刑現(xiàn)在已經(jīng)變得更重。顯然，以這種不成熟的立法為根據(jù)來(lái)重新劃分盜竊罪與搶奪罪的適用范圍并不合適。有學(xué)者已認(rèn)識(shí)到用“強(qiáng)力奪取”來(lái)限縮搶奪、用承認(rèn)公開(kāi)盜竊來(lái)擴(kuò)大盜竊罪的適用范圍，只是解決了如下方面的罪責(zé)倒掛問(wèn)題：即“入戶”、“多次”、“在公共場(chǎng)合針對(duì)他人攜帶物”作案，采用公開(kāi)的方式也可以認(rèn)定為盜竊罪，不需要達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，不會(huì)因?yàn)樾袨槭枪_(kāi)的將其認(rèn)定為搶奪罪反而需要達(dá)到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)才能定罪。但是，這種解釋仍不能徹底解決罪責(zé)倒掛的問(wèn)題，例如，入戶強(qiáng)力奪?。ㄈ霊魮寠Z）被害人財(cái)物的危害性并不比入戶以平和方式（入戶盜竊）竊取他人財(cái)物的危害性小，但根據(jù)刑法的規(guī)定將行為認(rèn)定為搶奪罪還需要達(dá)到“數(shù)額較大”的要求，而“入戶盜竊”入罪并無(wú)數(shù)額的要求。因此，應(yīng)承認(rèn)搶奪與盜竊本身存在競(jìng)合，即行為符合搶奪罪的構(gòu)成要件就必然符合盜竊罪的構(gòu)成要件?！叭霊魮寠Z”當(dāng)然符合“入戶盜竊”，據(jù)此，可以將“入戶”搶奪未達(dá)到“數(shù)額較大”的行為認(rèn)定為盜竊罪（入戶盜竊），以避免在處罰上存在漏洞。(26)筆者認(rèn)為，學(xué)者作上述解釋仍然存在問(wèn)題：相同的行為（如入戶強(qiáng)力奪取被害人財(cái)物），此時(shí)（未達(dá)“數(shù)額較大”）被認(rèn)定為盜竊彼時(shí)（達(dá)到“數(shù)額較大”）被認(rèn)定為搶奪，易使民眾對(duì)特定犯罪的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生重大偏差，同時(shí)也會(huì)增加司法操作的難度。另外，對(duì)于盜竊罪、搶奪罪所要求的“數(shù)額較大”，各地出臺(tái)的標(biāo)準(zhǔn)也不相同，如果堅(jiān)持上述觀點(diǎn)，那么相同的行為甲地認(rèn)定為盜竊罪而乙地認(rèn)定為搶奪罪的現(xiàn)象將普遍存在。面對(duì)現(xiàn)行立法不成熟所導(dǎo)致的盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)定出現(xiàn)“罪責(zé)倒掛”問(wèn)題，希望通過(guò)改變盜竊罪與搶奪罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決在一定程度上會(huì)導(dǎo)致對(duì)盜竊罪與搶奪罪的認(rèn)定缺乏確定性，由此看來(lái)比較科學(xué)的解決這一問(wèn)題的方法還是應(yīng)從完善立法方面去思考。例如，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，“多次盜竊”未達(dá)數(shù)額較大的成立盜竊罪，而“多次搶奪”未達(dá)數(shù)額較大的不成立搶奪罪，明顯違反罪刑均衡原則，《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）（草案）》將“多次搶奪”規(guī)定為搶奪罪的行為方式有望填補(bǔ)上述法律漏洞。
5．體現(xiàn)刑法的謙抑性與堅(jiān)持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”之間并不存在必然的聯(lián)系。1997年《刑法》第267條第2款將“攜帶兇器搶奪”的行為擬制為搶劫罪，主要是考慮到攜帶兇器具有侵犯人身的潛在可能性，如果行為人雖然攜兇器但是沒(méi)有侵犯他人人身權(quán)利的可能性，那么對(duì)行為人的行為就不能認(rèn)定為搶劫罪。在案例5中，行為人的行為屬于搶奪，由于其所攜帶的兇器沒(méi)有使用的可能性，因此對(duì)行為人的行為不能按1997年《刑法》第267條的規(guī)定以搶劫罪論處。就案例5而言，我們完全沒(méi)有必要通過(guò)主張“公開(kāi)盜竊說(shuō)”進(jìn)而否認(rèn)該案中行為人的行為成立搶劫罪以體現(xiàn)刑法的謙抑性。持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者在其他場(chǎng)合也曾建議對(duì)“攜帶兇器搶奪”作限制解釋，認(rèn)為如果所攜帶的兇器無(wú)隨時(shí)使用的可能性，那么就不宜認(rèn)定為1997年《刑法》第267條規(guī)定的“攜帶兇器搶奪”。例如，行為人實(shí)施搶奪行為的地點(diǎn)距其所駕駛的汽車相隔20余米，雖然其車內(nèi)放置了管制刀具，但是不能認(rèn)定其為“攜帶兇器搶奪”。(27)正如有的學(xué)者所言，即便案例5中行為人的行為被認(rèn)定為搶劫罪，在合理性方面可能也存在一些問(wèn)題，其根源在于1997年《刑法》第267條第2款將“攜帶兇器搶奪”擬制為“搶劫”這一擬制性規(guī)定，而不是因堅(jiān)持盜竊罪具有秘密性造成的。(28)解決上述問(wèn)題最好的辦法是對(duì)1997年《刑法》第267條第2款作限縮解釋以貫徹罪刑均衡原則，而不是輕率地否定我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)。
攜帶兇器盜竊（搶奪）或者盜竊（搶奪）行為有侵犯人身權(quán)利的高度可能性，將其規(guī)定為重罪（搶劫罪）或加重其法定刑已經(jīng)為各國(guó)刑法所普遍采納。為了限制1997年《刑法》第267條第2款的適用，主張限制搶奪罪的適用范圍而擴(kuò)張盜竊罪的適用范圍，進(jìn)而提倡“公開(kāi)盜竊說(shuō)”似乎體現(xiàn)了刑法的謙抑性，但是違反了罪刑均衡原則以及1997年《刑法》第267條第2款的立法原意。將攜帶兇器公開(kāi)取走他人財(cái)物的行為認(rèn)定為攜帶兇器“搶奪”，進(jìn)而認(rèn)定為搶劫罪符合罪刑均衡原則，因?yàn)樵跀y帶兇器公然奪取被害人財(cái)物的情況下，行為人與被害人面對(duì)面，具備隨時(shí)使用兇器的可能。(29)持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者將“攜帶兇器公然奪取他人財(cái)物”的行為認(rèn)定為“攜帶兇器盜竊”，進(jìn)而認(rèn)定為盜竊罪，反而沒(méi)有考慮到行為人可能使用兇器進(jìn)而侵犯被害人人身權(quán)利的情形，因而違反罪刑均衡原則。
三、從比較法的角度看“公開(kāi)盜竊說(shuō)”與我國(guó)的國(guó)情不符
通覽世界各國(guó)的刑法不難發(fā)現(xiàn)，多數(shù)國(guó)家的刑法如德國(guó)、日本等國(guó)的刑法都沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，行為人只要是以平和的方式獲取他人的財(cái)產(chǎn)，無(wú)論其是采用秘密的方式還是采用公然的方式，均可成立盜竊罪?！兜聡?guó)刑法》第242條規(guī)定，意圖盜竊他人動(dòng)產(chǎn)，非法占為己有或使第三人占有的，處5年以下自由刑或罰金刑?！度毡拘谭ā返?35條規(guī)定，竊取他人財(cái)物的，是盜竊罪。日本有學(xué)者認(rèn)為，竊取，不必是“偷偷地”、“悄悄地”進(jìn)行，即便是公然實(shí)施，也可以包括在內(nèi)。搶劫罪必須是以暴行或者脅迫的方式抑制被害人的反抗，并由此奪取對(duì)財(cái)物的占有（強(qiáng)取）。(30)德國(guó)、日本等國(guó)的學(xué)者之所以將盜竊罪擴(kuò)張解釋為包括公然奪取，是因?yàn)槠湫谭ㄖ袥](méi)有規(guī)定搶奪罪，為防止形成處罰間隙而作此解釋。這種解釋將盜竊罪擴(kuò)張至秘密竊取之外也是其刑法罪名體系的邏輯結(jié)果。德國(guó)、日本等國(guó)承認(rèn)盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行的另一個(gè)原因是其刑法給盜竊罪、搶劫罪（強(qiáng)盜罪）規(guī)定的法定刑差別巨大，(31)二者的區(qū)別主要在于行為人行為時(shí)是否侵犯了被害人的人身權(quán)利，公開(kāi)以平和方式取走他人財(cái)物由于沒(méi)有侵犯被害人的人身權(quán)利，以盜竊罪論處更能體現(xiàn)罪刑均衡原則。一般而言，只要行為人的行為具有侵犯被害人人身權(quán)利的現(xiàn)實(shí)可能性就應(yīng)被認(rèn)定為搶劫罪。例如，行為人在馬路上強(qiáng)行與一少女接吻，在強(qiáng)行接吻并拉扯的過(guò)程中，行為人觸碰到該被害少女的手表并順便強(qiáng)行取走，德國(guó)最高法院將行為人的行為認(rèn)定為搶劫罪。(32)英、美等國(guó)也沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，其盜竊罪也不限于秘密竊取。從歷史上看，早期的盜竊罪的適用范圍較小，由于其法院拒絕擴(kuò)大盜竊罪的適用范圍，因此英國(guó)的立法機(jī)關(guān)又增設(shè)了侵占罪和詐騙罪兩個(gè)新罪名。但是由于這三個(gè)罪在某些方面存在重疊交叉并且細(xì)微的差別使三者之間的界限難以劃分，為提高司法效率，英國(guó)于20世紀(jì)50年代又把偷盜、侵占、詐騙三罪合并為大盜竊罪?！睹绹?guó)模范刑法典》也采用了大盜竊罪的概念，即把盜竊、詐騙、敲詐勒索罪都統(tǒng)一歸入盜竊罪中。由于英國(guó)刑法未規(guī)定搶奪罪，因此其刑法中的盜竊罪同樣不限于秘密竊取行為。英、美等國(guó)采用大盜竊罪的概念與其司法制度有著密切的關(guān)系。例如，根據(jù)美國(guó)相關(guān)的刑事訴訟規(guī)則，陪審團(tuán)只能就控方起訴的罪名進(jìn)行裁決，如果起訴罪名與陪審團(tuán)裁決認(rèn)定的罪名不一致，那么只能宣告被告人無(wú)罪。從追求功利的意義上講，采用大盜竊罪的概念可以較好地回避控方起訴的罪名與陪審團(tuán)最終裁決認(rèn)定的罪名不一致、法院被迫宣告被告人無(wú)罪的問(wèn)題。
當(dāng)然，也有一些國(guó)家的刑法規(guī)定了搶奪罪，如俄羅斯、越南、泰國(guó)、蒙古、朝鮮等國(guó)的刑法。刑法規(guī)定了搶奪罪的國(guó)家?guī)缀醵颊J(rèn)為盜竊罪的基本特征是秘密竊取，搶奪罪的基本特征是公然奪取。1996年《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第158條規(guī)定：“偷竊，即秘密竊取他人財(cái)產(chǎn)”。第161條規(guī)定：“搶奪，即公開(kāi)奪取他人財(cái)產(chǎn)的行為”。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，偷竊罪的客觀方面是秘密竊取，無(wú)論是在客觀上還是在主觀上，行為人都盡量避免其行為被他人發(fā)現(xiàn)。(33)當(dāng)然，對(duì)于盜竊罪的秘密性該如何理解，不同的國(guó)家會(huì)存在差異。我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)的持有者認(rèn)為，只要行為人主觀上認(rèn)為其行為相對(duì)于被害人而言是秘密的，即使認(rèn)識(shí)到其行為有可能被被害人之外的其他人發(fā)現(xiàn)的，也屬于秘密竊取。俄羅斯學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪的秘密性要求行為人的行為不被被害人、其他人發(fā)現(xiàn)，如果行為人的行為被其他人發(fā)現(xiàn)，那么就不具備秘密性，應(yīng)被認(rèn)定為搶奪。(34)在采用“盜竊一搶奪一搶劫”三分立法模式的國(guó)家，盜竊、搶奪、搶劫行為的危害性呈遞進(jìn)關(guān)系，盜竊與搶奪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)主要是行為方式是秘密的還是公開(kāi)的，但侵犯的客體均為財(cái)產(chǎn)權(quán)利，兩罪的法定刑相差不大。搶劫罪因?yàn)樵谇址肛?cái)產(chǎn)權(quán)利之外還侵犯了被害人的人身權(quán)利，所以其法定刑明顯高于盜竊罪、搶奪罪的法定刑，更接近于綁架罪的法定刑。(35)也正因如此，規(guī)定了搶奪罪的國(guó)家，一般都認(rèn)為搶奪罪是侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，該罪也不會(huì)被解釋為必然對(duì)物使用暴力、具有侵犯人身權(quán)利的可能性。因?yàn)榧词故菗尳僮镆膊⒉槐厝皇褂帽┝η址溉松頇?quán)利，而是可以采用暴力之外的脅迫、其他方法。持“公開(kāi)盜竊說(shuō)”者將搶奪罪限制解釋為對(duì)物使用暴力且具有侵犯被害人人身權(quán)利的可能性，實(shí)際上是把搶奪罪的社會(huì)危害性解釋得比搶劫罪的社會(huì)危害性還要重，這與搶奪罪、搶劫罪的法定刑明顯是不相匹配的。如果搶奪行為伴隨著對(duì)被害人人身權(quán)利的可能侵犯，那么其行為的社會(huì)危害性顯著加大，各國(guó)對(duì)此的回應(yīng)是：立法要么提升其法定刑（與搶劫罪基本相當(dāng)），要么將其規(guī)定為搶劫罪。(36)例如，在日本，如果行為人采用駕駛機(jī)動(dòng)車（摩托車、汽車）的方式奪取他人財(cái)物，而被害人對(duì)財(cái)物不放手便存在身體乃至生命受到損害的危險(xiǎn)，那么對(duì)行為人的行為可以評(píng)價(jià)為對(duì)人使用暴力，對(duì)該行為應(yīng)以搶劫罪論處。(37)
由上述分析不難看出，世界上大多數(shù)國(guó)家的刑法沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，對(duì)類似于我國(guó)刑法中的搶奪行為，為了不形成處罰間隙，大多數(shù)國(guó)家的刑法都將其認(rèn)定為盜竊或強(qiáng)盜（搶劫）。秘密竊取與公然奪取他人財(cái)物是兩種不同的行為方式，兩種行為的社會(huì)危害性存在差異是顯而易見(jiàn)的，將其區(qū)分為不同的犯罪也是必要的。但是，從司法實(shí)踐看，要區(qū)分行為的秘密性與公然性并非易事，尤其是在行為人主觀上自認(rèn)為其行為是秘密竊取時(shí)就更難判定。在那些沒(méi)有規(guī)定搶奪罪的國(guó)家，由于公開(kāi)與秘密都屬于盜竊的行為方式，因此不存在我國(guó)司法實(shí)務(wù)部門所面臨的區(qū)分秘密與公開(kāi)的困擾。也正因如此，世界上絕大多數(shù)國(guó)家的刑法中沒(méi)有規(guī)定搶奪罪，一些原來(lái)采取“盜竊、搶奪、搶劫”三分模式的立法的國(guó)家，后來(lái)也取消了搶奪罪的規(guī)定，如1970年的《瑞士刑法》。當(dāng)然，在不同的立法例之下，各國(guó)對(duì)盜竊罪外延的解釋也不可能完全相同。此外，規(guī)定了搶奪罪的國(guó)家，對(duì)盜竊罪一般限定為秘密竊取，對(duì)搶奪罪則解釋為公然奪取，立法上也是基于此種認(rèn)識(shí)給盜竊罪、搶奪罪、搶劫罪配置相應(yīng)的刑罰。我國(guó)刑法規(guī)定了搶奪罪，在此種國(guó)情之下，改變盜竊罪與搶奪罪的適用范圍、主張盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行進(jìn)而限縮搶奪罪的適用范圍既有違罪刑均衡原則，也不符合我國(guó)的國(guó)情。
四、從刑法解釋學(xué)和歷史文化傳統(tǒng)看“公開(kāi)盜竊說(shuō)”在我國(guó)并不可行
1．從刑法解釋學(xué)的角度看“公開(kāi)盜竊說(shuō)”在我國(guó)不可行。我國(guó)刑法規(guī)定的諸多涉“搶”型犯罪都沒(méi)有將“搶”限縮解釋為對(duì)物使用暴力取走被害人緊密占有的財(cái)物，而是強(qiáng)調(diào)行為的公然性。以聚眾哄搶罪為例，聚眾哄搶罪之“搶”不要求對(duì)物使用暴力，行為人的行為具有相對(duì)的平和性，最多是對(duì)物使用有形力而不對(duì)人使用暴力。(38)從立法背景及相關(guān)司法解釋看，聚眾哄搶罪也主要是突出行為的公然性，1988年的刑法修改稿以“公然”為該罪的客觀要求。(39)又如，搶奪、竊取國(guó)有檔案罪，司法實(shí)務(wù)部門對(duì)該罪中的“竊取”的理解也是限定為“秘密獲取”，2002年《最高人民法院公報(bào)》針對(duì)“蘭成仕、李兆斌竊取國(guó)有檔案案”指出：“竊取國(guó)有檔案罪，是指采取秘密手段獲取國(guó)家所有檔案的行為”。(40)有學(xué)者以1997年《刑法》第265條為例，認(rèn)為刑法承認(rèn)盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行。(41)其實(shí)，該規(guī)定并不能說(shuō)明盜竊罪可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行，這一規(guī)定屬于盜竊罪的特別法?！氨I接通信線路、復(fù)制電信碼號(hào)及使用盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施的行為均是在被害人不知覺(jué)的情況下進(jìn)行的，本質(zhì)上仍然表現(xiàn)出行為具有秘密性?！?42)即便復(fù)制他人的電信號(hào)碼可以以公開(kāi)的方式進(jìn)行，該種行為也不屬于1997年《刑法》第265條規(guī)定的行為，更不能基于此而承認(rèn)盜竊可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行。1997年《刑法》第265條的立法背景也是強(qiáng)調(diào)該類行為的秘密性，“實(shí)踐中非法并機(jī)、偷接他人電話線路的行為較為常見(jiàn)，故有必要對(duì)盜用他人電信設(shè)施、電信碼號(hào)等行為予以犯罪化”。(43)此外，1997年《刑法》第328條規(guī)定了盜掘古文化遺址、古墓葬罪，司法實(shí)務(wù)部門一般都認(rèn)為，“盜掘”行為必須秘密進(jìn)行。(44)1997年《刑法》第382條第1款規(guī)定：“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪”。如果將貪污罪的行為方式之一“竊取”解釋為可以采用公開(kāi)的方式進(jìn)行，那么明顯背離司法實(shí)踐，也不可能獲得公眾的認(rèn)同。
2．從我國(guó)的歷史文化傳統(tǒng)看“公開(kāi)盜竊說(shuō)”在我國(guó)不可行。“盜”在先秦以前是不分行為方式的，而是籠統(tǒng)地指侵犯財(cái)產(chǎn)一類的犯罪。有學(xué)者指出：“盜竊一詞，在先秦文獻(xiàn)中常見(jiàn)，是秦漢以前侵犯財(cái)產(chǎn)罪的概稱”。(45)此后，“盜”逐漸被區(qū)分為各種類型，如群盜、竊盜、強(qiáng)盜等，其中，“竊盜”就是秘密竊取的意思，后來(lái)“竊盜”又演化為“盜竊”，也就是現(xiàn)今意義上的盜竊。《晉律注》最先明確區(qū)分了“盜”的不同類型，其中“竊盜”就是秘密竊取財(cái)物的犯罪。(46)自唐律起，立法上規(guī)定了較為詳盡的不同類型的“盜”罪。唐律《賊盜律》規(guī)定：“諸盜，公取、竊取皆為盜”。由此可見(jiàn)，唐律中的“盜”是指以公開(kāi)或秘密的方式非法取得他人財(cái)物的行為，具體分為強(qiáng)盜與竊盜。自唐代起，相關(guān)的學(xué)理解釋都稱盜竊罪應(yīng)具備秘密性。唐律關(guān)于盜竊含義的界定直接被《宋刑統(tǒng)》、《大明律》和《大清律例》所繼承，《大清律例統(tǒng)考》“盜賊窩主”第18條規(guī)定：“凡盜，公取、竊取皆為盜。公取，為行盜之人公然而取其財(cái)，如強(qiáng)盜搶奪；竊取，謂潛行謀面而私竊取其財(cái)，如竊盜掏摸，皆名為盜”。(47)“盜竊”作為“盜”的一種方式，是秘密取財(cái)，這在古代立法之外的文獻(xiàn)中也能得到證實(shí)。“竊”，據(jù)《說(shuō)文·通訓(xùn)定聲》解釋：本意為蟲(chóng)私食米，蟲(chóng)私食米不易為人察覺(jué)，引申為乘人不知而取得非分食物。明清時(shí)期的學(xué)理解釋也都將竊盜解釋為秘密取財(cái)，《大清律輯注》將“竊”解釋為“乘人所不知而暗取之”；將“竊取”解釋為“畏事主之知覺(jué)，潛蹤隱跡，私竊而取之”。(48)北洋軍閥時(shí)期，盜竊罪的規(guī)定基本上沿襲了《大清新刑律》。國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，舊中國(guó)最高法院1933年上字第1334號(hào)判例指出：“搶奪罪，系指公然奪取而言。若乘人不備竊取他人所有物，并非出于公然奪取，自應(yīng)構(gòu)成竊盜罪”。(49)新中國(guó)成立后，1979年《刑法》及相關(guān)的司法解釋均贊同盜竊罪具有秘密性，如1984年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》，1992年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》，1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》都規(guī)定“秘密竊取是盜竊罪的重要特征，也是區(qū)別其他財(cái)產(chǎn)犯罪的主要標(biāo)志”。(50)綜上所述不難看出，承認(rèn)盜竊罪具有秘密性在我國(guó)具有悠久的歷史文化傳統(tǒng)，貿(mào)然放棄這一歷史文化傳統(tǒng)進(jìn)而承認(rèn)“公開(kāi)盜竊說(shuō)”顯然缺乏正當(dāng)性，因而是不可行的。
五、結(jié)語(yǔ)
秘密竊取是盜竊罪的基本特征的觀念在我國(guó)具有悠久歷史文化傳統(tǒng)，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，盜竊罪具有秘密性被不斷強(qiáng)化，盜竊罪與搶奪罪的界限也日漸清晰。民眾所說(shuō)的“明搶暗偷”就是對(duì)搶奪罪強(qiáng)調(diào)公然性而盜竊罪強(qiáng)調(diào)隱蔽性的精準(zhǔn)概括。(51)今天，如果踐行“公開(kāi)盜竊說(shuō)”，那么會(huì)極大地沖擊一般民眾和司法人員的傳統(tǒng)法律觀念，降低民眾對(duì)刑法的認(rèn)同感。應(yīng)該承認(rèn)，我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)主張盜竊罪具有秘密性、搶奪罪具有公然性，并且其關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的區(qū)分在司法實(shí)踐中并未暴露出明顯的問(wèn)題。堅(jiān)持我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)關(guān)于盜竊罪與搶奪罪的界定，既有利于保持司法的穩(wěn)定性、延續(xù)性，也符合民眾的預(yù)期。雖然每個(gè)國(guó)家的盜竊罪有相同之處，但是受歷史、文化傳統(tǒng)、刑法理論、國(guó)民觀念等多種因素的影響，各國(guó)對(duì)盜竊罪的含義及構(gòu)成要件的界定可能會(huì)有所不同。就我國(guó)而言，堅(jiān)守我國(guó)刑法學(xué)通說(shuō)，堅(jiān)持盜竊罪具有秘密性，應(yīng)該說(shuō)是符合我國(guó)國(guó)情的。正如有的學(xué)者所言，一種規(guī)范論的刑法教義學(xué)，要重視解釋者個(gè)人的先見(jiàn)，更要重視解釋者群體的經(jīng)驗(yàn)，要讓解釋結(jié)論符合實(shí)踐理性的要求，使解釋結(jié)論建立在不可辯駁的法律基礎(chǔ)之上。(52)我國(guó)學(xué)者對(duì)盜竊罪的解釋也應(yīng)該如此。
聯(lián)系客服
