作者：中國(guó)政法大學(xué)教授，北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；北京市豐臺(tái)區(qū)人民檢察院研究室主任 王 晶
文章來源：《人民檢察》2015年第4期
修改后刑訴法第八十六條第二款、第二百六十九條和第一百七十條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)或者可以聽取辯護(hù)律師意見，最高檢《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》中要求，人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障律師在訴訟中提出意見的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)聽取并高度重視律師意見。因此，聽取辯護(hù)律師意見工作成為檢察工作的重要組成部分，對(duì)此，筆者擬對(duì)檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師意見工作進(jìn)行探析，以期對(duì)提升刑事檢察工作水平和構(gòu)建良好的控辯關(guān)系有所裨益。
一、更新觀念是聽取辯護(hù)律師意見工作開展的前提
根據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師意見發(fā)生在審查批準(zhǔn)（決定）逮捕和審查起訴兩個(gè)訴訟階段，分為“可以聽取”和“應(yīng)當(dāng)聽取”兩種類型，涉及承辦案件的檢察官和參與刑事訴訟的辯護(hù)律師，即控辯雙方。因此，控辯雙方更新觀念成為檢察機(jī)關(guān)開展聽取辯護(hù)律師意見工作順利開展的前提。
（一）牢固樹立聽取辯護(hù)律師意見對(duì)檢察工作具有促進(jìn)作用的司法理念。在刑事訴訟活動(dòng)中，作為法律監(jiān)督者和刑事訴訟的全程參與者，檢察機(jī)關(guān)及其檢察工作人員必須樹立正確的司法理念，方能保障行為的正確性，其中，應(yīng)當(dāng)樹立聽取辯護(hù)律師意見對(duì)檢察工作具有促進(jìn)作用的理念，不應(yīng)將辯護(hù)律師當(dāng)作為法庭上的“對(duì)頭”，訴訟活動(dòng)過程中的“冤家”。因?yàn)?，盡管檢察機(jī)關(guān)的法律職權(quán)與職責(zé)和辯護(hù)律師的權(quán)利和義務(wù)各不相同，但二者的終極目標(biāo)是一致的，即控辯雙方都是為了查明案件事實(shí)，實(shí)現(xiàn)公平正義，從終極職業(yè)目標(biāo)上講，均屬于法律職業(yè)共同體。因此，檢察機(jī)關(guān)要把辯護(hù)律師看作是刑事訴訟活動(dòng)的合作者，而不是刑事訴訟活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)提交犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕的證據(jù)和表達(dá)辯護(hù)意見，有利于檢察機(jī)關(guān)客觀、全面、正確地認(rèn)定案件事實(shí)和處理案件。因?yàn)槭艿綀?zhí)法觀念、人力、技術(shù)等諸多因素的影響，檢察機(jī)關(guān)往往難以做到全面收集證據(jù)，辯護(hù)律師收集無(wú)罪、罪輕等有利于犯罪嫌疑人、被告人權(quán)益的證據(jù)，對(duì)于刑事檢察工作具有補(bǔ)強(qiáng)功能，檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師意見對(duì)刑事檢察工作尚具有一定的促進(jìn)作用。
同時(shí)，在證據(jù)規(guī)則面前，一旦指控方所構(gòu)建的證據(jù)體系之中存在一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，就可能引發(fā)敗訴或者其他不利結(jié)果，而這個(gè)薄弱環(huán)節(jié)也是辯護(hù)律師辯護(hù)的重點(diǎn)：“經(jīng)過辯護(hù)律師的調(diào)查取證，案件的關(guān)鍵證人突然推翻了原來向偵查機(jī)關(guān)所作的有罪證言，使得檢察機(jī)關(guān)精心組織的有罪證據(jù)體系受到削弱，整個(gè)指控存在被推翻的危險(xiǎn)。在這種情況下，辯護(hù)律師的調(diào)查取證和證人的改變證言行為，就對(duì)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的偵查破案、公訴成功構(gòu)成嚴(yán)重的威脅”。⑴相反地，檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)聽取辯護(hù)律師意見可以盡早發(fā)現(xiàn)檢察工作中的不足，強(qiáng)化工作中的薄弱環(huán)節(jié)，避免刑事檢察工作陷入被動(dòng)局面。
（二）檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師意見需要秉持客觀公正的立場(chǎng)。客觀公正的立場(chǎng)是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)刑事案件作出處理決定之前，必須堅(jiān)持探求案件事實(shí)真相的立場(chǎng)，而不能僅僅把檢察機(jī)關(guān)定位于將犯罪嫌疑人入罪施罰的角色。需要強(qiáng)調(diào)的是，堅(jiān)持客觀公正的原則立場(chǎng)與懲惡揚(yáng)善的職業(yè)要求并無(wú)矛盾。懲惡揚(yáng)善的任務(wù)意味著檢察機(jī)關(guān)在證明犯罪嫌疑人、被告人是否有罪的訴訟過程中，要依法進(jìn)行調(diào)查取證和運(yùn)用證據(jù)，使犯罪嫌疑人、被告人受到應(yīng)有的刑事制裁，使無(wú)辜的公民盡早地?cái)[脫刑事訴訟的羈絆。但懲惡的前提是查清案件事實(shí)，認(rèn)定犯罪行為人，并依法形成科學(xué)合理的證據(jù)鏈體系，完成這些復(fù)雜艱難的訴訟活動(dòng)，必須堅(jiān)持客觀公正的立場(chǎng)，全面收集證據(jù)和聽取律師的辯護(hù)意見。因此，檢察機(jī)關(guān)只有將客觀公正的辦案原則與懲惡揚(yáng)善的價(jià)值取向有機(jī)統(tǒng)一起來，才能依法實(shí)現(xiàn)修改后刑訴法所賦予的懲治犯罪和保障人權(quán)的任務(wù)。
（三）需要充分認(rèn)識(shí)到聽取辯護(hù)律師意見具有調(diào)適控辯關(guān)系的司法功能。在強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)職責(zé)的同時(shí)，辯護(hù)律師也應(yīng)調(diào)整職業(yè)觀念，筆者認(rèn)為，主要包括三個(gè)方面的要求：一是依法提出辯護(hù)意見。修改后刑訴法第三十五條規(guī)定，辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。二是必須客觀公正地提出辯護(hù)意見。應(yīng)當(dāng)如實(shí)提出自己的辯護(hù)意見，尤其是要及時(shí)提供足以影響犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的證據(jù)，這樣訴訟活動(dòng)不僅有利于及時(shí)終結(jié)訴訟，使無(wú)罪之人盡快脫離訴訟之苦，又節(jié)省了訴訟和司法資源。三是需要全面地提出辯護(hù)意見。辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)提出的辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)具有全面性，不是根據(jù)部分案件事實(shí)和證據(jù)得出的結(jié)論。因此，辯護(hù)律師應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到提出辯護(hù)意見的正效應(yīng)，尤其是在控辯雙方意見相左的情況下，辯護(hù)權(quán)可能存在虛化的危險(xiǎn)，從而導(dǎo)致刑事案件中存在的問題或者矛盾被掩蓋，一旦被順延至之后的訴訟程序中，增大了訴訟成本和案件風(fēng)險(xiǎn)，從終極訴訟目標(biāo)上講，對(duì)控辯雙方而言都不會(huì)實(shí)現(xiàn)最佳的訴訟效果。
二、細(xì)化規(guī)則是聽取辯護(hù)律師意見工作的關(guān)鍵
為了更好地執(zhí)行修改后刑訴法的規(guī)定，保障聽取辯護(hù)律師意見工作的順利開展，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)修改后刑訴法的規(guī)定，結(jié)合刑事檢察工作和刑事辯護(hù)工作的實(shí)際情況，進(jìn)一步細(xì)化聽取辯護(hù)律師意見工作，對(duì)此，筆者認(rèn)為，目前應(yīng)當(dāng)做好以下四項(xiàng)工作：
（一）盡快使檢察法律文書成為體現(xiàn)聽取辯護(hù)律師意見工作內(nèi)容的具體載體。作為檢察工作和刑事訴訟活動(dòng)的載體，檢察法律文書中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)不同訴訟階段聽取辯護(hù)律師意見工作的內(nèi)容，發(fā)揮檢察工作載體的作用，當(dāng)前，主要涉及以下幾種檢察法律文書：一是在審查逮捕階段的法律文書中體現(xiàn)聽取辯護(hù)律師意見的內(nèi)容。例如，在批準(zhǔn)（決定）逮捕決定書、不批捕（決定）逮捕決定書增加聽取辯護(hù)律師意見的內(nèi)容，尤其是在闡明逮捕理由或者不逮捕理由時(shí)，釋法說理應(yīng)當(dāng)記載檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見的情況。二是在審查起訴環(huán)節(jié)的法律文書應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)聽取辯護(hù)律師意見的內(nèi)容。例如，在審查起訴報(bào)告中應(yīng)當(dāng)記載“辯護(hù)律師提出的意見及其審查情況”的內(nèi)容，在不起訴決定書中應(yīng)當(dāng)闡明辯護(hù)律師的意見。三是公訴階段檢察文書中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)聽取辯護(hù)律師意見的內(nèi)容。因此，檢察法律文書中增設(shè)聽取和采納律師辯護(hù)意見的內(nèi)容有利于提高辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見的積極性和主動(dòng)性，進(jìn)而推動(dòng)控辯雙方逐漸形成相互信任與合作的良性訴訟心理，有利于培養(yǎng)良好的控辯關(guān)系。
（二）聽取辯護(hù)律師意見工作方式的合適選擇應(yīng)兼顧控辯雙方的實(shí)際情況。司法實(shí)踐中，在如何提出書面辯護(hù)意見的問題上，有的地方檢察機(jī)關(guān)采取了限制性的聽取工作方式。因此，需要對(duì)限制性聽取工作方式進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。首先，限制性聽取工作方式便于檢察機(jī)關(guān)辦理案件和管理案件。因?yàn)槿绻q護(hù)律師在檢察人員已經(jīng)形成辦案結(jié)論之后再發(fā)表辯護(hù)意見，容易導(dǎo)致檢察工作的被動(dòng)。其次，限制性聽取工作方式的缺陷是修改后刑訴法對(duì)聽取律師辯護(hù)意見的方式并未規(guī)定，法無(wú)明文禁止則意味允許，即辯護(hù)律師無(wú)論采用口頭或者書面形式、也無(wú)論在何處、在辦案期限內(nèi)何時(shí)發(fā)表辯護(hù)意見，檢察機(jī)關(guān)均應(yīng)聽取。再次，檢察機(jī)關(guān)對(duì)聽取律師辯護(hù)意見的形式和時(shí)點(diǎn)進(jìn)行限制，只能對(duì)檢察人員產(chǎn)生強(qiáng)制力；如果辯護(hù)律師掌握了無(wú)罪、罪輕的證據(jù)，僅因其未在規(guī)定時(shí)點(diǎn)內(nèi)以書面方式提出意見，檢察人員就不安排聽取，則無(wú)疑增大了錯(cuò)案風(fēng)險(xiǎn)；而且當(dāng)辯護(hù)律師提出當(dāng)面表達(dá)辯護(hù)意見時(shí)，要求辯護(hù)律師一律在限定時(shí)點(diǎn)到辦案場(chǎng)所提交書面意見，并不符合辯護(hù)律師的工作規(guī)律，沒有兼顧辯護(hù)工作的實(shí)際情況，比如犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的是外地律師，正在異地辦案無(wú)法回本地提出辯護(hù)意見。
綜上所述，需要綜合考慮控辯雙方的法定職責(zé)和工作規(guī)律，使聽取辯護(hù)律師意見工作方式進(jìn)一步合理化：一是聽取辯護(hù)意見的次數(shù)不能過密。辯護(hù)律師與檢察人員的聯(lián)系不能過密，否則容易引發(fā)被害人方和社會(huì)的誤解。二是聽取辯護(hù)意見的方式不能限制得過于苛刻。過于苛刻的限制方式可能挫傷辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見的積極性。三是聽取辯護(hù)意見的方式不能過寬。如果對(duì)聽取辯護(hù)律師意見工作不作規(guī)定，將不利于規(guī)范檢察工作和檢察人員的行為，不利于辯護(hù)工作效果的增強(qiáng)，因此，聽取意見工作方式需要作出適當(dāng)限制。
（三）聽取辯護(hù)律師意見時(shí)間和場(chǎng)所的適當(dāng)安排可以在訴訟期間內(nèi)協(xié)商解決。筆者認(rèn)為，由控辯雙方確定聽取辯護(hù)意見的時(shí)間比較合適，主要理由是基于控辯雙方在訴訟中各自處于相應(yīng)的訴訟地位，辯護(hù)律師何時(shí)表達(dá)意見是律師的權(quán)利，檢察機(jī)關(guān)與律師協(xié)商確定時(shí)間體現(xiàn)了對(duì)辯護(hù)律師訴訟地位的尊重，將聽取意見的時(shí)間問題交由檢察人員和律師協(xié)商解決，有利于控辯雙方進(jìn)行溝通和交換意見。因此，建議在要求檢察人員履行告知辯護(hù)律師訴訟進(jìn)程義務(wù)的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)詢問律師是否準(zhǔn)備提出辯護(hù)意見，并可與律師就提出辯護(hù)意見的時(shí)點(diǎn)進(jìn)行溝通，根據(jù)不同的訴訟階段安排不同的時(shí)間確定：在審查批捕環(huán)節(jié)，可以商定在審查結(jié)案之前二日聽取；在審查起訴環(huán)節(jié)，可以商定在審查終結(jié)之前五日聽取；對(duì)于檢察人員向律師告知訴訟進(jìn)程并溝通了聽取意見的時(shí)點(diǎn)后，辯護(hù)律師一直沒有提出辯護(hù)意見的，應(yīng)當(dāng)要求審查起訴的檢察人員在案件預(yù)計(jì)審結(jié)日的前五日再次聯(lián)系辯護(hù)律師，提示辯護(hù)律師及時(shí)提出不辯護(hù)意見。同時(shí)，聽取辯護(hù)律師意見工作場(chǎng)所的明確應(yīng)因案而異。檢察機(jī)關(guān)聽取辯護(hù)律師意見的場(chǎng)所需要根據(jù)辯護(hù)律師提出意見的形式予以確定，如果辯護(hù)律師口頭提出辯護(hù)意見的，檢察人員必須安排在辦案場(chǎng)所內(nèi)聽??；如果辯護(hù)律師提出書面辯護(hù)意見的，不必要求在檢察機(jī)關(guān)的辦案場(chǎng)所。
三、完善程序是聽取辯護(hù)律師意見工作的保障
首先，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向辯護(hù)律師提供了解訴訟進(jìn)程和案件情況的便利條件。修改后刑訴法加強(qiáng)了辯護(hù)權(quán)的立法完善，解決了辯護(hù)律師會(huì)見難、調(diào)查難和取證難的問題，而且最高檢要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)建立規(guī)范、公開的律師交流機(jī)制，嚴(yán)禁濫用“特別重大賄賂案件”條款限制律師會(huì)見，保障辯護(hù)律師的訴訟進(jìn)程知情權(quán)是保障律師權(quán)利的應(yīng)有之義，是檢察人員應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)，而且律師行使訴訟權(quán)利的前提條件就是必須全面了解案情。同時(shí)，一旦案件進(jìn)入到審判階段，辯護(hù)律師才了解到全部案情，增大了控辯雙方的工作風(fēng)險(xiǎn)。
其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極拓寬告知辯護(hù)律師案件情況的渠道。根據(jù)新一輪司法改革的要求，拓展渠道有以下途徑可供選擇：一是由最高檢與司法部共同構(gòu)建全國(guó)統(tǒng)一的案件信息查詢平臺(tái)，作為保障律師知悉案件訴訟進(jìn)程的基本途徑，并避免檢察機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)分別構(gòu)建信息平臺(tái)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)。二是對(duì)審查批捕環(huán)節(jié)的案件，鑒于辦案法定期限較短，建議《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理案件次日起二日之內(nèi)以合適的方式告知辯護(hù)律師案件訴訟進(jìn)程和有關(guān)情況。三是針對(duì)不同訴訟環(huán)節(jié)，配置相應(yīng)的措施保障辯護(hù)律師知曉案情。最高檢《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障工作的通知》規(guī)定中指出，將加強(qiáng)與司法部、公安部的協(xié)調(diào)配合，積極參與研究制定偵查階段律師會(huì)見犯罪嫌疑人的有關(guān)規(guī)定。
再次，檢察機(jī)關(guān)可以督促辯護(hù)律師遵循依法合理表達(dá)辯護(hù)意見的職業(yè)要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與司法行政機(jī)關(guān)密切配合，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)要求，對(duì)怠于履行辯護(hù)義務(wù)的行為或者違法辯護(hù)行為，應(yīng)當(dāng)建議有權(quán)機(jī)關(guān)給予相應(yīng)的懲戒。具體而言可以區(qū)分兩種類型：一是在刑事辯護(hù)工作中，對(duì)具有律師法第四十八條規(guī)定情形的，建議由設(shè)區(qū)的市級(jí)或者直轄市的區(qū)人民政府司法行政部門對(duì)律師給予相應(yīng)處分。二是根據(jù)修改后刑訴法第四十二條的規(guī)定，辯護(hù)律師實(shí)施幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿、毀滅、偽造證據(jù)或者串供，或者威脅、引誘證人作偽證以及進(jìn)行其他干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的行為，涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)移交偵查機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，并通知其所在的律師事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)，剝奪繼續(xù)執(zhí)業(yè)的資格。
【注釋與參考文獻(xiàn)】
⑴陳瑞華：《法律職業(yè)共同體形成了嗎？——以辯護(hù)律師調(diào)查權(quán)問題為切入點(diǎn)的分析》，載《中國(guó)司法》2008年第3期。
聯(lián)系客服
