本期天同碼，來源于2016年第3—6期《最高人民法院公報》部分內(nèi)容。
文/陳枝輝 天同律師事務(wù)所合伙人
【規(guī)則摘要】
1.合理懷疑情形，不能依印章真實直接推定協(xié)議真實
——印章真實不等于協(xié)議真實。有證據(jù)否定或懷疑合意形成真實性情況下，即不能依印章真實性直接推定協(xié)議真實性。
2.持有提單是否取得物權(quán)及其類型，取決于合同約定
——提單具有債權(quán)與所有權(quán)憑證的雙重屬性。持有提單是否取得物權(quán)及取得何種物權(quán)，取決于其所依據(jù)合同如何約定。
3.申請財產(chǎn)保全額未全額支持，不一定就是保全錯誤
——因財產(chǎn)保全引起的損害賠償，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，不能僅以申請保全額達(dá)不到生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
4.第三人承諾非連帶責(zé)任保證，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)承擔(dān)情形
——第三人就債務(wù)人逾期債務(wù)向債權(quán)人承諾以其自有房產(chǎn)銷售款償還，債權(quán)人可基于該約定要求第三人承擔(dān)還款責(zé)任。
5.“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”交易規(guī)則應(yīng)無效
——享有優(yōu)先購買權(quán)股東未明示放棄情況下，產(chǎn)權(quán)交易所自行制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”交易規(guī)則無效。
6.公證債權(quán)文書所涉?zhèn)鶆?wù)未經(jīng)執(zhí)行而起訴，不予受理
——對于有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)據(jù)此申請強(qiáng)制執(zhí)行，直接提起訴訟的，法院不予受理。
7.部分債務(wù)人的申請再審理由成立，可部分中止執(zhí)行
——生效裁判確定的部分債務(wù)人申請再審理由成立，如再審不影響其他債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)僅中止對再審申請人執(zhí)行。
【規(guī)則詳解】
1.合理懷疑情形，不能依印章真實直接推定協(xié)議真實
——印章真實不等于協(xié)議真實。有證據(jù)否定或懷疑合意形成真實性情況下，即不能依印章真實性直接推定協(xié)議真實性。
標(biāo)簽：證據(jù)規(guī)則｜合同文本｜印章真實｜協(xié)議真實
案情簡介：2005年，陳某與礦業(yè)公司就合作開采礦石簽訂內(nèi)部承包協(xié)議。2007年，雙方糾紛。2008年，生效判決判令解除協(xié)議。隨后，陳某訴請礦業(yè)公司補(bǔ)償其投入900萬元，因未繳納訴訟費(fèi)，法院按撤訴處理。2011年，陳某提交一份補(bǔ)充協(xié)議，簽訂日期顯示系在原協(xié)議之后兩天，內(nèi)容上完全變更了原協(xié)議風(fēng)險承擔(dān)方式。礦業(yè)公司提出該協(xié)議系陳某承包礦業(yè)公司期間利用掌控公章便利，在加蓋公章的空白紙上編造打印后形成，同時提出諸多不合情理的明顯瑕疵。
法院認(rèn)為：①補(bǔ)充協(xié)議加蓋印章雖真實，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對獨(dú)立性，前者系雙方合意行為反映形式，后者系雙方確認(rèn)雙方合意即協(xié)議行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立。在證據(jù)意義上，印章真實一般即可推定合意形成行為真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性情況下，即不能根據(jù)印章真實性直接推定協(xié)議真實性。即言，印章在證明協(xié)議真實性上尚屬初步證據(jù)，法院認(rèn)定協(xié)議真實性需綜合考慮其他證據(jù)及事實。②本案中，補(bǔ)充協(xié)議對原協(xié)議風(fēng)險負(fù)擔(dān)進(jìn)行根本變更，不合常理，陳某對此變更不能進(jìn)行合理說明。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，無論協(xié)議有效或無效、礦業(yè)公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，礦業(yè)公司均有義務(wù)對陳某除經(jīng)營損失外的全部投入予以退還。同時，該補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)剝奪他方鑒定申請權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進(jìn)一步將風(fēng)險完全轉(zhuǎn)移到礦業(yè)公司一方。在合同當(dāng)事人締約地位未改變，且依約礦業(yè)公司全部礦山使用補(bǔ)償費(fèi)僅240萬元情況下，上述約定超出了合作協(xié)議合理范圍，不合常情、常理。③補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于“經(jīng)營損失”等基本內(nèi)容存在矛盾，陳某不能合理說明；陳某在相關(guān)訴訟中從未提及補(bǔ)充協(xié)議及管轄問題，亦不合常理；此外，補(bǔ)充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異情況。綜上，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容、形式及該補(bǔ)充協(xié)議形成過程和再審?fù)彶槊麝惸吃谠瓕徶须[瞞重大事實信息的不誠信行為，同時考慮礦業(yè)公司一直否認(rèn)自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見，法院對補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容真實性不予采信。
實務(wù)要點(diǎn)：印章真實一般即可推定合意形成行為真實，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實性情況下，即不能根據(jù)印章真實性直接推定協(xié)議真實性。
案例索引：最高人民法院（2014）民提字第178號“陳某與某礦業(yè)公司合同糾紛案”，見《陳呈浴與內(nèi)蒙古昌宇石業(yè)有限公司合同糾紛案》（審判長李明義，代理審判員李春、高櫸），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201603/233:29）。
2.持有提單是否取得物權(quán)及其類型，取決于合同約定
——提單具有債權(quán)與所有權(quán)憑證的雙重屬性。持有提單是否取得物權(quán)及取得何種物權(quán)，取決于其所依據(jù)合同如何約定。
標(biāo)簽：信用證｜提單｜擔(dān)保物權(quán)｜合同解釋
案情簡介：①2011年，銀行與能源公司簽訂包括開立承兌遠(yuǎn)期信用證5.5億元的《貿(mào)易融資額度合同》。附件《關(guān)于開立信用證的特別約定》 ：“能源公司違約或發(fā)生可能危及銀行債權(quán)情形之一的，銀行有權(quán)：（1）處分信用證項下單據(jù)及/或貨物；（2）行使擔(dān)保權(quán)利；（3）要求能源公司追加保證金或銀行認(rèn)可的其他擔(dān)保。”②2012年，能源公司向銀行申請開立8592萬元遠(yuǎn)期信用證；同時，電力公司簽訂《最高額保證合同》；能源公司與銀行簽訂《保證金質(zhì)押合同》，并向銀行出具《信托收據(jù)》；銀行開立跟單信用證后，能源公司進(jìn)口16萬余噸煤炭；隨后，銀行對該信用證承兌，向能源公司放款8400萬余元?！缎磐惺論?jù)》約定：“一旦銀行向能源公司交付或同意能源公司使用信用證項下的提單或貨物，自該收據(jù)出具之日起，銀行即取得上述信用證項下所涉單據(jù)和貨物的所有權(quán)，雙方確立信托法律關(guān)系：銀行作為委托人、受益人，能源公司作為受托人，有權(quán)處理信托財產(chǎn)?！雹?013年，因能源公司涉及另案倉儲糾紛，信用證項下提單對應(yīng)煤炭被法院財產(chǎn)保全而查封，銀行提出財產(chǎn)異議及執(zhí)行異議。能源公司到期未清償信用證墊付款，銀行亦無法提貨變現(xiàn)，遂訴請能源公司償還信用證墊付款8400萬余元及利息，電力公司承擔(dān)連帶責(zé)任，確認(rèn)其對案涉提單項下貨物享有所有權(quán)及優(yōu)先受償權(quán)。
法院認(rèn)為：①依《海商法》規(guī)定，提單既是證明運(yùn)輸合同成立證據(jù)，亦系承運(yùn)人保證交付貨物單證；提單持有人可據(jù)此請求承運(yùn)人交付貨物，故提單是債權(quán)憑證；同時，提單是據(jù)以向承運(yùn)人提取貨物唯一憑證，從此意義上說，提單亦系所有權(quán)憑證。故提單具有債權(quán)與所有權(quán)憑證的雙重屬性。②雖然提單交付可與提單項下貨物交付一樣產(chǎn)生提單項下貨物物權(quán)變動的法律效果，但提單持有人是否因受領(lǐng)提單交付而取得物權(quán)及取得何種類型物權(quán)，均取決于其所依據(jù)合同如何約定。本案銀行持有提單，但銀行與能源公司未約定若能源公司不能付款贖單，銀行即對貨物享有所有權(quán)；銀行未將提單或貨物交付能源公司，故依《信托收據(jù)》約定，能源公司未讓與提單項下貨物所有權(quán)。銀行所稱“以其享有所有權(quán)的貨物處置價款優(yōu)先清償信用證墊款”，該“讓與動產(chǎn)所有權(quán)擔(dān)?！狈欠ǘ〒?dān)保物權(quán)類型，不產(chǎn)生物權(quán)效力。③依《物權(quán)法》第224條關(guān)于設(shè)立權(quán)利質(zhì)押規(guī)定，需具備書面合同、交付提單兩條件。《信托收據(jù)》雖有擔(dān)保還款意思表示，但該擔(dān)保系以讓與提單項下貨物所有權(quán)來實現(xiàn)，明顯區(qū)別于動產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押，不應(yīng)作為設(shè)立提單權(quán)利質(zhì)押合同依據(jù)?！堕_立信用證的特別約定》中“能源公司違約……銀行有權(quán)：（1）處分信用證項下單據(jù)及/或貨物；（2）行使擔(dān)保權(quán)利”，依據(jù)合同解釋原則，應(yīng)指：銀行設(shè)定提單權(quán)利質(zhì)押、行使提單或提單項下?lián)Ｎ餀?quán)。判決能源公司償還銀行墊付款本息，電力公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任，銀行對案涉信用證項下提單對應(yīng)的貨物處置所得價款享有有先受償權(quán)。
實務(wù)要點(diǎn)：提單具有債權(quán)與所有權(quán)憑證的雙重屬性。提單持有人是否因受領(lǐng)提單交付而取得物權(quán)及取得何種類型物權(quán)，均取決于其所依據(jù)合同如何約定。
案例索引：最高人民法院（2015）民提字第126號“某銀行與某能源公司等信用證開證糾紛案”，見《中國建設(shè)銀行股份有限公司廣州荔灣支行與廣東藍(lán)粵能源發(fā)展有限公司等信用證開證糾紛案》（審判長劉貴祥，審判員劉敏、高曉力），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201605/235:31）。
3.申請財產(chǎn)保全額未全額支持，不一定就是保全錯誤
——因財產(chǎn)保全引起的損害賠償，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，不能僅以申請保全額達(dá)不到生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
標(biāo)簽：訴訟程序｜財產(chǎn)保全｜損害賠償｜過錯責(zé)任歸責(zé)原則
案情簡介：2007年11月，開發(fā)公司經(jīng)公開招標(biāo)程序，與建筑公司簽訂開發(fā)建設(shè)總承包合同書并進(jìn)行了備案。同年12月，開發(fā)公司與建筑公司等簽訂四方協(xié)議，約定了工程款結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。2012年，建筑公司將工程款本金及利息轉(zhuǎn)讓給陳某。陳某遂依備案合同訴請開發(fā)公司支付工程款本息700萬余元，并申請對開發(fā)公司賬戶存款400萬元進(jìn)行財產(chǎn)保全。2014年，生效判決判令開發(fā)公司支付陳某工程款160萬余元及相應(yīng)利息。開發(fā)公司以陳某財產(chǎn)保全錯誤為由訴請賠償損失10萬余元。
法院認(rèn)為：①因財產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則。財產(chǎn)保全制度目的在于保障將來生效判決執(zhí)行，故惟在申請人對出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失情況下，方可認(rèn)定申請人申請有錯誤，不能僅以申請保全標(biāo)的額達(dá)不到生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。②陳某以建筑公司對開發(fā)公司的工程款債權(quán)受讓人身份起訴，其向開發(fā)公司主張權(quán)利的依據(jù)亦系建筑公司與開發(fā)公司所簽備案合同。該合同雖經(jīng)法院審查后被最終認(rèn)定無效并以四方協(xié)議作為工程款結(jié)算依據(jù)，并直接導(dǎo)致陳某訴請未全獲法院支持，但備案合同客觀上已經(jīng)相關(guān)招投標(biāo)程序并經(jīng)相關(guān)管理部門認(rèn)可，目前未有證據(jù)且生效判決亦未認(rèn)定陳某為建筑公司承建工程實際施工人，亦無證據(jù)證明陳某知曉存在四方協(xié)議。在存在兩份合同情形下，作為建筑公司工程款債權(quán)受讓人，即使陳某清楚建筑公司在申請撥付工程款時結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，其在訴訟中選擇依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中載明的備案合同主張權(quán)利，亦無明顯重大過錯，未違反普通人注意義務(wù)。加之開發(fā)公司在訴訟中認(rèn)為工程款支付條件未成就并不同意支付工程款，而生效判決并未采納其抗辯意見，故綜合案件實際情況，不能認(rèn)定陳某財產(chǎn)保全申請有錯誤，判決駁回開發(fā)公司訴請。
實務(wù)要點(diǎn)：財產(chǎn)保全制度目的在于保障將來生效判決執(zhí)行，故惟在申請人對出現(xiàn)財產(chǎn)保全錯誤存在故意或重大過失情況下，方可認(rèn)定申請人申請有錯誤，不能僅以申請保全標(biāo)的額達(dá)不到生效裁判支持結(jié)果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。
案例索引：江蘇鹽城中院（2014）鹽民終字第2352號“某開發(fā)公司與陳某損害責(zé)任糾紛案”，見《江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴陳躍石損害責(zé)任糾紛案》，載最高人民法院公報·案例》（201606/236:45）。
4.第三人承諾非連帶責(zé)任保證，應(yīng)認(rèn)定債務(wù)承擔(dān)情形
——第三人就債務(wù)人逾期債務(wù)向債權(quán)人承諾以其自有房產(chǎn)銷售款償還，債權(quán)人可基于該約定要求第三人承擔(dān)還款責(zé)任。
標(biāo)簽：保證｜保證成立｜第三人承諾｜債務(wù)加入｜并存的債務(wù)承擔(dān)
案情簡介：2014年，就礦業(yè)公司拖欠實業(yè)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，開發(fā)公司向?qū)崢I(yè)公司出具承諾書，承諾以房產(chǎn)銷售款首先按合同約定償還，并在保證人處蓋有公章。
法院認(rèn)為：①開發(fā)公司向?qū)崢I(yè)公司所出具承諾書系其真實意思表示，該承諾不違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，理應(yīng)依此履行相應(yīng)義務(wù)。②實業(yè)公司起訴開發(fā)公司實質(zhì)是請求開發(fā)公司基于承諾函約定承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，一審法院經(jīng)審查認(rèn)定開發(fā)公司不構(gòu)成連帶保證責(zé)任，但應(yīng)在其房產(chǎn)銷售款中對礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任，實質(zhì)上并未加重其民事責(zé)任。③開發(fā)公司房產(chǎn)是否銷售，相關(guān)部門均有登記，稅務(wù)部門亦有憑證，不存在不確定性問題，亦不存在無法執(zhí)行情況，故對一審判決開發(fā)公司在其房產(chǎn)銷售款中對礦業(yè)公司債務(wù)承擔(dān)還款責(zé)任予以維持。
實務(wù)要點(diǎn)：第三人就債務(wù)人逾期債務(wù)向債權(quán)人承諾以其自有房產(chǎn)銷售款償還，該承諾雖不構(gòu)成連帶責(zé)任保證，但債權(quán)人可基于該承諾函約定要求第三人承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。
案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第236號“某實業(yè)公司與某礦業(yè)公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《大宗集團(tuán)有限公司、宗錫晉與淮北圣火礦業(yè)有限公司、淮北圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司、渦陽圣火房地產(chǎn)開發(fā)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》（審判長賈清林，審判員肖寶英，代理審判員武建華），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201606/236:32）。
5.“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”交易規(guī)則應(yīng)無效
——享有優(yōu)先購買權(quán)股東未明示放棄情況下，產(chǎn)權(quán)交易所自行制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”交易規(guī)則無效。
標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜優(yōu)先購買權(quán)｜視為放棄｜交易規(guī)則
案情簡介：2012年，電力公司將所持能源公司61.8%國有股權(quán)在交易所掛牌交易，持有能源公司38.2%股權(quán)的實業(yè)公司向交易所提出異議，要求行使優(yōu)先購買權(quán)。交易所以其自行制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”規(guī)則，徑行促成電力公司與水利公司的產(chǎn)權(quán)交易合同。
法院認(rèn)為：①考慮到有限公司人合性特征，我國《公司法》等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，應(yīng)向其他股東充分履行通知義務(wù)。其他股東在同等條件下享有優(yōu)先購買權(quán)。此處所涉通知內(nèi)容，應(yīng)包括擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)數(shù)量、價格、履行方式、擬受讓人有關(guān)情況等多項主要轉(zhuǎn)讓條件。結(jié)合本案，首先，在電力公司于能源公司股東會議中表示了股權(quán)受讓意愿后，實業(yè)公司已明確表示不放棄優(yōu)先購買權(quán)。其次，電力公司確定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給水利公司后，亦并未將明確的擬受讓人情況告知實業(yè)公司。故對于實業(yè)公司及時、合法行權(quán)造成障礙。而權(quán)利放棄需明示，故不能當(dāng)然認(rèn)定實業(yè)公司已放棄或喪失優(yōu)先購買權(quán)。②實業(yè)公司在交易所掛牌公告期內(nèi)向交易所提出異議，并明確提出了股東優(yōu)先購買權(quán)問題，要求暫停掛牌交易。但交易所未予及時反饋，而仍促成電力公司與水利公司達(dá)成交易，并在交易完成之后，方通知實業(yè)公司不予暫停交易，該做法明顯欠妥。需說明的是，交易所性質(zhì)為經(jīng)市政府批準(zhǔn)設(shè)立，不以盈利為目的，僅為產(chǎn)權(quán)交易提供場所設(shè)施和市場服務(wù)，并按規(guī)定收取服務(wù)費(fèi)的事業(yè)法人?；诖?，交易所并非司法機(jī)構(gòu)，并不具有處置法律糾紛職能，其無權(quán)對于實業(yè)公司是否享有優(yōu)先購買權(quán)等作出法律意義上認(rèn)定。故當(dāng)實業(yè)公司作為能源公司股東在掛牌公告期內(nèi)向交易所提出異議時，交易所即應(yīng)暫停掛牌交易，待能源公司股東之間糾紛依法解決后方恢復(fù)交易才更為合理、妥當(dāng)。故其不應(yīng)擅自判斷標(biāo)的公司其余股東提出異議成立與否，其設(shè)定的交易規(guī)則亦不應(yīng)與法律規(guī)定相矛盾和沖突。判決實業(yè)公司對電力公司與水利公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)并應(yīng)在20日內(nèi)行使，逾期視為放棄，實業(yè)公司優(yōu)先購買權(quán)行使內(nèi)容、條件，與電力公司和水利公司所簽產(chǎn)權(quán)交易合同相同。
實務(wù)要點(diǎn)：享有優(yōu)先購買權(quán)的股東未明示放棄情況下，產(chǎn)權(quán)交易所不能根據(jù)自行制定的“未進(jìn)場則視為放棄優(yōu)先購買權(quán)”交易規(guī)則，得出其優(yōu)先購買權(quán)已喪失結(jié)論。
案例索引：上海二中院（2014）滬二中民四（商）終字第1566號“某實業(yè)公司與某電力公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，見《中靜實業(yè)（集團(tuán)）有限公司訴上海電力實業(yè)有限公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案》，載《最高人民法院公報·案例》（201605/235:44）。
6.公證債權(quán)文書所涉?zhèn)鶆?wù)未經(jīng)執(zhí)行而起訴，不予受理
——對于有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)據(jù)此申請強(qiáng)制執(zhí)行，直接提起訴訟的，法院不予受理。
標(biāo)簽：管轄｜公證債權(quán)文書｜執(zhí)行程序｜擔(dān)保物權(quán)實現(xiàn)程序
案情簡介：2001年，開發(fā)公司以在建房產(chǎn)作抵押向銀行借款5000萬元，并辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證。2004年，銀行向開發(fā)公司催收逾期利息241萬元，否則，“將申請強(qiáng)制執(zhí)行或直接提起訴訟”，開發(fā)公司簽章確認(rèn)。2005年，銀行將該金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓給資產(chǎn)公司。2012年，李某受讓該不良債權(quán)。2014年，李某訴請開發(fā)公司償還借款本金5000萬元及利息5000萬余元，同時主張抵押物的優(yōu)先受償權(quán)。
法院認(rèn)為：①依《民事訴訟法》（2012年修正）第238條及最高人民法院《關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》規(guī)定，具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書與生效判決、仲裁裁決一樣，系法院執(zhí)行依據(jù)，當(dāng)事人可據(jù)此申請強(qiáng)制執(zhí)行。對于有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)申請強(qiáng)制執(zhí)行，直接提起訴訟的，法院不予受理。前述司法解釋的明確規(guī)定，排除了當(dāng)事人對直接提起訴訟這一方式的選擇權(quán)。由于本案亦不存在公證債權(quán)文書確有錯誤，法院不予執(zhí)行的裁定，故李某關(guān)于其提起本案訴訟符合法律規(guī)定的主張，不予支持。②根據(jù)前述司法解釋規(guī)定，本案僅有部分債權(quán)可通過訴訟方式解決，故李某在本案訴訟中，可就該部分債權(quán)行使抵押權(quán)。對于其余部分抵押權(quán)，《民事訴訟法》第196條規(guī)定：“申請實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律，向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院提出?！钡?/span>197條規(guī)定：“人民法院受理申請后，經(jīng)審查，符合法律規(guī)定的，裁定拍賣、變賣擔(dān)保財產(chǎn)，當(dāng)事人依據(jù)該裁定可以向人民法院申請執(zhí)行；不符合法律規(guī)定的，裁定駁回申請，當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟。”依該規(guī)定，不通過訴訟，直接提出實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請，應(yīng)向擔(dān)保財產(chǎn)所在地或擔(dān)保物權(quán)登記地基層法院提出。相關(guān)申請是否符合法律規(guī)定，亦應(yīng)由該基層法院審查，故該問題不屬本案訴訟處理范疇。故判決開發(fā)公司償還李某借款利息241萬元，李某對開發(fā)公司抵押財產(chǎn)在241萬元范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。
實務(wù)要點(diǎn)：對于有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，發(fā)生爭議后債權(quán)人應(yīng)據(jù)此申請強(qiáng)制執(zhí)行，直接提起訴訟的，法院不予受理。
案例索引：最高人民法院（2014）民二終字第199號“李某與某開發(fā)公司金融不良債權(quán)追償糾紛案”，見《李杰與遼寧金鵬房屋開發(fā)有限公司金融不良債權(quán)追償糾紛案》（審判長王濤，代理審判員梅芳、楊卓），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201604/234:35）。
7.部分債務(wù)人的申請再審理由成立，可部分中止執(zhí)行
——生效裁判確定的部分債務(wù)人申請再審理由成立，如再審不影響其他債務(wù)人承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)僅中止對再審申請人執(zhí)行。
標(biāo)簽：執(zhí)行｜中止恢復(fù)｜部分中止
案情簡介：2012年，生效缺席判決認(rèn)定實業(yè)公司返還機(jī)械公司貨款7680萬元，邱某及其他保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2014年，邱某以法院直接公告送達(dá)為由申請再審。
法院認(rèn)為：①由于一審法院公告送達(dá)違反了《民事訴訟法》第92條規(guī)定，導(dǎo)致邱某未能參加一審?fù)?，未對?dān)保函質(zhì)證，亦使邱某申請鑒定的權(quán)利無法行使。故邱某提出的其在擔(dān)保函上簽字系偽造，并據(jù)此主張不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的理由能否成立，應(yīng)由再審法院在依法保障邱某訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)上依照事實和法律作出認(rèn)定。據(jù)此，本案再審審理應(yīng)圍繞擔(dān)保函中邱某簽字是否系偽造，邱某是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任進(jìn)行。②本案一審判決作出后，除邱某外，主債務(wù)人實業(yè)公司及其他保證人均未上訴，亦未申請再審。為依法保障債權(quán)人機(jī)械公司權(quán)利，依《民事訴訟法》第206條“按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調(diào)解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動報酬等案件，可以不中止執(zhí)行”規(guī)定，本案僅對邱某中止執(zhí)行，對實業(yè)公司及其他保證人不中止執(zhí)行，故裁定指令再審，再審期間中止對邱某的執(zhí)行。
實務(wù)要點(diǎn)：生效裁判確定的部分債務(wù)人申請再審理由成立的，如再審不影響其他債務(wù)人按原裁判承擔(dān)債務(wù)，應(yīng)僅中止對再審申請人的執(zhí)行。
案例索引：最高人民法院（2015）民申字第1823號“某機(jī)械公司與邱某等買賣合同糾紛案”，見《經(jīng)緯紡織機(jī)械股份有限公司與裘雅芬等分期付款買賣合同糾紛案》（審判長林文學(xué)，審判員劉小飛，代理審判員葉陽），載《最高人民法院公報·裁判文書選登》（201604/234:44）。
天同碼正在發(fā)售中，現(xiàn)在拍下送你一支案例檢索云戰(zhàn)隊！
