作者:天津洪文律師事務(wù)所 馬強(qiáng)
案件分析《勞動(dòng)合同法》中已經(jīng)明確規(guī)定,員工主動(dòng)辭職應(yīng)當(dāng)提前三十日書(shū)面通知用人單位,試用期內(nèi)的員工應(yīng)當(dāng)提前三日通知用人單位。但在司法實(shí)踐中,許多用人單位也默許了員工的“口頭辭職”或“不辭而別”,作者通過(guò)下面這個(gè)案例告知HR朋友,員工“口頭辭職”的法律風(fēng)險(xiǎn)以及防范措施。
趙某于2011年5月3日入職時(shí)代公司,擔(dān)任該公司法定代表人,雙方于2012年12月28日簽訂了《勞動(dòng)合同書(shū)》。
趙某主張時(shí)代公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系,并向法庭提交以下證據(jù):
證據(jù)一《辭退通知》,內(nèi)容為“鑒于百合時(shí)代公司實(shí)際控制人與公司大股東錢素蘭要求,本人現(xiàn)在以法定代表人的身份,將員工趙志辭退?!甭淇钐広w志手寫(xiě)簽字;
證據(jù)二《情況說(shuō)明》,公司通知我變更法定代表人之后,在我與公司就補(bǔ)償多次談判無(wú)果的情況之下,為了保護(hù)自己的合法權(quán)益,在法定代表人變更完成之前,我以法定代表人的名義將自己辭退,特此說(shuō)明。
時(shí)代公司主張趙某自行離職,并向法庭提交以下證據(jù):
《〈律師函〉回復(fù)及催告》,內(nèi)容為:趙某找到我公司CEO烏某口頭提出辭職申請(qǐng),烏某并未當(dāng)時(shí)批準(zhǔn),表示讓趙某再考慮一下,并表示希望其繼續(xù)留在公司工作。一周后,趙某回復(fù)烏某,決定辭職。
法院認(rèn)為
趙某主張時(shí)代公司違法解除勞動(dòng)關(guān)系,要求支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金,其提交的自己將自己辭退的《辭退通知》佐證,此證據(jù)不能作為本案時(shí)代公司將趙某違法解除勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)。趙某亦未向一審法院提交其他有力證據(jù)加以佐證。
時(shí)代公司主張趙某自行離職,趙某對(duì)此并不認(rèn)可,也沒(méi)有提交趙某本人自愿離職的書(shū)面證據(jù),故一審法院也不予支持時(shí)代公司關(guān)于趙某自行離職主張。
鑒于雙方均認(rèn)可往來(lái)《律師函》,從往來(lái)《律師函》可以看出趙某和時(shí)代公司均不愿再繼續(xù)履行勞動(dòng)合同,故本院視為雙方于2015年2月4日協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系,百合時(shí)代公司應(yīng)向趙志支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金77 556元。
用人單位沒(méi)有員工的辭職書(shū),同時(shí)員工沒(méi)有公司辭退的證據(jù),本案例的裁判結(jié)果代表了大多數(shù)法院的裁判觀點(diǎn),協(xié)商一致解除勞動(dòng)關(guān)系,用人單位向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)(二)》的通知第十四條:“勞動(dòng)者主張被用人單位口頭辭退,而用人單位主張是勞動(dòng)者自動(dòng)離職,由用人單位就勞動(dòng)者自動(dòng)離職的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任,用人單位不能舉證證明的,由其承擔(dān)不利后果?!庇萌藛挝豢赡軙?huì)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任,而導(dǎo)致向勞動(dòng)者支付賠償金。
當(dāng)員工主動(dòng)辭職時(shí),公司應(yīng)當(dāng)為員工提供書(shū)面的辭職申請(qǐng)書(shū)或由員工提交辭職申請(qǐng)書(shū),并且要求員工在辭職申請(qǐng)書(shū)上簽字摁手印。若員工拒絕,單位有權(quán)不為員工辦理檔案和社會(huì)保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)。
聯(lián)系客服