国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

10.發(fā)包人將依法不屬于必須招標(biāo)項(xiàng)目進(jìn)行招投標(biāo)后，招投標(biāo)文件能否作為工程價(jià)款的結(jié)算依據(jù)？

11.對(duì)于存在涉嫌刑事犯罪因素的糾紛，當(dāng)事人提起民事訴訟的，人民法院是否應(yīng)作為民事案件受理？

12.如何認(rèn)定法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)加入債務(wù)的效力與責(zé)任?

13.當(dāng)事人在訴訟中將爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人，受讓人未替代原權(quán)利人參加訴訟的，轉(zhuǎn)讓人是否有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?

14.項(xiàng)目經(jīng)理以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款應(yīng)否由公司承擔(dān)還款責(zé)任？

15.被拆遷人與拆遷人通過產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，此后拆遷安置房屋上設(shè)立抵押權(quán)的，在査明拆遷安置房屋的具體位置及明確用途等基本事實(shí)的前提下，被拆遷人的補(bǔ)償安置權(quán)益是否應(yīng)優(yōu)先于抵押權(quán)予以保護(hù)？

16.混合擔(dān)保情況下，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，其他擔(dān)保人是否可以免除相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任？

甲說：應(yīng)當(dāng)在先行判決的適用中充分發(fā)揮法官的釋明義務(wù)，明確當(dāng)事人的申請(qǐng)是變更訴訟請(qǐng)求還是先行判決。

依照『民事訴訟法』第一百五十三條規(guī)定，先行判決僅為中間判決，如果人民法院根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者經(jīng)審理后認(rèn)為可以先行判決的，在作出判決后應(yīng)當(dāng)就剩余部分繼續(xù)審理，不應(yīng)駁回當(dāng)事人主張的其他訴訟請(qǐng)求。在當(dāng)事人提交申請(qǐng)書明確請(qǐng)求先行判決、其他部分另行主張的情況下，人民法院應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明，該申請(qǐng)究竟是請(qǐng)求先行判決還是主張變更訴訟請(qǐng)求，隨后再針對(duì)其明確的意思表示作出裁判。

乙說：如果當(dāng)事人提交的申請(qǐng)書已經(jīng)明確其他部分將另行主張，應(yīng)當(dāng)理解為其明顯具有變更訴訟請(qǐng)求的意思表示，可不適用先行判決，直接對(duì)査明部分進(jìn)行裁判。

一審法院進(jìn)行終局判決雖有瑕疵，但可以糾正，即將駁回甲、乙二人其他訴訟請(qǐng)求的部分撤銷即可，并在說理部分闡明理由，以保留當(dāng)事人的訴權(quán)。當(dāng)事人可依據(jù)生效判決申請(qǐng)執(zhí)行后就剩余款項(xiàng)另行起訴，這種做法也有利于解決當(dāng)事人的資金困難。

釆甲說

先行判決并非終局裁決，適用條件在『民事訴訟法』第一百五十三條已有規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件實(shí)際情況確定是否適用。在當(dāng)事人囿于專業(yè)知識(shí)、文化水平等因素，于訴訟中提交的申請(qǐng)書存在表述不清或與法律規(guī)定相沖突的情形下，人民法院應(yīng)當(dāng)就其提交的申請(qǐng)書進(jìn)行詢問，在明確其真實(shí)意思后就相應(yīng)法律效果作出釋明，避免僅就字面模糊意思逕行裁判，出現(xiàn)裁判結(jié)果與當(dāng)事人權(quán)利處分意思表示不一致的情形。根據(jù)民事訴訟法理論，駁回訴訟請(qǐng)求的判決可以發(fā)生既判力，當(dāng)事人不得就該請(qǐng)求再次提起訴訟，一審法院先行判決并駁回當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求的做法，使得當(dāng)事人就該部分訴訟請(qǐng)求無法另訴主張，顯屬錯(cuò)誤。

1.安陽中廣發(fā)匯成置業(yè)有限公司、杭州建工集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 最高人民法院（2019）最高法民終275號(hào)

2.唐山新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與江蘇中南建筑產(chǎn)業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司與唐山新天地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷屡袥Q書 最高人民法院（2015）民提字第26號(hào)

甲說：與必招項(xiàng)目的招投標(biāo)程序相比，非必招項(xiàng)目的招投標(biāo)程序較為隨意。

乙公司以簽署澄清文件方式對(duì)投標(biāo)文件的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)、調(diào)整，并對(duì)其投標(biāo)報(bào)價(jià)進(jìn)行相應(yīng)核減。表明乙公司的投標(biāo)報(bào)價(jià)并非完全按照工程施工所必需的成本加上合理利潤(rùn)后得出的準(zhǔn)確數(shù)字。因『中標(biāo)通知書』并未標(biāo)明中標(biāo)價(jià)，在『中標(biāo)通知書』發(fā)出之后，雙方仍可繼續(xù)協(xié)商。案涉合同為當(dāng)事人實(shí)際履行的合同，亦為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。

乙說：不論是否屬于必招項(xiàng)目，當(dāng)事人選擇以招標(biāo)投標(biāo)方式締結(jié)合同，就應(yīng)受招投標(biāo)制度的約束。

招標(biāo)、投標(biāo)、『中標(biāo)通知書』符合合同法上要約、承諾之成立合同關(guān)系的規(guī)定。甲公司向乙公司發(fā)出『中標(biāo)通知書』時(shí)，案涉「中標(biāo)合同」即告成立。招投標(biāo)文件構(gòu)成「中標(biāo)合同」的內(nèi)容，合同價(jià)格不一致，背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的「書面合同」條款無效，應(yīng)以「中標(biāo)合同」為據(jù)確定工程款。

釆乙說

甲公司選擇以招投標(biāo)方式締結(jié)合同。經(jīng)過招標(biāo)、投標(biāo)、開標(biāo)、評(píng)標(biāo)等環(huán)節(jié)，最終確定乙公司為中標(biāo)人，并向其發(fā)送了『中標(biāo)通知書』。按照要約、承諾合同訂立的規(guī)定，甲公司的招標(biāo)為要約邀請(qǐng)，乙公司的投標(biāo)為要約，中標(biāo)通知書為承諾。甲公司向乙公司發(fā)出『中標(biāo)通知書』時(shí)，雙方合同關(guān)系已經(jīng)成立。乙公司在投標(biāo)過程中所作的澄清系不構(gòu)成對(duì)承諾的變更。根據(jù)『招標(biāo)投標(biāo)法』第四十六條的規(guī)定，雙方不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。該條并未區(qū)分必招項(xiàng)目與非必招項(xiàng)目，應(yīng)當(dāng)一體適用。

1.重慶建工第七建筑工程有限責(zé)任公司青海分公司、都蘭縣水利局建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事判決書 最高人民法院（2019）最高法民終1905號(hào)

2.海南省核工業(yè)地質(zhì)大隊(duì)、海南瓊山建筑工程公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書 最高人民法院（2017）最高法民再249號(hào)

甲說：應(yīng)當(dāng)受理

行為人以法人、非法人組織或者他人名義與相對(duì)人訂立合同的行為涉嫌刑事犯罪，同時(shí)給相對(duì)人造成損害，合同相對(duì)人請(qǐng)求該法人、非法人組織或者他人承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人是基于不同事實(shí)分別發(fā)生民商事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民商事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。

乙說：不應(yīng)受理

行為人在沒有經(jīng)法人、非法人組織或者他人明確授權(quán)的情況下，以法人、非法人組織或者他人名義與他人簽訂合同，該行為涉嫌刑事犯罪的，民事案件的主體與涉嫌刑事犯罪的主體相同，即都是行為人本人，民事案件與刑事案件的主要事實(shí)系同一事實(shí)，受害人提起民事訴訟的，不符合『民事訴訟法』及司法解釋規(guī)定的受理?xiàng)l件，應(yīng)當(dāng)裁定駁回原告的起訴，并將有關(guān)案件材料移送偵査機(jī)關(guān)。

釆甲說

根據(jù)『全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要』規(guī)定精神，同一當(dāng)事人基于不同事實(shí)分別發(fā)生民事糾紛和涉嫌刑事犯罪，民事案件與刑事案件應(yīng)當(dāng)分別審理。本案中，A作為甲公司總經(jīng)理助理，未經(jīng)公司授權(quán)，偽造公司印章，以公司名義與B訂立合同，并向B收取履約保證金，B起訴請(qǐng)求甲公司承擔(dān)民事責(zé)任。因民事案件的被告與刑事案件的犯罪嫌疑人系不同主體，且民事案件所解決的是甲公司與一審原告B之間的糾紛，而刑事案件所追究的是犯罪嫌疑人A的刑富責(zé)任，兩者屬于不同事實(shí)，應(yīng)當(dāng)分別審理。本案中，人民法院應(yīng)當(dāng)受理后進(jìn)行實(shí)體審理，查清甲公司是否有過錯(cuò)、是否需要承擔(dān)民事責(zé)任等事實(shí)，這需要經(jīng)過實(shí)體審理之后才能確定。因此，針對(duì)該存在涉嫌刑事犯罪因素的民事案件，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理。

1.黃某輝、晉江市鑫盛小額貸款有限公司借款合同糾紛案 最高人民法院（2019）最高法民申323號(hào)

2.城建開發(fā)公司與徐某偉房屋買賣合同糾紛再審案 最高人民法院（2018）最高法民申390號(hào)

甲說：行為有效，全部責(zé)任說

根據(jù)『民法典』總則編關(guān)于法人的規(guī)定，法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)可以自己的名義從事民事活動(dòng)，產(chǎn)生的民事責(zé)任由法人承擔(dān)。該規(guī)定確立了判斷法人分支機(jī)構(gòu)所實(shí)施法律行為的效力及責(zé)任歸屬的一般規(guī)則?，F(xiàn)行法律并未對(duì)法人分支機(jī)構(gòu)加入債務(wù)的相關(guān)問題進(jìn)行特別規(guī)定，應(yīng)根據(jù)『民法典』總則編關(guān)于民事法律行為效力的一般規(guī)定判斷債務(wù)加入的效力，在此基礎(chǔ)上按照第七十四條的規(guī)定確定責(zé)任歸屬。法律并未規(guī)定法人分支機(jī)構(gòu)加入債務(wù)需經(jīng)法人特別授權(quán)，因此，只要該債務(wù)加入行為滿足民事法律行為的一般有效要件，法人就應(yīng)該承擔(dān)由此產(chǎn)生的全部民事責(zé)任。在法人分支機(jī)構(gòu)有自己管理的財(cái)產(chǎn)的情形下，可以其所管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任債務(wù)，不足以承擔(dān)的，由法人承擔(dān)。

乙說：行為無效，過錯(cuò)責(zé)任說

現(xiàn)行法律未就法人分支機(jī)構(gòu)加入債務(wù)的行為效力及責(zé)任承擔(dān)等問題進(jìn)行規(guī)定，屬于法律漏洞。債務(wù)加入，相當(dāng)于在債務(wù)人之外為債權(quán)人增加了一個(gè)新債務(wù)人。債務(wù)加入和保證一樣具有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。在責(zé)任承擔(dān)上，債務(wù)加入又近似于連帶責(zé)任保證?；诙叩南嗨菩?，可類推適用法律、司法解釋關(guān)于企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)提供保證的裁判規(guī)則判斷法人分支機(jī)構(gòu)加入債務(wù)的效力、責(zé)任承擔(dān)等問題。根據(jù)『最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋』的規(guī)定，法人分支機(jī)構(gòu)提供保證需經(jīng)法人特別授權(quán)，則債務(wù)加入亦須有法人授權(quán)。法人分支機(jī)構(gòu)越權(quán)加入債務(wù)的行為無效，法人及其分支機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)的，根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

采乙說

法人分支機(jī)構(gòu)不具有獨(dú)立的民事主體地位，雖然可以自己名義從事民事活動(dòng)，但所實(shí)施民事法律行為后果最終歸屬于法人。法人分支機(jī)構(gòu)系法人基于特定經(jīng)營(yíng)目的而設(shè)立，其可從事民事活動(dòng)范圍來源于法人概括授權(quán)。通常情況下，債務(wù)加入不屬于法人分支機(jī)構(gòu)的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)范圍，法人分支機(jī)構(gòu)實(shí)施此種行為會(huì)使法人陷于為他人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)之中，可能損害法人利益。根據(jù)『最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋』的規(guī)定，法人分支機(jī)構(gòu)提供具有法定追償權(quán)的保證尚需法人特別授權(quán)，舉輕以明重，債務(wù)加入作為責(zé)任更重的債務(wù)承擔(dān)行為，更需有法人授權(quán)。由于債務(wù)加入與連帶責(zé)任保證在功能、責(zé)任性質(zhì)上具有高度相似性，故在法律未作明確規(guī)定的情形下，對(duì)法人分支機(jī)構(gòu)加入債務(wù)的效力、責(zé)任承擔(dān)等問題，可類推適用擔(dān)保法及其司法解釋關(guān)于連帶責(zé)任保證的相關(guān)規(guī)定處理。

參照『最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋』第十七條的規(guī)定，法人分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人授權(quán)加入債務(wù)的行為無效，因此給債權(quán)人造成損失的，法人分支機(jī)構(gòu)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

1.甲公司與郭某某民間借貸糾紛案再審審査與審判監(jiān)督民事裁定書 最高人民法院（2019）最高法民申4371號(hào)

2.甲集團(tuán)公司、甲集團(tuán)公司A分公司與王某某等民間借貸糾紛案再審民事判決 最高人民法院（2016）最高法民再322號(hào)

甲說：否定說

甲銀行已轉(zhuǎn)讓案涉?zhèn)鶛?quán)，包括訴訟救濟(jì)等從權(quán)利也一并轉(zhuǎn)讓，甲銀行申請(qǐng)?jiān)賹徣狈?quán)利基礎(chǔ)，無權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹徖鏆w屬于丁資產(chǎn)公司，但丁資產(chǎn)公司申請(qǐng)執(zhí)行行為表明其已接受生效判決確定的結(jié)果，如再允許丁資產(chǎn)公司授權(quán)甲銀行申請(qǐng)?jiān)賹?，將使司法解釋所確定的「生效判決確定債權(quán)的受讓人不能申請(qǐng)?jiān)賹彙沟牧⒎康穆淇眨识≠Y產(chǎn)公司也不能申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

乙說：肯定說

申請(qǐng)?jiān)賹徥前讣?dāng)事人的一項(xiàng)基本訴訟權(quán)利，案涉?zhèn)鶛?quán)的轉(zhuǎn)讓人是生效法律文書載明的當(dāng)事人，依照『最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋』第二百四十九條確立的「當(dāng)事人承繼」原則，應(yīng)肯定轉(zhuǎn)讓人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利，即訴訟中轉(zhuǎn)讓爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)的當(dāng)事人有權(quán)對(duì)該案生效判決申請(qǐng)?jiān)賹?。司法解釋關(guān)于「生效判決確定債權(quán)的受讓人不能申請(qǐng)?jiān)賹彙沟囊?guī)則僅適用于生效判決確定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，不涉及訴訟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓問題。

釆乙說

當(dāng)事人在訴訟中將爭(zhēng)議權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人的，除受讓人申請(qǐng)?zhí)娲瓩?quán)利人參加訴訟且被人民法院批準(zhǔn)外，訴訟仍在原當(dāng)事人之間進(jìn)行，轉(zhuǎn)讓人的訴訟當(dāng)事人資格和訴訟地位不受影響。一般而言，申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐豁?xiàng)基本訴訟權(quán)利，是「當(dāng)事人資格與訴訟地位」的應(yīng)有之義，自然為轉(zhuǎn)讓人所享有。「生效判決確定債權(quán)的轉(zhuǎn)讓」與「訴訟中債權(quán)的轉(zhuǎn)讓」是性質(zhì)不同的法律問題，分別適用「生效判決確定債權(quán)的受讓人不能申請(qǐng)?jiān)賹彙古c「訴訟承繼」規(guī)則。

本案中，受讓人書面確認(rèn)同意轉(zhuǎn)讓人申請(qǐng)?jiān)賹?，不存在兩者主張或利益相悖的情形。若在其他案件中出現(xiàn)受讓人提出程序參與權(quán)受損且轉(zhuǎn)讓人未盡善意盡職的訴訟擔(dān)當(dāng)義務(wù)、作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參與訴訟的受讓人與轉(zhuǎn)讓人同時(shí)申請(qǐng)?jiān)賹彽鲝埐煌忍厥馇樾蔚?，還應(yīng)當(dāng)視情況區(qū)分處理。

1.中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行南昌縣支行與被申請(qǐng)人江西省萬事發(fā)糧油有限公司等金融借款合同糾紛案 最高人民法院（2020）最高法民再13號(hào)

2.再審申請(qǐng)人中國東方資產(chǎn)管理股份有限公司江蘇省分公司與被申請(qǐng)人江蘇大成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及二審被上訴人張家港市大成紡機(jī)有限公司等合同糾紛一案 最高人民法院（2019）最高法民再69號(hào)

甲說：由公司承擔(dān)還款責(zé)任

項(xiàng)目經(jīng)理代表公司與實(shí)際施工人之間進(jìn)行了多項(xiàng)與項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)，作為債權(quán)人的實(shí)際施工人知道或應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理的身份；借條上也加蓋了公司工程項(xiàng)目部的印章，因此，債權(quán)人有理由相信借款主體為公司。公司內(nèi)部對(duì)項(xiàng)目經(jīng)理職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人，且債權(quán)人對(duì)于借款的實(shí)際用途無法了解。因此，應(yīng)該認(rèn)定該款為公司借款，由公司承擔(dān)還款責(zé)任。

乙說：由項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任

項(xiàng)目經(jīng)理只有權(quán)進(jìn)行與工程項(xiàng)目有關(guān)的行為，但無權(quán)進(jìn)行與工程項(xiàng)目無關(guān)的個(gè)人借貸。盡管借條上加蓋了公司工程項(xiàng)目部的印章，但并非所有加蓋公章的行為都視為公司認(rèn)可的行為，應(yīng)只限定于與項(xiàng)目相關(guān)的行為。案涉借條上并未載明該款為項(xiàng)目保證金或其他與工程相關(guān)的用途，借款均進(jìn)入項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人賬戶，而非公司賬戶，且無任何證據(jù)可以證明借款實(shí)際用于項(xiàng)目工程。因此，應(yīng)認(rèn)定該款為項(xiàng)目經(jīng)理的個(gè)人借款應(yīng)由其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。

采乙說

項(xiàng)目經(jīng)理以工程項(xiàng)目部名義對(duì)外借款由公司承擔(dān)還款責(zé)任需要滿足三個(gè)條件。

首先，行為人具有代理權(quán)外觀。項(xiàng)目經(jīng)理有權(quán)以公司名義進(jìn)行與工程項(xiàng)目相關(guān)的活動(dòng)。案涉行為人以項(xiàng)目經(jīng)理的身份與相對(duì)人進(jìn)行過多次與工程相關(guān)的活動(dòng)，其所出具的借條上不僅簽有公司項(xiàng)目經(jīng)理的簽名，且加蓋有公司工程項(xiàng)目部的印章，因此，相對(duì)人有理由相信項(xiàng)目經(jīng)理具有代理權(quán)。

其次，相對(duì)人善意且無過失。相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道項(xiàng)目經(jīng)理只有權(quán)進(jìn)行與工程有關(guān)的行為，對(duì)外借款一般情況下不屬于其職責(zé)范圍內(nèi)的事務(wù)。在對(duì)外借款的情況下，借條上應(yīng)寫明所借款項(xiàng)的實(shí)際用途，否則無法證明相對(duì)人并無過失。

最后，所借款項(xiàng)實(shí)際用于工程建設(shè)。案涉借條上并未寫明所借款項(xiàng)的實(shí)際用途，且借款均進(jìn)入項(xiàng)目經(jīng)理的個(gè)人賬戶，相對(duì)人亦無任何證據(jù)證明借款實(shí)際用于工程建設(shè)。因此，在無法證明所借款項(xiàng)實(shí)際用于工程建設(shè)的情況下，應(yīng)由項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。

1.甘肅第二建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司、武威金滿園農(nóng)業(yè)科技發(fā)展有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書 最高人民法院（2019）最高法民再277號(hào)

2.中十冶集團(tuán)有限公司、夏某舉建設(shè)工程施工合同糾紛再審民事判決書 最高人民法院（2019）最高法民再199號(hào)

甲說：可參照適用『最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋』第七條之規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以位置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置。如果拆遷人將該補(bǔ)償安置房屋另行抵押給第三人，被拆遷人請(qǐng)求對(duì)補(bǔ)償安置房屋行使優(yōu)先取得權(quán)利的，應(yīng)予支持。但此類案件適用法律的前提須是査清案件事實(shí)，明確房屋具體位置、確定用途等基本事實(shí)。

乙說：抵押權(quán)人基于物權(quán)公示效力在案涉房屋上設(shè)立抵押權(quán)，屬于善意第三人，和被拆遷人的權(quán)益都應(yīng)依法受保護(hù)，法律政策不應(yīng)厚此薄彼，被拆遷人對(duì)于補(bǔ)償安置房屋不享有優(yōu)先取得權(quán)。

釆甲說

法官會(huì)議形成一致意見，被拆遷人對(duì)于補(bǔ)償安置房屋主張的優(yōu)先取得權(quán)利應(yīng)順位在抵押權(quán)之前予以保護(hù)，但由于原審未查清安置房屋的具體位置、面積大小、確切用途等相關(guān)基本事實(shí)，同意提審該案。

1.亳州市恒生典當(dāng)有限責(zé)任公司、史某海申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴 最高人民法院（2019）最高法民申6875號(hào)

2.吉林鑫城房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限責(zé)任公司、湯某鵬房屋買賣合同糾紛案  最高人民法院（2018）最高法民申1774號(hào)

甲說：其他擔(dān)保人在債權(quán)人放棄的債務(wù)人提供的物的擔(dān)保范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任

『物權(quán)法』第一百九十四條第二款規(guī)定：「?jìng)鶆?wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！埂何餀?quán)法』第二百一十丿I條規(guī)定：「質(zhì)權(quán)人可以放棄質(zhì)權(quán)。債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)出質(zhì)，質(zhì)權(quán)人放棄該質(zhì)權(quán)的，其他擔(dān)保人在質(zhì)權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外?！箯奈牧x上看，上述規(guī)定均未設(shè)置適用前提。從法理上講，債務(wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，其他擔(dān)保人僅是代其承擔(dān)責(zé)任，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后可以向債務(wù)人追償。在債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)提供抵押的情況下，債權(quán)人首先向債務(wù)人主張抵押權(quán)，既可以避免其他擔(dān)保人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后再行使追償權(quán)，也符合公平原則。如果債權(quán)人放棄了債務(wù)人提供的抵押權(quán)，其他擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任，除非其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保。本案中，甲銀行部分放棄了乙公司提供的抵押擔(dān)保，丙在相應(yīng)范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。

乙說：其他擔(dān)保人免除擔(dān)保責(zé)任以享有順序利益為前提

『物權(quán)法』第一百七十六條規(guī)定：「被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！垢鶕?jù)體系解釋，在混合擔(dān)保情形下，『物權(quán)法』第一百九十四條第二款、第二百一十八條的適用應(yīng)當(dāng)以第一百七十六條為基礎(chǔ)。按照『物權(quán)法』第一百七十六條的規(guī)定，僅在當(dāng)事人未就物的擔(dān)保與保證的責(zé)任順序進(jìn)行約定或約定不明，以及明確約定債務(wù)人物保責(zé)任優(yōu)先的情況下，其他擔(dān)保人相對(duì)于債務(wù)人才享有擔(dān)保責(zé)任實(shí)現(xiàn)上的順序利益，其順序利益才因債權(quán)人放棄債務(wù)人物保責(zé)任而受到影響，并依據(jù)『物權(quán)法』第一百九十四條第二款或者第二百一十丿I條主張相應(yīng)免責(zé)。在當(dāng)事人明確約定保證責(zé)任優(yōu)先的情況下，并無『物權(quán)法』第一百九十四條第二款、第二百一十八條的適用空間。本案中，『保證合同』『抵押合同』賦予債權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)的選擇權(quán)，且『保證合同』明確約定丙放棄基于擔(dān)保責(zé)任順序利益的抗辯權(quán)，故丙相對(duì)于乙公司并不享有順序利益，不能基于『物權(quán)法』第一百九十四條第二款免除相應(yīng)的保證責(zé)任。

采乙說

現(xiàn)行法未規(guī)定擔(dān)保人代位權(quán)，其他擔(dān)保人在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后并不能代位取得債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)；即使在債務(wù)人物的擔(dān)保被放棄的情況下，其他擔(dān)保人依然可以向債務(wù)人行使追償權(quán)；故債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保并不必然對(duì)其他擔(dān)保人的利益造成影晌，除非其他擔(dān)保人相對(duì)于債務(wù)人享有順序利益。在其他擔(dān)保人相對(duì)于債務(wù)人不享有順序利益的情況下，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，不會(huì)加重其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，故其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任不應(yīng)當(dāng)因此減免，此時(shí)『物權(quán)法』第一百九十四條第二款、第二百一十八條并無適用空間。基于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)性質(zhì)上的同一性，以及『物權(quán)法』第一百七十六條將所有擔(dān)保物權(quán)同等對(duì)待，上述結(jié)論亦可類推適用于對(duì)債務(wù)人提供的留置權(quán)的放棄。至于其他擔(dān)保人是否享有順序利益，應(yīng)當(dāng)以『物權(quán)法』第一百七十六條作為判斷依據(jù)。

1.渤海國際信托股份有限公司、平安銀行股份有限公司無錫分行金融借款合同糾紛二審民事判決書 最高人民法院（2019）最高法民終138號(hào)

2.青海五彩礦業(yè)有限公司、唐山三友化工股份有限公司質(zhì)押合同糾紛再審審査與審判監(jiān)督民事裁定書 最高人民法院（2018）最高法民申3722號(hào)