律新社丨周柏伊
隨著航運市場競爭日益激烈，“套約”已經(jīng)不是一個生僻的詞匯。為了獲得大客戶的承運權(quán)，船運公司往往會與之約定相對優(yōu)惠的運價，而沒有集約優(yōu)勢的出口商或貨運代理人則無法取得如此優(yōu)惠的協(xié)議運價。為了同樣享受價格優(yōu)惠，冒用大客戶名義再設(shè)法提貨的“套約”行為便層出不窮。如此一來，自然也埋下了法律隱患，由此引發(fā)的訴訟也不在少數(shù)。
上海海事法院今天（10月29日）發(fā)布《海事審判白皮書》，就海事案件中反映出來的新問題做風險提示。
在上海海事法院2014年的審判實踐中，就集中出現(xiàn)了幾起因大型船公司使用遠程提單打印系統(tǒng)這一新型提單簽發(fā)模式引發(fā)的糾紛。
遠程提單打印系統(tǒng)的幫助下，船運公司不親自簽發(fā)提單，而是將繕制完成的提單電子版上載至系統(tǒng)，再由其指定的代理公司通過授權(quán)的用戶名和密碼登錄，直接從系統(tǒng)中打印出正本提單。
航運實踐中隨之出現(xiàn)了新型“套約”行為，即在系統(tǒng)中的“托運人”一欄中輸入與船運公司有優(yōu)惠運價協(xié)議的公司，即冒用該公司名義以享受其與船運公司之間的協(xié)議運價，再通過“變造”手段使生成的提單“托運人”信息顯示為真正的托運人。上述“套約”手法使船公司系統(tǒng)中顯示的特定航次托運人與客戶手中持有的正本提單上記載的托運人不一致。
在一起海上貨物運輸合同無單放貨糾紛中，持有正本提單的原告認為，被告違反了憑單放貨的義務(wù)，應(yīng)承擔違約賠償責任，賠償其貨物損失。被告則辯稱，原告持有的正本提單系偽造形成，并非由承運人簽發(fā)，因而原告并非涉案貨物的托運人，與被告之間不存在合同關(guān)系，不具有訴權(quán)。
上海海事法院經(jīng)審理認為，原、被告之間成立由涉案提單所證明的海上貨物運輸合同關(guān)系，被告應(yīng)當向原告承擔無單放貨的違約賠償責任。該案判決現(xiàn)已生效。
在另外兩起因貨運代理人實施“套約”行為、船運公司追索“套約”損失引發(fā)的連環(huán)追償糾紛中，起因是承運人在運費結(jié)算完畢且貨物出運完成之后，發(fā)現(xiàn)其承運的一票貨物并非由系統(tǒng)中顯示的托運人委托其承運，認為不應(yīng)享受相關(guān)協(xié)議運價，因此向其訂艙代理補收了協(xié)議運價同正常市場運價之間的差價。
該訂艙代理人訴至法院，向其委托人追索該部分運費差價，同時，該委托人也另行提起訴訟向委托其訂艙的公司追償。爭議事實涉及諸多案外人，上海海事法院先后向船運公司、“被套約”的托運人、公安局等單位調(diào)查取證，在大量事實和證據(jù)面前，兩案被告的態(tài)度從矢口否認轉(zhuǎn)為積極參與調(diào)解。最終，各方在衡量法律風險后就兩案一并達成調(diào)解協(xié)議。
據(jù)了解，實務(wù)中的“套約”手段早已有之，但以往需要得到船運公司的配合才能實現(xiàn)。而遠程提單打印系統(tǒng)的推廣使用，使船運公司的代理擅自修改提單內(nèi)容成為可能，并且令船運公司對“套約人”身份毫不知情。因此，在遠程提單打印系統(tǒng)下的“套約”行為，更易產(chǎn)生貨權(quán)和訴權(quán)之爭，并可能引起追討運費差價的后續(xù)糾紛。航運活動各參與主體對其中的法律風險應(yīng)引起重視。
10月29日，上海海事法院發(fā)布了2014年度中英文對照本《海事審判白皮書》，這是該院第五次以白皮書形式向社會發(fā)布海事司法報告，也是首次以中英文對照本的形式發(fā)布。
上海海事法院趙紅院長通報了該院2014年的海事審判工作基本情況。全院共收案2723件，結(jié)案2739件，同比分別上升5.83％和6.20％，一審服判息訴率為90.46％；結(jié)案標的總額人民幣37.48億元，同比上升0.06％。海上、通海水域貨物運輸合同糾紛和貨運代理合同糾紛仍為主要案件類型，占一審收案總數(shù)的46.90%。
2014年，上海海事法院依據(jù)生效判決，依法扣押被執(zhí)行人日本商船三井株式會社的船舶，最終成功執(zhí)結(jié)發(fā)生于上世紀30年代的中日民間商事糾紛“中威”歷史要案，彰顯了我國海事審判執(zhí)行體系的司法權(quán)威和公正高效。
在拍賣“富通09”一案中，首次采取網(wǎng)上拍賣船舶方式，更快更好地實現(xiàn)了勝訴權(quán)益，是創(chuàng)新執(zhí)行工作機制、有效破解執(zhí)行難題的有益探索。
白皮書還對該院2012-2014年三年來審理的海上保險及保險代位求償糾紛案件進行了專項總結(jié)和分析，并發(fā)布了10起海上保險糾紛典型案例。該部分通報內(nèi)容是白皮書的又一亮點。
據(jù)悉，此舉是為主動對接國家戰(zhàn)略，著眼于為上海現(xiàn)代航運服務(wù)業(yè)發(fā)展提供良好的法治營商環(huán)境，更好地服務(wù)保障上海國際航運保險中心建設(shè)。
白皮書披露，2012-2014年，上海海事法院共受理海上保險糾紛410件；2013以來，海上保險糾紛訴訟標的總金額超過人民幣3億元。涉訴保險機構(gòu)相對集中于大型保險公司，同時涉訴保險機構(gòu)覆蓋面逐步擴大。相對于其他類型糾紛，海上保險合同糾紛案件的調(diào)解撤訴率較低，判決率較高，并且具有比一般的海事海商案件更強的涉外性。2012-2014年受理的海上保險糾紛中，訴訟主體涉外（含涉港澳臺）的案件比例達32.20%。
