作為我國(guó)古代三大史書體裁之一的紀(jì)事本末體，有一個(gè)歷史性的生發(fā)源頭，即《左傳》學(xué)中的紀(jì)事類編學(xué)。在南宋前期治史為鑒的思潮下，這一《左傳》紀(jì)事類編學(xué)與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，產(chǎn)生出《通鑒紀(jì)事本末》。此后，紀(jì)事本末體史書編纂續(xù)成傳統(tǒng)。
作者| 葛煥禮，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院教授。
來(lái)源| 《文史哲》2017年第4期，第81-101頁(yè)。
紀(jì)事本末體是與編年體、紀(jì)傳體并列的我國(guó)古代三大史書編纂體裁之一，關(guān)于其生發(fā)源頭，歷來(lái)有“《國(guó)語(yǔ)》”、“《尚書》”、“書志”、“繩結(jié)”、“甲骨卜辭”等多種說(shuō)法。本質(zhì)而言，這些說(shuō)法皆是基于紀(jì)事本末體的基本特征而得出的后視之見，所論兩者間的關(guān)聯(lián)，屬于邏輯性的類比認(rèn)識(shí)，都未能闡明兩者間有著歷史性的繼承關(guān)系。其實(shí)，作為史書體裁的紀(jì)事本末體有一個(gè)其所直接繼承的體式源頭，即《左傳》學(xué)中的紀(jì)事類編學(xué)。
本文即探討《左傳》學(xué)與紀(jì)事本末體史書起源的關(guān)系問題，這不僅可為史書紀(jì)事本末體梳理出一個(gè)歷史性的生發(fā)源頭，而且可深化學(xué)界對(duì)唐宋間經(jīng)史關(guān)系和學(xué)術(shù)演變狀況的認(rèn)識(shí)。本文首先論析《左傳》紀(jì)事類編學(xué)之所以出現(xiàn)以及能夠產(chǎn)生影響的兩個(gè)背景條件：一是從分析《左傳》文本入手，論證其敘事因三種原因而存在著“隔斷”現(xiàn)象；二是論述六朝至北宋時(shí)期《左傳》學(xué)的流行狀況，闡明時(shí)人對(duì)《左傳》性質(zhì)的三種主要認(rèn)識(shí)中，都有著類編其紀(jì)事的要求。其次，梳理、考證兩晉至南宋中期出現(xiàn)的多部類編《左傳》紀(jì)事的著作，呈現(xiàn)《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r。再次，以史書紀(jì)事本末體的兩部起始性著作（袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》）為焦點(diǎn)，在紀(jì)事本末體史書之起始與傳統(tǒng)《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的接榫處，就具體的歷史情境論證兩者間的歷史關(guān)聯(lián)。最后，就清四庫(kù)館臣的認(rèn)識(shí)而對(duì)史書紀(jì)事本末體的創(chuàng)始問題作出說(shuō)明。
經(jīng)此論述，本文要闡明的是：紀(jì)事本末體源出自《左傳》學(xué)中的紀(jì)事類編學(xué)；該學(xué)有著長(zhǎng)久的傳統(tǒng)，與紀(jì)事本末體史書編纂方法相通；在南宋前期治史為鑒的思潮下，它與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，遂蘗生出紀(jì)事本末體史書編纂傳統(tǒng)。
一、《左傳》敘事之“隔斷”
如所周知，傳世本《左傳》基本依《春秋》經(jīng)文為序，用編年體裁列載史事，被稱為“備事之書”。但其敘事，首先是因?yàn)轶w裁導(dǎo)致所紀(jì)事件往往“隔涉年月”，“事為之碎”，即歷時(shí)較長(zhǎng)事件的記載，往往被發(fā)生于其間的其他事件的記載條目“隔斷”。
《左傳》紀(jì)事有隱有顯，其差別在很大程度上系于事件所涉條目是否連貫。但是，《左傳》的一些間隔條目間往往有著事項(xiàng)之關(guān)聯(lián)，連綴這類條目而成一事的做法，極為常見。如章沖《春秋左傳事類始末》所列事項(xiàng)，堪稱繁細(xì)，但連綴而成者仍占相當(dāng)高的比例。因此，可以說(shuō)《左傳》的編年體裁，是影響其敘事連貫性的首要原因。
其次，“分年附經(jīng)”導(dǎo)致《左傳》敘事“隔斷”。傳世本《左傳》與《春秋》合編，分經(jīng)之年與傳之年相附，即于每年的經(jīng)文之后，附列該年的傳文。然而“最初《春秋》自《春秋》，《左傳》自《左傳》，各自為書，古人叫‘別本單行’”?！稘h書·藝文志》出自劉歆《七略》，其將《左氏傳》與《春秋古經(jīng)》分列，反映出劉歆所知見的就是“《春秋》自《春秋》，《左傳》自《左傳》”。
劉歆知見的《左傳》傳本，一種是他校書秘府時(shí)所見的藏本，另一種是民間傳本。至于《春秋古經(jīng)》，未見其出處記載，當(dāng)傳自先秦。許慎《說(shuō)文解字序》云：“魯恭王壞孔子宅，得《禮記》、《尚書》、《春秋》、《論語(yǔ)》、《孝經(jīng)》?！比钤J(rèn)為此所謂“《春秋》”，或即是“班《志》所云《古經(jīng)》十二篇者”。若如此，則《春秋古經(jīng)》傳自先秦?zé)o疑。楊伯峻由“用‘篇’計(jì)”證明《春秋古經(jīng)》“是先秦物”，可備一說(shuō)。秘府藏本和民間傳本《左傳》皆傳自先秦，而《春秋古經(jīng)》亦當(dāng)“是先秦物”，這說(shuō)明《左氏》經(jīng)、傳在先秦時(shí)就各自成書。
關(guān)于將《春秋》、《左傳》合為一書的經(jīng)過(guò)，南宋人羅璧云：“《左傳》、《春秋》初各為一書，后劉歆治《左傳》，始取傳文解經(jīng)。晉杜預(yù)注《左傳》，復(fù)分經(jīng)之年與傳之年相附，于是《春秋》及《左傳》二書合而為一。”其中所謂的劉歆“取傳文解經(jīng)”，見于《漢書·楚元王傳》：
初，《左氏傳》多古字古言，學(xué)者傳訓(xùn)故而已。及歆治《左氏》，引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明，由是章句義理備焉。
對(duì)其中說(shuō)明劉歆之所為的關(guān)鍵語(yǔ)句“引傳文以解經(jīng)，轉(zhuǎn)相發(fā)明”，后人的解釋差異極大。但《漢書·楚元王傳》中的這條記載，至少說(shuō)明劉歆已將《左傳》與《春秋》相比照。
羅璧所謂的“晉杜預(yù)注《左傳》，復(fù)分經(jīng)之年與傳之年相附”，見于杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》自序。后人多據(jù)此認(rèn)定傳世本《左傳》分年附經(jīng)，出自杜預(yù)。但是，如楊樹達(dá)先生所指出，杜預(yù)《集解》顯示其所據(jù)版本中已有“以年分傳”之處。這種先于杜預(yù)而“分年”情況的存在，說(shuō)明《左傳》分年附經(jīng)經(jīng)歷了一個(gè)自劉歆至杜預(yù)的過(guò)程，至杜預(yù)所編本才成為后世定本。
《左傳》分年附經(jīng)，使得其中一些跨越年份的敘事被分歸前后年。傳世本《左傳》中更多的“分年”，是嚴(yán)格以敘事中的紀(jì)年為起始，而將此前敘說(shuō)該事原委的文字，劃歸前一年。再次，簡(jiǎn)編錯(cuò)亂導(dǎo)致《左傳》敘事“隔斷”。如前所述，《左傳》在先秦已成書，當(dāng)時(shí)書于竹簡(jiǎn)或木牘，在流傳過(guò)程中，難免會(huì)因個(gè)別簡(jiǎn)牘錯(cuò)亂而導(dǎo)致條目失序，從而造成敘事“隔斷”。
綜上可知，編年體例、分年附經(jīng)和簡(jiǎn)編錯(cuò)亂，都導(dǎo)致了《左傳》敘事“隔斷”，這對(duì)完整了解《左傳》所載的一些事件造成了不便。
二、六朝至北宋《左傳》學(xué)的流行狀況及《左傳》性質(zhì)之認(rèn)識(shí)
漢魏之際，《春秋》三傳學(xué)發(fā)生了顯著變化：曹魏朝，在東漢幾乎未曾立過(guò)學(xué)官的《左傳》取得官學(xué)資格，其學(xué)延續(xù)了此前蓬勃發(fā)展的勢(shì)頭；傳統(tǒng)官學(xué)《公羊》學(xué)和《穀梁》學(xué)雖亦立學(xué)官，但已衰落，如江河日下。如唐人劉知幾指出，“《公羊》、《穀梁》寢于魏日”。自此以后，《左傳》學(xué)趨于獨(dú)大，《公》、《穀》二傳學(xué)漸至式微，這成為兩晉南北朝《春秋》三傳學(xué)的基本格局。
三國(guó)時(shí)上接?xùn)|漢經(jīng)學(xué)余緒，《左傳》學(xué)已占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；兩晉時(shí)期此狀況有所改變，《公》、《穀》二傳學(xué)稍稍振起，然而在當(dāng)時(shí)的國(guó)學(xué)中，此二傳“但試讀文，而不能通其義”；在南北朝時(shí)期，《左傳》學(xué)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，《公羊》、《穀梁》學(xué)急劇萎縮：南朝《公》、《穀》各著錄有一家一部著作，而北朝唯一的一部《穀梁》學(xué)專著，還是由兼通三傳學(xué)的劉芳撰成?！侗饼R書·儒林傳序》稱“《公羊》《穀梁》二傳，儒者多不措懷”，誠(chéng)非虛言。
關(guān)于隋及唐初《春秋》學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r，《隋書·經(jīng)籍志》概述云：
至隋，杜氏盛行，服義及《公羊》《穀梁》浸微，今殆無(wú)師說(shuō)。
其中所謂的“杜氏”，代指西晉杜預(yù)的《左傳》注解，“服義”是指東漢服虔的《左傳》訓(xùn)解。當(dāng)時(shí)，曾長(zhǎng)期流行于南朝的《左傳》杜預(yù)注完成了對(duì)此前流行服虔《左傳》訓(xùn)解的北方地區(qū)的統(tǒng)一，盛行于時(shí)，而《公羊》《穀梁》學(xué)卻浸微不傳?？梢娝寮疤瞥跹永m(xù)了南北朝《春秋》三傳學(xué)的勢(shì)力格局。
唐太宗貞觀十二年（638），詔國(guó)子祭酒孔穎達(dá)與諸儒撰五經(jīng)義疏。書成，名曰《五經(jīng)正義》，經(jīng)數(shù)次刊正后，于高宗永徽四年（653）“詔頒于天下，每年明經(jīng)，依此考試”。此《五經(jīng)正義》中《春秋》所附之傳，正是《左傳》。這種國(guó)家層面上的認(rèn)定和推行，使得《春秋》遂“為《左氏》所專”。劉師培論《五經(jīng)正義》的撰作、頒行對(duì)后世學(xué)術(shù)的影響云：“學(xué)術(shù)定于一尊，使說(shuō)經(jīng)之儒不復(fù)發(fā)揮新義，瞇天下之目，錮天下之聰，此唐以后之儒所由無(wú)心得之學(xué)也?！笨肌缎绿茣に囄闹尽芳撞俊啊洞呵铩奉悺睍?，其中可確定撰作于唐代前期（以玄宗天寶末年為限）的著作，僅有7部，由此可見當(dāng)時(shí)《春秋》學(xué)之寥落，而這不能不與《左傳正義》“定于一尊”的絕對(duì)影響力有關(guān)。
中唐時(shí)，以尊經(jīng)重義、雜糅三傳或諸家之說(shuō)為基本特點(diǎn)的“新《春秋》學(xué)”興起，打破了此前《春秋》學(xué)界的沉寂局面，涌現(xiàn)出不少新《春秋》學(xué)者和著作。但終至唐末，《左傳》學(xué)仍保持著相當(dāng)大的勢(shì)力。在唐代后期，《左傳》學(xué)的勢(shì)力還幾可與新《春秋》學(xué)旗鼓相當(dāng)。
五代時(shí)期列國(guó)割據(jù)、政局動(dòng)蕩，戰(zhàn)亂頻仍的社會(huì)環(huán)境使得學(xué)術(shù)文化不振，《春秋》學(xué)亦不例外。張興武《新編五代藝文志》輯錄的《春秋》學(xué)著作，除劉熙古《春秋極論》外，都屬于《左傳》學(xué)?？芍?，自中唐興起并一直發(fā)展的新《春秋》學(xué)至此幾乎中斷，《左傳》學(xué)又恢復(fù)其在唐前期時(shí)的一統(tǒng)地位。
北宋時(shí)期，《左傳》學(xué)經(jīng)歷了幾個(gè)與新《春秋》學(xué)勢(shì)力相消長(zhǎng)的演變階段：太祖、太宗和真宗三朝，《春秋》學(xué)繼承五代傳統(tǒng)，主流是《左傳》學(xué)；仁宗、英宗二朝，新《春秋》學(xué)由萌生而漸至大盛，儼然占據(jù)《春秋》學(xué)界的主導(dǎo)地位；神宗、哲宗和徽宗三朝，在朝廷罷《春秋》于經(jīng)筵、學(xué)官以及新的貢舉政策的影響下，此前蓬勃發(fā)展的新《春秋》學(xué)受到阻礙，《左傳》學(xué)又漸振起。
綜上可見，自六朝至唐代中葉，《左傳》學(xué)極為流行，相較于《公羊》、《穀梁》學(xué)，占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)；自唐代中葉起，新《春秋》學(xué)興起而漸奪《左傳》學(xué)的勢(shì)力，但在五代、宋初，《左傳》學(xué)又恢復(fù)其主流地位，在北宋中后期，也一直保持著一定的勢(shì)力。
《左傳》學(xué)在此長(zhǎng)時(shí)段內(nèi)的流行，與人們對(duì)《左傳》性質(zhì)的多樣化認(rèn)識(shí)密切相關(guān)?？傮w來(lái)看，這些性質(zhì)可歸結(jié)為如下三種：其一，儒家經(jīng)典；其二，史書；其三，文學(xué)典籍。這幾種性質(zhì)認(rèn)識(shí)的存在，表明《左傳》有著多重受眾面，它之所以自后漢至宋代一直流行，也就不難理解了。
從經(jīng)學(xué)方面來(lái)看，《左傳》向來(lái)被認(rèn)為是以“事實(shí)”解經(jīng)；作為文學(xué)典籍的《左傳》，其敘事是被看重的要端之一；而作為史書的《左傳》，“史事”更是其主要內(nèi)容。在這三種視角下，《左傳》所載之“事”都受到重視，且在史書的范疇內(nèi)，重視尤甚。但如前文所述，《左傳》敘事多被“隔斷”，即所謂“事錯(cuò)綜乎列國(guó)，文牽系于編年”，在此情形下，便出現(xiàn)了排比類目、使載事首尾俱見的要求。正是在這類要求下，自晉至宋，出現(xiàn)了多部類編《左傳》紀(jì)事的著作，茲列證如下。
三、《左傳》紀(jì)事類編著作考
清四庫(kù)館臣為高士奇《左傳紀(jì)事本末》作提要云：
自宋以來(lái)，學(xué)者以《左傳》敘事隔涉年月，不得其統(tǒng)，往往為之詮次類編。其見于史志者，有楊均、葉清臣、宋敏修、黃穎、周武仲、勾龍傳、桂績(jī)、呂祖謙、陳持、章沖、徐得之、孫調(diào)、楊泰之、毛友、徐安道、孔范等諸家。今其書多亡佚不傳。
此所列諸家，皆是宋代以降為求《左傳》“行事本末”而作“詮次類編”者。但如前所舉高重例顯示，類似的《左傳》改編絕非始自宋代；且宋代為求“行事本末”而改編《左傳》者，也絕非僅此所列數(shù)人。今就史志目錄所載的這類著作，依“涉及即錄”的寬泛原則，從最早者到南宋中期章沖的《春秋左傳事類始末》，按年代順序考列如下：
1.晉·黃容：《左傳抄》。
2.南北朝·佚名：《左氏鈔》十卷。
3.唐·高重：《春秋纂要》四十卷。
4.唐·許康佐等：《集左氏傳》三十卷。
5.唐·第五泰：《左傳事類》二十卷。
6.北宋·楊均《魯史分門屬類賦》三卷。
7.北宋·葉清臣《春秋纂類》十卷。
8.北宋·宋敏修《春秋列國(guó)類纂》。
9.北宋·王當(dāng)《春秋列國(guó)諸臣傳》五十一卷。
10.北宋·鄭昂《春秋臣傳》三十卷。
11.北宋·沈括《春秋左氏紀(jì)傳》五十卷。
12.北宋·張根《春秋指南》十卷。
13.北宋·黃穎《春秋左氏事類》。
14.北宋·周武仲《春秋左傳類編》三十卷。
15.南宋·勾龍傳《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》。
16.南宋·桂績(jī)《類左傳》十六卷。
17.南宋·陳持《左氏國(guó)類》二十卷。
18.南宋·唐閱《左史傳》五十一卷。
19.南宋·徐得之《春秋左氏國(guó)紀(jì)》二十卷。
20.南宋·呂祖謙《左傳類編》六卷。
21.南宋·馬之純《春秋左傳紀(jì)事》。
22.南宋·章沖《春秋左傳事類始末》五卷。
綜上考述，可見這些著作多是《左傳》的史學(xué)化改編，就其基本體例而言，可分作三類：
其一，分國(guó)類編《左傳》紀(jì)事。如高重《春秋纂要》、許康佐等《集左氏傳》、宋敏修《春秋列國(guó)類纂》、周武仲《春秋左傳類編》、勾龍傳《春秋三傳分國(guó)紀(jì)事本末》、陳持《左氏國(guó)類》、唐閱《左史傳》、徐得之《春秋左氏國(guó)紀(jì)》等。
其二，以人類編《左傳》紀(jì)事。如王當(dāng)《春秋列國(guó)諸臣傳》、鄭昂《春秋臣傳》、沈括《春秋左氏紀(jì)傳》等。
其三，直接類編《左傳》紀(jì)事。如第五泰《左傳事類》、葉清臣《春秋纂類》、張根《春秋指南》、黃穎《春秋左氏事類》、桂績(jī)《類左傳》、呂祖謙《左傳類編》、章沖《春秋左傳事類始末》、馬之純《春秋左傳紀(jì)事》等；黃容《左傳抄》和南北朝時(shí)期的《左氏鈔》，很可能包含這類內(nèi)容；楊均《魯史分門屬類賦》也可歸屬此類。
第一類是“國(guó)別體”改編，如上文所言，分國(guó)類纂《左傳》，可以國(guó)為綱而得其紀(jì)事之本末，故楊時(shí)云周武仲分國(guó)銓次《左傳》，正可對(duì)治《左傳》“敘事隔涉年月，學(xué)者不得其統(tǒng)”的弊病。第二類是“紀(jì)傳體”改編，以人類事，使得《左傳》的言與事“跡之本末可考，辭之連屬畢見”。第三類直接類編《左傳》紀(jì)事，以見其始末，體裁最接近后世所謂的紀(jì)事本末體。這三類著作雖然基本體裁有別，但或全部或部分地以求得《左傳》紀(jì)事之本末為目的。類事本末，如上考列，這一源出自《左傳》學(xué)并成為其重要分支的學(xué)術(shù)類型，自兩晉至南宋，呈現(xiàn)出愈益興盛之勢(shì)，遂影響到一種新的史書體裁——紀(jì)事本末體在南宋前期產(chǎn)生。
四、袁樞、徐夢(mèng)莘與《左傳》學(xué)
紀(jì)事本末體，作為在史志目錄上與編年體、紀(jì)傳體并列的史書體裁，最初是由清四庫(kù)館臣確立的。他們依據(jù)的典范，是南宋袁樞的《通鑒紀(jì)事本末》，這部書也被他們視為紀(jì)事本末體的創(chuàng)例之作。另外，同被四庫(kù)館臣列入“紀(jì)事本末類”的徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》，雖然成書較袁書晚二十年，但其撰作之起始卻不晚于袁書。鑒于此，本文將袁樞《通鑒紀(jì)事本末》作為考察重點(diǎn)，連同徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》一起，視為史書紀(jì)事本末體的起始之作，由此探討其作者與《左傳》學(xué)的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)，以期在紀(jì)事本末體史書之起始與傳統(tǒng)的《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的接榫之處，證明這兩者間有著具體的歷史關(guān)聯(lián)。
要達(dá)到這一目的，最大的困難在于袁樞除《通鑒紀(jì)事本末》、徐夢(mèng)莘除《三朝北盟會(huì)編》外，其他著作都已亡佚，文章現(xiàn)存的也很少，使得我們無(wú)法從其著述中了解他們對(duì)《左傳》學(xué)的習(xí)知狀況，而其傳記，又皆簡(jiǎn)略未涉。因此本文主要從其交游和家學(xué)入手，從外部環(huán)境氛圍對(duì)他們產(chǎn)生影響的角度，論證袁、徐二人及其創(chuàng)作與《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的關(guān)聯(lián)。
（一）袁樞（1131－1205），字機(jī)仲，建州建安人，幼力學(xué)，試禮部，詞賦第一，官至工部侍郎。他立朝“議論堅(jiān)正，風(fēng)節(jié)峻整”，與當(dāng)時(shí)名望士人如楊萬(wàn)里、呂祖謙、朱熹等頗有交往。考其生平事跡，以下二事或能揭示他撰著《通鑒紀(jì)事本末》的學(xué)術(shù)思想背景：
1.在太學(xué)與楊萬(wàn)里、呂祖謙等交善。乾道七年（1171），袁樞為禮部試官，除太學(xué)錄，同僚中有楊萬(wàn)里、呂祖謙等人。他們志同道合，高標(biāo)風(fēng)節(jié)，相與講肄。
今考楊萬(wàn)里現(xiàn)存著作，未見其有關(guān)于《左傳》類事的專門之作，但他在《袁機(jī)仲〈通鑒本末〉序》中云：
予每讀《通鑒》之書，見其事之肇于斯，則惜其事之不竟于斯。蓋事以年隔，年以事析，遭其初莫繹其終，攬其終莫志其初，如山之峨，如海之茫。蓋編年系日，其體然也。
可見他對(duì)《通鑒》“事以年隔”之弊早有認(rèn)識(shí)，并有尋求其敘事完整性的意愿。另外，楊萬(wàn)里交游的士人中，就有推賞《左傳》紀(jì)事類編者。如謝諤，撰有《春秋左氏講義》，他對(duì)《左傳》敘事“隔斷”之弊，也早有體認(rèn)。謝諤是楊萬(wàn)里交往最為密切的友人之一，現(xiàn)存楊氏《誠(chéng)齋集》中，有多首與謝諤的唱和詩(shī)作。二人對(duì)同為編年體的《左傳》和《資治通鑒》之體裁弊病的認(rèn)識(shí)，殊為一致。而分別為袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和章沖《春秋左傳事類始末》作序，也表明他們對(duì)這類類事之作都懷有興趣和關(guān)切。
呂祖謙是位《左傳》學(xué)大家，他于乾道六年（1170）閏五月赴臨安，任職太學(xué)博士。在此前的乾道四年冬，他已撰成《左氏博議》。該書“乃取《左氏》書理亂得失之跡，疏其說(shuō)于下”。所謂的“理亂得失之跡”，其實(shí)是他所認(rèn)為的含有理亂得失意義的事，故該書的基本體例，是歸納《左傳》載事而議論之。
楊萬(wàn)里云與袁樞“志同志，行同行，言同言”，可知二人當(dāng)時(shí)同心志、共進(jìn)退。他們與呂祖謙等同僚“相與講肄”，講說(shuō)內(nèi)容便不能不被此用世情懷所牽。類編編年史事，不僅有方便了解事之本末的知識(shí)層面上的意義，而且有就之而論“理亂得失”的價(jià)值關(guān)懷。在當(dāng)時(shí)的情境下，就《左傳》或《資治通鑒》所載事而論其“理亂得失”，應(yīng)是他們講論切磋的內(nèi)容之一。
乾道九年（1173）二月，袁樞因奏劾張說(shuō)一事而“求補(bǔ)外，出為嚴(yán)州教授” 。第二年初，他便在嚴(yán)州任上撰成《通鑒紀(jì)事本末》。楊萬(wàn)里、朱熹和呂祖謙分別為之作序跋，他們所推重的，一是該書“部居門目”、“具事之首尾”，優(yōu)化了《資治通鑒》紀(jì)事；二是其編撰方式更為顯明地表達(dá)了史事“微意”。而此史事“微意”，即是司馬光蘊(yùn)含其間的資治之見?？梢?，此書不僅編撰方式與呂祖謙《左氏博議》相類、與楊萬(wàn)里對(duì)《通鑒》紀(jì)事本末的關(guān)切相合，而且立意與呂祖謙書、乃至他們?cè)谔珜W(xué)時(shí)的為政論學(xué)一致。這表明其間應(yīng)該有承繼或影響關(guān)系。
2.與章沖“同里”。章沖（生卒年不詳），字茂深，吳興人，宋哲宗朝宰相章惇曾孫，《春秋》學(xué)大家葉夢(mèng)得之婿。他在宋孝宗淳熙年間歷知常州、楚州和臺(tái)州。擅長(zhǎng)《左傳》學(xué)，如前所列，著有《春秋左氏事類始末》五卷。
《宋史·袁樞傳》載有一件章惇后人與袁樞相交涉的事：
（袁樞）兼國(guó)史院編修官，分修國(guó)史傳。章惇家以其同里，宛轉(zhuǎn)請(qǐng)文飾其傳，樞曰：“子厚為相，負(fù)國(guó)欺君。吾為史官，書法不隱，寧負(fù)鄉(xiāng)人，不可負(fù)天下后世公議?！?/span>
所謂“以其同里”，顯然是章家以其祖籍與袁樞相親比。
袁樞兼國(guó)史院編修官，分修國(guó)史，是在淳熙七年（1180）。此時(shí)章家在仕途上的主力，已是章惇的曾孫輩。經(jīng)考察，章惇的曾孫大多仕宦不顯，依請(qǐng)托事宜中請(qǐng)托方往往由身份地位較高者出面交涉這一常情來(lái)看，身為知名士人葉夢(mèng)得之婿、“淳熙七年以朝奉大夫知常州，八年以賑濟(jì)有勞轉(zhuǎn)朝散大夫”的章沖，應(yīng)參與此事。而既有此交涉，便不能排除他們之前就因“同里”等關(guān)系而有交往的可能。
據(jù)章沖《〈春秋左傳事類始末〉自序》記載，他少時(shí)便常病《左傳》紀(jì)事“不屬”而有意“為之事類” ，他后來(lái)與袁樞的交往，可為袁樞撰著《通鑒紀(jì)事本末》提供另一《左傳》學(xué)背景。
以上二事例，表明袁樞撰著《通鑒紀(jì)事本末》有其《左傳》學(xué)的環(huán)境背景，甚至曾聞接過(guò)《左傳》紀(jì)事類編學(xué)，而類編《資治通鑒》與類編《左傳》間的邏輯關(guān)系，仍有必要在此加以說(shuō)明?！顿Y治通鑒》與《左傳》有著諸多關(guān)聯(lián)，研治《左傳》與研治《資治通鑒》間便有著諸多相通之處。在兩宋之際就有兼治二書者。因此，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)下，由類編《左傳》轉(zhuǎn)而類編《資治通鑒》，當(dāng)是自然順承之事。
受兩宋之際政局巨變的深刻影響，南宋前期的知識(shí)界興起一股研究歷史、以為政治之鑒戒的思潮。當(dāng)時(shí)《左傳》和《資治通鑒》都受到重視，如前文所列，南宋前期《左傳》類事著作明顯增多，對(duì)于《資治通鑒》，也出現(xiàn)了多部改編之作。
如前文所及，袁樞的同年友呂祖謙于乾道四年（1168）撰成一部以“歸納《左傳》載事而議論之”為基本體例的《左氏博議》；“乾道壬辰”（乾道八年，1172），袁樞的同鄉(xiāng)友人朱熹又效法《春秋》、《左傳》改編《資治通鑒》，撰著《資治通鑒綱目》。這兩部書皆以探求史事的理亂得失之義為旨?xì)w，都是當(dāng)時(shí)研史為鑒思潮下的產(chǎn)物。這兩部書也有著十足的象征意義：前者代表久遠(yuǎn)的《左傳》紀(jì)事類編學(xué)傳統(tǒng)，后者代表逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)。乾道九年，袁樞撰著《通鑒紀(jì)事本末》，以更為顯明地表達(dá)司馬光的“微意”為目的，這相合于當(dāng)時(shí)研史為鑒的思潮。其撰作，可以說(shuō)一方面延依了呂祖謙、章沖等所代表的《左傳》紀(jì)事類編學(xué)傳統(tǒng)，借鑒其方法，另一方面又延續(xù)了胡安國(guó)、朱熹等改編《通鑒》的傳統(tǒng)，從而由類編《左傳》轉(zhuǎn)為類編《資治通鑒》。
（二）徐夢(mèng)莘（1126－1207），字商老，臨江人，幼耽嗜經(jīng)史，紹興二十四年（1154）舉進(jìn)士，官至直密閣。他于光宗紹熙五年（1194）撰成《三朝北盟會(huì)編》。徐夢(mèng)莘廉靜樂道，“恬于榮進(jìn)”，仕宦不顯。關(guān)于其交游，現(xiàn)存文獻(xiàn)記載不多，無(wú)法由此探討他與當(dāng)時(shí)《左傳》學(xué)界的關(guān)聯(lián)，但其家學(xué)卻值得重視。徐家“長(zhǎng)于史學(xué)”，昆仲父子間多有史著，而且其史學(xué)形成了近乎統(tǒng)一的風(fēng)格。這從他們史著的體例上得以體現(xiàn)：或就某事而窮極其本末，如徐夢(mèng)莘思究靖康變亂之顛末而撰《三朝北盟會(huì)編》，徐筠就“西京二百年品秩、爵列、位號(hào)、名數(shù)”而撰《漢官考》，徐天麟究極西漢軍旅之事而成《漢兵本末》；或就多事而窮極每事之本末，如徐天麟《西漢會(huì)要》區(qū)分別白班固《漢書》所載，“經(jīng)緯本末，一一犁然”，徐得之《左氏國(guó)紀(jì)》分國(guó)類事，使得“某國(guó)事”“較然明矣”。可見，徐家史學(xué)有著重視窮究事之本末的特點(diǎn)。
五、馀論：何為紀(jì)事本末體史書的創(chuàng)始之作？
綜上可知，由于《左傳》敘事存在著“隔斷”，因而在六朝至宋代極為流行的《左傳》學(xué)中，出現(xiàn)了類編《左傳》紀(jì)事的系列著作。在南宋前期治史為鑒的思潮下，這一紀(jì)事類編之學(xué)與逐漸興起的《資治通鑒》學(xué)相結(jié)合，產(chǎn)生了被清四庫(kù)館臣視為紀(jì)事本末體典范和創(chuàng)例之作的袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，徐夢(mèng)莘撰著《三朝北盟會(huì)編》，亦曾受其影響。
如前文考證，從兩晉至南宋中期，出現(xiàn)了多部《左傳》紀(jì)事類編著作，其中有些著作（如直接類編《左傳》紀(jì)事者）的體裁與后世所謂的紀(jì)事本末體極為一致，而它們的撰成年代又大多早于袁書和徐書。這樣便有一個(gè)問題：究竟何者才是紀(jì)事本末體史書的創(chuàng)始之作？如前文所述，張素卿在考述“《左傳》紀(jì)事本末”文獻(xiàn)后，就認(rèn)為“《四庫(kù)全書總目》以袁氏書作為‘紀(jì)事本末’體的創(chuàng)例之書，實(shí)屬偏失?！币庵浮啊o(jì)事本末’體的創(chuàng)例之書”，當(dāng)歸至袁氏書之前的“《左傳》紀(jì)事本末”著作。
我們認(rèn)為，要回答這一問題，必須先回到在史志目錄上確立起史書紀(jì)事本末體的清四庫(kù)館臣的視角，了解他們確立袁氏書為創(chuàng)例之作的原由。
首先，四庫(kù)館臣分類編目，是以《四庫(kù)全書》所收錄書為依據(jù)。前文所列的《左傳》紀(jì)事類編著作中，當(dāng)時(shí)存世的僅有王當(dāng)《春秋列國(guó)諸臣傳》和章沖《春秋左傳事類始末》。前者被館臣列入史部“傳記類”，后者雖被列入史部“紀(jì)事本末類”，但因成書較晚而位列袁樞《通鑒紀(jì)事本末》和徐夢(mèng)莘《三朝北盟會(huì)編》之后。其余諸書既已佚失，當(dāng)不在館臣的主要考察之列，袁氏書遂被視為“創(chuàng)紀(jì)事本末之例”。
其次，類編《左傳》紀(jì)事雖然顯示出作者在一定程度上對(duì)《左傳》史書性質(zhì)的認(rèn)可，但這也被看作是探討《左傳》紀(jì)事之意、進(jìn)而助解《春秋》經(jīng)義的途徑。如陳傅良認(rèn)為《左氏國(guó)紀(jì)》類居《左傳》紀(jì)事，較然而明《春秋》所載“某國(guó)事若干，某事書，某事不書”之義，完全將此書視為解釋《左傳》、《春秋》之作。這種認(rèn)識(shí)在《左傳》紀(jì)事類編著作中并非個(gè)例，再加上《左傳》的儒經(jīng)性質(zhì)，《左傳》紀(jì)事類編著作遂在后世史志目錄中長(zhǎng)期被列入經(jīng)部“《春秋》類”，從未被視為史書。這一認(rèn)識(shí)在很大程度上導(dǎo)致了后人對(duì)該類著作所具有的紀(jì)事本末體性質(zhì)的忽略。至四庫(kù)館臣，此認(rèn)識(shí)才發(fā)生改變。如館臣辨正章沖《春秋左傳事類始末》一反傳統(tǒng)之見，就其實(shí)而認(rèn)定章沖此書“為史裁”而列之入《四庫(kù)全書》史部，顯示出館臣識(shí)見之開明。但是，同樣是章氏此書，在《四庫(kù)全書薈要》中卻被館臣列入經(jīng)部“《春秋》類”。經(jīng)、史部館臣間，以及館臣前后間，對(duì)章氏書性質(zhì)的認(rèn)識(shí)存在差異，這足以表明在編修《四庫(kù)全書》時(shí)，傳統(tǒng)的視《左傳》紀(jì)事類編著作為經(jīng)學(xué)著作的觀念，仍然影響到館臣對(duì)這類著作的認(rèn)識(shí)。
再次，值得注意的是，在《四庫(kù)全書》中，館臣對(duì)所收入的幾部《左傳》紀(jì)事類編著作作了不同的歸類。如將章沖《春秋左傳事類始末》、高士奇《左傳紀(jì)事本末》歸入史部“紀(jì)事本末類”，卻將傅遜《春秋左傳屬事》、馬骕《左傳事緯》歸入經(jīng)部“《春秋》類”。四庫(kù)館臣對(duì)《左傳》紀(jì)事類編著作編目歸類，在參考作者個(gè)人意見的基礎(chǔ)上，還審慎地作過(guò)一番考擇，從而形成定性之見。對(duì)于前文所列早于章沖《春秋左傳事類始末》的那些《左傳》紀(jì)事類編著作，四庫(kù)館臣不是沒有注意到，如前文所引，館臣所作高士奇《左傳紀(jì)事本末》書前“提要”中就有語(yǔ)云：
自宋以來(lái)，學(xué)者以《左傳》敘事隔涉年月，不得其統(tǒng)，往往為之詮次類編。其見于史志者，有楊均、葉清臣、宋敏修、黃穎、周武仲、勾龍傳、桂績(jī)、呂祖謙、陳持、章沖、徐得之、孫調(diào)、楊泰之、毛友、徐安道、孔范等諸家。今其書多亡佚不傳。
他們完全是以一種與章沖《春秋左傳事類始末》同類同質(zhì)的口徑，敘述這些見于史志的“諸家”《左傳》紀(jì)事類編著作的。然而在《四庫(kù)全書總目》所載該提要中，這段文字全被刪除了。館臣為何這樣處理？究其原因，與其說(shuō)是避免與他們所立的袁樞《通鑒紀(jì)事本末》“創(chuàng)紀(jì)事本末之例”說(shuō)相矛盾，不如說(shuō)是他們對(duì)這些“亡佚不傳”的《左傳》紀(jì)事類編著作的定性持審慎態(tài)度。也就是說(shuō)，這些著作既已亡佚，其屬“經(jīng)”還是屬“史”，很難確定，貿(mào)然定其歸屬，很可能會(huì)失之偏頗。在此境況下，舍之不提而僅就現(xiàn)存著作立說(shuō)，不失為一種更為穩(wěn)妥的做法。
前文所列章沖書之前的《左傳》紀(jì)事類編著作中，能夠直接表明作者或他人對(duì)著作性質(zhì)認(rèn)識(shí)的文獻(xiàn)材料極為少見，但在清修《四庫(kù)全書》以前的史志目錄中，這類著作都被列入經(jīng)部“《春秋》類”，這在很大程度上反映了時(shí)人對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)識(shí)。再加上這些著作大多“亡佚不傳”，無(wú)從查證，因此在學(xué)術(shù)分類上將其歸為經(jīng)部“《春秋》類”（《左傳》學(xué)）著作，實(shí)屬合理。這樣以來(lái)，在史學(xué)著作的范疇內(nèi)，可視袁樞《通鑒紀(jì)事本末》為史書紀(jì)事本末體的創(chuàng)始之作。但是紀(jì)事本末，作為一種以紀(jì)事類編為內(nèi)容的編纂體例，絕非創(chuàng)始自袁樞《通鑒紀(jì)事本末》，如前文所述，它在之前的《左傳》紀(jì)事類編著作中形態(tài)已趨成熟。因此，四庫(kù)館臣所謂“（袁）樞排纂《資治通鑒》，創(chuàng)紀(jì)事本末之例”，若指其創(chuàng)立紀(jì)事本末這一編纂體例而言，則是誤說(shuō)。實(shí)際情況是袁樞借鑒已有長(zhǎng)久傳統(tǒng)的《左傳》紀(jì)事類編學(xué)的方法體例，排纂《資治通鑒》而撰成《通鑒紀(jì)事本末》，遂開創(chuàng)了紀(jì)事本末體史書的編纂傳統(tǒng)。
聯(lián)系客服
