2013年12月，我國《公司法》對公司資本制度做了重要修訂。與此相關(guān)，對公司注冊資本登記制度也做了相應(yīng)修改，大大放松了對市場主體準(zhǔn)入的管制，降低了準(zhǔn)入門檻，有利于促進(jìn)市場主體加快發(fā)展。[1]特別是，修訂后的《公司法》實行注冊資本認(rèn)繳登記制度；不再限制公司設(shè)立時全體股東（發(fā)起人）的首次出資比例；不再規(guī)定公司股東（發(fā)起人）繳足出資的期限；公司實收資本不再作為工商登記事項；公司登記時無需提交驗資報告。這次修改后，出現(xiàn)了大量1元公司等侏儒公司，也出現(xiàn)了注冊資本巨大、繳納期限為100年的所謂無賴公司。[2]這不但引來了廣泛而激烈的討論，也引起了人們對損害債權(quán)人利益的擔(dān)心。[3]那么，本次《公司法》修改是否弱化了對公司債權(quán)人的保護(hù)，損害了債權(quán)人的利益呢？我們應(yīng)該如何保護(hù)債權(quán)人利益呢？這里涉及的重要問題之一是未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
一、債權(quán)人保護(hù)在《公司法》修訂后面臨的新問題
例如，A、B、C、D、E于2014年3月5日成立了甲有限責(zé)任公司。該公司的章程約定：注冊資本為1000萬元，各股東在2034年3月5日繳足。2014年7月1日，甲公司向乙購貨，欠貨款100萬元，甲公司無力清償。乙請求五位股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。股東提出抗辯，公司章程約定的出資期限未到，不承擔(dān)賠償責(zé)任。法院應(yīng)該如何處理呢？
這里涉及的是未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任，我國《<公司法>司法解釋（三）》第13條第2款有明確規(guī)定。這是保護(hù)債權(quán)人利益的重要制度。結(jié)合本案，法院需要解決的主要問題是：①什么是未出資股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任？②股東履行出資的期限未到，債權(quán)人乙是否只能在20年后才有權(quán)請求股東承擔(dān)責(zé)任？③補(bǔ)充責(zé)任的所謂補(bǔ)充性體現(xiàn)在哪里？什么是公司債務(wù)不能清償？應(yīng)該如何認(rèn)定？④如何理解“股東未屆到期出資”?股東是否可以主張扣除相關(guān)利息？這些問題，特別是股東繳納出資期限的約定對債權(quán)人權(quán)利救濟(jì)的影響，都與本次修訂有重大關(guān)聯(lián)，引發(fā)了重大爭議，需要認(rèn)真研究。
二、作為補(bǔ)充責(zé)任的未出資股東賠償責(zé)任
我國《<公司法>司法解釋（三）》第13條第2款規(guī)定，“公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東已經(jīng)承擔(dān)上述責(zé)任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持”。這是我國未出資股東[4]對債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律規(guī)范。該責(zé)任在性質(zhì)上屬于補(bǔ)充責(zé)任，其表現(xiàn)形態(tài)具有特殊性。
（一）補(bǔ)充責(zé)任是獨立的責(zé)任形態(tài)
什么是補(bǔ)充責(zé)任？是否為一種獨立的責(zé)任形態(tài)？補(bǔ)充責(zé)任是指在責(zé)任人的財產(chǎn)不足以承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的民事責(zé)任時，由相關(guān)的人對不足部分予以補(bǔ)充的責(zé)任。[5]在民法理論上，有人認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任是一種與連帶責(zé)任、按份責(zé)任相對應(yīng)的新型責(zé)任。[6]我支持這一觀點，它是由責(zé)任順位的本質(zhì)屬性所決定的。具體理由為：
第一，在我國民法傳統(tǒng)理論中，通常將多數(shù)人之債分為按份之債與連帶之債，[7]沒有補(bǔ)充責(zé)任。按份責(zé)任是數(shù)個債務(wù)人各自就自己承擔(dān)的債務(wù)份額負(fù)清償?shù)牧x務(wù)；連帶責(zé)任是指債務(wù)人有數(shù)人時，各債務(wù)人均負(fù)有全部給付的債務(wù)，且全部債務(wù)因一次全部給付而歸于消滅的責(zé)任。在按份責(zé)任與連帶責(zé)任之外，增加一種全新的責(zé)任形態(tài)，有利于滿足多樣化的社會需求，有利于適應(yīng)復(fù)雜社會的法律需求。
第二，補(bǔ)充責(zé)任的順位補(bǔ)充性，使其不同于連帶責(zé)任與按份責(zé)任。補(bǔ)充責(zé)任與按份責(zé)任的區(qū)別是明顯的。同樣，補(bǔ)充責(zé)任的順位補(bǔ)充性也根本不同于連帶責(zé)任。這可以從一般保證與連帶保證的對比中看出來。在保證方式中，存在一般保證與連帶保證之區(qū)分。根據(jù)《擔(dān)保法》第17條第2款的規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。而該法第18條第2款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。由此可見，兩種保證方式的根本區(qū)別在于責(zé)任承擔(dān)的順位性。如果認(rèn)為補(bǔ)充責(zé)任不是獨立于連帶責(zé)任的一種責(zé)任形態(tài)，而是不真正連帶責(zé)任的一種特殊情形，[8]即從屬于連帶責(zé)任的子概念，其必然的邏輯推理是，因為一般保證屬于補(bǔ)充責(zé)任，所以其從屬于連帶責(zé)任。其導(dǎo)致的結(jié)果是，一般保證與連帶保證的區(qū)別將不復(fù)存在。顯然，這是違背立法原意的。
第三，承認(rèn)其獨立地位符合我國立法的歷史發(fā)展。我國關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的立法起源于1995年《擔(dān)保法》第17條關(guān)于一般保證的法律規(guī)定。該法第17條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。此后，最高人民法院陸續(xù)頒布了許多涉及補(bǔ)充責(zé)任的司法解釋。1997年《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第8條第2款對金融機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充賠償責(zé)任做了規(guī)定。2003年12月《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定了安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任，[9]第7條規(guī)定了學(xué)校、幼兒園等教育機(jī)構(gòu)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。[10]2007年6月《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定了會計師事務(wù)所的補(bǔ)充賠償責(zé)任。2009年12月的《侵權(quán)責(zé)任法》第37條與第40條延續(xù)了這些規(guī)定，并在第34條規(guī)定了勞務(wù)派遣單位的補(bǔ)充責(zé)任。這樣，我國已經(jīng)形成了較為廣泛的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)范。從立法資料可以看出，這些補(bǔ)充責(zé)任的法律規(guī)范是立法者有意為之，并非無心插柳。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》的立法者清晰地認(rèn)為，補(bǔ)充責(zé)任是我國特有的法律制度，國外無論是成文法還是判例中都沒有這一制度。[11]可見，我國立法者引入補(bǔ)充責(zé)任對某些特殊行為加以規(guī)范是一貫的、明確的。
第四，承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任的獨立地位與主流學(xué)說史相一致。補(bǔ)充責(zé)任在我國的產(chǎn)生與發(fā)展過程中，早在上世紀(jì)90年代就有人認(rèn)為，我國《民法通則》第65條第3款的代理人責(zé)任與第133條第2款的監(jiān)護(hù)人責(zé)任是關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定。[12]但是，關(guān)于代理人的連帶責(zé)任是一種補(bǔ)充責(zé)任的說法，混淆了連帶責(zé)任與補(bǔ)充責(zé)任的區(qū)別，已經(jīng)不被接受。另外，監(jiān)護(hù)人責(zé)任屬于補(bǔ)充責(zé)任的觀點也越來越受到質(zhì)疑。[13]可見，這兩者并不是真正意義上的補(bǔ)充責(zé)任。[14]其實，我國補(bǔ)充賠償責(zé)任的真正起源是1995年《擔(dān)保法》第17條關(guān)于一般保證的法律規(guī)定。雖然這是一個歷史的誤會，但是，學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到，在多數(shù)人之債中，傳統(tǒng)分類中僅有的按份之債與連帶之債難以因應(yīng)實踐的需求，還需要其他的責(zé)任形態(tài)。此后，許多學(xué)者對補(bǔ)充責(zé)任進(jìn)行了大量的研究，并在不同版本的專家建議稿中加以規(guī)定。例如，梁慧星主編的《中國民法典草案建議稿》、王利明主編的《中國民法典草案建議稿》、楊立新主編的《侵權(quán)責(zé)任法草案專家建議稿》不約而同地對不同種類的補(bǔ)充責(zé)任作了規(guī)定。[15]雖然這些學(xué)者對補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)、特征等具體問題還存在分歧，也未必都認(rèn)可補(bǔ)充責(zé)任是獨立責(zé)任的主張，但是對該責(zé)任的制度價值與功能無疑是認(rèn)可的。這為學(xué)說承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任是一種新型責(zé)任形態(tài)奠定了理論基礎(chǔ)。
第五，承認(rèn)補(bǔ)充責(zé)任的獨立地位在法律適用中具有實益。在法治國家，我們應(yīng)該對法律充滿尊重與信仰。在法律適用過程中，我們應(yīng)該盡力維護(hù)現(xiàn)行法的權(quán)威。在現(xiàn)行法已經(jīng)作出明確規(guī)定的情況下，在法律條文已經(jīng)足夠明白透徹的情況下，應(yīng)該本著最大善意，將現(xiàn)行法上的每一個法律條文按照原意加以適用。這不但有利于減少法律適用者對法律的解釋成本，有利于減少案件所涉及主體的溝通成本，還有利于減少案件參與者對案件結(jié)果的接受成本。這對我國的法治建設(shè)是有利的。
（二）作為補(bǔ)充責(zé)任的未出資股東賠償責(zé)任
未出資股東對債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任的特性是由兩方面來塑造的。一方面，作為補(bǔ)充責(zé)任的一種，它具有補(bǔ)充責(zé)任的一般特性；另一方面，與其他補(bǔ)充責(zé)任（如安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任）相比，它具有不同的特性。具體而言，未出資股東對公司債權(quán)人承擔(dān)的賠償責(zé)任的特性是：①責(zé)任的法定性。就責(zé)任產(chǎn)生的原因而言，債權(quán)債務(wù)關(guān)系原本發(fā)生于公司與債權(quán)人之間，本來不涉及股東的責(zé)任。只有公司不能清償債務(wù)時，為保護(hù)債權(quán)人利益，才使未出資股東負(fù)有責(zé)任。這種責(zé)任承擔(dān)方式已經(jīng)突破了公司自己責(zé)任的原則，是基于某種特殊的利益衡量使其負(fù)有特別責(zé)任。這需要基于法律的特別規(guī)定。②責(zé)任的補(bǔ)充性。就責(zé)任承擔(dān)的順序而言，公司是真正的債務(wù)人，處于第一順位，而未出資股東處于補(bǔ)充的位置。這意味著債權(quán)人只有在公司不能清償其債務(wù)時，才能就不能清償?shù)牟糠窒蛭闯鲑Y股東主張賠償。③責(zé)任的有限性。根據(jù)《公司法》第3條第2款規(guī)定，股東以其認(rèn)繳的出資額為限對公司承擔(dān)繳納出資的責(zé)任。所以，未出資股東向全體債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍只能是以股東未履行出資義務(wù)的本金及利息范圍為限。當(dāng)未出資股東已經(jīng)承擔(dān)足額繳納責(zé)任后，其他債權(quán)人再對其提出相同請求的，法院將不予支持。[16]④責(zé)任的內(nèi)部連帶性。雖然未出資股東與公司之間對債務(wù)不存在連帶責(zé)任，但是未出資股東內(nèi)部對債務(wù)要承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《<公司法>司法解釋（三）》第13條第3款的規(guī)定，債權(quán)人對未出資股東提起訴訟時，如果存在數(shù)位未出資股東的，依然可能把所有其他股東作為共同被告請求承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)然，該股東承擔(dān)責(zé)任后，可以就超額部分向其他未出資股東追償。[17]
三、“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的區(qū)分解釋
對于所舉案例存在的困境，面臨的問題是《<公司法>司法解釋（三）》第13條第2款是否存在適用的空間？換言之，問題的核心是應(yīng)該如何解釋該條款的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”?對此，有兩種不同的觀點。第一種意見是“狹義說”?！拔绰男谢蛘呶慈媛男谐鲑Y義務(wù)”是指一種違約行為，其并不涵蓋股東尚未到期的未違約出資的情形。[18]第二種意見是“廣義說”。“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)該包括未到期出資，即使股東之間約定的繳納出資期限未到，股東也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。[19]
哪一種觀點更為妥當(dāng)呢？這需要對《<公司法>司法解釋（三）》第13條第2款作重新解釋。
具體分析如下：
（一）“狹義說”的主要理據(jù)
“狹義說”認(rèn)為，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”不應(yīng)當(dāng)包括未到期出資。對此，可以提出的理由主要為：
1.《<公司法>司法解釋（三）》第13條第1款采取的是“狹義說”
該款規(guī)定，股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。什么是“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”?通常的觀點是，未履行出資義務(wù)是指股東根本未出資，具體包括拒絕出資、不能出資、虛假出資、抽逃出資等。未全面履行出資義務(wù)包括未完全履行和不適當(dāng)履行。其中，未完全履行是指股東只履行了部分出資義務(wù)，未按約定數(shù)額足額出資；不適當(dāng)履行是指出資的時間、形式或手續(xù)不符合規(guī)定，包括遲延出資、瑕疵出資等。[20]可見，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”是一種違約行為，其并不涵蓋股東尚未到期的未違約出資的情形。
2.同一法律中的同一文字不能做不同解釋
根據(jù)一般的法律解釋規(guī)則，在同一部法律文本之中出現(xiàn)的相同文字或者概念應(yīng)該做相同的解釋，不允許出現(xiàn)前后不一致的解釋?！?公司法>司法解釋（三）》第13條第1款規(guī)定的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”是指股東的違約行為。如果把該條第2款的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”解釋為包括尚未到期的非違約行為，顯然，第1款與第2款之間就出現(xiàn)了相互矛盾的情況。這種同一文字在同一法律條文中采取不同含義的解釋方法，是違反法律解釋的基本規(guī)則的。
3.一些地方的高級法院頒布的指導(dǎo)意見也采取狹義說
例如，2006年的《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第20條規(guī)定，“公司章程規(guī)定股東分期繳納出資的，出資期限屆滿前，公司或公司債權(quán)人向該股東主張權(quán)利的，人民法院不予支持”。
4.本次《公司法》修改的主要目標(biāo)亦支持狹義說
本次《公司法》修改的主要目標(biāo)是放松對市場主體準(zhǔn)入的管制，降低準(zhǔn)入門檻，優(yōu)化營商環(huán)境，促進(jìn)市場主體加快發(fā)展。[21]所以，《公司法》取消了對股東出資期限的限制，并授權(quán)公司股東自主約定。如果未到期出資股東還要對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，則沒有達(dá)到減輕股東負(fù)擔(dān)的目的，這與本次修法目的相違背。
（二）“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)該采取“廣義說”
我認(rèn)為，“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”不但應(yīng)當(dāng)包括第1款所指的股東出資的違約行為，還應(yīng)當(dāng)包括因股東之間約定的履行期未屆滿而尚未履行出資義務(wù)的非違約行為。雖然對處于同一法律條文中的第1款與第2款的相同文字采取了不同的解釋，但是這種不同解釋是妥當(dāng)?shù)?。具體理由如下：
第一，從利益衡量的角度看，需要明確誰的利益更值得保護(hù)。[22]股東與債權(quán)人之間相比較，債權(quán)人利益更值得保護(hù)。其實，在公司資本制度這一法律框架中，債權(quán)人利益應(yīng)獲得優(yōu)先保護(hù)是《公司法》的一貫傾向與選擇。不論是《公司法》所確立的資本確定原則，也不論是資本維持原則，還是資本不變原則，都貫徹著公司債權(quán)人利益的優(yōu)先保護(hù)精神。例如，《公司法》規(guī)定，股份公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)繳，其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。又如，公司需要提取公積金以彌補(bǔ)將來的虧損，在彌補(bǔ)虧損之后才能對股東進(jìn)行公司盈余分配。再如，在公司合并時，需要通知或者公告?zhèn)鶛?quán)人，債權(quán)人可以要求提前清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。從《<公司法>司法解釋（三）》第13條第2款的規(guī)定看，其與《公司法》的一般規(guī)則相同，其立法原則仍然是債權(quán)人利益優(yōu)先于股東利益獲得保護(hù)。所以，當(dāng)存在兩種不同的解釋時，給予債權(quán)人優(yōu)先保護(hù)的解釋是符合《公司法》精神的。
實際上，給予債權(quán)人優(yōu)先保護(hù)還符合股東趨利避害的選擇。未出資股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任是在公司不能清償債務(wù)時才承擔(dān)的責(zé)任，是公司承擔(dān)責(zé)任之后的第二位責(zé)任，其已經(jīng)獲得了公司獨立人格的“隔離墻”保護(hù)。更為關(guān)鍵的是，根據(jù)《破產(chǎn)法》第7條第2款規(guī)定，債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，債權(quán)人可以向法院提出對公司進(jìn)行重整或者破產(chǎn)清算的申請。相對于重整或者破產(chǎn)清算，讓未出資股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，顯然是更好的選擇。它可以避免公司遭受破產(chǎn)清算，從而使企業(yè)維持原則得到貫徹，這不僅僅有利于公司利益，也有利于股東整體利益，甚至有利于社會整體利益。
第二，雖然第1款與第2款處于同一法律條文之中，卻是規(guī)范兩種完全不同的法律關(guān)系，可以采取兩種內(nèi)容不同的解釋。就第13條第1款而言，其涉及的是股東與股東之間、股東與公司之間的關(guān)系，雙方之間是合同關(guān)系。第2款所涉及的是股東與第三人的關(guān)系，是基于法律的特別規(guī)定而產(chǎn)生的。股東與股東之間、股東與公司之間屬于公司內(nèi)部關(guān)系，而股東與債權(quán)人之間的關(guān)系屬于外部關(guān)系。與所有權(quán)等物權(quán)具有絕對性不同，合同關(guān)系只具有相對性，當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定通常不能產(chǎn)生約束第三人的效力。所以，在股東與股東的關(guān)系中，只有股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)時，公司或者其他股東才可以請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)。而在股東與債權(quán)人之間的外部關(guān)系中，股東對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)并不以其違反合同義務(wù)為基礎(chǔ)，只要存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，公司債權(quán)人就可以請求其在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
第三，對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的擴(kuò)張性解釋是有先例可循的。這就是《最高人民法院<公司法>司法解釋（二）》第22條對“股東尚未繳納的出資”的解釋。該條第1款規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照《公司法》第26條和第80條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。該條第2款更明確規(guī)定，公司財產(chǎn)不足以清償債務(wù)時，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。又如，我國《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制?？梢?，“股東尚未繳納的出資”明確包括“分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資”的情形。這與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”包括“尚未到期的出資義務(wù)”是完全一致的?？梢?，這種擴(kuò)張性解釋并非孤例。
第四，擴(kuò)張性解釋不違背本次修訂法律的目的。本次《公司法》修改的目的是：一方面，加快政府職能轉(zhuǎn)變，創(chuàng)新政府監(jiān)管方式，保障創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新；另一方面，進(jìn)一步放松對市場主體準(zhǔn)入的管制，降低準(zhǔn)入門檻，優(yōu)化營商環(huán)境，促進(jìn)市場主體加快發(fā)展。[23]可見，本次《公司法》修改為設(shè)立公司提供了便利條件。但是，對股東的重大利好，并不意味著降低債權(quán)人利益的優(yōu)先保護(hù)地位。換言之，債權(quán)人的地位并沒有因為本次《公司法》的修改而減弱。這是因為，本次修改主要圍繞在設(shè)立公司時政府與股東之間關(guān)系的調(diào)整，并不涉及債權(quán)人與股東之間利益關(guān)系的重新安排。在股東與債權(quán)人之間的關(guān)系中，債權(quán)人依然處于優(yōu)先保護(hù)的地位。隨著股東投資便利化的提高，設(shè)立公司日益輕松，反過來，比以前更需要對股東設(shè)置更多更重的義務(wù)，以保護(hù)其他利害關(guān)系人的利益。這從根本上說是“權(quán)責(zé)一致”原則的基本要求。所以，對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”一詞采取擴(kuò)張性解釋是符合本次《公司法》修訂的精神的。
第五，如果認(rèn)為債權(quán)人不能向尚未到履行期的股東請求補(bǔ)充賠償責(zé)任，可能會導(dǎo)致債權(quán)人利益難以保護(hù)。例如，某公司2014年3月10日成立，股東之間約定，股東的繳納出資義務(wù)為公司成立之日起5年后履行，也就是2019年3月9日。但是，債權(quán)人2014年5月20日產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效為2年。所以，當(dāng)股東出資的履行期間屆滿時，債權(quán)已經(jīng)過了訴訟時效，債權(quán)人已經(jīng)無法根據(jù)股東的實際出資情況向其請求補(bǔ)充賠償責(zé)任。顯然，這不利于債權(quán)人利益的保護(hù)。
第六，2013年12月《公司法》修訂后，2014年2月最高人民法院對《<公司法>司法解釋（三）》做了修改，但并未對該解釋第13條第2款進(jìn)行任何修改。這似乎可以說明，最高人民法院認(rèn)為該條款無需進(jìn)行修改，依然可以適應(yīng)修改后的《公司法》。
總之，采取擴(kuò)張性解釋的方法，把“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”一詞解釋為“包括尚未到履行期限的出資”，是妥當(dāng)?shù)摹?br> （三）解釋方法的再解析：情境區(qū)分與適應(yīng)性解釋
《<公司法>司法解釋（三）》第13條第2款“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的內(nèi)涵，存在“狹義說”與“廣義說”兩種不同的解釋。雖然第2款所采取的“廣義說”與同一法律條文第1款采取的“狹義說”矛盾，但是符合該條款的法律精神，因此是妥當(dāng)?shù)摹母旧现v，我們在進(jìn)行法律解釋時，要根據(jù)法律所規(guī)范的具體情境作出具有針對性的妥當(dāng)解釋，也就是“適應(yīng)性解釋”。
通常，對于同一法律語言或者文字應(yīng)該作出相同的解釋。不但在同一法律制度中處于不同條款的文字有這一要求，即使在不同的法律制度中的同一文字，人們也希望作相同的解釋。
例如，2013年《公司法》在許多法律條文中都出現(xiàn)“實際控制人”一詞。對此，該法第216條指出，“實際控制人”是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。這使得在《公司法》內(nèi)部統(tǒng)一了這一概念的含義。這就是我們經(jīng)常提及的所謂體系解釋的要求，它能大大減低我們對法律的學(xué)習(xí)成本、理解成本以及適用成本。在大多數(shù)情況下，我們的解釋能夠滿足這一要求，也應(yīng)該遵循這一要求。
但是，如果有特別理由，同一法律使用的同一概念是可以做不同解釋的。[24]即使以定義的方式確定法律的語言用法，仍然不能保證該用語在該法律的每個地方都做相同的理解。[25]這是因為，現(xiàn)實情況是復(fù)雜的。我們處于如此復(fù)雜的社會，這要求我們的法律、適用法律的法官、以及對法律所做的解釋應(yīng)該具有適應(yīng)性。也就是說，要使我們的法律盡量適應(yīng)我們的社會。這樣，處于不同軌道上的法律雖然使用同一法律語言，但是其內(nèi)涵卻可能有所不同。換言之，相同的語言在整個法律中首先應(yīng)被假設(shè)為具有相同的含義，但是，如果賦予不同含義可以使整個法律更協(xié)調(diào)，則是可以忽視這一假設(shè)的。[26]例如，關(guān)于“過錯”的含義，刑法上的解釋不同于民法。又如，《德國民法典》第90條將“物”定義為“有體物”，但大家一致認(rèn)為第119條第2項所稱的“物”是指“交易的標(biāo)的”。[27]再如，《公司法》上董事的注意義務(wù)雖然來源于侵權(quán)法上的注意義務(wù)，但是，隨著社會與法律的發(fā)展，董事注意義務(wù)的理念已經(jīng)慢慢偏離侵權(quán)法上的含義，拋棄侵權(quán)法上的一些內(nèi)容，并增長出公司法所特有的內(nèi)涵。[28]這是在不同的軌道上發(fā)展的必然結(jié)果。這種“貌合神離”的現(xiàn)象要求我們在適用法律時去仔細(xì)推敲、深入辨析，深刻體察不同軌道的法律精神與內(nèi)涵，找出其中的同與異。制定法概念不能作為封閉的預(yù)先給定的尺碼看待，它們不是僅由其自身得出解釋，而是在與不斷更新的沖突經(jīng)驗的持續(xù)接觸中受到重新塑造。[29]以情境區(qū)分為基礎(chǔ)而引申出不同的規(guī)則，正是法律的智慧，也是制度利益衡量中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的精神。[30]本文所揭示的對同一條文中的同一文字應(yīng)該做不同的解釋，更凸顯了適應(yīng)性解釋在法律適用中的重要意義，時刻提醒我們在法律適用時應(yīng)該拋棄機(jī)械主義的思維方式，發(fā)揮我們的主觀能動性，進(jìn)行妥當(dāng)?shù)睦婧饬浚⒆鞒鐾桩?dāng)?shù)姆山忉尅?br> 四、“公司債務(wù)不能清償”的確定
未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任是發(fā)生在公司不能清償債務(wù)之后，在清償順序上具有“補(bǔ)充性”。
（一）“不能清償”的確定：股東先訴抗辯權(quán)
什么是“公司債務(wù)不能清償”?確定公司“不能清償”的標(biāo)準(zhǔn)是什么？我國法律對此沒有明確規(guī)定，立法者也沒有給出解釋。學(xué)界對此有兩種不同的觀點。第一種觀點認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)該向公司提出請求，公司拒絕賠償其債務(wù)的，債權(quán)人就可向股東提出賠償請求。第二種觀點認(rèn)為，債權(quán)人必須經(jīng)過對公司債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行后仍然不能獲得清償?shù)?，才能獲得股東的賠償。[31]換言之，未出資股東享有先訴抗辯權(quán)。我支持第二種觀點，理由如下：
1.這是補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)決定的
雖然我國許多法律中有關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的規(guī)定，但是還沒有形成補(bǔ)充責(zé)任的統(tǒng)一概念。[32]拋開這些爭議，可以明確的是該責(zé)任具有補(bǔ)充性，是補(bǔ)充直接責(zé)任人所承擔(dān)責(zé)任之不足。只有在債權(quán)人對公司債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行后仍不足以賠償損失的，未出資股東才承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。這符合補(bǔ)充責(zé)任的本質(zhì)特征。
2.股東對債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)是股東、公司與債權(quán)人之間的利益衡量的必然結(jié)果
在債權(quán)人、被告股東與公司三方當(dāng)事人所構(gòu)成的補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律框架中，債權(quán)人與公司之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，股東與公司之間則屬于投資關(guān)系，這兩者是不同的法律關(guān)系。一方面，需要對債權(quán)人利益給予充分的保護(hù)。但另一方面，公司與股東畢竟是兩個不同的主體，公司具有獨立的法人資格，債權(quán)人是與公司發(fā)生債權(quán)關(guān)系的，與股東并沒有直接的法律關(guān)系。所以，債權(quán)人應(yīng)該首先向公司提出賠償請求。相反，股東處于“候補(bǔ)性”的地位，是“從屬性”的地位。也就是說，在清償債務(wù)的問題上，股東與公司之間是存在先后順序的。如果不經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，就允許債權(quán)人對股東提起補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求，不利于保護(hù)股東利益。
3.符合長期以來的立法實踐
《擔(dān)保法》是較早規(guī)定補(bǔ)充責(zé)任的法律，該法第17條第2款確立了一般保證中的保證人先訴抗辯權(quán)。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。頗具參考價值的是，我國《最高人民法院關(guān)于審理涉及會計師事務(wù)所在審計業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第10條規(guī)定，法院確定會計師事務(wù)所承擔(dān)與其過失程度相應(yīng)的賠償責(zé)任時，應(yīng)先由被審計單位賠償利害關(guān)系人的損失。被審計單位的出資人虛假出資、不實出資或者抽逃出資，事后未補(bǔ)足，且依法強(qiáng)制執(zhí)行被審計單位財產(chǎn)后仍不足以賠償損失的，出資人應(yīng)在虛假出資、不實出資或者抽逃出資數(shù)額范圍內(nèi)向利害關(guān)系人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?？梢?，該規(guī)定所確立的未出資股東的補(bǔ)充責(zé)任是在公司被強(qiáng)制執(zhí)行之后才承擔(dān)的?！?公司法>司法解釋（三）》第13條第2款規(guī)定的未出資股東的補(bǔ)充賠償責(zé)任與本條規(guī)定的情形是完全一致的。所以，未出資股東是享有先訴抗辯權(quán)的。
4.在《<公司法>司法解釋（三）》出臺之前的一些地方性規(guī)范意見也是這樣規(guī)定的
例如2006年的《山東省高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見（試行）》第15條第2款規(guī)定，“不能清償”是指對公司的存款、現(xiàn)金、有價證券、成品、半成品、原材料、交通工具、房屋、土地使用權(quán)等可以方便執(zhí)行的財產(chǎn)執(zhí)行完畢后，債務(wù)仍未得到清償?shù)臓顟B(tài)。
需要注意的是，未出資股東雖然享有先訴抗辯權(quán)，但是在某些情形下是可以被排除的。例如，債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；又如，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的。
總之，補(bǔ)充賠償責(zé)任是對主要債務(wù)人“不能清償”的補(bǔ)充，而這種清償不能的確定需要借助于先訴抗辯權(quán)的手段。也就是說，債權(quán)人必須就主要債務(wù)人的財產(chǎn)申請強(qiáng)制執(zhí)行，在其財產(chǎn)確實不足清償時，才可以向補(bǔ)充債務(wù)人股東主張權(quán)利。否則，股東可以對債權(quán)人拒絕承擔(dān)責(zé)任。
（二）未出資股東的共同被告地位不會改變賠償順序
雖然未出資股東對債權(quán)人只承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，享有先訴抗辯權(quán)，但是債權(quán)人提起公司債務(wù)清償訴訟時，可以直接把未出資股東與公司一起作為共同被告。這樣做不但有利于保護(hù)債權(quán)人利益，也有利于節(jié)約訴訟成本、追求訴訟經(jīng)濟(jì)，還有利于避免矛盾裁決的發(fā)生。
公司債權(quán)人以未出資股東與公司為共同被告提起訴訟是有充分的法理依據(jù)的。這是因為：其一，債權(quán)人直接以股東為被告不違反確定當(dāng)事人的規(guī)則。根據(jù)我國《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，原告是與本案有直接利害關(guān)系的人。而對于被告資格的確定，我國采取了與原告不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，被告只需明確即可。《民事訴訟法》第121條規(guī)定，起訴狀應(yīng)該寫明當(dāng)事人的姓名、性別、工作單位、住所等信息。可見，對被告的確認(rèn)，采取的是表示說，擯棄了適格當(dāng)事人的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[33]其二，股東與公司的行為之間存在一定的聯(lián)系，其中一人在訴訟中的作為或者不作為會對其他被告產(chǎn)生作用，具有“牽連性”。這種牽連性主要表現(xiàn)在：①主張共通原則。共同被告中的一人所提出的主張，如果對其他共同被告有利，而其他共同被告對此又不表示反對的，其效力及于其他人。②證據(jù)共通原則。共同被告中的一人所提出的證據(jù)，可以作為對其他共同被告所主張的事實進(jìn)行認(rèn)定的證據(jù)。也就是說，該證據(jù)可以作為共同被告的共同證據(jù)。③抗辯共通原則。[34]如果被告公司所作的抗辯足以否定原告主張的權(quán)利的，法院可以考慮將該公司的抗辯視為全體被告對原告的抗辯。其三，在司法實踐中，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條、第40條提起的補(bǔ)充賠償責(zé)任訴訟，都可以把第三人與補(bǔ)充賠償責(zé)任承擔(dān)人作為共同被告。[35]在《公司法》上，許多法院也是把未出資股東與公司作為共同被告進(jìn)行審理的。例如，著名的上海銘亭貿(mào)易有限公司訴芭芭拉公司及季偉明等買賣合同糾紛案就是這樣處理的。[36]
有人擔(dān)心，這樣處理是否會造成股東承擔(dān)連帶責(zé)任，從而改變股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的順序呢？應(yīng)該說，這不會改變股東賠償?shù)难a(bǔ)充性地位。這是因為，這類訴訟屬于普通共同訴訟。普通共同訴訟人之間的訴訟標(biāo)的是同一種類而不是同一的，他們之間不存在共同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對其中一個訴訟標(biāo)的作出的判決，其效力不及于其他的訴訟標(biāo)的。[37]這類訴訟的本質(zhì)是可分之訴，由兩個或兩個以上的訴訟請求合成，既可以單獨起訴或者應(yīng)訴，也可以共同起訴或者應(yīng)訴。普通共同訴訟人具有獨立性，即使合并審理形成了共同訴訟，他們在訴訟中的地位仍然是各自獨立的，即獨立地享有訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，每個人的訴訟行為只對自己發(fā)生法律效力，法院可以作出內(nèi)容不同的判決。例如，《<擔(dān)保法>司法解釋》第125條規(guī)定，“一般保證的債權(quán)人向債務(wù)人和保證人一并提起訴訟的，人民法院可以將債務(wù)人和保證人列為共同被告參加訴訟。但是，應(yīng)當(dāng)在判決書中明確在對債務(wù)人財產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任”。
可見，雖然將債務(wù)人與保證人作為共同被告，但是法院將在判決書中明確在對債務(wù)人依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能履行債務(wù)時，才由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。又如，受害人根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第40條提起補(bǔ)充責(zé)任訴訟時，可以將第三人與幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)作為共同被告，但是法院應(yīng)當(dāng)在判決中明確認(rèn)定學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的范圍。[38]類似地，未出資股東與公司雖然是共同被告，但法院也可以在判決書中明確只有在公司經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行后仍然不能清償時才承擔(dān)賠償責(zé)任。所以，未出資股東的共同被告地位不會改變其對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的性質(zhì)。
五、出資人的“未屆到期出資”與期限利益
（一）“未屆到期出資”的解釋路徑選擇
當(dāng)因尚未屆滿履行期限而未履行出資或者未全面履行出資的股東對債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時，如何解釋“未屆到期出資”?對此，有兩種路徑可供選擇。第一種解釋是，將“未屆到期出資”解釋為“視為提前到期出資”；第二種解釋是，將其解釋為債權(quán)人“不受出資期限的限制”。
雖然這兩種解釋的法律效果是一樣的，但是第二種解釋更為妥當(dāng)。這是因為：其一，“視為提前到期出資”的前提是雙方當(dāng)事人之間存在約定期限或者法律法規(guī)有特別規(guī)定的期限。當(dāng)某種情形出現(xiàn)時，允許將尚未到期的債權(quán)視為到期債權(quán)。與此不同，在公司出資的場合，繳納出資期限或者由股東之間約定或者由公司章程規(guī)定。不論是股東之間關(guān)于“股東繳納出資期限”的約定，還是公司章程關(guān)于“股東繳納出資期限”的規(guī)定，對債權(quán)人都不發(fā)生法律效力。根據(jù)《公司法》第11條的規(guī)定，公司章程僅僅對公司、股東、董事、高級管理人員具有約束力，而且，與債權(quán)人發(fā)生合同等關(guān)系的是公司本身?？梢?，股東與債權(quán)人之間既不存在合同關(guān)系，也不存在出資期限的約定，更不屬于公司章程所能及的效力范圍。所以，股東與債權(quán)人之間不存在所謂的“視為提前到期出資”的問題。其二，第二種解釋有先例可循。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請后，債務(wù)人的出資人尚未完全履行出資義務(wù)的，管理人應(yīng)當(dāng)要求該出資人繳納所認(rèn)繳的出資，而不受出資期限的限制。[39]又如，《公司法》司法解釋（二）第22條規(guī)定，公司解散時，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照《公司法》第26條和第80條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。這兩個法律規(guī)定的情形與本文所討論的情形具有相似性，屬于同一類型，值得借鑒。其三，不論采取“視為提前到期出資”的學(xué)說還是“不受出資期限的限制”的學(xué)說，其解釋目的都是為了揭示未屆到期出資的股東在特定情形下需要對債權(quán)人承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種學(xué)說的分歧并不代表不同論者就同一情形堅持不同的價值判斷。選擇用何種法學(xué)概念來描述同一法律現(xiàn)象，純粹屬于法律解釋的選擇問題。從解釋論的角度看，解釋者所選擇的解釋方法應(yīng)該更具解釋力，它更能反映立法原意，更有利于法律適用。所以，妥當(dāng)?shù)慕忉寫?yīng)該是，債權(quán)人“不受出資期限的限制”。
（二）出資人的期限利益與利息扣除
對于尚未到履行期限的出資，當(dāng)債權(quán)人請求出資人承擔(dān)清償責(zé)任時，該出資人是否有權(quán)從認(rèn)繳（或認(rèn)購）出資額中扣除自履行出資之日起至約定履行之日止的利息（類似于貼現(xiàn)方式）呢？這涉及期限利益，可以從兩個方面加以回答。
1.股東的期限利益不能對抗債權(quán)人
期限利益，是當(dāng)事人因期限的存在而享有的利益。許多國家對期限利益有明文規(guī)定。[40]就履行期限而言，法律往往規(guī)定約定履行期限的債務(wù)在期限屆至前不得請求履行，[41]對債務(wù)人有明顯的利益。雖然期限利益經(jīng)常是為債務(wù)人利益的，但也有為債權(quán)人利益的，還有為雙方當(dāng)事人利益的。期限利益可以拋棄，也可能喪失。
公司債權(quán)人請求因尚未屆滿履行期限而未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任時，是否存在期限利益呢？根據(jù)股東之間的出資協(xié)議，股東可以根據(jù)合同約定的期限履行出資義務(wù)，股東與股東之間享有期限利益。同樣，股東與公司之間也存在期限利益。但是，這些關(guān)系屬于公司內(nèi)部關(guān)系。債權(quán)人與公司發(fā)生債權(quán)時，其相對人只有公司，而不涉及公司內(nèi)部關(guān)系。所以，這些期限利益屬于公司內(nèi)部當(dāng)事人之間的利益，不能對抗外部第三人。換言之，公司債權(quán)人不受股東期限利益的約束。
2.即使當(dāng)事人之間存在期限利益，在特定情形中也會喪失
在合同關(guān)系中，期限利益在特定情形中存在喪失的可能。例如，根據(jù)《日本民法典》第137條規(guī)定，在下列情況下，債務(wù)人不能主張期限利益：①債務(wù)人已被做出破產(chǎn)程序開始的決定；②債務(wù)人毀滅、損壞減少擔(dān)保物；③債務(wù)人負(fù)有提供擔(dān)保義務(wù)而不提供。[42]
在我國，雖然《合同法》沒有對期限利益作出明確規(guī)定，但有的條文也涉及了期限利益。[43]此外，在其他法律中規(guī)定了履行利益喪失的一些情形。例如，《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第1款規(guī)定，未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。又如，《物權(quán)法》第193條規(guī)定，抵押人不恢復(fù)抵押財產(chǎn)的價值也不提供擔(dān)保的，抵押權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人提前清償債務(wù)。該法第216條規(guī)定，因不能歸責(zé)于質(zhì)權(quán)人的事由可能使質(zhì)押財產(chǎn)毀損或者價值明顯減少，足以危害質(zhì)權(quán)人權(quán)利的，質(zhì)權(quán)人有權(quán)要求出質(zhì)人提供相應(yīng)的擔(dān)保；出質(zhì)人不提供的，質(zhì)權(quán)人可以拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)，并與出質(zhì)人通過協(xié)議將拍賣、變賣所得的價款提前清償債務(wù)或者提存。再如，《公司法》第173條規(guī)定，公司合并時的債權(quán)人可以要求公司提前清償債務(wù)或者提供相應(yīng)的擔(dān)保。當(dāng)提前清償債務(wù)而期限利益喪失時，是否可以扣除與此相關(guān)的利息問題呢？這些法律大多沒有明文規(guī)定利息問題。但是，從以上列舉的情形看，期限利益的喪失大多基于某種特定情形的發(fā)生。人們通常的理解是，“喪失履行利益”的題中之義應(yīng)該包含喪失扣除利息的權(quán)利。不論是公司合并時要求提前清償，還是不提供擔(dān)保時要求提前清償，債務(wù)人均喪失期限利益，但債權(quán)人的利益不受影響。如果扣除自履行債務(wù)之日起至約定履行之日止的利息，是出乎債權(quán)人期待的，是債權(quán)人難以接受的。從債權(quán)人的角度看，由于債務(wù)人的特殊原因而請求提前清償債務(wù)只是維護(hù)債權(quán)的一種方式，具有正當(dāng)性。相反，債務(wù)人是引起提前清償債務(wù)的人，具有可歸責(zé)性。如果其要求在履行債務(wù)時扣除相應(yīng)期限的利益，是對債權(quán)完整性的侵害，該請求是缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)的。與此類似，債權(quán)人喪失期限利益時，也會喪失利息請求權(quán)。例如，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定，附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息。所以，提前清償債務(wù)而喪失期限利益時，債務(wù)人不能要求扣除自履行債務(wù)之日起至約定履行之日止的利息。
對于尚未到履行期限的出資，當(dāng)債權(quán)人請求出資人承擔(dān)清償責(zé)任時，其本質(zhì)就是出資人在其認(rèn)繳或認(rèn)購的出資額度內(nèi)提前履行繳納出資的義務(wù)。所以，該出資人將喪失期限利益，不能從認(rèn)繳（或認(rèn)購）出資額中扣除自履行出資之日起至約定履行之日止的利息。
六、結(jié)語
2013年中國《公司法》主要圍繞公司注冊資本制度進(jìn)行了修訂。這次修訂降低了設(shè)立公司的門檻，創(chuàng)造了寬松的創(chuàng)業(yè)環(huán)境，不但有利于投資創(chuàng)業(yè)，也有利于促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是可取的。但與之相隨的是，如何切實保護(hù)債權(quán)人利益成為人們擔(dān)心的問題。這需要我們就未出資股東對公司債權(quán)人的補(bǔ)充賠償責(zé)任作全新的解釋，以便更好地適應(yīng)司法實踐。
補(bǔ)充責(zé)任應(yīng)理解為一種新型的責(zé)任形態(tài)，股東補(bǔ)充賠償責(zé)任具有“法定性”、“補(bǔ)充性”、“有限性”、“內(nèi)部連帶性”等特征?！拔闯鲑Y或未全面履行出資義務(wù)”應(yīng)理解為，不僅僅包括到期的履行違約行為，也包括尚未到期的未出資行為。“不能清償”并不是指公司拒絕清償債務(wù)，而是需要通過股東的先訴抗辯權(quán)來加以確定?！肮蓶|未屆到期出資”的妥當(dāng)解釋是“債權(quán)人不受履行期間的約束”，股東將喪失期限利益，也不能主張扣除相關(guān)利息。這些解釋有利于債權(quán)人利益獲得充分保護(hù)，較好地平衡了未出資股東與債權(quán)人之間的利益關(guān)系。這里的解釋雖然突破了“同一法律條文的同一文字應(yīng)作相同解釋”的傳統(tǒng)解釋觀，但基于規(guī)范對象、規(guī)范內(nèi)容、規(guī)范意旨的不同而作出的區(qū)分解釋具有合理性與妥當(dāng)性，體現(xiàn)了靈活性，適應(yīng)了當(dāng)前司法實踐的需要，在法律解釋學(xué)上具有重要意義。
（責(zé)任編輯：許德風(fēng)）
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
