作者：李銘權(quán)（益陽仲裁委仲裁員、湖南天聲律師事務(wù)所律師）
來源：尚格法律人（falvren888）
網(wǎng)上流傳的一個“二維碼”被調(diào)包的案例成了目前大家討論的熱點，參與討論的學者分成兩派，一派認為構(gòu)成詐騙罪，另一派認為構(gòu)成盜竊罪。在這個難得的周末空閑的時間，我也來談?wù)剬υ摪付ㄐ缘恼J識。
詐騙罪的行為發(fā)展過程：行為人實施一個欺騙行為，致使對方產(chǎn)生錯誤認識，對方基于認識錯誤處分財物，行為人獲得或者讓人獲得財物，被害人因此遭受財物損失。
盜竊罪的行為發(fā)展過程：行為人以非法占有為目的，在財物占有人不知情時，秘密（相對于財物占有人）竊取別人占有財物，致使被害人失去對財物的占有。
盜竊罪與詐騙罪的最大區(qū)別，是看行為人實施行為是否讓對方對自己面對的情況產(chǎn)生了錯誤的認識，從而影響并支配了自己的處分行為。被害人在此過程中對自己的財物進行錯誤處分導(dǎo)致財物損失的是詐騙罪，被害人在此過程中對自己的財產(chǎn)沒有處分行為而遭受財物損失的屬于盜竊罪。
該案有兩方被騙者，第一方被騙者是店主，第二方被騙者是該店的顧客。首先，我們看看店主是否存在對財物的處分行為？“小偷”將店主的二維碼偷偷換成自己的二維碼，店主誤以為自己平時收錢的二維碼就是此時被小偷調(diào)包以后二維碼，用小偷的二維碼收取貨款，從而將自己的應(yīng)收取的貨款錯誤的處分到小偷的帳戶中去。這里，店主顯然是因為錯誤行使了自己對財產(chǎn)的處分行為，從而導(dǎo)致了自己的財產(chǎn)損失。
其次，我們看顧客是否存在財產(chǎn)處分行為？顧客從該店購買商品后，原本是想將貨款支付給店主，顧客誤以為店主提供的二維碼是店主自己的，所以通過店主提供的被“小偷”調(diào)了包的二維碼支付了貨款。顧客是基于對二維碼的錯誤認識，對自己的財產(chǎn)進行了處分。
該案中，店主和顧客都基于對二維碼的錯誤認識處分了自己的財產(chǎn)，顯然小偷的行為不屬于盜竊。
盜竊罪的客體，是對方對財物的占有。盜竊以侵犯對方對財物的占有為要件，該案中“小偷”的行為侵犯了店主或顧客的占有了嗎？答案是否定的。首先，店主在出售貨物后取得了收取貨款的債權(quán)。店主在具體收到顧客支付的貨款之前，并未形成對該財物的占有。該案中店主基于對二維碼的錯誤認識，要求顧客通過二維碼直接將貨款支付到了“小偷”的帳戶上，至始至終，店主都未實際占有顧客支付的貨款，因此，“小偷”的行為并未侵犯店主的財產(chǎn)占有權(quán)。
其次，“小偷”的行為也未侵害顧客對財物的占有。顧客基于對二維碼的錯誤認識支付購買商品的貨款的行為，是對自己財物的處分行為。支付商品貨款的結(jié)果是顧客想要達到的目的。顧客通過店主提供的二維碼支付貨款的行為是其真實意思的表現(xiàn)，因此，小偷調(diào)包二維碼的行為也未侵犯顧客的財物占有權(quán)。
所以，該案中“小偷”的行為未侵犯任何一方對財物的占有，其行為不構(gòu)成盜竊罪。
綜上所述，該案中，“小偷”對店主收取貨款的二維碼調(diào)包后，讓店主對收款的二維碼產(chǎn)生了錯誤認識、讓顧客對付款的二維碼產(chǎn)生了錯誤認識，從而讓店主和顧客兩方均錯誤處分了自己的財產(chǎn)?！靶⊥怠钡男袨閷儆谝哉{(diào)包二維碼的方式進行詐騙的雙重詐騙行為，構(gòu)成了詐騙罪。
也許有人會提出質(zhì)疑，為何平時的調(diào)包行為屬于盜竊行為，而該案中“小偷”對二維碼進行調(diào)包的行為為何變成了詐騙行為呢？原因很簡單，平時我們認識的調(diào)包行為都是直接針對財物進行調(diào)包，那是屬于以秘密方式竊取別人財物的行為，當然構(gòu)成盜竊罪。該案中“小偷”調(diào)包二維碼對店主的二維碼這個客體本身來說確實也是竊取行為，但此時“小偷”對店主的二維碼進行調(diào)包，并不是為了得到店主的二維碼。因“小偷”對店主的二維碼并沒有非法占有的目的，所以“小偷”調(diào)包二維碼的行為并不是盜竊罪中的竊取行為。另外，二維碼本身并不值錢，就算小偷也將店主的二維碼占為已用了，也達不到盜竊罪的入罪標準，所以該案沒有構(gòu)成盜竊罪的基礎(chǔ)。
“小偷”調(diào)包二維碼的目的是為了讓店主和顧客對二維碼產(chǎn)生錯誤認識，從而使店主和顧客都誤以為“小偷”的二維碼所針對的賬戶是自己財產(chǎn)處分的目的賬戶，從而錯誤處分了自己的財產(chǎn)，所以“小偷”對二維碼進行調(diào)包的行為是詐騙罪中的實行行為，“小偷”的行為構(gòu)成詐騙罪。
