［ 作者：葉榆人 轉(zhuǎn)貼自：天涯 點(diǎn)擊數(shù)：716 更新時(shí)間：2004-3-14 文章錄入：中史在線 ］
1644年，明朝被農(nóng)民軍推翻，清朝繼之入關(guān)，從而開辟了有清近三百年的“洪業(yè)”。在這段歷史進(jìn)程中，演繹了許多復(fù)雜的變故，最終清統(tǒng)治者以勝利者的姿態(tài)繼承了明的江山。從歷史發(fā)展的客觀作用上講，清朝之所以能夠入關(guān)是因?yàn)槊鞒旧頌闈M族統(tǒng)治者提供了若干契機(jī)。造成這些契機(jī)的根本就在于：明朝瀕于滅亡的事實(shí)。因此，對明朝滅亡原因的分析有利于我們客觀地認(rèn)識明清嬗代的若干歷史條件，從而進(jìn)一步有利于我們認(rèn)識17世紀(jì)中國復(fù)雜的社會(huì)歷史變革。再者，由于許多史家總是將明清兩朝作為一個(gè)單獨(dú)的歷史時(shí)期來看待，因此，對明史諸多方面的認(rèn)識必然會(huì)有利于我們對清史的認(rèn)識?；诖耍疚挠麑γ鞒瘻缤龅脑蜃鳒\要的分析。
從政治和經(jīng)濟(jì)的角度上講，明朝的滅亡更多地被看作是中國傳統(tǒng)王朝發(fā)展到后期的結(jié)果。統(tǒng)治集團(tuán)的奢侈腐化、宦官專權(quán)、黨社之爭使得明朝的統(tǒng)治秩序混亂，最終導(dǎo)致了滅亡。許多學(xué)者還從階級關(guān)系和階級對立的層面認(rèn)識明朝的滅亡，認(rèn)為明朝的滅亡是因?yàn)榈刂麟A級勢力增強(qiáng)（囤積居奇、占地奪田）而廣大中下層人民所承受的賦役和稅收卻不斷加重，結(jié)果導(dǎo)致了社會(huì)矛盾的日益激化，農(nóng)民起義爆發(fā)。在論證統(tǒng)治階級的奢侈腐化導(dǎo)致明朝滅亡時(shí)人們往往從正德、嘉靖的怠政、荒淫（很明顯的一個(gè)事例是嘉靖皇帝在八年間未上過一次朝）講到萬歷的斂財(cái)以及天啟對朝政的荒廢。在這些論證中人們往往只看到了最高統(tǒng)治者的奢侈腐化對國家滅亡的責(zé)任，而忽視了整個(gè)官僚集團(tuán)腐化以及吏治混亂對國家滅亡所產(chǎn)生的影響。在論證宦官專權(quán)時(shí)，多數(shù)人認(rèn)為宦官是造成明代后期政治混亂的原因，因而把宦官集團(tuán)對明朝滅亡的影響進(jìn)行了各種分析。但事實(shí)上，在明代也有一些好太監(jiān)，比如：馮銓、王安等，他們對士大夫的主張還是支持的。因此，在分析宦官專權(quán)對明朝滅亡的影響時(shí)是應(yīng)該有針對性和具體所指的。從明初開始宦官便在明代政治生活中扮演著特殊的角色，這是明代的特殊性。黨社之爭加速了明朝的滅亡，這是有目共識的。明末黨社之間出于集團(tuán)利益或政見上的差異而大肆爭斗從而使統(tǒng)治集團(tuán)的力量分散，影響和延誤了政府的正常運(yùn)作。由于黨爭明朝對遼東的政策多行不利，袁崇煥也因此被處死。也正由于黨爭從而使北京政權(quán)在面臨南遷的選擇時(shí)不能決斷。所以黨社之爭的弊端以及對明朝滅亡的影響是無可爭辯的。從階級關(guān)系和階級對立的角度上講，豪強(qiáng)地主階級的勢強(qiáng)與廣大中下層平民所受賦役、剝削的加強(qiáng)可以用來解釋農(nóng)民起義的發(fā)生，但關(guān)鍵在于要有對比性，要將明末老百姓所承受的負(fù)擔(dān)和此前的進(jìn)行對比，從數(shù)字上說明明朝末年賦役和稅收確實(shí)加重了；而不能以統(tǒng)治集團(tuán)的奢侈腐化作為唯一的標(biāo)志，從而習(xí)慣性地認(rèn)為明朝末年和任何傳統(tǒng)王朝末期一樣賦役十分沉重、剝削亦很嚴(yán)重，以至矛盾四起，最終爆發(fā)起義。事實(shí)上，在分析明末農(nóng)民起義的過程中我們似乎應(yīng)該看到在中國歷史上農(nóng)民起義爆發(fā)最多的河南、安徽、陜西、四川等地，一方面政府對老百姓征收的賦役和剝削加重了，而另一方面這些地區(qū)由于人口眾多、資源有限等因素，從而使農(nóng)民的生存競爭和壓力增大，產(chǎn)生了許多無業(yè)流民，最終爆發(fā)起義。對此進(jìn)行反正的實(shí)例便是：東南江浙地區(qū)為何長期以來沒有爆發(fā)農(nóng)民起義？所以不能將明朝的滅亡歸咎于賦役和剝削加重到了無以復(fù)加的地步，以至農(nóng)民只有造反，在考慮這一因素時(shí)要看到地區(qū)間的差異性，即各地對賦稅和剝削的承受力。
以上所說的這些看法散見于許多著作和文章中，它們能在一定程度上解釋明朝的滅亡。但是，正如黃仁宇在《十六世紀(jì)明代中國的財(cái)政與稅收》一書中所指：“中國傳統(tǒng)的歷史學(xué)家總是愿意用道德來解釋歷史，這不是很奇怪的事情。當(dāng)?shù)虏偶鎮(zhèn)渲苏莆照?quán)時(shí)，政府的資金自然殷實(shí)充足。與此相反，腐敗總是與領(lǐng)導(dǎo)者無能相伴而生”，以上這些政治經(jīng)濟(jì)角度的認(rèn)識也似乎陷入了用道德解釋歷史的囹圄，他們過多地強(qiáng)調(diào)當(dāng)權(quán)者所具有的德行和才智。因此，一些國外的學(xué)者試圖從制度上來解釋明朝滅亡。黃仁宇就指出明朝的滅亡是僵化和收斂的財(cái)政體制所造成的。還有人認(rèn)為朱元璋廢除了宰相制度，從而導(dǎo)致了一系列惡果，即：皇權(quán)的高度集中及其脆弱性的矛盾、宦官專權(quán)、黨社之爭等等。總之，明朝的滅亡是早期歷史因素發(fā)展的必然。
除了以上這些分析外，也可以從官僚知識分子與國家的關(guān)系上來解釋明朝的滅亡。由于明末統(tǒng)治者疏于朝政、宦官專權(quán)，因而使許多愿為國家盡忠的知識分子受到排擠和打擊，這在一定程度上削弱了士人階層對國家的信任。再加上黨社之爭愈演愈烈，從而使士人在維護(hù)正義和保全自身這兩者之間選擇了后者。結(jié)果有識之士要么居廟堂之外，要么紛紛投靠后金。按照魏斐德在《洪業(yè)——清朝開國史》中的看法:清朝是依靠遼東武人和士人兩股勢力實(shí)現(xiàn)了混一中國的戰(zhàn)爭的。因此，明末官僚知識分子與王朝的離心也是導(dǎo)致明朝滅亡的原因。
清朝的迅速崛起也是造成明朝滅亡的原因。雖然史學(xué)界對清朝入關(guān)的必然性尚持懷疑態(tài)度。但是女真人在關(guān)外的迅速崛起，使得明朝將注意力轉(zhuǎn)移到了遼東，從而忽視了內(nèi)陸的起義，而且加重了民眾的負(fù)擔(dān)。清朝在與明朝的不斷爭戰(zhàn)中既消耗了明的國力，也加速了明朝統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的分裂。
一些國外學(xué)者還指出，明朝的滅亡是與17世紀(jì)世界范圍內(nèi)的商業(yè)衰退密切相關(guān)的。他們首先論證了從明朝前期開始，中國與世界經(jīng)濟(jì)體系的密切相關(guān)性。而且指出，在17世紀(jì)的前三十年中，中國從世界貿(mào)易中獲利甚厚，世界各地的白銀經(jīng)馬六甲、馬尼拉源源不斷地流入中國從而供應(yīng)了中國東南地區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的貨幣需求。但是在1620年到1660年間，歐洲發(fā)生了貿(mào)易危機(jī)，在加上世界范圍內(nèi)產(chǎn)銀量的銳減，從而使輸入中國的白銀量減少，最終導(dǎo)致了東南地區(qū)商業(yè)經(jīng)濟(jì)的衰退，加劇了明朝經(jīng)濟(jì)的崩潰。這種認(rèn)識能夠解釋明代后期江南經(jīng)濟(jì)特別是城市經(jīng)濟(jì)的衰落，但不能說明全國都因普遍的商業(yè)危機(jī)而終至滅亡。當(dāng)然在解釋明朝滅亡的原因時(shí)，這種認(rèn)識也是有其新意的。
此外，世界范圍內(nèi)的氣候變遷也是造成明朝滅亡的原因。17世紀(jì)中葉，中國與北半球許多國家一樣經(jīng)歷了地質(zhì)史上的一個(gè)寒冷期（見《劍橋明代中國史》P633引竺可楨《中國近五千年來氣候變動(dòng)的初步研究》）,伴隨這個(gè)寒冷期所產(chǎn)生的是一系列旱災(zāi)、洪災(zāi)、蝗災(zāi)以及瘟疫。特別是在1637年—1644年間，全國范圍內(nèi)災(zāi)害頻仍，鼠疫從山西開始傳遍河南、河北、北京以及周邊許多地區(qū)。這些因素使得明朝的人口大量減少、農(nóng)業(yè)歉收。基于此，復(fù)旦大學(xué)歷史地理學(xué)教授曹樹基通過分析各種數(shù)據(jù)資料提出明朝是滅亡于生態(tài)環(huán)境惡化的。所謂生態(tài)環(huán)境的惡化事實(shí)上正是由于地質(zhì)史上的寒冷期所引起的。很顯然，不能將明朝的滅亡統(tǒng)歸咎于氣候因素，但事實(shí)上17世紀(jì)氣候變遷的影響是顯見于明史中的。這也是造成明朝滅亡的因素之一。
總的說來，明朝的滅亡并非出于某一單一的因素，一方面，明代仍屬于中國傳統(tǒng)社會(huì)的一環(huán)，因而其不可避免地要經(jīng)歷建國初期社會(huì)結(jié)構(gòu)的重構(gòu)和社會(huì)資源的重新分配，以保持中央集權(quán)下二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，同時(shí)經(jīng)歷近三百年的發(fā)展，又迫切需要重新平衡社會(huì)結(jié)構(gòu)和分配，所以明的滅亡是對此前傳統(tǒng)王朝歷史的重現(xiàn)；但另一方面又由于明代所具有的特殊時(shí)代性，因而使后人能夠從另一些特殊的角度來分析明的滅亡。
參考書目：
翦伯贊 主編《中國史綱要》下冊，人民出版社1995年版
孟森《明清史講義》上下冊，中華書局1981年版
（美）牟復(fù)禮、（英）崔瑞德 編《劍橋明代中國史》中國社會(huì)科學(xué)出版社1992版
（美）魏斐德 著，陳蘇鎮(zhèn)等譯《洪業(yè)——清朝開國史》江蘇人民出版社2003年版
[1]
