| 上世紀(jì)初，中國近代著名學(xué)者梁啟超即尖銳地指出，國民性中的奴性是中國積弱的重要原因之一。而就更寬泛的概念而言，奴性實際上就是一種傳統(tǒng)的、極端的權(quán)威人格。
“權(quán)威人格”本是個舶來品，最初由德國學(xué)者阿多諾在20世紀(jì)30年代提出，是指一種以權(quán)威取向為依歸的人格特質(zhì)。具體 來說，權(quán)威人格表現(xiàn)為一方面極力服從、推崇、依附更高的權(quán)威化身，另一方面又靠欺凌弱小來盡力維護(hù)、張揚(yáng)、炫耀自己的權(quán)威力量。
如今權(quán)威人格仍然在國民性中異常頑固地存在著。為什么權(quán)威人格有其滋生的文化土壤？為什么不少人雖然意識到了自己的權(quán)威人格，卻自欺欺人地裝著視而不見，任其在心中形成一個揮之不去的陰影？就整個民族而言，如果我們不能真正面對權(quán)威人格，那權(quán)威人格豈不徑自成了我們整個民族的陰影性格嗎？
每個不同的人都可能存在不同程度的權(quán)威人格特質(zhì)
在日常生活中權(quán)威人格的表現(xiàn)特征，我們其實并不陌生。
大申現(xiàn)在是某局機(jī)關(guān)剛提升的一位處長，七年前因為在一次單位年終聚餐上為老處長（后來晉升為副局長）代酒解危而深得賞識，不久即被提拔為副處長。他也確實“投桃報李”、“肝腦涂地”、“士為知己者死”。老處長說“東”，他從不說“西”；老處長念幾句順口溜，他說是一首好詩；老處長經(jīng)常說一些錯別字，他說是有意搞活氣氛；老處長坐車，他去開門；老處長對他生氣，他不敢出氣；老處長的老爹生病住院，他一連看護(hù)數(shù)夜；老處長的兒子考大學(xué)，他是家庭教師……
可老處長因病提前退休之后，這個人就在大申的意念和視野中徹底消失了，真所謂“棄之如弊履”。唯一的一次例外，是他去年抱怨過：老處長為什么不在退休前將他提拔為處長，害得他還在漫漫長夜中苦苦地等待？
那么，大申對下屬又如何呢？簡單地說，他內(nèi)心里有這樣一把尺子，即他對老處長（當(dāng)然是他退休前）如何，他的下屬似乎也應(yīng)該這樣對待他；老處長如何對他，他似乎也可以這樣對待他的下屬。不說多了，處里新來的小胖在一次會議上表達(dá)了與他不同的看法，他頓時感覺小胖在以下犯上，不但當(dāng)即指責(zé)小胖經(jīng)驗缺乏、以偏概全、不尊重“老”同志，而且此后還不時“巧妙”地給小胖“穿小鞋”…… 顯然，大申具有典型的權(quán)威人格特質(zhì)。不過對于各個不同的人來說，可能具有不同程度的權(quán)威人格特質(zhì)。同樣，權(quán)威人格也不僅僅體現(xiàn)在官場，凡是有權(quán)威的地方都可能出現(xiàn)權(quán)威人格，只是官場更加集中、鮮明、典型地凸顯了權(quán)威人格的特征。
尊卑差序的價值觀念和社會格局是滋生權(quán)威人格的文化土壤
權(quán)威人格首先是一種個體的人格特質(zhì)，由于它在國民中的相當(dāng)普遍性，權(quán)威人格的存在就上升成了一種文化現(xiàn)象，或者說權(quán)威人格構(gòu)成了一種國民性，即民族性格。
可以說，中國文化中滋生權(quán)威人格的文化土壤其實就是尊卑差序的價值觀念及其社會格局。
就中國傳統(tǒng)文化而言，由內(nèi)圣與外王相互妥協(xié)下的儒家禮教即以一種毋庸置疑的方式預(yù)設(shè)了皇權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)三綱及其他各種名分排位的權(quán)威，這些權(quán)威不僅通過家庭教育、社會教化而深植于人們的思想觀念當(dāng)中，而且以制度的形式（即家長制、宗法制、皇權(quán)制度、封建制度、官場等級制等）取得了合法性、慣例性。
更有甚者，中國傳統(tǒng)文化中的尊卑差序觀念往往與基本的人生價值、倫理觀念糾纏、交織在一起。其中，對皇權(quán)的遵從亦是“忠義”；對父親的遵從亦是“孝順”；對上級的遵從亦是“報恩”。這樣，權(quán)威就不單純是一種生硬的、冷冰冰的外在權(quán)力，而同時獲得了一種內(nèi)在的信念，且注入了情義和責(zé)任的內(nèi)在動力。
于是，中國人對權(quán)威的崇尚不是單一面向的丟盔棄甲，投懷送抱，委屈妥協(xié)；而是既“合情”（蘊(yùn)涵了一定程度的自愿、人情的主動意味），“合理”（獲得了解釋理由），又“合法”（以制度形式確立下來），即情、理、法三位一體。顯然，這種權(quán)威人格是具有中國文化特性的權(quán)威人格，迥異于西方文化中比較強(qiáng)調(diào)外在服從的權(quán)威人格。事實上，我們在前面提到的案例中，大申與其老處長的關(guān)系就不完全是一種單純的服從上級權(quán)威，而是蘊(yùn)涵了一定的“義理”和“人情”在其中。
近百年來，中國社會發(fā)生了巨大變化，應(yīng)當(dāng)說傳統(tǒng)意義上的禮教觀念及其制度已經(jīng)土崩瓦解，但不幸的是，尊卑差序的價值觀念及其社會格局仍以各種不同的形式在延續(xù)…… 如果不是我們自己甘愿作踐自己，誰能在精神上奴役我們？
梁啟超所說的奴性，可以看成傳統(tǒng)社會中具有人身依附性的權(quán)威人格。奴隸們既沒有自治之力，也沒有獨(dú)立之心，完全賣身給主子，完全依附主子生存。一般的權(quán)威人格者固然不賣身，其權(quán)威依附?jīng)]有奴隸那么嚴(yán)重，只是一個性質(zhì)，程度上有差別而已，而權(quán)威人格者實際上是將一個精神上的“自由身”奉獻(xiàn)、抵押給了權(quán)威。
不客氣地說，惟能諂人者，為能驕人；惟能驕人者，為能諂人。孟子說：“人必自侮，然后人侮之。”如果不是我們自己甘愿作踐自己，誰能在精神上奴役我們？孔子說：“己所不欲，勿施于人。”推己及人，我們又何以去侮辱他人？如果我們能真正在精神上構(gòu)建一個獨(dú)立、平等、自主、自立的自我，那么，既定的權(quán)威雖然是一種外在的強(qiáng)大力量，但怎么可能絕對凌駕于我們自己的內(nèi)在價值之上？
概括起來，當(dāng)人們察知自己具有權(quán)威人格，可能有三種消極的態(tài)度：一是因為沒有意識到權(quán)威人格的道德缺陷，而沒有什么心理觸動，故對權(quán)威人格采取無所謂的態(tài)度；二是本來就是一個厚黑之人，道德不過是這種人用來制約他人的工具，因此他只會檢討自己在權(quán)威人格上的得失；三是意識到了權(quán)威人格的道德缺陷，但因為其權(quán)威人格蘊(yùn)藏了一定的情、理、法內(nèi)涵，故不能完全甩脫、也沒有勇氣承認(rèn)、更不能正視自己的權(quán)威人格，于是內(nèi)心產(chǎn)生了揮之不去的陰影。
第一種態(tài)度的人可能會隨著個人道德修養(yǎng)的加深，改變自己的態(tài)度；第二種態(tài)度的厚黑之人，絕對不會有任何心理陰影，我們與其也沒有任何對話的基礎(chǔ)；第三種態(tài)度的人產(chǎn)生心理陰影是必然的，這種人惟有靠自己內(nèi)心堅強(qiáng)起來，更有意識地加強(qiáng)道德修養(yǎng)，勇敢地走出權(quán)威人格的陰影。
從宏觀的意義上說，中國文化具有極強(qiáng)的自覺反省張力。我們應(yīng)當(dāng)也有能力面對國民性中的權(quán)威人格。可以說，權(quán)威人格絕非是整個中國文化的必然產(chǎn)物，或者說，權(quán)威人格的文化母體更多地應(yīng)當(dāng)歸屬于中國文化的糟粕部分。
事實上，儒家思想不也說，我們應(yīng)當(dāng)做一個正直的人，應(yīng)當(dāng)推己及人嗎？我們有理由相信，當(dāng)代中國社會的深層次變革即同時意味著中國文化在實質(zhì)意義上的破舊出新。“尊卑差序”的價值概念和社會格局必須要破除，也必然被破除。我們整個民族也必然在自強(qiáng)、民主、社會和諧發(fā)展的進(jìn)程上走出權(quán)威人格的陰影。 | 
