連帶保證責任銀行保函和一般保證責任公司保函
根據保證人是否享有先訴抗辯權，將保證分為一般保證和連帶責任保證。這是保證最基本的分類方式，世界大多數(shù)國家，尤其是大陸法系國家均對保證進行這種分類。
歸納各國的立法，主要有兩種立法體例，一種是以一般保證為原則，以連帶責任保證為例外，這是早期的立法做法；另一種立法體例是以連帶責任保證為原則，以一般保證為例外，這是各國晚近所普遍采取的做法。
我國《擔保法》第16-20條對這兩種保證作了明確規(guī)定：第17條對一般保證作了明確規(guī)定：所謂一般保證，是指“當事人在保證合同中約定，債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的，為一般保證。”第18條對連帶責任保證作了明確規(guī)定：“當事人在保證合同中約定保證人與債務人對債務承擔連帶責任的，為連帶責任保證。”二者主要區(qū)別在于：一般保函的保證人享有先訴抗辯權，即保證人在主合同糾紛未經審判或者仲裁，并就債務人財產依法強制執(zhí)行仍不能履行債務之前，有權拒絕向債權人承擔保證責任。因此，在一般保證法律關系中，債權人應當首先請求債務人履行債務或賠償損失，只有在債務人確實不能履行時，債權人才能請求保證人履行債務或承擔賠償責任，當然，各國立法都對保證人先訴抗辯權的行使進行了一定的限制。故主債務人是債務履行的第一順序人，應首先向債權人履行債務，保證人只是債務履行的第二順序人，他只在主債務人不能履行或者不能完全履行時，對債務履行負補充責任；連帶責任保函的保證人沒有先訴抗辯權，只要債務人在債務清償期屆滿時不履行職務，債權人即可以要求債務人清償，也可以要求保證人承擔保證責任，而不論債務人是否實際有清償債務的能力，保證人不能以先請求債務人履行債務為由而拒絕履行保證義務。因此債務人和保證人對債權人履行沒有先后順序和主次之分，而是承擔連帶責任。
由此可見，一般保函由于賦予保證人先訴抗辯權而加強了對保證人的保護，但是卻不利于債權人利益的保護，因為在債務人故意拖延或故意躲避債務等情況下，債權人既不能從債務人處獲得清償，也不能從保證人處獲得清償。因此，各國法律在對保證人和債權人利益進行平衡時，都對保證人的先訴抗辯進行一定程序的限制，例如，我國《擔保法》第17條規(guī)定：“有下列情形之一的，保證人不得行使前款規(guī)定的權利（即先訴抗辯權----作者注）：（一）債務人住所變更，致使債權人要求其履行發(fā)生重大困難的；（二）人民法院受理債務人破產案件，中止執(zhí)行程序的；（三）保證人以書面形式放棄前款規(guī)定的權利的。”這雖然在一定程序上保護了債權人的利益，但是一般保證對債權實現(xiàn)的擔保力度仍顯不夠，隨著債權人商業(yè)談判實力的增強，在實踐中，債權人對一般保函越來越表示出不滿，他們往往要求用保證合同的形式約定排除法定的一般保證，而是規(guī)定保證人與債務人承擔連帶責任，以便加強保證對債權實現(xiàn)的擔保力度。這樣，連帶責任保證制度就應運而生。
由此可見，法律在實踐面前表現(xiàn)出來的某種無奈。今天，法律不得不將自己的立場完全換了過來，例如，我國《擔保法》第19條規(guī)定：“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。”該條規(guī)定意味著：（1）某項保函究竟是一般保函還是連帶保函，這取決于當事人之間的約定。這表明立法者并不像過去那樣特別傾向于保護保證人而置債權人利益于不顧，而是根據意思自治原則，讓當事人自己去決定其利益取向，這不僅符合現(xiàn)代市場經濟的基本原則，也完全符合當代私法自治的精神；（2）當某一保函對究竟是一般保函還是連帶責任保函沒有約定或約定不明時，立法者推定其為連帶責任保函。這表明立法在一定程序上更傾向于強化保函的擔保功能以保護債權人的利益，這更符合擔保制度的本來意圖。
綜上所述，一般保函與連帶責任保函的發(fā)展演變及其地位轉換的事實表明了保證立法宗旨的轉變，即從特別強調對保證人的保護轉向更傾向于強化保函的擔保作用以便保護債權人的利益。實務界的人士必須注意我國《擔保法》第19條的規(guī)定，在實踐中，當事人對保函究竟是一般保函還是連帶責任保函必須作出明確的約定，否則就會發(fā)生爭議，事與愿違。如1996年江南農業(yè)投資開發(fā)（集團）公司（以下簡稱江南農投公司）訴杭州灣灘涂養(yǎng)殖開發(fā)公司（以下簡稱灘涂養(yǎng)殖公司）和康大飼料集團案就是一個很典型的反面案例。該案中，灘涂養(yǎng)殖公司向江南農投公司貸款120萬元，康大飼料集團同意擔保，并在江南農投公司與灘涂養(yǎng)殖公司簽訂的借款合同上簽署了“我集團愿為杭州灣灘涂養(yǎng)殖開發(fā)公司作保，如到期養(yǎng)殖公司不能還款，愿負全部責任。”合同簽訂后，江南農投公司依約發(fā)放了貸款。江南農投公司只好將主債務人灘涂養(yǎng)殖公司和保證人康大飼料集團作為共同被告起訴到法院。在本案的處理中，一個爭議的焦點就在于保證人康大飼料集團究竟承擔一般保證責任還是承擔連帶保證責任。根據借款合同中保證人簽署的“如到期養(yǎng)殖公司不能還款，愿負全部責任”的約定，一種觀點認為，既然康大飼料集團“愿負全部責任”，就意味著它愿意承擔連帶責任，該保證應該認定為連帶責任保證；另一種觀點認為，康大集團表示“愿負全部責任”只是就保證范圍而不是就保證方式的約定。它表明的只是保證人承擔全部的代為發(fā)行責任，在灘涂養(yǎng)殖公司不能以自己的財產承擔還款責任時，由該集團代為清償。因此，保證人承擔的是一般保證責任而非連帶保證責任。第三種意見認為，本案關于保證方式的約定屬于約定不明條款，根據《擔保法》第17條第1款規(guī)定：“當事人在保證合同責任的，為一般保證。”筆者傾向于將本案的保證解釋為一般保證，因為它使用了“養(yǎng)殖公司不能還款”這樣的措辭，可以推定保證人承擔第二位的責任。但是，假如保證人康大飼料集團在借款合同上明確簽署“在養(yǎng)殖公司到期不能履行還款義務的情況下，保證人愿意承擔保證責任”，這樣就不會發(fā)生爭議，只能解釋為一般保證。
