對于那些設計民意調查題目的聰明人，我一向佩服。他們出的選項，常常能直指人心。比如這個——“日常生活中普通人濫用權力的現象普遍存在嗎？”
這是一家報社與一家網站聯合搞的一項調查，有11219人參與。結果，高達94.8%的受訪者回答：是！
有時候，調查的結果不是要告訴我們什么，而是要證明什么。想一想，誰沒受過“濫用權力”的氣呢？而給我們氣受的，往往還真是些普通人。這個調查，道出了大伙兒的心聲。
要羅列普通人濫用權力的現象，閉著眼睛就能說半天，太容易了。于是，說現象意思不大。要羅列普通人不該濫用權力的道理，也不難，無非是己所不欲，勿施于人。既然你痛恨別人濫用權力，你最好也不要對別人這樣。如何解決這個頑癥？對策并不復雜，說到底，就是任何權力都要有監(jiān)督、有制約。因為沒有約束的權力很少不被濫用。當然，道理簡單，做起來，卻很不簡單。
以上這些道理，調查的選項里基本都說了，其實不必再饒舌。我倒是對其中一個選項有點兒不同意見。據說，有多達65.9%的受訪者認為“日常生活中普通人的權力濫用和公共權力的濫用一樣可怕”。我覺得，濫用公共權力要可怕得多。
討論這個話題，先要厘清一個概念，那就是普通人也可能擁有公共權力。政府機關一個小小的科員，論級別，普通得不能再普通，但他手上的權力，就是公共權力。關于這個調查的相關報道，似乎沒有把這兩個概念說清楚。公共權力，往往是所謂“生殺大權”，而普通人手上的權力，威力就沒這么大。以報道中提到的考駕照一事為例，考駕照要“意思”一下，確實很普遍。但駕校的教練與交警部門的考官卻不同，后者手上的權力，就是公共權力。如果教練和考官要你“意思”，被你拒絕。教練最多就是教得漫不經心，或者惡語相加，使你不舒服，考官卻可以直接“關掉”你。這里，考官濫用權力的危害，要大得多，也可怕得多。這個道理是不難推而廣之的。報道中還舉了一個班主任把“小楊”侄女的座位排在后排的例子。“小楊”很氣憤，說“我真擔心一旦哪天我有了權，也會將我侄女遭受的不公施加于他人。”可是，只要“小楊”想一想羅彩霞的遭遇，就不難明白，濫用公共權力真的要可怕得多。
我想，之所以有那多人會認為普通人濫用權力與公共權力的濫用一樣可怕，大概是因為憑感覺，大家都覺得普通人濫用權力簡直無處不在，所以很可怕。其實，只要我們仔細分析一下，就不難明白，真正對公民帶來實質性傷害的，往往是公共權力的濫用。
此外，不得不說，普通人濫用權力，恰恰是上梁不正下梁歪的結果。以大家關心的足球貪腐案為例吧。以前，球迷都罵“黑哨”，現在才知道，原來，“黑哨”本是“官哨”，有這么多“黑主席”、“黑主任”在，裁判若想不黑，怕是連吹哨的資格都沒了。那些保安、門衛(wèi)的所謂濫用權力，恐怕也是他們在日常生活中，常常受到更大的權力盤剝的結果。
因此，目前的當務之急，是加強對公共權力的監(jiān)管，防止公共權力被濫用。當然，我的意思并不是要對普通人濫用權力放任自流，而是想說，如果公共權力濫用的現象得到根本扭轉了，如果大小官員都真正做到權為民所用，機關門衛(wèi)的臉色應該會好看起來，無處不在的“潛規(guī)則”也會減少。
