兩年前因肝功能衰竭去世的潘先生至今仍躺在醫(yī)院的太平間里。認(rèn)為醫(yī)院拒絕開具死亡證明導(dǎo)致遺體不能火化，潘先生的女兒將北京地壇醫(yī)院告上法庭，要求開具證明并承擔(dān)遺體冷凍費共計36300元。朝陽法院昨日開庭審理此案。院方表示實屬無奈，拒開證明皆因原告家庭矛盾所致，“潘先生生前授權(quán)一切手續(xù)都由其外甥辦理，如我們處理不善，外甥也會起訴我們?！贬t(yī)院還反訴原告拖欠近14.8萬余元的醫(yī)療費，不過當(dāng)庭撤訴。
醫(yī)院拒開死亡證明
28歲的潘女士兩歲時父母離異，后一直跟著母親生活。潘先生此后經(jīng)歷過再婚但又離異，生前獨自居住。2013年11月14日，潘先生因肝功能衰竭被外甥劉某送到地壇醫(yī)院治療，同年12月28日死亡。潘女士稱，父親去世后，由于醫(yī)院拒絕開具《死亡醫(yī)學(xué)證明書》，導(dǎo)致遺體無法移送火化。作為死者的近親屬以及唯一法定繼承人，為了盡快安置父親的遺體，只得提起訴訟。
“醫(yī)院有職責(zé)開具死亡證明，但證明究竟開給誰？”院方表示，原告和死者外甥劉某都要求醫(yī)院開死亡證明書，但該證明只能開一份且還需履行相應(yīng)手續(xù)，包括查驗戶口本、了解死者的近親屬情況，結(jié)清醫(yī)療費用。但因原告和劉某有家庭糾紛，無法提供潘先生的戶口本等身份證明材料，也沒有結(jié)清費用。
潘先生死亡后尚有14.8萬余元醫(yī)療費未結(jié)，原告與劉某就繳費問題發(fā)生分歧，原告只同意支付后期費用。“不過醫(yī)療費并非主要原因。”院方代理人說，因患者生前曾授權(quán)劉某代為履行一切手續(xù)，劉某也明確表示過“誰結(jié)賬死亡證明就開給誰”。劉某還稱，潘先生生前還有工程款被拖欠，拿著死亡證明才能收回債務(wù)，如果給原告開具，導(dǎo)致應(yīng)收款收不回，將由醫(yī)院承擔(dān)責(zé)任。
2014年1月17日，在醫(yī)院的主持下，原告和劉某達(dá)成協(xié)議，家庭糾紛處理完畢后再付清相關(guān)醫(yī)療費用，各方都簽字確認(rèn)后醫(yī)院再開證明。代理人還稱，潘先生和劉某的關(guān)系更近，與女兒沒有共同生活過。劉某也說一直都是他在照顧潘先生。
糾紛不能成拒開理由
而原告代理律師認(rèn)為，協(xié)議內(nèi)容是雙方對死者費用承擔(dān)、戶口本、身份證等由誰持有等問題進(jìn)行協(xié)商，并非爭議解決后開具死亡證明。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在死者去世后應(yīng)及時出具死亡證明。醫(yī)院并未按照相應(yīng)規(guī)定出具死亡證明并處理尸體，也未向相關(guān)部門審批?！伴_具死亡證明是醫(yī)院應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，并不能因為家庭內(nèi)部爭議就免除?！?/p>
原告律師還對死者生前授權(quán)書的真實性提出質(zhì)疑，稱潘先生當(dāng)時人已昏迷。死者尚有直系親屬，醫(yī)院僅依據(jù)授權(quán)書及劉某本人陳述即確認(rèn)其享有在醫(yī)療文書簽字并出具醫(yī)療死亡證明書的權(quán)利，被告此舉是失職行為。
對于醫(yī)療費的支付，原告律師也表示，通過調(diào)取銀行明細(xì)可發(fā)現(xiàn)，死者所有的醫(yī)療費都是由他銀行卡內(nèi)支付的，并非劉某出具。原告還曾起訴劉某母親，稱父親去世時銀行卡還有16萬余元，但很快被轉(zhuǎn)走，起訴要求返還。后經(jīng)調(diào)解，劉某母親返還13.7萬元，這筆錢也直接劃到醫(yī)院賬戶上。
醫(yī)院當(dāng)庭撤回反訴
院方表示，死者入院至簽署授權(quán)委托書有一個月時間，從未說過有女兒。在對劉某反復(fù)追問下，醫(yī)院才知道死者有女兒并通知她。死者去世前兩天昏迷，原告之前從未到醫(yī)院。死者給劉某開具的委托書真實有效，劉某也盡到家屬的看護(hù)義務(wù)。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，劉某作為親屬并不排除在取得醫(yī)療死亡證明之外?！八勒咛稍诒涞奶介g長達(dá)兩年，我們也覺得不可思議。你們作為死者的親屬，應(yīng)盡快協(xié)商解決?！?/p>
據(jù)悉，此案第一次開庭后，劉某繳納了13.7萬元醫(yī)療費。醫(yī)院當(dāng)庭表示撤回要求原告支付近15萬元醫(yī)療費的反訴請求。此案將擇日宣判。北京晨報記者 顏斐
