轉(zhuǎn)自：中國司法案例網(wǎng)
推薦理由
對于父母在子女婚后購房出資的性質(zhì)，在婚姻法司法解釋三頒布初期，《最高人民法院婚姻法司法解釋（三）理解與適用》極端地解讀為與本解釋第十條無異。即將父母出資認(rèn)定為對自己子女一方的贈與，那么登記于自己子女名下的房產(chǎn)也是對子女的單方贈與，為子女個人財(cái)產(chǎn)，配偶只能分割共同還貸及其對應(yīng)增值。而各級法院較普遍的做法是，認(rèn)為父母對登記于自己子女名下房產(chǎn)的出資及其該出資對應(yīng)的產(chǎn)權(quán)份額是對自己子女一方贈與。忽視了婚姻家庭法倫理性、同財(cái)共居及利他奉獻(xiàn)精神，與我國婚姻法所規(guī)定的法定財(cái)產(chǎn)制之間產(chǎn)生了矛盾沖突，亟待糾正。
案情摘要
再審申請人（一審被告、二審上訴人）李X1與被申請人（一審原告、二審被上訴人）李X2于2003年11月7日登記結(jié)婚，婚后無子女。李X2于2005年4月由其父母部分出資簽訂商品房買賣合同，合同價60余萬元；首付：30余萬元，系由李X2父母通過中國建設(shè)銀行電匯至李X2賬戶內(nèi)，余款30萬元以公積金貸款方式支付。2006年3月取得房產(chǎn)證，登記在李X2名下。 李X1于2012年1月起訴離婚，因李X2不同意，后撤訴。同年3月，李X1起訴至法院要求確認(rèn)該房屋為夫妻雙方共同所有。法院認(rèn)定，該房購買時間以及取得產(chǎn)權(quán)證的時間均在婚后，且雙方對貸款進(jìn)行了共同還貸，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。所爭議首付款中30萬元之性質(zhì)，無論其是借款還是贈與，均不影響對該房屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)之認(rèn)定。 后李X2于2013年1月起訴離婚，在訴訟過程中，主張?jiān)摴P款項(xiàng)屬于其父母對其個人的贈與，要求離婚、確認(rèn)房產(chǎn)為其個人所有，給李X1適當(dāng)補(bǔ)償。李X1主張?jiān)摲繛殡p方共同所有，李X2父母購房的出資款項(xiàng)屬于夫妻雙方的借款且已還清，要求遵循照顧婦女權(quán)益原則，房產(chǎn)歸其所有，給男方支付相應(yīng)折價款，剩余銀行貸款由雙方共同承擔(dān)。法院經(jīng)審理認(rèn)為：房屋首付款中有30萬元系由李X2父母出資，李X1雖陳述該款項(xiàng)系借款且出具有借條，但所提交電話錄音中無法直接反映所述借款即為該筆30萬元，未就該主張進(jìn)一步舉證，不予采信。男方父母所匯30萬元為對李X2一方贈與，該首付款所對應(yīng)的房屋增值部分亦視為其個人財(cái)產(chǎn)，剩余30余萬元購房款所對應(yīng)的房屋增值部分應(yīng)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，依法分割。該房屋剩余銀行貸款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。判決雙方離婚，房產(chǎn)歸李X2所有，補(bǔ)償李X1 60余萬元（僅相當(dāng)于房屋凈值24%）。 李X1不服、上訴至中級法院，法院經(jīng)審理認(rèn)為，李X1主張購買該房首付款中的30萬元系其夫妻二人向男方父母的借款，但未就其主張?zhí)峁┏浞钟行У淖C據(jù)予以證明，按照婚姻法司法解釋（三）第7條規(guī)定，該30萬元首付款應(yīng)視為男方父母對李X2一方的贈與。一審法院判決并無不當(dāng)。 李X1不服、向高級法院提起再審程序。高院裁定：李X1的再審申請符合《民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條之規(guī)定，指令北京市第一中級法院再審本案；再審期間，中止原判決的執(zhí)行。 2015年11月23日，北京市第一中級法院終審，撤銷原兩審判決之第二項(xiàng)，根據(jù)《婚姻法》司法解釋（二）第二十二條第二款之規(guī)定“當(dāng)事人結(jié)婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”。男方父母為夫妻購房支付的首付款30萬元，在現(xiàn)無充分證據(jù)證實(shí)是對李X2個人贈與情況下，應(yīng)認(rèn)定為對夫妻雙方的贈與。原判決關(guān)于“30萬元首付款為對李X2一方贈與”認(rèn)定及據(jù)此判付的房屋折價款失當(dāng)，予以糾正。房產(chǎn)歸李X2所有，補(bǔ)償李X1折價款135萬余元（占房屋原審所達(dá)成市場凈值近50%）。
爭議焦點(diǎn)
婚后一方父母為子女部分出資所購房屋，屬于出資方子女的個人財(cái)產(chǎn)還是夫妻共同財(cái)產(chǎn)？婚后一方父母部分出資購房的購房款性質(zhì)，在借款事實(shí)不能由客觀事實(shí)被采信為法律事實(shí)的情形下，能否依據(jù)婚姻法司法解釋三第七條將產(chǎn)權(quán)登記主體與明確表示贈與一方相聯(lián)系，根據(jù)一方父母部分出資且登記于子女名下推定為對子女一方贈與？如若涉及分割時，按份還是均等分割？
裁判要點(diǎn)
婚后由一方父母部分出資為子女購買的不動產(chǎn)，產(chǎn)權(quán)登記在出資人子女名下，但由夫妻雙方共同償還貸款，該房無論登記在夫妻任何一方名下，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，予以公平分割；該出資應(yīng)探究出資時父母及雙方的真實(shí)意思表示，首先應(yīng)推定為是對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外。父母贈與一方子女的明確意思表示，并不能直接通過不動產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)登記主體進(jìn)行簡單判斷。離婚時出資人子女一方主張依據(jù)婚姻法司法解釋三第七條第一款的規(guī)定將該不動產(chǎn)認(rèn)定為其個人財(cái)產(chǎn)的，不予支持。
適用法律
最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十二條； 《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（三）》第七條。 《中華人民共和國婚姻法》第十七條、十八條
編輯：李曉
審核：陳茜
