一、新規(guī)出臺(tái)
2017年11月24日，最高人民檢察院和公安部聯(lián)合發(fā)布了《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》），其中第二條規(guī)定，“公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持懲罰犯罪與保障人權(quán)并重、實(shí)體公正與程序公正并重、查證犯罪與挽回?fù)p失并重，嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，不得濫用職權(quán)、玩忽職守。”第三、四、五條的規(guī)定也旨在保護(hù)公民合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
二、歷史規(guī)定
其實(shí)，早在1989年、1992年、1995年公安部就已經(jīng)陸續(xù)發(fā)布了類(lèi)似的規(guī)定。1989年，公安部下發(fā)的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》中嚴(yán)令各地公安機(jī)關(guān)不得插手經(jīng)濟(jì)糾紛案件，更不得從中牟利。大部分地方令行禁止，但仍有些地方公安機(jī)關(guān)在辦案中重犯此類(lèi)錯(cuò)誤。因此，1992年公安部發(fā)布了《公安部關(guān)于嚴(yán)禁公安機(jī)關(guān)插手經(jīng)濟(jì)糾紛違法抓人的通知》，同樣旨在禁止這種嚴(yán)重的違法違紀(jì)行為，糾正不正之風(fēng)。1995年公安部再次發(fā)布通知《公安部關(guān)于嚴(yán)禁越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的通知》，對(duì)公安機(jī)關(guān)偵辦經(jīng)濟(jì)犯罪案件中采取強(qiáng)制措施，進(jìn)行了嚴(yán)格的要求。即使在如此三令五申的情況下，到今天為止各地公安機(jī)關(guān)濫用強(qiáng)制措施的情況還是時(shí)有發(fā)生。
無(wú)獨(dú)有偶，在2002年、2017年最高人民檢察院也陸續(xù)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件作出嚴(yán)格審查的規(guī)定。2002年最高人民檢察院發(fā)布《最高人民檢察院辦公廳關(guān)于對(duì)合同詐騙、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)等經(jīng)濟(jì)犯罪案件依法正確適用逮捕措施的通知》，要求嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)糾紛的界限，嚴(yán)格把關(guān)逮捕條件。2017年最高人民檢察院發(fā)布《最高人民檢察院關(guān)于充分履行檢察職能加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》，同樣要求檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)案件中罪與非罪的界限，嚴(yán)禁非法侵犯公民合法的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。
三、公報(bào)案例
最高人民法院公報(bào)曾在1996年發(fā)布“振華公司訴湖北黃石市公安局”的案例，案情概況如下：黃石市公安局以刑事偵查為名，將振華公司的鋼材扣押并將振華公司副總經(jīng)理帶走，在扣押期間強(qiáng)迫振華公司與其他公司簽訂鋼材買(mǎi)賣(mài)合同，將扣押的鋼材出賣(mài)處理并僅向振華公司支付部分貨款。
最終最高人民法院判決：“上訴人黃石市公安局以張賣(mài)席涉嫌詐騙被收容審查，需進(jìn)行刑事偵查為名，扣押了被上訴人黃梅振華公司所購(gòu)鋼材，其行為無(wú)論從事實(shí)上或者法律上，均不屬于刑事訴訟法所規(guī)定的偵查措施。上訴人明知所扣鋼材既非贓物，亦非可用以證明所稱(chēng)嫌疑人有罪或無(wú)罪的證據(jù)，而是被上訴人的合法財(cái)產(chǎn)，與其所辦案件無(wú)關(guān)，卻繼續(xù)扣押，拒不返還，并一手操縱被上訴人與無(wú)任何經(jīng)濟(jì)關(guān)系的瑞安生資公司簽訂經(jīng)濟(jì)合同，用被上訴人合法財(cái)產(chǎn)為他人還債，違反了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第八十七條關(guān)于‘對(duì)于扣押的物品、文件、郵件、電報(bào)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)迅速退還原主或者原郵電機(jī)關(guān)’和公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》第二條‘對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題，應(yīng)由有關(guān)企事業(yè)及其行政主管部門(mén)、仲裁機(jī)關(guān)和人民法院依法處理，公安機(jī)關(guān)不要去干預(yù)，更不允許以查處詐騙等經(jīng)濟(jì)犯罪為名，以收審、扣押人質(zhì)等非法手段去插手經(jīng)濟(jì)糾紛問(wèn)題’的規(guī)定；由此給被上訴人造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由上訴人依照行政訴訟法第六十七條第一款的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
這起案件當(dāng)年引起了行政法界的轟動(dòng)，在全民經(jīng)商的時(shí)代背景下，公安機(jī)關(guān)以涉嫌犯罪為名插手經(jīng)濟(jì)案件、“創(chuàng)收辦案經(jīng)費(fèi)”的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。這個(gè)公報(bào)案例的出臺(tái)對(duì)刑事扣押的可訴性研究具有非常重要的指導(dǎo)意義，也給各地公安機(jī)關(guān)敲響了謹(jǐn)慎實(shí)施強(qiáng)制措施的警鐘。
四、結(jié)語(yǔ)
時(shí)至今日，在全國(guó)范圍內(nèi)仍有不少公安機(jī)關(guān)濫用行政權(quán)力、干涉經(jīng)濟(jì)案件，采用刑事手段侵犯公民、法人或其他組織的合法權(quán)益。甚至一部分律師在債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，建議當(dāng)事人向公安機(jī)關(guān)報(bào)案對(duì)債務(wù)人施加壓力以達(dá)到“催債”的效果。但2017年11月《規(guī)定》的出臺(tái)將對(duì)當(dāng)前公安機(jī)關(guān)的刑事扣押、強(qiáng)制措施行為進(jìn)一步規(guī)范。公安機(jī)關(guān)扮演“高級(jí)討債公司”角色是否一去不復(fù)返？請(qǐng)諸位拭目以待。
作者：翁啟標(biāo) 元武
2017年12月27日
福建麥博律師事務(wù)所
聯(lián)系客服
