發(fā)布了《律師持《調(diào)查令》能否調(diào)取公安機(jī)關(guān)刑事案卷？》（下稱“《調(diào)查令》文”）一文后，緊接著問題又來了：如果律師持《調(diào)查令》不能調(diào)取公安機(jī)關(guān)刑事案卷，那人民法院的法官可不可以？近日即有朋友咨詢：民事訴訟法官能否依法調(diào)查收集刑事案卷內(nèi)容作為民事訴訟證據(jù)使用？公安機(jī)關(guān)應(yīng)否“依法配合”？咨詢背景為一起經(jīng)濟(jì)犯罪案件，偵查人員已偵查終結(jié)并依法作出“撤銷案件”決定；外地一民事訴訟法官對(duì)該案件涉及的證人證言證據(jù)“認(rèn)為審理案件需要”，欲“依法調(diào)取”該案案卷。筆者認(rèn)為，該問題如何處理的基本邏輯在《調(diào)查令》文已有體現(xiàn)；實(shí)踐中的情況當(dāng)然千差萬別，不乏同法理沖突的情況——但所謂的“靈活”如果缺乏“原則”基礎(chǔ)，勢(shì)必導(dǎo)致混亂。本文僅從原則層面上探討應(yīng)該如何處理。「2」民事訴訟法院調(diào)查取證須嚴(yán)格控制范圍《民事訴訟法》第六十四條第二款：當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
《民事訴訟法》第六十七條第一款：“人民法院有權(quán)向單位和個(gè)人調(diào)查取證，有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕?！?/section>
從民訴法第六十四條第二款字面看，仿佛人民法院可以向任何單位和個(gè)人調(diào)查取證；但實(shí)際上人民法院調(diào)查取證不可能“沒有限制”。民事訴訟的基本舉證原則是“誰主張、誰舉證”；即便按照民訴法六十四條第二款規(guī)定，第一個(gè)層次也強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，即“有客觀障礙”導(dǎo)致“不能自行收集證據(jù)”的；第二個(gè)層次才是法院“認(rèn)為審理案件必要”，而這種“必要”法院也應(yīng)當(dāng)作出嚴(yán)格的、審慎的判斷。民事案件本身調(diào)整“平等主體之間的法律關(guān)系”的特點(diǎn)，要求其特別強(qiáng)調(diào)法官中立原則，不輕易介入為當(dāng)事方調(diào)查取證。一方面，這有利于節(jié)約有限的、稀缺的訴訟資源；另一方面，也有利于避免法官先入為主、形成偏見，進(jìn)而導(dǎo)致裁判不公。因此筆者分析，司法實(shí)踐中對(duì)六十四條第二款的適用至少需注意以下內(nèi)容：第一，當(dāng)事人取證確有“客觀原因”需要提出申請(qǐng)，法院依申請(qǐng)調(diào)查取證前需要判斷“客觀原因”不能自行收集的證據(jù)的范圍是否屬于民訴法解釋第九十四條已經(jīng)作出的界定。第二，人民法院“認(rèn)為審理案件需要”依職權(quán)調(diào)查取證，亦應(yīng)當(dāng)評(píng)估“認(rèn)為”是否存在恣意的問題，是否嚴(yán)格控制在民訴法解釋第九十六條確定的證據(jù)范圍內(nèi)。第三，人民法院需要審查調(diào)取證據(jù)的“證據(jù)能力”。法院需要對(duì)調(diào)取的證據(jù)審查其是否具備法律上能夠?yàn)榉ㄔ核蛹{的資格和條件：對(duì)物證、書證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)需審查證據(jù)持有人資格、確認(rèn)證據(jù)本身的合法性；對(duì)當(dāng)事人陳述、證人證言一般都應(yīng)遵循“直接言詞”原則，不宜調(diào)取“間接證據(jù)”作為查明事實(shí)的依據(jù)；對(duì)鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄類證據(jù)，應(yīng)根據(jù)案件審理需要依照法定程序開展，亦不宜適用直接調(diào)查取證。第四，人民法院需要審查調(diào)取證據(jù)的“證明力”。一般而言證明力包含真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性兩個(gè)方面，法院依職權(quán)調(diào)查取證尤其需注意調(diào)查收集的證據(jù)與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性，并嚴(yán)格按照民訴法解釋九十四、九十六條規(guī)定的范圍調(diào)查取證，避免濫用法院調(diào)查權(quán)。對(duì)當(dāng)事人認(rèn)為法院調(diào)取證據(jù)與民事訴訟無關(guān)或可能侵犯自身權(quán)益的主張，應(yīng)慎用處罰措施同時(shí)提供救濟(jì)途徑。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十四條：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的； （二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；（三）當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的其他證據(jù)?！?/section>
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十六條：“民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)包括：（一）涉及可能損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的；（二）涉及身份關(guān)系的；（三）涉及民事訴訟法第五十五條規(guī)定訴訟的（筆者注：公益訴訟）；（四）當(dāng)事人有惡意串通損害他人合法權(quán)益可能的；（五）涉及依職權(quán)追加當(dāng)事人、中止訴訟、終結(jié)訴訟、回避等程序性事項(xiàng)的?！?/section>
「3」刑事案卷不可調(diào)取，言詞證據(jù)不應(yīng)披露公安機(jī)關(guān)偵查部門并非民事訴訟中“有義務(wù)”協(xié)助調(diào)查的單位，當(dāng)然不存在為民事訴訟提供證據(jù)的責(zé)任，這一理由在《調(diào)查令》文中已經(jīng)闡述。公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件代表國(guó)家行使偵查權(quán)，其取得一切證據(jù)原則上皆應(yīng)服務(wù)于刑事訴訟，更加嚴(yán)格的講皆應(yīng)依據(jù)刑事訴訟法運(yùn)用。公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件和人民法院審理民事案件不存在彼此銜接、證據(jù)交換的問題，其分屬于刑事訴訟、民事訴訟，各自擁有獨(dú)立的程序。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)即可拒絕法院民事訴訟調(diào)取刑事案卷之請(qǐng)求。刑事案卷材料涉及諸多依法不應(yīng)對(duì)外披露情形，在《調(diào)查令》文中筆者已經(jīng)概述了涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密和個(gè)人隱私的一般情形；但實(shí)踐操作過程中，不同的司法主體存在理解上的差異。這里筆者進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，正在偵查的刑事案件一般而言都不宜對(duì)外披露，因?yàn)椤白凡樾淌路缸镏械拿孛苁马?xiàng)”屬國(guó)家秘密；已經(jīng)偵查終結(jié)的案件，根據(jù)處理結(jié)果（移送審查起訴、撤銷案件、并案?jìng)刹?、移送其他部門）具體判斷。但刑事訴訟中取得的言詞證據(jù)——不論是犯罪嫌疑人的供述、辯解，還是相關(guān)知情人的證人證言——一般皆應(yīng)認(rèn)定屬于“個(gè)人隱私”范疇，公安機(jī)關(guān)除依刑事訴訟法運(yùn)用外不應(yīng)對(duì)外披露。無論刑事訴訟、民事訴訟中都規(guī)定了知情人的作證義務(wù)，但對(duì)“拒絕作證”的后果卻基本沒有規(guī)定。刑法對(duì)刑事訴訟中的“積極做假證明行為”——如作偽證，也甚至如窩藏、包庇等行為有刑罰規(guī)定，但刑事訴訟對(duì)“消極的不證明”并無相關(guān)懲罰性規(guī)定。民事訴訴訟也從反面做了規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證的”（民訴法第111條）可以處罰。這也就意味著，如果證人不愿作證，公權(quán)力機(jī)關(guān)不能強(qiáng)迫其作證。中國(guó)人素有“厭訟”傳統(tǒng)，牽扯到訴訟中必然私生活安寧受到影響。一般公民在刑事訴訟中面對(duì)國(guó)家強(qiáng)制力、面對(duì)打擊犯罪的公共利益需要時(shí)，其愿意供述或作證，但面對(duì)平等主體之間的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)則可能“不愿意參與”。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的“自主決定”，同時(shí)保持對(duì)自身掌握權(quán)力的“敬畏”；如未經(jīng)本人同意，向民事訴訟法官披露犯罪嫌疑人、證人在刑事訴訟中的供述、證言，公安機(jī)關(guān)則涉嫌侵犯當(dāng)事人的“隱私權(quán)”。那么，人民法院依職權(quán)調(diào)查取證，要求公安機(jī)關(guān)提供刑事案卷，公安機(jī)關(guān)應(yīng)如何處理？筆者建議可按以下步驟處理：
第一，堅(jiān)持公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件之獨(dú)立地位，闡明公安機(jī)關(guān)偵查部門依據(jù)刑事訴訟法獨(dú)立行使偵查權(quán)；基于偵查權(quán)取得的證據(jù)無法定義務(wù)協(xié)助民事訴訟。公安機(jī)關(guān)可以在不違反法律規(guī)定、不侵犯他人合法權(quán)益的前提下，配合必要的調(diào)查和幫助，但不能提供刑事案卷為民事訴訟服務(wù)。第二，如對(duì)方確需通過公安機(jī)關(guān)了解民訴法解釋第九十四條、九十六條規(guī)定的內(nèi)容，公安機(jī)關(guān)應(yīng)審查對(duì)方案件基本情況、欲調(diào)取證據(jù)情況，甄別其和本部門辦理案件之關(guān)聯(lián)關(guān)系后，視情對(duì)公安機(jī)關(guān)查證的相關(guān)案情進(jìn)行介紹。第三，公安機(jī)關(guān)可以就上述相關(guān)案情介紹時(shí)，可以告知其相關(guān)物證、書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等客觀證據(jù)的來源，由人民法院依職權(quán)從證據(jù)持有人處直接調(diào)?。豢梢愿嬷嚓P(guān)知情人的基本信息，由人民法院依職權(quán)直接通過本人取得言詞證據(jù)。第四，如僅有的物證、書證、電子數(shù)據(jù)、視聽資料等客觀證據(jù)已被公安機(jī)關(guān)扣押、提取、保存，無法從原證據(jù)持有人處取得，公安機(jī)關(guān)可在不違法、侵權(quán)前提下按照證據(jù)規(guī)范提供照片、復(fù)制件等，必要時(shí)可向人民法院作出說明，同時(shí)在卷內(nèi)備考表注明。但言詞證據(jù)——如訊問筆錄、詢問筆錄等——基于保護(hù)當(dāng)事人隱私權(quán)之必要，不應(yīng)向人民法院提供。第五，就辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件而言，尤其強(qiáng)調(diào)公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的禁止性規(guī)定，即《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第35條第2款“（公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件）嚴(yán)禁調(diào)取與經(jīng)濟(jì)犯罪案件無關(guān)的證據(jù)材料，不得以偵查犯罪為由濫用偵查措施為他人收集民事訴訟證據(jù)。”實(shí)踐中，不乏辦案人員被民事訴訟法官“刁難”，對(duì)其提出的“公安機(jī)關(guān)為什么不提供刑事案卷？憑什么不配合法院工作？”等問題感到困擾。事實(shí)上，這個(gè)“為什么不”對(duì)公安機(jī)關(guān)是不言自明的——對(duì)公權(quán)力而言“法無授權(quán)即禁止”（對(duì)私權(quán)利而言“法無禁止皆自由”）——如果非要回答，只有從“作為義務(wù)”的角度回答，即：法律是否規(guī)定了公安機(jī)關(guān)必須“作為”？如果是，那“不作為”就可以依據(jù)“作為”內(nèi)容進(jìn)行問責(zé)；如果不是，那類似問題就都可以用“于法無據(jù)”來應(yīng)對(duì)。所以，“為什么不”的問題都隱含著一個(gè)“依法應(yīng)當(dāng)”的前提，這是一個(gè)基本邏輯。如果對(duì)方窮追不舍、自說自話、不講道理，那好的應(yīng)對(duì)辦法或許應(yīng)該是：恕不奉陪。題圖來自： Matthew Henry on Unsplash
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
