“?；丶铱纯?#8221;是道德義務(wù)而非法律責任
盛大林
新修訂的老年法草案在“精神慰藉”一章中規(guī)定，“家庭成員不得在精神上忽視、孤立老年人”，特別強調(diào)“與老年人分開居住的贍養(yǎng)人，要經(jīng)?？赐蛘邌柡蚶先?#8221;。民政部副巡視員吳明表示，“以后子女不‘經(jīng)常’回家看望老人，老人可以訴諸法律，以前這種訴訟法院一般不會受理，但現(xiàn)在法院要立案審理。”（據(jù)1月5日《山東商報》）
“?；丶铱纯?#8221;是道德義務(wù)而非法律責任盛大林 新修訂的老年法草案在“精神慰藉”一章中規(guī)定，“家庭成員不得在精神上忽視、孤立老年人”，特別強調(diào)“與老年人分開居住的贍養(yǎng)人，要經(jīng)常看望或者問候老人”。民政部副巡視員吳明表示，“以后子女不‘經(jīng)常’回家看望老人，老人可以訴諸法律，以前這種訴訟法院一般不會受理，但現(xiàn)在法院要立案審理。”（據(jù)1月5日《山東商報》） 中國正在快速步入老齡化社會，由于家庭結(jié)構(gòu)的小型化以及人口流動性的增強，獨居的老人越來越多。或因工作生意繁忙，或因生活壓力較大，或因路途比較遙遠，很多子女很少回家看望老人，致使很多“空巢老人”產(chǎn)生“晚景凄涼”之感，這已經(jīng)成為一個社會問題，而且有加重的趨勢。在這種形勢下，老年法對老人們的精神需求予以關(guān)注是應(yīng)該的，但要規(guī)定子女必須“?；丶铱纯?#8221;，我卻不敢茍同。 看了上述規(guī)定，我馬上產(chǎn)生了一個疑問：多長時間回家看望老人一次算是“經(jīng)常”？是一周、一月還是一年？定居美國的子女一年回國看望老人一次可能比住在同一城市不同小區(qū)的子女一周回家看望一次更讓老人感動安慰。法律規(guī)定得太具體，難以適應(yīng)千變?nèi)f化的情況；如果規(guī)定得太模糊，又沒有可操作性。 另外，回家次數(shù)的統(tǒng)計也是個問題。如果到了法庭上，老
中國正在快速步入老齡化社會，由于家庭結(jié)構(gòu)的小型化以及人口流動性的增強，獨居的老人越來越多?；蛞蚬ぷ魃夥泵Γ蛞蛏顗毫^大，或因路途比較遙遠，很多子女很少回家看望老人，致使很多“空巢老人”產(chǎn)生“晚景凄涼”之感，這已經(jīng)成為一個社會問題，而且有加重的趨勢。在這種形勢下，老年法對老人們的精神需求予以關(guān)注是應(yīng)該的，但要規(guī)定子女必須“?；丶铱纯?#8221;，我卻不敢茍同。
看了上述規(guī)定，我馬上產(chǎn)生了一個疑問：多長時間回家看望老人一次算是“經(jīng)常”？是一周、一月還是一年？定居美國的子女一年回國看望老人一次可能比住在同一城市不同小區(qū)的子女一周回家看望一次更讓老人感動安慰。法律規(guī)定得太具體，難以適應(yīng)千變?nèi)f化的情況；如果規(guī)定得太模糊，又沒有可操作性。
另外，回家次數(shù)的統(tǒng)計也是個問題。如果到了法庭上，老人說子女一年只回家了兩次，子女們卻說回家了十次，怎么去判斷真假？難不成，子女每次回家都要登記甚至畫押嗎？
人說子女一年只回家了兩次，子女們卻說回家了十次，怎么去判斷真假？難不成，子女每次回家都要登記甚至畫押嗎？ 最關(guān)鍵的是，法律能保障老人的“精神慰藉”嗎？不讓老人感到孤寂是子女的義務(wù)，但這主要是道德義務(wù)，而非法律責任。這種義務(wù)理應(yīng)建立在自覺自愿、真心誠意的基礎(chǔ)上，靠法律“綁”回來的子女是提供不了慰藉的。不使用這樣的法律武器，老人們還可以幻想著子女們突然出現(xiàn)在自己的眼前，還可能收獲一份驚喜；而當老人們拿起法律武器即訴諸法院的時候，他們實際上已經(jīng)“自絕于”親情了——他們的精神不僅得不到“慰藉”，而且會受到“傷害”。 同時，把“常回家看看”由道德義務(wù)上升為法律責任也會沖淡親情的含量。以前，子女們回家看望老人顯然是出于體恤和關(guān)懷；以后，卻很難說清那是源于血緣的親情還是迫于法律的壓力。 從道德上講，法律是一種低端的工具，而親情是一種高級需求。如果有人突破了道德的底線，比如拒絕贍養(yǎng)甚至遺棄了老人，法律當然不能放任；但如果是高級的需求得不到滿足，比如老人感覺精神上被忽視，那么法律就無能為力了，因為低端的工具無法滿足高級的需求。 法律不是萬能的。它適宜調(diào)整社會性的事務(wù)，卻不宜介入家庭的內(nèi)部；它可以提供物質(zhì)上的保障，卻不能滿足精神上的需求。
最關(guān)鍵的是，法律能保障老人的“精神慰藉”嗎？不讓老人感到孤寂是子女的義務(wù)，但這主要是道德義務(wù)，而非法律責任。這種義務(wù)理應(yīng)建立在自覺自愿、真心誠意的基礎(chǔ)上，靠法律“綁”回來的子女是提供不了慰藉的。不使用這樣的法律武器，老人們還可以幻想著子女們突然出現(xiàn)在自己的眼前，還可能收獲一份驚喜；而當老人們拿起法律武器即訴諸法院的時候，他們實際上已經(jīng)“自絕于”親情了——他們的精神不僅得不到“慰藉”，而且會受到“傷害”。
同時，把“?；丶铱纯?#8221;由道德義務(wù)上升為法律責任也會沖淡親情的含量。以前，子女們回家看望老人顯然是出于體恤和關(guān)懷；以后，卻很難說清那是源于血緣的親情還是迫于法律的壓力。
從道德上講，法律是一種低端的工具，而親情是一種高級需求。如果有人突破了道德的底線，比如拒絕贍養(yǎng)甚至遺棄了老人，法律當然不能放任；但如果是高級的需求得不到滿足，比如老人感覺精神上被忽視，那么法律就無能為力了，因為低端的工具無法滿足高級的需求。
“常回家看看”是道德義務(wù)而非法律責任盛大林 新修訂的老年法草案在“精神慰藉”一章中規(guī)定，“家庭成員不得在精神上忽視、孤立老年人”，特別強調(diào)“與老年人分開居住的贍養(yǎng)人，要經(jīng)常看望或者問候老人”。民政部副巡視員吳明表示，“以后子女不‘經(jīng)常’回家看望老人，老人可以訴諸法律，以前這種訴訟法院一般不會受理，但現(xiàn)在法院要立案審理。”（據(jù)1月5日《山東商報》） 中國正在快速步入老齡化社會，由于家庭結(jié)構(gòu)的小型化以及人口流動性的增強，獨居的老人越來越多。或因工作生意繁忙，或因生活壓力較大，或因路途比較遙遠，很多子女很少回家看望老人，致使很多“空巢老人”產(chǎn)生“晚景凄涼”之感，這已經(jīng)成為一個社會問題，而且有加重的趨勢。在這種形勢下，老年法對老人們的精神需求予以關(guān)注是應(yīng)該的，但要規(guī)定子女必須“常回家看看”，我卻不敢茍同。 看了上述規(guī)定，我馬上產(chǎn)生了一個疑問：多長時間回家看望老人一次算是“經(jīng)常”？是一周、一月還是一年？定居美國的子女一年回國看望老人一次可能比住在同一城市不同小區(qū)的子女一周回家看望一次更讓老人感動安慰。法律規(guī)定得太具體，難以適應(yīng)千變?nèi)f化的情況；如果規(guī)定得太模糊，又沒有可操作性。 另外，回家次數(shù)的統(tǒng)計也是個問題。如果到了法庭上，老
法律不是萬能的。它適宜調(diào)整社會性的事務(wù)，卻不宜介入家庭的內(nèi)部；它可以提供物質(zhì)上的保障，卻不能滿足精神上的需求。因此，立法應(yīng)該恪守這樣的原則，那就是只去調(diào)整或規(guī)范那些涉及公共利益或者具有社會危害性的行為，而不強行侵入私人領(lǐng)域。近年來，隨著道德上出現(xiàn)滑坡的趨勢，立法中出現(xiàn)了以法治德的傾向，不少法律法規(guī)或草案出現(xiàn)了干預私人道德的條文，這不能不說是一種誤區(qū)。
那么，老年人的“精神慰藉”問題應(yīng)該如何解決呢？我認為，主要還是要依靠教育和輿論。“加強社會公德、職業(yè)道德、家庭美德、個人品德建設(shè)，發(fā)揮道德模范榜樣作用。”十七大報告中的這段話應(yīng)該是解決道德問題的綱領(lǐng)。一方面“弘揚真善美”，一方面“鞭笞假惡丑”，唯其如此，包括老年人精神慰藉在內(nèi)的道德問題才能得到有效的解決。
