退休職工應(yīng)有權(quán)享有工傷待遇
發(fā)布時間：2010-3-11 23:17:00
退休職工應(yīng)有權(quán)享有工傷待遇
案情：
靖某于1957年在原淮安縣(現(xiàn)楚州區(qū))淮城鎮(zhèn)糧油加工廠參加工作。1964年，該廠辦了石棉制品車間。1982年，命名為淮安縣石棉制品廠，后改為淮安市石棉制品廠(該廠為淮城鎮(zhèn)鎮(zhèn)辦企業(yè))。2000年，該企業(yè)被改制。
靖某認(rèn)為淮安市楚州區(qū)勞動和社會保障局的行政作為不當(dāng)，訴至法院要求撤銷被告淮安市楚州區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認(rèn)定申請不予受理通知書，并作出工傷認(rèn)定。被告則認(rèn)為，原告于1984年12月已由原淮安市石棉制品廠為其辦理了退休手續(xù)，距今已達(dá)20多年。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款以及江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問題意見》第四條的規(guī)定，退休人員不在其范圍之內(nèi)，且超過申報(bào)時效，其所在的原單位被改制為私營企業(yè)，應(yīng)屬于原企業(yè)已撤銷登記、備案的單位，其也不能作為工傷認(rèn)定的對象，故不應(yīng)受理其工傷認(rèn)定申請，請求駁回原告的訴訟請求。
審判：
江蘇省淮安市楚州區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：國務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上各級人民政府勞動保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。”據(jù)此，可以認(rèn)定被告淮安市楚州區(qū)勞動和社會保障局是本行政區(qū)域內(nèi)勞動保障行政主管機(jī)關(guān)，依法負(fù)有工傷認(rèn)定的法定職責(zé)。《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。”原告在2006年6月經(jīng)淮安市疾病預(yù)防控制中心診斷為Ⅲ期塵肺。同年7月，淮安市職工勞動能力鑒定委員會作出原告符合工傷與職業(yè)病致殘程度叁級和大部分護(hù)理依賴的鑒定，原告即向被告申請工傷認(rèn)定。其提出申請符合所規(guī)定的在被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)的期限，并沒有超過申報(bào)時效。《工傷保險(xiǎn)條例》第六十四條規(guī)定：“本條例自
一審判決后，被告淮安市楚州區(qū)勞動和社會保障局不服，向淮安市中級人民法院提起上訴。
淮安市中級人民法院審理認(rèn)為：上訴人不予受理沒有法律依據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決正確，被上訴人提出的工傷申請符合工傷受理?xiàng)l件。故判決駁回上訴，維持原判。
評析：
圍繞退休職工能否申請工傷認(rèn)定問題，本案原、被告雙方的爭議主要有三，現(xiàn)分析如下。
1、關(guān)于原告是否具備工傷認(rèn)定申請主體資格問題。
退休職工是否屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所規(guī)定的職工的范疇?
退休職工是否享有申請認(rèn)定工傷的權(quán)利呢?筆者認(rèn)為，答案應(yīng)當(dāng)是肯定的。日常用語中有在職職工和退休職工之稱謂，從語法上講，二者均為偏正結(jié)構(gòu)短語，職工是主要意義，前面的在職與退休均僅起限定作用。因此，廣義上的職工顯然既包括退休職工，又包括在職職工；狹義上則僅指在職職工。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》未明確指明退休職工的工傷待遇，現(xiàn)行行政規(guī)章等規(guī)范性文件對“職工”一詞在不同的條文中有時是指廣義的職工。有時是指狹義的職工，但《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定的職工一詞，顯然并沒有將退休職工排斥在外。否則，在職期間沒有作常規(guī)體檢而處于職業(yè)病高發(fā)環(huán)境作業(yè)的勞動者的實(shí)體權(quán)利將難以得到保障。如果所患職業(yè)病有一定潛伏期，則這樣的勞動者的權(quán)利就沒有保障。因此，《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條所規(guī)定的職工一詞當(dāng)作廣義的理解。事實(shí)上，實(shí)踐中有關(guān)部門已考慮到了上述情況，作出了相應(yīng)的解釋。例如：江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實(shí)施工傷保險(xiǎn)條例若干問題意見》第四條規(guī)定：“受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的職工，在退休或者與用人單位解除或終止勞動關(guān)系后提出工傷認(rèn)定申請的，未超過1年申報(bào)時效的，勞動行政部門應(yīng)當(dāng)受理。”該規(guī)章明確退休職工可以申請工傷認(rèn)定。按照最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行行政訴訟法若干問題的解釋》的規(guī)定，此規(guī)章可以參照執(zhí)行。江蘇省高級人民法院的有關(guān)指導(dǎo)性意見也作了規(guī)定。江蘇省高級人民法院《關(guān)于審理勞動保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見(試行)》(以下簡稱“省院意見”)第13條第2款規(guī)定：“受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工在退休或者與用人單位解除勞動關(guān)系后，在工傷認(rèn)定申請時限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請的，勞動保障行政部門應(yīng)予受理。”
因此，一、二審法院參照有關(guān)規(guī)章認(rèn)定退休職工可以作為工傷認(rèn)定申請主體是合理合法的。
2、關(guān)于工傷認(rèn)定的申請時限問題。
本案原、被告雙方對原告的申請是否超過時效意見相左。《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條第二款規(guī)定：“用人單位未按前款規(guī)定提出工傷認(rèn)定申請的，工傷職工或者其直系親屬、工會組織在事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，可以直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門提出工傷認(rèn)定申請。”勞動和社會保障部《工傷認(rèn)定辦法》第四條也作出了同樣規(guī)定。顯然，行政法規(guī)和規(guī)章規(guī)定的1年申請時限并未將時間最后計(jì)算點(diǎn)限定在職工退休前，而是指診斷、鑒定為職業(yè)病后的1年時間內(nèi)，與職工何時退休無關(guān)。從實(shí)踐層面看，我國長期以來職工定期體檢制度未得到落實(shí)，而且職業(yè)病常有一定的潛伏期，即使體檢也并不能保證職業(yè)病被及時診斷，如將工傷申請認(rèn)定的最后計(jì)算點(diǎn)限定在職工退休前也不合理。本案被告將此1年期限解釋為退休前發(fā)現(xiàn)職業(yè)病后的1年內(nèi)，實(shí)是誤解了法條的立法目的和具體內(nèi)容。
本案原告已退休20多年，且所在企業(yè)已于6年前改制。在此情況下，由原告本人申請工傷認(rèn)定顯然于法有據(jù)，亦是常態(tài)。
3、關(guān)于企業(yè)改制是否影響工傷認(rèn)定問題。
被告辯稱因原告所在的原單位被改制為私營企業(yè)，應(yīng)屬于原企業(yè)已撤銷登記、備案的單位，原告因此不能作為了傷認(rèn)定的對象?！豆ｋU(xiǎn)條例》未對此類問題作出具體規(guī)定，需要結(jié)合《工傷保險(xiǎn)條例》的其他規(guī)定作出正確理解?！豆ｋU(xiǎn)條例》第六十三條規(guī)定：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的直系親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇……”因此，職工在用人單位被撤銷等“名義不存在”時，雖不能被認(rèn)定為工傷，但實(shí)際應(yīng)得到的賠償也不低于工傷保險(xiǎn)待遇，可謂“無工傷之名，得工傷之實(shí)”。為此，“省院意見”第14條規(guī)定：“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者被診斷、鑒定為職業(yè)病的，不能作為工傷認(rèn)定的對象。但勞動保障行政部門應(yīng)依申請判定其是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條、第十六條規(guī)定的因工傷亡的情形。”
因此，被告以原告不能作為工傷認(rèn)定的對象為由，作出不予受理工傷認(rèn)定申請的決定也是與法律規(guī)定內(nèi)容不符的。
綜上，本案一審、二審法院根據(jù)有關(guān)法律和行政規(guī)章等規(guī)范性文件，作出的判決是正確的。
(附注：本案判決于
本文引用地址：http://www.ft22.com/anlizhanshi/2010-2/TuiXiuZhiGongYingYouQuanXiangYouGongShangDaiYu.html
