朋友在群里發(fā)了一篇文章鏈接，文章說(shuō)某領(lǐng)導(dǎo)干部倒在扶貧路上。
有朋友回復(fù)說(shuō)，最近倒下了不少扶貧干部，某某某地方剛剛也倒下一個(gè)。
接著有朋友問(wèn)：要是有真正的史官，要怎樣記錄這一段？
看到朋友這個(gè)提問(wèn)，我想起了兩個(gè)問(wèn)題。一是何為真正的史官，二是真正的史官要怎樣記錄包括扶貧干部在內(nèi)的今天的新聞人物日后的歷史人物？
我又想起了我們村一位人品端正、學(xué)識(shí)淵博的前輩（這是我的看法，如果我是史官，我會(huì)這樣寫他），他寫了一篇記錄我們村的文章，文中涉及了我們村里一些人，包括一些從村里走出去的領(lǐng)導(dǎo)干部。文章發(fā)出后，有一位正處副廳級(jí)別的干部留言說(shuō)：作者是代表誰(shuí)來(lái)寫這篇文章？難道縣里有名府里有案的從村里走出去的干部也不記錄（大意）？作者回復(fù)說(shuō)：沒(méi)有任何官方機(jī)構(gòu)授權(quán)我寫這篇文章，不代表任何官方，完全是個(gè)人行為（大意）。
這位前輩出于對(duì)留言者的尊重，還是修改了文章重新寫了一篇，加入了一些村里的有頭有臉的在前一篇文章里被遺漏的人物，包括那位被遺漏的正處副廳級(jí)別的領(lǐng)導(dǎo)干部。我看到后留言說(shuō)：每個(gè)記錄者都有角度和視角，都會(huì)有偏向，這很正常。連以嚴(yán)謹(jǐn)著稱的史學(xué)大家司馬遷都偏向李廣。
我沒(méi)讀過(guò)《史記》，但看過(guò)一些網(wǎng)絡(luò)片段，當(dāng)今有一些學(xué)者都說(shuō)司馬遷偏向李廣一家。“桃李不言下自成蹊”，把李廣褒揚(yáng)、推崇到了一個(gè)極高的境界。
我之所以引用這個(gè)，是想說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：沒(méi)有一個(gè)完全客觀的史官，沒(méi)有一個(gè)史官會(huì)完全客觀地記錄歷史，即使他嚴(yán)謹(jǐn)、偉大如司馬遷。
那問(wèn)題來(lái)了，既然沒(méi)有一個(gè)完全客觀的史官，那后人怎么才能看到客觀的歷史？很簡(jiǎn)單，不能讓一個(gè)史官來(lái)記錄歷史，而是讓愿意記錄的人都來(lái)記錄，讓愿意來(lái)寫的人都來(lái)寫，百家爭(zhēng)鳴百花齊放，這樣后人就能綜合前人的記錄做出自己的客觀判斷。我們當(dāng)今的某些文化學(xué)者就是在熟讀了司馬遷的《史記》中對(duì)李廣的描述又熟讀了其他歷史典籍中對(duì)于李廣的記載，綜合分析后才得出司馬遷有偏向李廣一家的結(jié)論的。
回到文中最前面的話題，如果有真正的史官，要怎樣記錄當(dāng)今的扶貧這一段事實(shí)日后的這一段歷史？
我的回答是：讓官方、民間有能力記錄和愿意記錄的人都來(lái)記錄，不和諧、不封號(hào)，讓所有的記錄都在陽(yáng)光下運(yùn)行，都在網(wǎng)絡(luò)上傳播。每個(gè)記錄者都有角度，每個(gè)記錄者都有側(cè)重點(diǎn)，讓大家看到多個(gè)角度、多個(gè)側(cè)重點(diǎn)，那么今天的每個(gè)人后來(lái)的每個(gè)人都會(huì)根據(jù)眾多的記錄分析，然后得出自己對(duì)于扶貧干部包括倒下的扶貧干部的看法。另外，要想如實(shí)客觀記錄扶貧干部，得同時(shí)如實(shí)客觀記錄扶貧這項(xiàng)工作，人和事不可分割！
推而廣之，對(duì)于扶貧和扶貧干部的記錄適用于對(duì)所有正在發(fā)生的人和事的記錄。對(duì)于同一個(gè)人同一件事，不能要求統(tǒng)一思想統(tǒng)一看法統(tǒng)一觀點(diǎn)。這才是新聞該有的本真，這也是歷史應(yīng)有的模樣。
聯(lián)系客服
