張有義
北京仲裁委近日仲裁的一起案件，引起了很多人的關(guān)注。因為接受仲裁的雙方是兩位律師和他們曾經(jīng)代理過的案件的相關(guān)當(dāng)事人。透過這起仲裁案件，一個熟悉而又陌生的詞匯——律師風(fēng)險代理——再度引發(fā)了人們的深刻思考。
說人們對律師風(fēng)險代理制度熟悉，是因為這種律師收費形式已經(jīng)在我國流行了幾年，對于那些沒錢聘請律師的當(dāng)事人和因此獲得高額回報的律師們而言，這項制度起到了不可低估的作用；說它陌生，是因為這個詞匯在幾經(jīng)修改的律師法中難覓其蹤，對于概念的解釋也僅限于民間，更為重要的是對于制度執(zhí)行的尺度，還存在諸多模糊不清的地方。
于是，當(dāng)這項制度出現(xiàn)不久，人們在剛剛結(jié)束一輪訴訟或仲裁之后，再次進入另一輪訴訟或仲裁之中。此類案件不在少數(shù)，并由此造成了大量人力和司法資源的浪費。
現(xiàn)象之 當(dāng)事人告律師
一份來自北京市律師協(xié)會的文件顯示，2006年1月26日，孫文學(xué)院籌備處向該協(xié)會投訴，北京某律師事務(wù)所王某和鄭某兩位律師利用代理案件執(zhí)業(yè)之便和委托人的信任，以代管資金的名義強行占有委托人財產(chǎn)，拒不返還。同時，投訴人認(rèn)為雙方此前簽訂的代理合同屬于風(fēng)險代理，上述律師事務(wù)所及兩位律師沒有履行完全部代理義務(wù)，無權(quán)收取律師費。
隨即，北京市律師協(xié)會紀(jì)律委員會對此進行了調(diào)查。
2005年3月3日，孫文學(xué)院籌備處代表于慶和北京某律師所簽訂《委托代理協(xié)議》，約定由該所指派王某和鄭某兩位律師，處理北京某房地產(chǎn)公司起訴孫文學(xué)院籌備處的財產(chǎn)糾紛。代理權(quán)限范圍包括代理一審訴訟和執(zhí)行等程序。
同時雙方約定收取律師代理費的方式為“風(fēng)險代理”。即：接受委托時甲方不向乙方支付律師代理費，按乙方通過訴訟或非訴訟等程序為甲方實際爭取到的財產(chǎn)金額35%作為乙方律師代理費。
同年6月20日，北京市海淀區(qū)法院駁回原告北京某房地產(chǎn)公司的訴訟請求。第二天，孫文學(xué)院籌備處與上述律師事務(wù)所簽訂備忘錄。按照備忘錄約定，作為訴訟標(biāo)的的1027500元資金轉(zhuǎn)入該律師所，作為雙方投資興辦公共教育事業(yè)的專用資金。但同時約定，該資金待雙方負(fù)責(zé)人協(xié)商并簽訂協(xié)議后，方可實施。
上述律師事務(wù)所向?qū)O文學(xué)院籌備處出具了兩張票據(jù)：一張為359625元的暫收律師費；一張為667875元代收款。
之后雙方開始協(xié)商在北京市平谷區(qū)籌辦都樂培訓(xùn)學(xué)校事宜。其間被告知，孫文學(xué)院籌備處不具備法人資格，不能成為學(xué)校的舉辦者。不幸的是，2005年8月17日，孫文學(xué)院籌備處的負(fù)責(zé)人于慶和因病去世。就在于慶和去世一個多月后，都樂培訓(xùn)學(xué)校被批準(zhǔn)成立，舉辦者成為上述律師事務(wù)所律師王某。2005年11月25日和30日，上述律師事務(wù)所將1027500元的資金分兩次轉(zhuǎn)入都樂培訓(xùn)學(xué)校賬戶中。
這造成于慶和親屬的不滿，在加蓋了孫文學(xué)院籌備處公章后，以該籌備處名義向北京市律師協(xié)會投訴。被投訴期間，2006年的2月份，學(xué)校舉辦者進行了變更，變更為趙某。后經(jīng)北京市律師協(xié)會核實，趙某系律師王某的妻子。
北京市律師協(xié)會紀(jì)律委員會經(jīng)過翔實調(diào)查后認(rèn)定：在北京市某房地產(chǎn)公司與孫文學(xué)院籌備處的財產(chǎn)糾紛案件上訴后，律師王某和鄭某均未參加二審程序，雖然法院最終駁回了上訴請求，但與上述兩位律師代理行為無關(guān)。因此，責(zé)令律師事務(wù)所“退還投訴人部分代理費20萬元”（最初按照約定的比例核算的代理費為359625元）。
同時認(rèn)定，在孫文學(xué)院籌備處因為不具備法人資格而不能投資都樂培訓(xùn)學(xué)校的情況下，律師王某未得到孫文學(xué)院籌備處的書面授權(quán)，擅自將該筆款項以其個人名義投資學(xué)校，“有違一個執(zhí)業(yè)律師應(yīng)有的誠信”。最終，北京市律師協(xié)會對上述律師事務(wù)所和律師給予了“公開譴責(zé)”的行業(yè)紀(jì)律處分。
但事情并沒有結(jié)束。
2007年4月，因為沒有收到退回的20萬元律師費，以及因為律師協(xié)會無權(quán)對由律師事務(wù)所代收的667875元資金作出處理（律師協(xié)會認(rèn)為該筆款項如果存在糾紛，應(yīng)為民事爭議，不屬于律師協(xié)會受理范圍），孫文學(xué)院籌備處向北京仲裁委員會提出仲裁申請。據(jù)悉，仲裁裁定將于近日下達，但仲裁委員會相關(guān)人士拒絕向本報記者透露相關(guān)進展情況。
上述案件從另一個角度上分析，根據(jù)北京市律師協(xié)會的認(rèn)定，律師風(fēng)險代理制度是被認(rèn)可的。但是，對于訴訟成功后，如何保護當(dāng)事人的即得權(quán)益，律師協(xié)會無能為力。他們之間只能通過訴訟或者仲裁的方式予以解決。
北京市律師協(xié)會一位知悉上述案件的人士告訴本報記者，按照《律師服務(wù)收費管理辦法》的規(guī)定，部分案件可以實行風(fēng)險代理收費制度。一旦當(dāng)事人與律師事務(wù)所和律師在收費問題發(fā)生爭議，一般有三種渠道：首先是由雙方協(xié)商，協(xié)商不成的，可以提請律師事務(wù)所所在地的律師協(xié)會、司法行政部門和價格主管部門調(diào)解處理，也可以申請仲裁或者向人民法院提起訴訟。
同時他也強調(diào)，風(fēng)險代理案件的收費方式屬于新興事物，目前規(guī)范的較為寬泛，這也造成了此類收費糾紛案件呈上升趨勢，“有待不斷摸索和改進”。如果這類糾紛通過律師協(xié)會或者行政部門調(diào)解，往往又因為參雜著很多其他民事法律關(guān)系，而導(dǎo)致調(diào)解的無能為力。
現(xiàn)象之 律師告當(dāng)事人
上述案件在律師風(fēng)險代理案件中并非常見，但屬于“當(dāng)事人告律師”的典型代表。較為多見的形式是，律師在案件成功代理后，無法保障自己收取到約定的代理費。
重慶律師周立太所遇到的諸多事件就是這樣，他告訴本報記者，現(xiàn)在加起來，在風(fēng)險代理的案件當(dāng)中，累計已經(jīng)被欠代理費500多萬元。他在自己博客說，他氣得要跳樓了。
在2007年8月15日，周立太代理的分別來自四川、江西等不同地方60多位農(nóng)民工的勞資糾紛案件，在廣東東莞法院得到執(zhí)行。在得到通知后，他遂派財務(wù)人員前往協(xié)助各當(dāng)事人領(lǐng)取執(zhí)行款，同時收取約定的律師費。
然而，在法院分發(fā)款項的現(xiàn)場，各當(dāng)事人應(yīng)領(lǐng)取的款項全部由法院及相關(guān)人員劃撥至當(dāng)事人提供的銀行賬號，并未分發(fā)現(xiàn)金。60余名當(dāng)事人領(lǐng)到賠償款以后，全部四分五散，7萬元律師費化為泡影。
這60多人于1991年5月至2004年5月先后應(yīng)聘到東莞一家塑膠五金制品有限公司工作。2005年11月2日，該公司老板攜款逃逸，公司停產(chǎn)，欠員工工資百萬余元。很多工人甚至衣食無著的情況下，與重慶周立太律師事務(wù)所簽訂委托代理合同，約定：簽訂合同時，支付律師辦案差旅費2.5萬元，案結(jié)后，按實際賠償數(shù)額的15%支付律師費。這是一個典型的風(fēng)險代理案件。
在經(jīng)過兩年的艱苦訴訟后，周立太及其律師事務(wù)所付出的成本遠遠超出了2.5萬元。而最終結(jié)果，讓周立太大為惱火。
但這不是個案。1996年至2005年5月，周立太先后代理了全國26個省、自治區(qū)、直轄市勞工維權(quán)案件5000余件。其中類似于上述現(xiàn)象的案件結(jié)局不在少數(shù)。然而周立太無法選擇對這些民工的訴訟。因為它有一本帳：債戶遍布全中國，討債的差旅費很可能高過被討的債目數(shù)額；當(dāng)事人多是經(jīng)濟非常拮據(jù)的人，住址偏遠，“我掏5000元去追2000元，還不知道能不能碰上人，不知道能不能討回來。這買賣怎么干？”
即使在他選擇了對在自己重慶老家的一個類似情況進行訴訟后，至今也沒能討回代理費。那為什么他還要采用風(fēng)險代理的方式去為這些民工索債呢？第一，這些人沒錢打官司；第二，他們很多人無法獲得法律援助，及時獲得了也被認(rèn)為不盡力；第三，這和周立太窮苦的人生經(jīng)歷有關(guān)，他還是愿意做“民工律師”。
實質(zhì)上，風(fēng)險代理制度的風(fēng)險不僅僅發(fā)生在“窮人”和律師之間。
近日，江蘇省蘇州市中級人民法院對一起因風(fēng)險代理引發(fā)的訴訟代理合同糾紛作出終審判決，判決江蘇省某公司賠償蘇州正大發(fā)展律師事務(wù)所訴訟代理費損失21萬元。
正大律師所得一位律師對本報記者說，為了兌現(xiàn)該公司的債權(quán)，他們在兩年多的時間里付出了大量的時間和精力。在訴訟階段幫助該公司確定了146萬余元的合同債權(quán)，在執(zhí)行階段又為該公司實現(xiàn)債權(quán)做了大量代理工作，在執(zhí)行進入關(guān)鍵階段時，上述公司以正大律師所辦事不力為由突然解約，并另行委托代理人與被執(zhí)行人達成了和解協(xié)議，被執(zhí)行人一次性給付該公司人民幣105萬元。因此，該公司應(yīng)給付約定代理費并承擔(dān)違約責(zé)任。
但江蘇某公司則認(rèn)為，在長達一年半左右的時間內(nèi)，律師未能有效推動案件執(zhí)行程序，150萬元的債權(quán)未能取得分文清償，委托合同中約定的“實際執(zhí)行到位”指的是在執(zhí)行程序中通過強制執(zhí)行措施實現(xiàn)的債權(quán)，不包括執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的自行和解。公司無需承擔(dān)違約責(zé)任。
最終法院判決支持了律師的訴訟請求。
周立太的經(jīng)歷和上述案件說明，法院在司法實踐中也確認(rèn)了風(fēng)險代理合同的有效性。但從江蘇某公司的答辯意見上也可以看出，目前在律師的風(fēng)險代理制度上也存在很多需要進一步細化規(guī)范的地方。
律師風(fēng)險代理存廢之爭
按照通俗的民間解釋，律師風(fēng)險代理是指，委托代理人與當(dāng)事人之間的一種特殊委托訴訟代理，委托人先不預(yù)支付代理費，費用先由代理人預(yù)先墊付，案件執(zhí)行后委托人按照執(zhí)行到位債權(quán)的一定比例付給代理人作為報酬。如果敗訴或者執(zhí)行不能，代理人將得不到任何回報，無法收回預(yù)先墊付的費用；如果債權(quán)一旦執(zhí)行到位，被代理人將按照約定的高額比例支付給代理人，對雙方來講都存在一定風(fēng)險，故稱之為風(fēng)險代理。
律師的這種收費方式在國外稱勝訴酬金或附條件收費。據(jù)介紹，這種制度最早起源于美國，出現(xiàn)在我國還是近幾年的事情。在我國推行市場經(jīng)濟之后，很多企業(yè)因為缺乏有效的法律經(jīng)驗，導(dǎo)致了很多債權(quán)不能兌現(xiàn)，致使企業(yè)流動資金匱乏，嚴(yán)重制約了企業(yè)的正常生產(chǎn)和經(jīng)營，因此，企業(yè)清收外欠賬款成了當(dāng)務(wù)之急。在此種情況下，企業(yè)為了避免因為訴訟和律師費用而加重負(fù)擔(dān)，風(fēng)險代理的模式開始出現(xiàn)。
但是這種模式一直沒有得到法律上的明示，直到2006年12月1日新的《律師服務(wù)收費管理辦法》出臺之后，律師風(fēng)險代理的概念才得到認(rèn)可。然而，在近期修訂的律師法當(dāng)中，這個概念仍沒得到法律的正式認(rèn)可。
據(jù)全國律師協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，關(guān)于用法律形式確認(rèn)律師風(fēng)險代理制度，在理論上還存在著不小的爭議，“是一種存廢之爭”。
反對律師風(fēng)險代理制度的人認(rèn)為，勝訴收費會導(dǎo)致律師無事生非，當(dāng)事人無理纏訟，導(dǎo)致濫訟，加大法院的工作量，有違效率原則。另外，一方面當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降睦媸軗p，另一方面又讓律師獲得較多的、不適當(dāng)?shù)睦妫瑢嶋H侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
也有人認(rèn)為，在訴訟理由和證據(jù)處于劣勢的一方，如果和律師簽訂了風(fēng)險代理協(xié)議，該律師要通過合法、正當(dāng)?shù)耐緩将@得勝訴是不可能的，唯一的辦法是與司法人員接觸，通過不正當(dāng)手段，甚至賄賂司法人員而獲得勝訴。這樣會導(dǎo)致司法腐敗，干擾司法公正。
而從職業(yè)道德的角度上講，律師為獲得當(dāng)事人的聘請，收取當(dāng)事人的代理費而輕易做出勝訴承諾，有包攬訴訟的嫌疑，違背律師的職業(yè)道德，不利于樹立律師的誠信形象。勝訴酬金也不能公平體現(xiàn)律師的社會價值。律師為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的過程，需要運用律師各方面的知識、技巧、經(jīng)驗和能力，這是一個綜合的法律服務(wù)過程，不能用作為結(jié)果簡單的勝訴或者敗訴來衡量律師的服務(wù)。這也導(dǎo)致律師作為獨立代理人的地位受到動搖。
從司法實踐的角度上講，勝訴案件再審該判敗訴時，律師所收代理費是否該退還、退還比例如何確定。一個案件終審勝訴后，有可能因?qū)徟斜O(jiān)督程序的改判而敗訴，由于風(fēng)險代理中律師的收費比例較高，一旦發(fā)生此種情況，將會引發(fā)當(dāng)事人和代理人之間的風(fēng)險代理糾紛。法院處理風(fēng)險代理案件的糾紛沒有相關(guān)的法律依據(jù)，會導(dǎo)致風(fēng)險代理司法糾紛處理結(jié)果的矛盾和無所適從。
支持律師風(fēng)險代理制度的人則認(rèn)為，從當(dāng)事人的角度來看，勝訴酬金制度為其合法權(quán)益的維護提供了有效的法律保障。一方面，勝訴酬金制度大大提高了律師的責(zé)任心、積極性，使其愿意為當(dāng)事人的利益（其中包含著他自身的利益）提供最充分、最優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)，從而在客觀上為當(dāng)事人的合法權(quán)益得到法律保護提供了更多的機會；另一方面，對我國很多人來說，律師服務(wù)費是一個高額的投資，因為付不起律師費而放棄訴訟的情況屢見不鮮，這種現(xiàn)象的存在對我國法治社會的建設(shè)造成了諸多消極影響，所以，目前確立一個合理的律師收費制度對于我國需要法律服務(wù)而付不起律師費的人來說是非常必要的。勝訴酬金制度對一些存在勝訴可能但又暫時無力支付律師費的當(dāng)事人提供了獲得優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)的機會，從而使其合法權(quán)益能獲得必要及時的法律保護，在增強公民的權(quán)利意識的同時，也有利于維護社會正義和法律秩序。
同時，律師風(fēng)險代理制度的產(chǎn)生有利于增強我國律師的國際競爭力。我國加入WTO后，法律服務(wù)市場將逐步開放，我國對外國律師業(yè)務(wù)的限制將逐步消除。為了與國外律師平等競爭，使我國律師在國際法律服務(wù)市場立于不敗之地，律師制度改革勢在必行。
律師風(fēng)險代理制度還有待完善
爭議依舊在進行，《律師服務(wù)收費管理辦法》的出臺，雖然在立法層次上還較低，但是終于對律師風(fēng)險代理制度予以了確認(rèn)。
2006年12月1日起實施上述管理辦法規(guī)定，辦理涉及財產(chǎn)關(guān)系的民事案件時，委托人被告知政府指導(dǎo)價后仍要求實行風(fēng)險代理的，律師事務(wù)所可以實行風(fēng)險代理收費，但下列情形除外：（一）婚姻、繼承案件；（二）請求給予社會保險待遇或者最低生活保障待遇的；（三）請求給付贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫恤金、救濟金、工傷賠償?shù)模唬ㄋ模┱埱笾Ц秳趧訄蟪甑牡?。同時，該辦法禁止刑事訴訟案件、行政訴訟案件、國家賠償案件以及群體性訴訟案件實行風(fēng)險代理收費。另外規(guī)定，實行風(fēng)險代理收費，最高收費金額不得高于收費合同約定標(biāo)的額的30%。
于是，周立太停止了這項危險的風(fēng)險代理工作，因為按照管理辦法的規(guī)定，他的風(fēng)險代理案件有違兩條：勞動報酬案件和群體性訴訟不適用風(fēng)險代理。
可以說，管理辦法對風(fēng)險代理制度的限制，是由國際慣例的，比如美國和日本在承認(rèn)風(fēng)險代理制度的同時，也加以了很多限制。
而從周立太立志做“民工律師”的出發(fā)點上看，不讓律師對勞資案件進行風(fēng)險代理，又會出現(xiàn)民工打不起官司，或者覺得法律援助律師不盡心的情況。在這種情況下，部分案件就可能造成不盡如人意的地方。但是，對于律師而言，500萬元的風(fēng)險代理非不能收回，這種風(fēng)險甚至?xí)绊懙铰蓭熀吐蓭熓聞?wù)所的生存。這是一個兩難的話題。
但孫文學(xué)院籌備處通過仲裁的方式解決代理費爭議，似乎為這個問題找到了一條新的出路。據(jù)全國律師協(xié)會相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，香港地區(qū)規(guī)定任何人不能通過提起訴訟的方式來解決律師收費問題，他們建立了專門的“訟費評定官”，通過訟費評定程序來解決這一問題。國外對律師費用爭議也不通過訴訟的方式加以解決，美國律師可以通過訴訟來解決，但更多的是鼓勵當(dāng)事人通過仲裁的方式解決訴訟費爭議。而英國規(guī)定如果收費協(xié)議涉及的是訴訟事務(wù)，那么在律師收取酬金前收費協(xié)議必須經(jīng)過法院“訟費評定官”審查批準(zhǔn)，收費協(xié)議不能通過訴訟形式強制履行，但協(xié)議中與酬金無關(guān)的規(guī)定則可以通過訴訟形式強制履行對收費協(xié)議的審查主要由法院訟費評定官進行。
從我國目前的情況來看，可以借鑒其他國家和地區(qū)的方法加以改革，建立一套完善的律師收費爭議處理程序。因為律師風(fēng)險代理引起的爭議主要集中在對勝訴酬金的爭議，我國并沒有專門受理律師費用爭議的機構(gòu)，對因律師收費引起爭議的解決主要是通過訴訟方式，這是不公平的，律師在法庭上忙完別人的事務(wù)以后又要為自己的律師費和自己的當(dāng)事人打官司，不僅會損害當(dāng)事人與律師事務(wù)所建立的誠信關(guān)系，而且還加大了律師事務(wù)所的風(fēng)險，不利于律師行業(yè)的發(fā)展。
全國律師協(xié)會有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴本報記者，他們正在考慮兩種方案：一是從長遠的合理目標(biāo)看，應(yīng)當(dāng)在法院建立專門的類似“訟費評定官”職能的法官來解決訴訟費爭議；二是考慮到目前我國現(xiàn)有的糾紛解決方式，律師和當(dāng)事人對律師費用爭議的解決應(yīng)當(dāng)以和解或者調(diào)解的方式進行，如果不能達成和解或者調(diào)解協(xié)議，應(yīng)當(dāng)鼓勵當(dāng)事人選擇仲裁。
這位負(fù)責(zé)人說：“目前關(guān)于律師風(fēng)險代理制度的立法層次還較低，規(guī)定的也很籠統(tǒng)。”他認(rèn)為，目前緊迫的工作是必須將這一制度通過立法予以確認(rèn)并加以限制。在改革內(nèi)容上，除了建立收費評價機制以外，還應(yīng)著重重新考慮風(fēng)險代理的適用范圍，另外對于律師辦案的基本經(jīng)費開支問題、非訴訟風(fēng)險代理的收費比例問題、辦案標(biāo)的的律師留置問題，當(dāng)事人權(quán)益的保護機制和代理費的解決機制等方面都需要細化和完善。
