眾所周知，結(jié)構(gòu)復(fù)雜的數(shù)理金融模型是嚴格數(shù)學(xué)意義上的技術(shù)模型，模型有兩個要素：假設(shè)和估值。一旦這兩個因素與事實不付，模型再精確也會得出事與愿違的結(jié)論。有學(xué)者總結(jié)摩根此番巨虧的一個主要原因在于——壓力測試的估計錯誤。壓力測試通常是把歷史上的嚴重虧損做為可能出現(xiàn)的最壞情況。一般來說，CDO被市場普遍認為“風(fēng)險很低”，出乎意料的是，此次次貸壓力遠超大摩最糟糕的估計。如果模型賴以工作的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)就是錯誤的，其結(jié)果就可想而知了。透過這次次貸危機，很多業(yè)內(nèi)人士不禁呼吁國內(nèi)同行正確看待令人眼花繚亂的技術(shù)工具，對于信用評級結(jié)果，即使再權(quán)威也要保持適度的謹慎。
西方主流經(jīng)濟學(xué)在近半個多世紀以來，以嚴格的數(shù)學(xué)論證的面目出現(xiàn)，數(shù)學(xué)工具被經(jīng)濟學(xué)界視為“正統(tǒng)”，主流的經(jīng)濟學(xué)，越來越像數(shù)學(xué)游戲，簡單到普通數(shù)學(xué)，復(fù)雜到高等數(shù)學(xué)，主流經(jīng)濟學(xué)教材對經(jīng)濟學(xué)本身似乎不感興趣了，為了應(yīng)付這種“高深”的數(shù)學(xué) 應(yīng)用，國內(nèi)外經(jīng)濟學(xué)教育將更多的時間用來提高學(xué)生的數(shù)學(xué)技能。
竊以為學(xué)習(xí)任何學(xué)科歸根到底都是在學(xué)一種“語言”，即用特定的語言來描述該領(lǐng)域的一切現(xiàn)象。經(jīng)濟學(xué)是描述經(jīng)濟現(xiàn)象的語言，然而在學(xué)術(shù)界在沒有很好地掌握和應(yīng)用經(jīng)濟學(xué)語言的情況下，大有用數(shù)學(xué)替代經(jīng)濟學(xué)來描述經(jīng)濟現(xiàn)象的趨勢。以金融市場為例，當(dāng)市場環(huán)境過分復(fù)雜以至于用經(jīng)濟學(xué)語言難以復(fù)述的時候，很多學(xué)者通過數(shù)字的技術(shù)工具來復(fù)述市場中的交易行為，然而，以以嚴格的假設(shè)和周密的推理為基礎(chǔ)的，以數(shù)學(xué)模型形式呈現(xiàn)在我們面前的公式和數(shù)字，真的是我們需要描述的經(jīng)濟現(xiàn)象嗎？次貸危機中諸金融機構(gòu)的命運給了我們遺憾的答案，事實證明，為大多數(shù)金融工程師們做決策依據(jù)的數(shù)學(xué)語言在描述金融市場的時候失敗了。在經(jīng)濟學(xué)環(huán)境中用數(shù)學(xué)語言說話的時候，我們遭遇了“語言墻”，出現(xiàn)了拉康所說的“四角對話”問題，“能指”和“所指”天然地?zé)o法統(tǒng)一。
張建平在《數(shù)學(xué)化不是經(jīng)濟學(xué)的根本出路》一文中將經(jīng)濟學(xué)“數(shù)學(xué)化”的原因解釋為經(jīng)濟學(xué)邏輯基礎(chǔ)的缺失。例如，在經(jīng)濟學(xué)模型中價格被當(dāng)作變量而非事實上的函數(shù)，它與供求互相決定互相影響，這本身就陷入了循環(huán)論證的泥沼。無奈之下，經(jīng)濟學(xué)家只好向數(shù)學(xué)求救。對出現(xiàn)這一現(xiàn)象的原因，我還有一個自己的解釋，即經(jīng)濟社會現(xiàn)象是如此復(fù)雜，以至以文字符號表示時，會出現(xiàn)信號流過長，增加個體處理復(fù)雜信號的難度，降低了理解的效率。因此，簡要、多層次的數(shù)學(xué)語言就成為有效的描述工具了。
應(yīng)該看到，數(shù)學(xué)在解決經(jīng)濟學(xué)問題的時候有自身的優(yōu)勢，可以說：精通數(shù)學(xué)的人不見得懂得經(jīng)濟學(xué)，但是對數(shù)學(xué)缺乏敏感的人肯定無法理解到經(jīng)濟學(xué)的精髓。但是，數(shù)學(xué)是一種純工具性的科學(xué)，其他學(xué)科是否應(yīng)用數(shù)學(xué)，要看實際的需求，而不是為了應(yīng)用而應(yīng)用。張建平有句話讓我印象頗深：“經(jīng)濟學(xué)在數(shù)學(xué)應(yīng)用方面并沒有因為薩繆爾森的《經(jīng)濟學(xué)》的統(tǒng)治地位而有什么進步。數(shù)學(xué)是絕對的非政治化的中立學(xué)科，任何學(xué)科如果將數(shù)學(xué)堆砌到《經(jīng)濟學(xué)》的水平而沒有謬用的話，它早就不會產(chǎn)生無休止的論點之爭了，經(jīng)濟學(xué)的教科書在全世界早已經(jīng)統(tǒng)一了。”這句話很形象地說明了，經(jīng)濟學(xué)問題較之?dāng)?shù)學(xué)問題有更復(fù)雜的結(jié)構(gòu)，更深邃的內(nèi)涵，數(shù)學(xué)語言只能完成部分而非全部經(jīng)濟學(xué)的任務(wù)。
張建平在文中還提到經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該找到哲學(xué)層面的定位，脫離哲學(xué)門戶的經(jīng)濟學(xué)的下場只有可能是一個學(xué)術(shù)笑話。在人類輝煌的二十世紀，物理學(xué)和宇宙天文學(xué)、計算機科學(xué)、生命科學(xué)的發(fā)展無一不是依賴于數(shù)學(xué)。熟悉數(shù)學(xué)史的人都知道，數(shù)學(xué)本身曾經(jīng)發(fā)生過幾次大的危機?，F(xiàn)代數(shù)學(xué)是奠定在二十世紀初對數(shù)學(xué)危機的解決之上的，其本身并沒有達到完美，潛在的危機仍然存在，這個危機就是哲學(xué)層面的危機。
同數(shù)學(xué)學(xué)科一樣，經(jīng)濟學(xué)也在經(jīng)歷學(xué)科危機，結(jié)合次貸危機這一現(xiàn)實問題，應(yīng)該看到，“數(shù)學(xué)化”趨勢只是一個表面現(xiàn)象，沒有“數(shù)學(xué)化”也會有“物理化”“生物化”。。。深層次的學(xué)科危機是——做為經(jīng)濟學(xué)基礎(chǔ)的概念系統(tǒng)本身就不嚴謹合理，在此之上的推理發(fā)揮再正確，經(jīng)濟學(xué)充其量也只能是一個思維游戲，她的合理性僅存在于在她自身的邏輯系統(tǒng)里，在解決現(xiàn)實問題的時候，她只會遭遇更多的詰難。
科學(xué)史告訴我們，前沿的往往是基礎(chǔ)的。曾經(jīng)我對哲學(xué)一直抱有偏見，以為哲學(xué)是“學(xué)了一輩子之后，發(fā)現(xiàn)自己其實什么也沒學(xué)”的插花學(xué)科。同時，文科知識分子那種姿態(tài)高高在上，實則“肩不能挑，手不能提”的毛病讓我不甘與之為伍。求學(xué)18載，一直以來，我只簡單地想好好掌握一門技術(shù)，讓我有能力從事生產(chǎn)勞動，而不是除了夸夸其談之外一無是處（曾經(jīng)以為哲學(xué)就是高級的夸夸其談）。但是偶然一次看了哈耶克的《通往奴役之路》和笛卡爾的《方法論》之后，被書中稠密的文字和頗具啟發(fā)性的論點征服了，從此對哲學(xué)著作的態(tài)度從“敬而遠之”到“相見恨晚”，發(fā)生了翻天覆地的變化。哲學(xué)給我的思想提供了一個廣闊的活動空間，讓我有能力確切地解釋我目前的生活，不再迷茫。
竊以為，好的教育是給學(xué)生一種思想，而不是具體的知識。高等教育最發(fā)達的英美兩國，它們的最高學(xué)府較之我們的清華的優(yōu)秀之處就在于——哈佛和耶魯能培養(yǎng)出總統(tǒng)，而清華只能培養(yǎng)出高級技工。因為，哈佛和耶魯不僅教會了學(xué)生具體的生存技能，更重要的是，她教會了學(xué)生怎么去思想。
