據(jù)媒體報道，2015年1月4日上午，惠州市中級人民法院在法庭審理時出現(xiàn)罕見一幕：辯護律師不約而同集體退庭，抗議法庭違法、不公審判，人稱這些律師為“死磕派律師”。這一幕距2014年年底，最高人民檢察院對外公布《關于依法保障律師執(zhí)業(yè)權利的規(guī)定》，明確要保障律師執(zhí)業(yè)中的會見難、閱卷難、調查取證難僅僅相隔數(shù)天。其實“死磕派律師”早在律師界、傳媒江湖中掀起了不小的波瀾。從“北海案“到“小河案”，從山東平度到黑龍江建三江，“死磕派律師”始終在抱團戰(zhàn)斗……人們不禁會問：“死磕派律師”到底“磕”出了什么？
一、死磕派 并非“鬧庭”而是利用了規(guī)則
一些法院的法官對“死磕派律師”感到痛心疾首：你看我們的法院太軟弱了，被一幫子這所謂的死磕派、無良律師給搞成這樣。甚至對他們的行為定性為“鬧庭”。其實作為對規(guī)則的運用，“死磕派律師”只是激活了一些早已被明確規(guī)定但在現(xiàn)實中卻始終沉睡的條款；同時，他們又將那些被正常使用的條款重新做合理的引申與解釋，并發(fā)揮到淋漓盡致。這些做法往往集中在諸如管轄權、回避制度、非法證據(jù)排除等程序性的權利規(guī)定中。當辯護律師當庭提出來這些問題時，法官往往會因疏忽大意或業(yè)務不熟而顯得措手不及，或由于欲蓋彌彰而狼狽不堪甚至惱羞成怒。律師都是搞法律的，誰不知道哪一條線是紅線，是不能碰的，因為你碰的紅線厲害，你早就違法甚至是犯罪了，我們才敢去這樣搞的，包括送紅薯，包括靜坐，甚至是集體退庭，等這些非正常的手段。從本質上講，死磕派并非“鬧庭”而是利用了規(guī)則。
二、是司法大環(huán)境催逼的結果
“死磕派律師”之所以選擇“死磕”這樣的一種辯護策略，與當前的司法公信力也是密切相關的。司法行政化和地方化的問題面前，使得法院無法對一些明顯違法的行為進行糾正和懲戒，甚至在一定程度上還不斷為違法行為背書，造成了一些冤假錯案。而庭審，成為了整個訴訟活動中，律師唯一的舞臺，僅有的發(fā)揮作用的空間。律師之所以選擇死磕，部分是因為法庭先失掉了獨立性，部分也因為敲響法槌的是法官。其實當一個法庭已經(jīng)完全喪失了程序正義，已經(jīng)完全不尊重法律的時候，它這個法庭的法官就不值得我們尊重了。因為尊重了他，就等于不尊重法律了。
三、有利于維護“程序正義”，助力法治中國
確保法律的正確實施，維護社會的公平正義，應當成為所有法律人不分角色、職守，無論律師、法官還是檢察官，都退無可退的職業(yè)底線，成為不可推卸的歷史使命。這是一個必須尋求合力的過程，且是惟一不與“獨立行使法律職權”相悖逆的聯(lián)合——法律人的聯(lián)合。在此過程中，律師抱團死磕所帶來的正向推動，有助于法治理想盡可能地照進司法現(xiàn)實，其對法律程序、司法正義的較真精神，值得期許。
最后，我們應該看到，死磕并非唯一的解藥和良方。法律是一種規(guī)則，用以規(guī)范社會的秩序。任何規(guī)則都需要有一個在上的權威來執(zhí)行裁斷，而且它所裁判的結果必須事先被假定是正義的。否則規(guī)則就不能得到有效維護，秩序也會陷入混亂?！八揽呐陕蓭煛迸c法官對抗的做法，在一定程度上破壞了現(xiàn)代法治的制度設計，將法官降到了一個可以商量甚至是質疑、對抗和反對的地步，并將控辯審三者的關系徹底拉平到同一個平面上。筆者認為，要改變這種現(xiàn)象，先要反思司法現(xiàn)狀，解決司法公信力，重塑司法獨立的地位。堅持程序正義高于實體正義。當法庭的程序就能解決的，律師又怎樣會去“死磕”，又能“死磕”什么呢？
來源：我們都是法律人(微信號falvren888)
作者：楊玉曉
歡迎轉載，注明出處
特別聲明：
為傳播法治之聲，提高公眾法律意識，助推中國法治進程，我們原創(chuàng)或收集整理并發(fā)布了相關法律圖文。
因精力和能力的限制，本平臺對其完整性、準確性無法做出任何保證，僅供參考。
作為法律人，我們應當尊重每個人的權益，若我們發(fā)布的圖文無意中侵犯了您的權益，請及時告知，我們將第一時間做出處理，以維護您的合法權益。
感謝您的理解和支持，若律師等法律人士的圖文愿意發(fā)布在【法治之聲】平臺上或愿意和我們一起傳播【法治之聲】，我們可在【法治之聲】的微網(wǎng)站上為您做出介紹和展示。
讓我們互相借力，形成共力，讓【法治之聲】傳播的更有力度，更有深度，更有廣度.【名稱】：法治之聲【微信號】: lawov-com
