作者：肖福林（江西省贛州市中級(jí)人民法院），來源于《人民法院報(bào)》2015年12月3日
【案情回放】
2012年2月29日至2013年1月，被告人李某在自身無任何財(cái)產(chǎn)的情況下，以偽造的車庫(kù)產(chǎn)權(quán)證先后放在被害人陳某、賴某處保管作為抵押等方式，以高息為誘餌向兩人“借款”20.6萬元。案發(fā)前除向陳某和賴某共支付6.25萬元利息外，其他款項(xiàng)被其揮霍一空。2013年9月26日，李某被抓獲歸案。
法院認(rèn)為，被告人李某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，以偽造的產(chǎn)權(quán)證作為抵押，扣除已歸還利息6.25萬元，實(shí)際騙取他人14.35萬元，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條、第六十七條第三款、第六十四條之規(guī)定，判決：被告人李某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金人民幣1萬元，并責(zé)令李某退賠贓款14.35萬元給被害人陳某和賴某。
【不同觀點(diǎn)】
各方對(duì)李某的行為構(gòu)成詐騙罪不存在爭(zhēng)議，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是李某案發(fā)前已支付給兩被害人的6.25萬元利息對(duì)其詐騙數(shù)額是否產(chǎn)生影響，對(duì)此存在三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某已付利息屬于李某為了實(shí)現(xiàn)詐騙目的而付出的犯罪成本，該利息對(duì)詐騙數(shù)額不產(chǎn)生影響，即本案的詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)是20.6萬元。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《借貸解釋》）第六條規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。被害人貸出的資金在正常情況下會(huì)產(chǎn)生可預(yù)期的合法孳息，而如果將合法的利息全部扣除，實(shí)際上是對(duì)被害人預(yù)期合法收益的全盤否定，這顯然是不利于保護(hù)被害人合法權(quán)利的。因此，本案中陳某和賴某的合法利息應(yīng)予保護(hù)，但非法高利貸不能得到保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將其從李某處所獲取的超出同期銀行利息四倍的部分折抵未還本金確定李某的最終詐騙數(shù)額，而不應(yīng)將6.25萬元全部折抵。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，首先，李某在偽造車庫(kù)產(chǎn)權(quán)證后不久就騙得了陳某和賴某的財(cái)物，此時(shí)其犯罪目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，李某在犯罪目的實(shí)現(xiàn)后付給陳某和賴某的利息應(yīng)不屬犯罪成本；其次，本案中李某欲通過民間借貸的外在形式掩蓋其詐騙財(cái)物的非法目的，其行為性質(zhì)屬犯罪行為而非侵權(quán)行為。因民事債權(quán)人和刑事被害人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不同，其利息受保護(hù)情況也存在本質(zhì)區(qū)別；最后，參照集資詐騙罪相關(guān)司法解釋的精神，李某案發(fā)前歸還的6.25萬元，均應(yīng)折抵未還本金，從而確定其最終的詐騙數(shù)額為14.35萬元。
【法官回應(yīng)】
案發(fā)前已付利息應(yīng)折抵未還本金確定詐騙數(shù)額
1.案發(fā)前已付利息不屬于犯罪成本
所謂犯罪成本，是指行為人為達(dá)到犯罪目的在實(shí)施犯罪行為后所付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。本案中，首先，李某在提交虛假的車庫(kù)產(chǎn)權(quán)證，被害人主動(dòng)將本金交給李某后，李某已經(jīng)完成了詐騙行為，李某騙取他人財(cái)物的犯罪目的已經(jīng)得到實(shí)現(xiàn)，他的全部直接成本，包括偽造車庫(kù)產(chǎn)權(quán)證和其他作案經(jīng)費(fèi)等成本，已經(jīng)在此前花費(fèi)完成。李某在犯罪目的實(shí)現(xiàn)后本沒有必要支付兩被害人6.25萬元的利息卻予以支付，恰恰證明李某此時(shí)有將所騙部分款項(xiàng)以利息的名義返還被害人的想法，其主觀上不具有非法占有兩被害人全部款項(xiàng)20.6萬元的故意。因此，李某已支付的利息不屬于犯罪成本。其次，在詐騙犯罪中，犯罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，它是體現(xiàn)詐騙犯罪行為社會(huì)危害性的主要方面。而當(dāng)詐騙類犯罪行為人在案發(fā)前將利息支付給被害人時(shí)，其主要存在兩種不同的主觀心態(tài)：一是為了給被害人一些甜頭，為此后再次詐騙得手創(chuàng)造條件；二是確實(shí)想返還對(duì)方財(cái)物，并無再次詐騙對(duì)方的企圖。如前所述，本案李某的主觀心態(tài)屬于第二種情形。有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于行為人在第一種心態(tài)下所支付的利息就應(yīng)屬于犯罪成本，不能從詐騙數(shù)額中剔除。筆者對(duì)此持保留意見。筆者認(rèn)為，在借貸型詐騙中案發(fā)前所支付的利息和其他犯罪中的犯罪成本有本質(zhì)區(qū)別，其他犯罪中的犯罪成本一般情況下均是讓被害人外的其他案外人受益，如購(gòu)買車輛作為作案工具時(shí)讓賣車的案外人受益，而借貸型詐騙中行為人案發(fā)前支付給被害人的利息卻沒有讓案外人受益，受益的恰恰是被害人。與此同時(shí)，詐騙數(shù)額是以被害人實(shí)際損失數(shù)額為準(zhǔn)。因此，無論行為人主觀心態(tài)屬于上述哪一種，因兩者客觀上都?xì)w還了被害人財(cái)物，被害人實(shí)際損失的數(shù)額較未還利息更小。故從這個(gè)角度來看，案發(fā)前支付的利息也不應(yīng)當(dāng)作為犯罪成本，而應(yīng)當(dāng)折抵未還本金以確定最終的詐騙數(shù)額，從而體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則。
2.民事債權(quán)人與刑事被害人所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)不同致利息受不同保護(hù)
雖然《借貸解釋》第六條對(duì)民間借貸中合法的利息應(yīng)予以保護(hù)作了規(guī)定，但因民間借貸與刑事詐騙犯罪之間存在著本質(zhì)區(qū)別，在處理民事案件中所適用的上述規(guī)定并不當(dāng)然適用于刑事案件的處理。筆者認(rèn)為，刑事詐騙案件中被害人的任何利息均不能得到法律保護(hù)，這主要是因?yàn)槊袷聜鶛?quán)人和刑事被害人在各自案件中所應(yīng)承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)不盡相同：對(duì)于民事債權(quán)人而言，他們一方面會(huì)選擇信用度較高的親友作為其借款對(duì)象，另一方面，即便如此，他們也往往會(huì)在放貸前通過一系列的仔細(xì)考察工作，去積極查清作為未來債務(wù)人的親友是否在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面確實(shí)需要資金以緩解燃眉之急，并考察資金是否確實(shí)投入了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。最終，他們的本金和合法利息往往可以在此后得到債務(wù)人的及時(shí)主動(dòng)償還，或者通過民事訴訟途徑就能得到較充分的保障，所應(yīng)承擔(dān)的借款風(fēng)險(xiǎn)較低。而對(duì)于刑事被害人而言，其往往為貪圖高息而草率信任被告人，不太去關(guān)注被告人是否是熟人，也不關(guān)注其信用度和資金的真實(shí)用途，而是在被告人所提供的虛假擔(dān)保、高額利息或回報(bào)等的引誘下，未多加思索地將其款項(xiàng)付給對(duì)方，他們最終就應(yīng)當(dāng)對(duì)其因貪圖高息而草率借款的行為承擔(dān)任何利息均不能得到保障的較高風(fēng)險(xiǎn)，這才能充分體現(xiàn)公平原則。
3.相近司法解釋支持案發(fā)前已付利息可全部用于折抵未還本金以確定詐騙數(shù)額
《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第三款規(guī)定，行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的利息，本金未歸還可予折抵本金。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條第一款也規(guī)定，集資參與人本金尚未歸還的，所支付的回報(bào)可予折抵本金。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，對(duì)于本金未還清的，集資詐騙罪的詐騙數(shù)額是所借本金扣除已還本金及已付所有利息后的數(shù)額；而對(duì)于本金已還清的，案發(fā)前所付利息應(yīng)當(dāng)作為違法所得予以追繳。筆者認(rèn)為，在對(duì)借貸型詐騙罪犯罪數(shù)額的認(rèn)定上，在此類犯罪的相關(guān)法律或司法解釋未就案發(fā)前已付利息對(duì)詐騙數(shù)額產(chǎn)生何種影響作出具體規(guī)定之前，可以參照上述規(guī)定，將案發(fā)前已付全部利息折抵未付的本金，以確定最終的詐騙數(shù)額。這是因?yàn)椋Y詐騙罪與詐騙罪雖然在犯罪的手段和方式上有所不同，但一方面它們的犯罪性質(zhì)非常相似，在諸如如何認(rèn)定犯罪數(shù)額等方面所應(yīng)遵循的原則應(yīng)是相通的。另一方面，既然在利息對(duì)犯罪數(shù)額影響的處理上集資詐騙罪采取了有利于被告人的方式，那么社會(huì)危害性和法定最高刑相對(duì)較輕的詐騙罪理應(yīng)也可同等處理，這也符合“舉重以明輕”的刑事司法原則。
聯(lián)系客服
