鏈接：
管理崗位女職工應(yīng)55歲退休，法院判撤銷具體行政行為
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 決 書
（2014）甬慈行初字第43號(hào)
原告李迪珠。
被告慈溪市人力資源和社會(huì)保障局，住所地浙江省慈溪市白沙路街道北三環(huán)東路1999號(hào)。
法定代表人周干爾，局長(zhǎng)。
委托代理人陳澤輝（特別授權(quán)代理），慈溪市人力資源和社會(huì)保障局副局長(zhǎng)。
委托代理人張鎮(zhèn)鋼（特別授權(quán)代理），浙江高邦律師事務(wù)所律師。
第三人慈溪市自來(lái)水有限公司，住所地浙江省慈溪市白沙路街道三北大街674號(hào)。
法定代表人徐金輝，慈溪市水務(wù)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理。
委托代理人徐寅兒（特別授權(quán)代理）。
委托代理人苗笛（特別授權(quán)代理）。
原告李迪珠不服被告慈溪市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人社局）作出的批準(zhǔn)原告于2013年3月份退休的行政行為，于2014年10月13日向本院提起行政訴訟。本院于同日受理后，向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭。因慈溪市自來(lái)水有限公司（以下簡(jiǎn)稱自來(lái)水公司）與本案被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，本院依法通知其為第三人參加訴訟。本院于2014年11月4日公開開庭審理了本案。原告李迪珠，被告人社局的委托代理人陳澤輝、張鎮(zhèn)鋼，第三人自來(lái)水公司的委托代理人徐寅兒、苗笛均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年4月25日，被告人社局根據(jù)第三人自來(lái)水公司提交的《企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表》及原告李迪珠的相關(guān)履歷資料，批準(zhǔn)原告從2013年3月起退休，并于同年4月27日頒發(fā)了退休證。
被告人社局向本院提供了如下證據(jù)及依據(jù)：
1.勞動(dòng)合同制工人招工登記表、勞動(dòng)合同制工人錄用通知書、原告職工履歷表（均為復(fù)印件）各一份，擬證明原告身份是工人的事實(shí)；
2.崗位聘任清單一份，擬證明原告會(huì)計(jì)員聘期于2012年12月31日到期的事實(shí)；
3.告知單復(fù)印件一份，擬證明2013年3月1日，被告告知第三人如原告屬于允許延后退休的特殊情況的，需辦理社會(huì)保險(xiǎn)延續(xù)手續(xù)的事實(shí)；
4.銀行存折復(fù)印件一份，擬證明原告在辦理退休手續(xù)時(shí)向被告提交了用于退休金發(fā)放的銀行存折復(fù)印件的事實(shí)；
5.考勤記錄表兩頁(yè)，擬證明原告自2013年3月3日起無(wú)考勤記錄的事實(shí)；
6.空白退休證及原告的退休證復(fù)印件各一份，擬證明被告2013年4月27日已經(jīng)將退休證頒發(fā)給原告，并在退休證上明確告知原告訴權(quán)和起訴期限的事實(shí)；
7.規(guī)范性文件：《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》、浙勞政（1996）70號(hào)文件各一份，擬證明被告作出的具體行政行為法律依據(jù)充分。
原告李迪珠起訴稱：原告于1980年11月進(jìn)入第三人自來(lái)水公司，先后擔(dān)任三產(chǎn)企業(yè)質(zhì)量總監(jiān)、公司總務(wù)、會(huì)計(jì)員等管理職務(wù)。2004年12月，第三人又聘請(qǐng)?jiān)鎿?dān)任會(huì)計(jì)員職務(wù)，從事第三人的管理崗位。2013年1月，原告即將年滿50周歲時(shí)，向用人單位提出選擇延長(zhǎng)至55周歲退休的書面申請(qǐng)。用人單位根據(jù)原告的要求向原告提供了一份企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表，并囑原告在該核準(zhǔn)表上填寫要求延遲退休的內(nèi)容，故原告在該表中“申請(qǐng)人意見”欄明確寫明“希望延遲退休”。但被告未按照規(guī)定為原告辦理延遲退休的審批手續(xù)，并將原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)的賬戶予以了暫停繳納，后又為原告辦理了退休手續(xù)。為此，原告多次與被告交涉，但因多種原因未獲解決。原告完全符合延遲退休的政策條件，被告批準(zhǔn)原告50周歲退休，已損害原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求法院判令：一、被告立即撤銷對(duì)原告作出的50周歲退休的審批行為，并為原告辦理55周歲延遲退休的審批；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告自愿放棄“為原告辦理55周歲延遲退休的審批”的訴訟請(qǐng)求。
原告向本院提供了下列證據(jù)：
1.原告工資單復(fù)印件一份，擬證明原告享受技術(shù)職稱待遇直至2013年3月的事實(shí)；
2.仲裁裁決書復(fù)印件、證明各一份，擬證明第三人因特殊情況對(duì)全體有技術(shù)職稱的職工暫未發(fā)放聘書的事實(shí)；
3.聘書四份、畢業(yè)證書一份、專業(yè)技術(shù)職務(wù)證書、職業(yè)資格證書、獎(jiǎng)狀各一份，擬證明原告在會(huì)計(jì)崗位連續(xù)受聘八年及工作任勞任怨、兢兢業(yè)業(yè)、學(xué)習(xí)努力的事實(shí)；
4.浙勞政（1996）70號(hào)文件、浙江省勞動(dòng)廳關(guān)于全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度后女職工退休有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函（以下簡(jiǎn)稱浙勞復(fù)（1998）29號(hào)文件）、浙江省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于女職工退休審批過(guò)程中有關(guān)問(wèn)題的復(fù)函（以下簡(jiǎn)稱浙勞社函（2002）181號(hào)文件）、第三人印發(fā)的關(guān)于明確企業(yè)職工退休年齡的通知（以下簡(jiǎn)稱慈水（2014）5號(hào)文件）各一份，擬證明原告符合延遲退休的條件，被告應(yīng)當(dāng)依法為原告辦理延退審批的事實(shí)；
5.關(guān)于要求延續(xù)工作的申請(qǐng)報(bào)告復(fù)印件一份，擬證明原告于2013年1月15日書面向第三人要求延遲至55周歲退休的事實(shí)；
6.慈溪市職工連續(xù)工齡（視同繳費(fèi)年限）核準(zhǔn)表復(fù)印件一份，擬證明原告于2013年4月18日書面表達(dá)了要求延遲至55周歲退休的事實(shí)；
7.企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表復(fù)印件一份，擬證明原告于2013年4月18日再次書面要求延遲至55周歲退休的事實(shí)；
8.告知單、要求選擇55周歲退休的報(bào)告（均為復(fù)印件）各一份，擬證明第三人在2013年11月14日向被告提交《關(guān)于要求人力資源和社會(huì)保障局確認(rèn)丁飛珍等人是否可以選擇55周歲退休的報(bào)告》，在該報(bào)告中懇請(qǐng)被告確認(rèn)原告是否可以延遲退休，但被告置之不理的事實(shí)；
9.告知單、慈溪市社會(huì)保險(xiǎn)參保人員延長(zhǎng)繳費(fèi)意見書（均為復(fù)印件）各一份，擬證明被告向第三人及原告提供了錯(cuò)誤表格的事實(shí)；
10.信訪申訴書復(fù)印件一份，擬證明被告未能為原告辦理要求延遲退休的審批手續(xù)，故原告于2013年12月16日就被訴行政行為向慈溪市信訪局提出申訴，并希望得到解決的事實(shí)；
11.不予受理通知書，擬證明原告曾申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的事實(shí)；
12.民事判決書復(fù)印件一份，擬證明原告就延遲退休事宜向慈溪法院提起民事訴訟，慈溪法院于2014年8月15日作出了民事判決，建議原告通過(guò)行政訴訟維護(hù)自己合法權(quán)益的事實(shí)。
第三人自來(lái)水公司未作書面陳述，在庭審中述稱：2013年3月原告向第三人提出延遲退休的申請(qǐng)后，第三人去被告處咨詢，被告工作人員告知企業(yè)職工沒(méi)有55周歲退休的先例，而第三人也沒(méi)有收到過(guò)任何有關(guān)延遲退休的政策文件。原告在企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表上寫明“希望延遲退休”的意見后，第三人還為此專門咨詢了被告，但被告工作人員答復(fù)稱不需要提交任何材料。因此，被告批準(zhǔn)原告50周歲退休的行政行為不符合法定程序。
第三人未向本院提供任何證據(jù)。
在庭審質(zhì)證中，原告對(duì)被告證據(jù)1、4、7的真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但認(rèn)為與原告的證明對(duì)象無(wú)關(guān)聯(lián)性；對(duì)被告證據(jù)2、5的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該兩份書證不能真實(shí)反映原告的工作情況，且系被告作出具體行政行為之后自行收集的，不能作為證明具體行政行為合法的依據(jù)；對(duì)被告證據(jù)3、6的真實(shí)性有異議。第三人對(duì)被告證據(jù)1、3、4、5均無(wú)異議；對(duì)被告證據(jù)2的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為2013年因組建水務(wù)集團(tuán)的原因，故對(duì)所有員工都未發(fā)放聘書，但原告會(huì)計(jì)崗位聘任至2013年3月是事實(shí)；對(duì)被告證據(jù)6中原告退休證復(fù)印件的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證據(jù)6的關(guān)聯(lián)性有異議，因無(wú)法確認(rèn)原告收到的退休證是否與被告提交的空白退休證系同一個(gè)版本，故不能確定被告在退休證中告知了訴權(quán)和起訴期限；對(duì)被告證據(jù)7的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為2013年在被告為原告辦理退休手續(xù)之前，第三人沒(méi)有收到過(guò)這些規(guī)范性文件。被告對(duì)原告證據(jù)1的三性均有異議，認(rèn)為與2012年12月31日以后第三人沒(méi)有聘任原告在專業(yè)崗位上任職的事實(shí)是相矛盾的；對(duì)原告證據(jù)2中證明的三性均有異議，原告在第三人處專業(yè)技術(shù)崗位上任職是并不是連續(xù)的，2012年12月31日之后并沒(méi)有繼續(xù)受聘為會(huì)計(jì)員，而且該份證據(jù)系由第三人于2014年9月份作出，被訴具體行政行為作出時(shí)原告并沒(méi)有提交類似的證明；對(duì)原告證據(jù)2中的仲裁裁決書真實(shí)性合法性沒(méi)有異議，但系案外人丁飛珍的事情，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；對(duì)原告證據(jù)3真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該組證據(jù)中顯示2007年度中間有一年，第三人沒(méi)有聘用原告在專業(yè)技術(shù)崗位上任職；對(duì)原告證據(jù)4中浙勞政（1996）70號(hào)、浙勞復(fù)（1998）29號(hào)、浙勞函（2002）181號(hào)三份文件的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為不能證明原告符合延遲退休的條件，對(duì)慈水（2014）5號(hào)文件的三性有異議，被告沒(méi)有看到過(guò)，且該文件是在被告作出具體行政行為之后發(fā)布的，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)原告證據(jù)5的三性均有異議，原告并沒(méi)有向被告提交過(guò)，被告毫不知情；對(duì)原告證據(jù)6、7的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議；對(duì)原告證據(jù)8中告知單的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)恰恰證明被告已經(jīng)告知原告辦理延遲退休的注意事項(xiàng)；對(duì)原告證據(jù)8中的報(bào)告的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為系退休審批之后提交的，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)原告證據(jù)9的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該書證是案外人丁飛珍辦理延長(zhǎng)退休手續(xù)的證據(jù)，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)原告證據(jù)10的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，被告沒(méi)有看到該申訴書，形式上來(lái)看是原告寫給信訪局的文件；對(duì)原告證據(jù)11的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)；對(duì)原告證據(jù)12的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但認(rèn)為與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。第三人對(duì)原告證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8、10、11、12均無(wú)異議；對(duì)原告證據(jù)9的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但認(rèn)為其中慈溪市社會(huì)保險(xiǎn)參保人員延長(zhǎng)繳費(fèi)意見書是在2013年11月之后才有的，在被告為原告辦理退休時(shí)，根本沒(méi)有這份意見書。
本院認(rèn)證意見如下：
被告證據(jù)1、2與原告證據(jù)1、2及證據(jù)3中的聘書均具有真實(shí)性、合法性，但原、被告主張的待證事實(shí)相反，本院經(jīng)審核認(rèn)為，第三人在庭審中認(rèn)可了于2012年12月31日之后仍受聘在會(huì)計(jì)員崗位工作的事實(shí)，并對(duì)2012年12月31日之后未發(fā)聘書作了合理解釋，且被告證據(jù)2僅反映部分聘期，故被告證據(jù)1、2不能證明被告的待證事實(shí)，對(duì)原告證據(jù)1、2的證明對(duì)象，本院予以確認(rèn)。原告證據(jù)3中除聘書之外的其余證據(jù)與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。被告證據(jù)3與原告證據(jù)8中的告知單相同，因第三人在庭審中承認(rèn)收到了該告知單，故本院對(duì)該份書證予以確認(rèn)。對(duì)于被告證據(jù)4，因原告否認(rèn)該存折系其為辦理退休手續(xù)而提交，且無(wú)其他證據(jù)佐證被告所主張的待證事實(shí)，故本院對(duì)該份書證的證明力不予確認(rèn)。被告證據(jù)5中原告的考勤記錄時(shí)間與原告退休證記載的退休時(shí)間相互對(duì)應(yīng)，可以證明原告被要求退休、停止考勤的時(shí)間均為2013年3月的事實(shí)，本院對(duì)被告5的證明對(duì)象予以確認(rèn)。對(duì)于被告證據(jù)6中原告的退休證，第三人對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院經(jīng)審核認(rèn)為，該退休證具有真實(shí)性、合法性，且與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告證據(jù)6中的空白退休證雖載明了訴權(quán)和起訴期限的告知事項(xiàng)，但被告無(wú)其他證據(jù)證明其發(fā)放給原告的退休證亦有相應(yīng)的告知事項(xiàng)，本院對(duì)該書證的證明力不予確認(rèn)。被告提供的規(guī)范性文件依據(jù)中，《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》、《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》系現(xiàn)行有效的行政法規(guī)，應(yīng)作為審理本案的依據(jù)，浙勞政（1996）70號(hào)主要內(nèi)容系轉(zhuǎn)發(fā)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見》（以下簡(jiǎn)稱勞部發(fā)（1995）309號(hào)文件），并提出補(bǔ)充意見，勞部發(fā)（1995）309號(hào)系部門規(guī)章，應(yīng)參照適用審理本案，浙勞政（1996）70號(hào)《通知》與之不沖突的內(nèi)容，應(yīng)確認(rèn)其效力。原告證據(jù)4具有真實(shí)性、合法性，其證明對(duì)象直接涉及本院對(duì)被訴具體行政行為的合法性審查，故該證明對(duì)象能否成立，將在本院認(rèn)為部分一并闡述。對(duì)于原告證據(jù)5，第三人在庭審中承認(rèn)其收到過(guò)該要求延續(xù)工作的申請(qǐng)報(bào)告，故本院對(duì)原告證據(jù)5的證明力予以確認(rèn)。原告證據(jù)6、7兩份核準(zhǔn)表能夠相互印證，且其中有關(guān)原告正式退休的時(shí)間、社保繳費(fèi)年限等內(nèi)容與原告的退休證中相應(yīng)的內(nèi)容一致，本院對(duì)該兩份核準(zhǔn)表予以確認(rèn)。原告證據(jù)8中的要求選擇55周歲退休的報(bào)告及證據(jù)10、11、12均系被訴具體行政行為作出之后發(fā)生的，且有關(guān)信訪、勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、民事訴訟等活動(dòng)與本案行政訴訟無(wú)關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。原告證據(jù)9系案外人丁飛珍辦理退休審批的相關(guān)資料，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，原告李迪珠系第三人自來(lái)水公司員工，于1980年左右進(jìn)入該公司工作，2004年受聘為該公司的會(huì)計(jì)員，并在該崗位連續(xù)工作至2013年3月21日年滿50周歲時(shí)。2013年1月15日，原告書面向第三人申請(qǐng)延遲至55周歲退休。2013年3月1日，被告向第三人發(fā)送了關(guān)于辦理社保停保手續(xù)的告知單，該告知單載明“若參保人員屬于政策規(guī)定允許延后退休、檔案記載出生年月與身份證不符等特殊情況的，請(qǐng)隨帶相關(guān)書面證明材料、延繳人員的身份證復(fù)印件以及單位公章到市人力社保局服務(wù)大廳統(tǒng)征窗口辦理單位延繳手續(xù)”，但第三人未將該告知單轉(zhuǎn)交原告。2013年4月18日，原告在填寫辦理退休手續(xù)需提交的企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表時(shí)，在該核準(zhǔn)表的本人意見欄處填寫了“希望延遲退休”的內(nèi)容。被告收到該核準(zhǔn)表后，未對(duì)原告的要求進(jìn)行答復(fù)，亦未就原告是否符合延遲退休條件進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。后被告對(duì)原告社保賬戶暫停繳納社保費(fèi)，并于2013年4月25日核準(zhǔn)同意原告從2013年3月起退休，同年4月27日頒發(fā)了退休證。原告在庭審中陳述，2013年10月份，第三人將退休證放在其辦公桌上，但其未查看退休證的內(nèi)容，也不知道退休證上有無(wú)關(guān)于訴權(quán)和起訴期限的告知事項(xiàng)，并當(dāng)場(chǎng)將該證扔掉。另查明，2014年開始第三人將與原告相同的崗位明確定性為管理崗位，屬于可以選擇55周歲退休的情形。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)行政訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)2年。本案中，被告未提供證據(jù)證明其已經(jīng)告知原告訴權(quán)或者起訴期限，亦無(wú)證據(jù)證明原告何時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)，故應(yīng)當(dāng)適用最長(zhǎng)2年的起訴期限，原告起訴未超過(guò)該起訴期限。對(duì)被告有關(guān)原告已超過(guò)法定起訴期限的辯稱主張，本院不予采納。
本案中，原告退休時(shí)所處的崗位為會(huì)計(jì)員，該崗位需要一定專業(yè)技術(shù)，且第三人內(nèi)部制定的慈水（2014）5號(hào)文件及庭審陳述均表明，與原告相同的崗位被認(rèn)定為技術(shù)或管理崗位。《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》第四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位的女干部，年滿五十五周歲，參加革命工作年限滿十年的可以退休；勞部發(fā)（1995）309號(hào)規(guī)定用人單位全部職工實(shí)行勞動(dòng)合同制度后，職工在用人單位由轉(zhuǎn)制前的原工人崗位轉(zhuǎn)為原干部（技術(shù)）崗位或由原干部（技術(shù)）崗位轉(zhuǎn)為原工人崗位，其退休年齡和條件，按現(xiàn)崗位國(guó)家規(guī)定執(zhí)行；浙勞政發(fā)（1996）70號(hào)《通知》第五條補(bǔ)充規(guī)定，原工人聘用到干部（技術(shù)）崗位連續(xù)工作滿五年，并在該崗位退休的，其退休年齡和條件，按現(xiàn)崗位國(guó)家規(guī)定執(zhí)行，根據(jù)本人自愿，也可按工人退休。浙江省勞動(dòng)廳《關(guān)于全面實(shí)行勞動(dòng)合同制度若干問(wèn)題處理意見的通知》還規(guī)定，全面實(shí)行勞動(dòng)合同制以后，原工人被聘任為管理人員或?qū)I(yè)技術(shù)人員五年以上，在聘用崗位上退休、退職的，可執(zhí)行國(guó)發(fā)（1978）104號(hào)文件規(guī)定，按《國(guó)務(wù)院關(guān)于安置老弱病殘干部的暫行辦法》辦理職工退休、退職手續(xù)，根據(jù)本人自愿，也可按工人退休、退職的辦法辦理退休、退職手續(xù)。故原告退休時(shí)所處的崗位屬于可自主選擇55周歲退休的崗位。同時(shí)，至50周歲時(shí)，原告連續(xù)5年以上受聘在會(huì)計(jì)崗位工作，在第三人公司連續(xù)工作也已達(dá)10年以上，符合上述規(guī)范規(guī)定的可以選擇55周歲退休的工作年限條件，并且，原告在《企業(yè)職工退休（退職）和基本養(yǎng)老金核準(zhǔn)表》上也寫明了要求延遲退休的意思表示。因退休事關(guān)原告的勞動(dòng)權(quán)和休息權(quán)，直接關(guān)系其經(jīng)濟(jì)利益，被告理應(yīng)審慎對(duì)待原告延遲退休的要求，進(jìn)一步審核原告的真實(shí)意思表示，調(diào)查原告的請(qǐng)求是否有充分的依據(jù)，再行作出相應(yīng)的具體行政行為。但是本案被告并未進(jìn)行上述審核、調(diào)查，在未取得原告退休時(shí)所處崗位的相應(yīng)材料的情況下，直接作出核準(zhǔn)原告50周歲退休的具體行政行為，主要依據(jù)不足、程序違法。被告關(guān)于原告退休時(shí)處于工人崗位，實(shí)際工作性質(zhì)為超價(jià)水費(fèi)收費(fèi)員，與會(huì)計(jì)崗位毫無(wú)關(guān)系的辯稱主張，無(wú)證據(jù)支持，本院不予采納。被告辯稱，其曾在2013年3月1日通過(guò)第三人告知原告有關(guān)辦理延遲退休手續(xù)的注意事項(xiàng)，但被告無(wú)證據(jù)證明原告已獲知相關(guān)事項(xiàng)，相反，在原告已明確要求延遲退休后，被告也未履行任何告知義務(wù)。故被告該辯稱主張不能成立，本院不予采納。
綜上，被告作出的退休行政批準(zhǔn)行為主要證據(jù)不足、違反法定程序，應(yīng)予以撤銷。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目之規(guī)定，判決如下：
撤銷被告慈溪市人力資源和社會(huì)保障局于2013年4月25日作出的核準(zhǔn)同意原告李迪珠從2013年3月起退休的具體行政行為。
本案案件受理費(fèi)50元，由被告慈溪市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省寧波市中級(jí)人民法院，并在上訴期內(nèi)憑判決書向浙江省寧波市中級(jí)人民法院立案大廳收費(fèi)窗口預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)50元；如通過(guò)銀行匯款，收款人為寧波市財(cái)政局非稅資金專戶，賬號(hào)為37×××92，開戶銀行為寧波市中國(guó)銀行營(yíng)業(yè)部；如通過(guò)郵政匯款，收款人為寧波市中級(jí)人民法院立案室，匯款時(shí)應(yīng)同時(shí)注明原審案號(hào)。上訴案件的受理費(fèi)在上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)仍不預(yù)交并且未在上訴時(shí)依法申請(qǐng)司法救助的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
審 判 長(zhǎng) 周朝暉
審 判 員 穆 勤
人民陪審員 翁玲峰
二〇一四年十一月十九日
書 記 員 岑瑜(代)
聯(lián)系客服
