| ◇ 鄭丁足 |
[案情]
2011年10月14日晚8時(shí)許，被告人白某來到被害人楊某的店鋪，故意將楊某放在該店鋪門口的一柜臺(tái)推倒。隨后，白某叫來兩名男子，其中一名男子沖入店內(nèi)將楊某拉出店外，拉扯過程中從這名男子身上掉下一把菜刀。白某上前用雙手抓住楊某胸前的衣服并對楊某講,隔壁的店鋪每月交2000元的保護(hù)費(fèi)，其沒有交保護(hù)費(fèi)。在店鋪內(nèi)楊某的朋友賴某見狀即打電話叫張某過來幫助解決此事。張某到后，便請白某等人到附近的卡拉OK店內(nèi)進(jìn)行談判，白某等人提出要收取楊某的保護(hù)費(fèi)5000元，楊某、賴某、張某通過與白某等人討價(jià)還價(jià)，最后楊某被迫同意給白某等人3000元，楊某三人湊了300元當(dāng)場交給白某。接著白某等人跟著楊某三人到店鋪，楊某四處籌錢后將借來的2700元交給白某等人。后楊某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。
[分歧]
案件審理中，對被告人白某行為的定性出現(xiàn)了不同意見：第一種意見主張定搶劫罪；第二種意見認(rèn)為應(yīng)以敲詐勒索罪追究白某的刑事責(zé)任。
[評析]
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1．從行為的暴力程度上來分析。首先，是否直接采用暴力手段并不能成為區(qū)別搶劫罪與敲詐勒索罪的標(biāo)志。敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對被害人實(shí)施威脅或者要挾的方法，強(qiáng)索公私財(cái)物數(shù)額較大的行為；而搶劫罪是指當(dāng)場采用暴力、以暴力相威脅或者其他使被害人不能反抗的強(qiáng)制方法強(qiáng)行劫取公私財(cái)物的行為。從上述概念可以得知兩罪的客觀方面均有威脅、脅迫的行為特點(diǎn)，只不過是搶劫罪的威脅、脅迫前加有定語“暴力”，而敲詐勒索罪的威脅則無任何限制性定語，因此，是否使用暴力并不是區(qū)別搶劫罪與敲詐勒索罪的標(biāo)志。
其次，行為的暴力程度不同。搶劫罪中的暴力強(qiáng)度達(dá)到足以抑制被害人使其不能反抗、不敢反抗的程度；敲詐勒索罪的暴力主要表現(xiàn)為一種精神上的強(qiáng)制，且是不足以抑制他人反抗的輕微暴力。實(shí)踐中，如何認(rèn)定“足以抑制被害人反抗”，一般應(yīng)從暴力脅迫的手段、場所等因素，結(jié)合被害人的年齡、性別、體力等實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷。在行為人當(dāng)場實(shí)施暴力的情況下，如果足以抑制個(gè)案被害人的反抗，則應(yīng)認(rèn)定為搶劫，否則宜認(rèn)定為敲詐勒索。本案中，盡管白某等使用了一定的輕微暴力，但其暴力程度結(jié)合當(dāng)時(shí)的環(huán)境，并不足以達(dá)到抑制被害人反抗的程度，被害人方還有賴某等人在場，且有機(jī)會(huì)尋求警方的幫助。
2．從侵害行為的目的對象上來分析。搶劫罪的目的對象只能是動(dòng)產(chǎn)，且以被害人身上所有的財(cái)產(chǎn)數(shù)量為限；而敲詐勒索罪的目的對象可以是動(dòng)產(chǎn)也可以是不動(dòng)產(chǎn)，敲詐的數(shù)額并不以行為人身上所擁有的財(cái)物為限。本案中，盡管白某等人的行為所指向?qū)ο鬄閯?dòng)產(chǎn)，但其數(shù)額并不以楊某身上的財(cái)產(chǎn)為限，楊某為了交付3000元錢，不得不四處籌款。
3．從被害人的意思自治程度上來分析。搶劫的被害人喪失了意思表示的自由，處于極度緊迫的危險(xiǎn)狀態(tài)，除了當(dāng)場交付財(cái)物之外，沒有選擇的余地，否則其生命、人身當(dāng)場會(huì)遭受侵害。而敲詐勒索的被害人沒有完全喪失自由意志，還可以采取權(quán)宜之計(jì)，但由于精神上感到恐懼，有能力反抗而沒有反抗，意思表示上存在瑕疵。本案中，被害人楊某不僅沒有當(dāng)場交付被告人所要求的財(cái)物，而且還通知張某過來一同至正在營業(yè)的卡拉OK店內(nèi)談判，并沒有完全喪失意思表示的自由。
4．從行為人使用暴力或暴力相威脅手段與占有財(cái)物在時(shí)空上的關(guān)系來分析。具體言之，使用暴力、暴力威脅手段與占有財(cái)物是當(dāng)場完成的，就是搶劫罪。如果這兩者在不同時(shí)空完成，也即使用暴力、暴力威脅等手段和占有財(cái)物兩者在時(shí)空上存在分離，行為人的行為則構(gòu)成敲詐勒索罪。敲詐勒索罪的威脅不具有緊迫性，行為人往往揚(yáng)言如不滿足要求將把威脅內(nèi)容變成現(xiàn)實(shí)，通常設(shè)定某種不利后果轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的時(shí)間間隔，一定程度上為被害人遭受物質(zhì)或精神上的傷害提供了緩沖的余地。本案中，被告人白某等人并沒有當(dāng)場取得財(cái)物，而是通過談判經(jīng)過一定的時(shí)空間斷之后才非法占有了楊某的3000元，給予了被害人一定的思量時(shí)空。
綜上所述，白某的行為應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。
（作者單位：廣東省佛山市順德區(qū)人民法院）
