原載《中華讀書報(bào)》2012年6月13日，第15版《國(guó)學(xué)》；又刊《社會(huì)科學(xué)論壇》2012年第12期，第153—159頁(yè)。
《養(yǎng)生主》屬《莊子》內(nèi)篇，其中有個(gè)眾所周知且又膾炙人口的故事，叫庖丁解牛：
庖丁為文惠君解牛，手之所觸，肩之所倚，足之所履，膝之所踦，砉然向然，奏刀騞然，莫不中音，合于《桑林》之舞，乃中《經(jīng)首》之會(huì)。文惠君曰：“譆，善哉！技蓋至此乎？”
庖丁釋刀對(duì)曰：“臣之所好者道也，進(jìn)乎技矣。始臣之解牛之時(shí)，所見無(wú)非全牛者。三年之后，未嘗見全牛也。方今之時(shí)，臣以神遇而不以目視，官知止而神欲行。依乎天理，批大卻，導(dǎo)大窾，因其固然，枝經(jīng)肯綮之未嘗微礙，而況大軱乎！良庖歲更刀，割也；族庖月更刀，折也。今臣之刀十九年矣，所解數(shù)千牛矣，而刀刃若新發(fā)于硎。彼節(jié)者有間，而刀刃者無(wú)厚，以無(wú)厚入有間，恢恢乎其于游刃必有余地矣。是以十九年而刀刃若新發(fā)于硎。雖然，每至于族，吾見其難為，怵然為戒，視為止，行為遲。動(dòng)刀甚微，謋然已解，牛不知其死也，如土委地。提刀而立，為之四顧，為之躊躇滿志，善刀而藏之?！?/span>
文惠君曰：“善哉！吾聞庖丁之言，得養(yǎng)生焉?！?/span>
[①]
拿解牛做文章，并不始于《莊子》?！豆茏印ぶ品帧氛f(shuō)過(guò)：“屠牛坦朝解九牛，而刀可以莫鐵，則刃游間也?！?span>[②]從戰(zhàn)國(guó)到東漢，還有以下說(shuō)法：
宋之庖丁好解牛，所見無(wú)非死牛者，三年而不見生牛；用刀十九年，刃若新磨硏，順其理，誠(chéng)乎牛也。（《呂氏春秋·精通》）[③]
屠牛坦一朝解十二牛，而芒刃不頓者，所排擊，所剝割，皆象理也。然至髖髀之所，非斤則斧矣。（《新書·制不定》）[④]
屠牛吐一朝解九牛，而刀以剃毛；庖丁用刀十九年，而刀如新剖硎。何則？游乎眾虛之間。（《淮南子·齊俗訓(xùn)》）[⑤]
齊王厚送女，欲妻屠牛吐。屠牛吐辭以疾。其友曰：“子終死腥臭之肆而已乎，何謂辭之？”吐應(yīng)之曰：“其女丑。”其友曰：“子何以知之？”吐曰：“以吾屠知之?！逼溆言唬骸昂沃^也？”吐曰：“吾肉善，如量而去苦少耳。吾肉不善，雖以他附益之，尚猶賈不售。今厚送子，子丑故耳。”其友后見之，果丑。傳曰：目如擗杏，齒如編蠻。（《韓詩(shī)外傳》卷9）[⑥]
傳曰：“……宋之庖丁學(xué)解牛，三年不見生牛，所見皆死牛也?！保ā墩摵狻び喒砥罚?span>[⑦]
究竟是誰(shuí)在解牛？《管子》《新書》說(shuō)是屠牛坦，《韓詩(shī)外傳》說(shuō)是屠牛吐，《莊子》《呂氏春秋》《論衡》說(shuō)是庖丁，《淮南子》存屠牛吐、庖丁二說(shuō)。人名雖異，但他們都是歷史上或者傳說(shuō)中的解牛高手甚至大師級(jí)人物。另外，從《管子》到《論衡》的七條解牛材料，也多多少少讓人覺(jué)得一脈相承。
族群記憶遵循大浪淘沙的規(guī)律。如今，若不是“磚家”“叫獸”，有誰(shuí)知道屠牛坦、屠牛吐會(huì)解牛？相比之下，庖丁，婦孺皆知；《莊子》書里那個(gè)故事，人們津津樂(lè)道。個(gè)中緣由，用不著多說(shuō)，我們這里只想追問(wèn)：庖丁究竟是如何解牛的？換一種問(wèn)法：庖丁解牛，究竟有何意義？
著名學(xué)者龐樸（1928—2015）寫過(guò)《解牛之解》一文，原載《學(xué)術(shù)月刊》1994年第3期。文章開篇指出：
看來(lái)，這位庖丁解牛若干年，已歷經(jīng)了三個(gè)階段：前三年為第一階段，第四年至某年為第二階段，某年至“方今之時(shí)”為第三階段。另外，據(jù)他介紹，牛庖可分為三類：族庖，良庖，以及他自己所達(dá)到的那一類、我們不妨名之曰道庖者。這些，莫非便在暗示著實(shí)踐的三種境界？此外還有可注意的一點(diǎn)是，宰牛無(wú)疑是一種行為，一種技術(shù)，但庖丁說(shuō)，這是道；而文惠君竟由之得養(yǎng)生焉，養(yǎng)生當(dāng)然也是一種行為?？梢?，“道”在這里被定義為、至少是被描述為“實(shí)踐”，其中必定大有文章！正是：庖丁一席話，學(xué)士十年書。[⑧]
解牛這個(gè)行當(dāng)，同樣分三六九等。庖丁就說(shuō)：每個(gè)月?lián)Q把刀的，叫族庖；一年換把刀的，叫良庖。他19年沒(méi)有換過(guò)刀，叫什么，沒(méi)有說(shuō)。龐樸名之曰“道庖”，緊扣庖丁說(shuō)的“臣之所好者道也，進(jìn)乎技矣”，十分精當(dāng)?！肚f子》講庖丁解牛歷經(jīng)三個(gè)階段，但對(duì)解牛有多少年了，并無(wú)明確說(shuō)法。從“今臣之刀十九年矣，所解數(shù)千牛矣，而刀刃若新發(fā)于硎”，難以推斷庖丁只是解牛19年。為什么？難道庖丁天生就達(dá)到了道庖的境界？難道他不是先做族庖，慢慢成了良庖，最終才成為道庖？庖丁解牛無(wú)疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)19年。所以，龐樸對(duì)庖丁解牛三階段的具體劃分，是把庖丁當(dāng)普通人看，屬于尊重常識(shí)的史學(xué)解釋。
《解牛之解》一文有些龐雜，絕大部分篇幅不是就事論事，直到最后一節(jié)才回歸本題。在龐樸看來(lái)，由族庖而良庖而道庖，正與庖丁解牛的三個(gè)階段一一對(duì)應(yīng)。他寫道：
這正是一個(gè)完整的正、反、合的辯證發(fā)展過(guò)程。其第一階段和第三階段，對(duì)象牛都是以整體面貌出現(xiàn)，主體人都是全身心地投入。不同的是，第一階段的牛是一個(gè)混沌，人是一個(gè)莽漢，以物觀物，所以不得其門而入；第三階段的牛是“天理”，人是“神欲”，以天合天，故而“肢經(jīng)肯綮之未嘗”。唯有第二階段“未嘗見全牛也”，牛是已被分析開來(lái)的合成物，人是只知分解世界的理智者，客主以此湊成了所謂的理性主義；理性主義的長(zhǎng)處在于它不滿足于感性的了解，相信感覺(jué)的背后藏有本質(zhì)的世界，在唯一的理性主體即人類面前，一切都是被動(dòng)的消極的等待理性前去解剖的客體；于是，世界被合乎邏輯地二元化為不再統(tǒng)一的對(duì)立，人類自己也常鬧得理智與情感分離，這又是理性主義的無(wú)法推諉的短處。[⑨]
龐樸這篇文章，既用唯物辯證法解莊，又以禪解莊。唐代有位禪僧叫青原惟信（生卒年不詳），留下一段引用率極高的語(yǔ)錄：
老僧三十年前未參禪時(shí)，見山是山，見水是水。及至后來(lái)，親見知識(shí)，有個(gè)入處。見山不是山，見水不是水。而今得個(gè)休歇處，依前見山祗是山，見水祗是水。大眾，這三般見解，是同是別？有人緇素得出，許汝親見老僧。（《五燈會(huì)元》卷17）[⑩]
青原惟信禪師的語(yǔ)錄與庖丁解牛這個(gè)故事有何關(guān)聯(lián)？龐樸的解釋很精辟，它也是《解牛之解》一文的結(jié)尾語(yǔ)：
“見山是山，見水是水”者，山水對(duì)于見者只是一個(gè)混沌（庖丁所見無(wú)非牛者），見者對(duì)于山水也只是一個(gè)莽漢（牛之所見無(wú)非庖丁者）；彼此互相外在，也互相不可分別地內(nèi)在于一個(gè)自然中。“親見知識(shí)，有個(gè)入處”非常重要，入不去則仍然留在外邊，一無(wú)所得；入去了將親見知識(shí)，這個(gè)知識(shí)指佛學(xué)所謂的善知識(shí)，即令我得入真實(shí)道、如來(lái)地的趨向。只是此時(shí)所見的山水不復(fù)再是山水，而是虛妄（未嘗見全牛也）。世界被二元化為現(xiàn)象與本質(zhì)，人則陷進(jìn)了利害是非的糾纏，自然與人處于直接對(duì)立之中。因此還得要跳出來(lái)，“得個(gè)休息處”，為其無(wú)為，從心所欲（官知止而神欲行），安而行之（因其固然）。那時(shí)將“依前見山只是山，見水只是水”，重新回到大自然的本然，人在天地懷里，天地在人心中。
知如此，行亦如此，知行本是合一的。[11]
最近，為《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第4期責(zé)任編輯華東師范大學(xué)青年哲學(xué)教授陳赟的《論“庖丁解牛”》。因陳赟提到龐樸的文章，筆者先從期刊網(wǎng)下載《解牛之解》，并好好學(xué)習(xí)了一番，深受教益。寫這篇札記，也是出于龐樸的《解牛之解》與陳赟的《論“庖丁解?！薄非〕赡撤N有意味的對(duì)照。
《論“庖丁解?！薄放帕?7頁(yè)，三萬(wàn)多字。這是一篇全心全意研究庖丁解牛的大文章，一如既往地呈現(xiàn)了陳赟擅長(zhǎng)哲學(xué)思辨的寫作風(fēng)格。文章有九個(gè)二級(jí)標(biāo)題，足以管窺見豹：
一、技與道
二、庖丁解牛三部曲之（一）：所見無(wú)非牛
三、庖丁解牛三部曲之（二）：目無(wú)全牛
四、庖丁解牛三部曲之（三）：更無(wú)牛
五、“三年”與“十九年”之“數(shù)”
六、“無(wú)厚”與“有間”
七、作為一種生命形態(tài)的“余”
八、養(yǎng)刀之道：“釋刀”、“提刀”、“善刀”與“藏刀”
九、余論
陳赟如何用哲學(xué)思辨來(lái)描述庖丁解牛的三部曲？第一階段是“始臣之解牛之時(shí)”，庖丁“所見無(wú)非牛”：它是惟精惟一、純粹不雜的“聚精會(huì)神”之象[12]。第二階段是“三年之后”，庖丁“目無(wú)全?！保骸?/span>……庖丁如同具有通天的透視眼，看到的不再是自然狀態(tài)觀看方式下的牛相，由四肢百節(jié)、骨肉形骸、氣血肯綮等融合而成的牛的有機(jī)整體消失了，其所見到的只是牛身筋脈骨肉的虛空間隙之處，也就是可以奏刀游刃而不傷害刀的地方。”[13]第三階段是“方今之時(shí)”，庖丁“更無(wú)?！保骸?/span>……不僅僅是不以目視，耳、鼻、舌、身、意等感官亦皆停止，由是在感官狀態(tài)下呈現(xiàn)的形相退隱，牛才真正無(wú)牛相?！?span>[14]
同為三階段，陳赟、龐樸的劃分有些不同，如第三階段的起始時(shí)間；兩人對(duì)三階段的意義，其理解尤為迥異。這可是陳赟有意為之，因?yàn)樗X(jué)得，像龐樸那樣把族庖作為庖丁解牛的起點(diǎn)，定得太低了：
庖丁那時(shí)候還是一個(gè)普普通通的未窺大道的俗人，因而他在解牛的時(shí)候，與一般的人毫無(wú)區(qū)別，所見到的還是整頭的牛，是牛之相的全體，而不是有間之隙。這樣的理解，似乎意在揭示庖丁解牛的起點(diǎn)與日常狀態(tài)下的人們對(duì)事物的觀看并沒(méi)有什么不同，庖丁也只是在解牛的時(shí)候才見到牛，而且一定是全牛；未解牛的時(shí)候，牛就與他無(wú)關(guān)。因而，這種理解乃是現(xiàn)象性的境界描述，它不足以揭示內(nèi)蘊(yùn)在《莊子》文本中的以下三個(gè)深層問(wèn)題：（1）第一階段的敘述在何種意義上構(gòu)成對(duì)上文“所好者道，進(jìn)乎技”的回應(yīng)？也就是說(shuō)，第一階段的敘述是在揭示“解牛之道”嗎？一旦將第一階段理解為日常世俗狀態(tài)下的“見山是山”，一旦將其定位為“俗眼”、“未窺真諦”，則第一階段就沒(méi)有“道”，而只是必須被克服、超越的起點(diǎn)。由是，這種流俗理解也就無(wú)法回答下面的第（2）個(gè)問(wèn)題：解牛的第一階段何以會(huì)持續(xù)三年？（3）在什么意義上第一階段又為第二階段的到來(lái)提供了前提？[15]
陳赟的文章通篇認(rèn)為：截止到與文惠君對(duì)話，庖丁解牛的總時(shí)間為19年。如果不從族庖而良庖而道庖的上升之旅看庖丁的技道合一，這樣統(tǒng)計(jì)也無(wú)過(guò)錯(cuò)。言外之意，庖丁一拿起牛刀，入行伊始，就已經(jīng)是道庖了：長(zhǎng)長(zhǎng)的19年，從未換過(guò)刀，而且那把刀還像新的一樣。這是否太玄了點(diǎn)？面對(duì)陳赟與龐樸的這一顯著區(qū)別，不妨再回顧一下龐樸的說(shuō)法：“前三年為第一階段，第四年至某年為第二階段，某年至‘方今之時(shí)’為第三階段?！扁叶∷^“今臣之刀十九年矣”，是從“方今之時(shí)”上溯而言的。這樣，庖丁前3年是族庖，其后若干年是良庖，再其后有19年是道庖。也就是說(shuō)，庖丁解牛的總時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)19年，起碼是22年以上。
龐樸的史學(xué)解釋立足于常識(shí)，陳赟的哲學(xué)解釋仰仗于玄思。但是，陳赟就起點(diǎn)低而對(duì)龐樸提的三個(gè)問(wèn)題，未必有足夠的說(shuō)服力。庖丁解?！?/span>合于《桑林》之舞，乃中《經(jīng)首》之會(huì)”，文惠君從技藝的角度給予贊譽(yù)，庖丁則說(shuō)：“臣之所好者道也，進(jìn)乎技矣。”依據(jù)龐樸的邏輯，此時(shí)庖丁之為道庖，業(yè)已19年。以道輔技者，道庖也！道庖同樣離不開技藝，蓋因技藝才能解決難題。所以，庖丁有言：“雖然，每至于族，吾見其難為，怵然為戒，視為止，行為遲。”這副小心謹(jǐn)慎的樣子，足見庖丁不是天生的道庖。道庖是艱難困苦、玉汝于成的。道庖以前，庖丁先族庖、再良庖，這是由技而道的歷程，很艱辛，也應(yīng)該很漫長(zhǎng)。族庖、良庖由技而道，道庖以道輔技，一波三折而又環(huán)環(huán)相扣，合乎邏輯，更合乎常識(shí)。
庖丁究竟如何解牛？比較而言，筆者更認(rèn)可龐樸的解釋?！端幍嘏谇f》卷2集評(píng)引薛氏：“庖丁之語(yǔ)，當(dāng)作三句看。所見無(wú)非牛是俗眼，全牛是智眼，有間是道眼?！?span>[16]后兩句若是改成“未嘗見全牛是智眼，以無(wú)厚入有間是道眼”，就更合《莊子》原意。俗眼是“見山是山，見水是水”，智眼是“見山不是山，見水不是水”，道眼是“見山祗是山，見水祗是水”。這里的薛氏，堪稱青原惟信禪師的千古知音！庖丁解牛，讓我們領(lǐng)略到心靈成長(zhǎng)的三重境界。
好的哲學(xué)解釋，從來(lái)不會(huì)拋棄常識(shí)。哲學(xué)解釋與史學(xué)解釋，在終極處，總是相通的。我們不是要說(shuō)陳赟誤讀了《莊子》，但他顯然過(guò)于神化了庖丁。莊子再會(huì)講寓言，若是讓庖丁自始至終就是道庖，何必歷經(jīng)三個(gè)階段才游刃有余！豈非多此二舉？大慧普覺(jué)（1089—1163）禪師的《示永寧郡夫人》引過(guò)一席話：“無(wú)著云：‘曾見郭象注《莊子》。識(shí)者云：卻是《莊子》注郭象。’”[17]同理，與其說(shuō)陳赟注“庖丁解?！?，不如說(shuō)“庖丁解?！弊㈥愙S。這樣做究竟好不好，筆者不研究莊學(xué)，沒(méi)有發(fā)言權(quán)。檢索了一番期刊網(wǎng)后，倒是想下個(gè)斷語(yǔ)：論庖丁解牛，龐樸的《解牛之解》之后，陳赟的《論“庖丁解?！薄纷罹邔W(xué)術(shù)分量。
《禮記·玉藻》曾說(shuō)：“君無(wú)故不殺牛，大夫無(wú)故不殺羊，士無(wú)故不殺犬、豕。君子遠(yuǎn)庖廚，凡有血?dú)庵?，弗身踐也?！?span>[18]被解之牛，何嘗不可憐??？庖丁考慮過(guò)刀下那成千上萬(wàn)頭牛的感受嗎？可文惠君偏偏感喟：“善哉！吾聞庖丁之言，得養(yǎng)生焉。”解牛與養(yǎng)生居然有關(guān)？龐樸沒(méi)有講這個(gè)問(wèn)題，陳赟文章的最后一節(jié)也只是說(shuō)：連接解牛與養(yǎng)生的是“緣督以為經(jīng)”[19]。太輕描淡寫了，有點(diǎn)遺憾。宋孝宗（趙昚，1127—1194）的《原道辨》有云：“以佛修心，以道養(yǎng)生，以儒治世。”（《全宋文》卷5279《宋孝宗七四》）[20]道家長(zhǎng)于養(yǎng)生，文惠君所言究竟意味著什么？看來(lái)，人們?cè)儆懻撯叶〗馀＃偷?/span>把它當(dāng)作突破口，說(shuō)清楚解牛與養(yǎng)生的相互關(guān)系，方能更上一層樓。
寫完這篇札記，傳陳赟一閱。陳赟當(dāng)即回復(fù)，說(shuō)他是從《莊子》全書的整個(gè)義理結(jié)構(gòu)看庖丁解牛，同時(shí)覺(jué)得筆者的管見對(duì)他有啟發(fā)。后來(lái)赴重慶華巖寺參加第一屆“宗教·法律·社會(huì)”學(xué)術(shù)研討會(huì)，與中國(guó)人民大學(xué)溫海明、中國(guó)政法大學(xué)李虎群談起解牛與養(yǎng)生。海明認(rèn)為：庖丁化刀為刃，化有形為無(wú)形，無(wú)形是一股氣，以無(wú)厚（氣）入有間（身體），文惠君由此體會(huì)到養(yǎng)生之道?；⑷赫J(rèn)為：《莊子》的養(yǎng)生，不是說(shuō)養(yǎng)身體，而是說(shuō)參透天地人生生之道[21]。會(huì)議期間，到大足縣參觀寶頂山石刻，看到圓覺(jué)洞外面雕了一組牧牛圖，禪意盎然。佛家以牛喻心，心不免漂浮，心又得靜下來(lái)，和尚牧牛的全過(guò)程類似《孟子·告子上》說(shuō)的“求放心”（11·11）。筆者頓時(shí)感到：以禪解莊，莊禪合一，這一闡釋套路也是儒者最容易接受的，所以，“庖丁解?！辈艜?huì)千古流傳……
（2016年8月21日上午修訂于濟(jì)南旅次）
附錄
華東師范大學(xué)陳赟教授2012年5月24日上午電子郵件回復(fù)：
海文兄：這篇文字若是與拙文同刊，倒可引發(fā)進(jìn)一步的討論。我甚為理解兄的著眼點(diǎn)與思考的進(jìn)路，可以接著兄討論！我覺(jué)得更重要的是，不是截取《養(yǎng)生主》中庖丁解牛一段文字，只要與整個(gè)《養(yǎng)生主》關(guān)聯(lián)起來(lái)，庖丁解牛的勝意更多。《莊子》內(nèi)篇第一篇談神（凝神），船山莊學(xué)更以神字為莊子精髓；《齊物論》討論“明”，“以明”者三出?！@個(gè)結(jié)構(gòu)對(duì)應(yīng)于《天下》篇的“神明”。在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代神明二字乃關(guān)鍵字，貴校郭靜云先生曾有系列文章研究神明。在《莊子》《荀子》《黃帝內(nèi)經(jīng)》中，極要。庖丁解牛要引出的是養(yǎng)生之主，以及“生”在“養(yǎng)”的過(guò)程中的提升轉(zhuǎn)化?！熬壎揭詾榻?jīng)”確是拙文薄弱之處，但我其實(shí)寫的是整個(gè)《養(yǎng)生主》，其余部分還沒(méi)有定稿，論庖丁解牛不過(guò)其中一個(gè)部分，雖然只是庖丁解牛部分，但已經(jīng)努力照應(yīng)全篇義理。我覺(jué)得龐樸先生的文章，固然不無(wú)所見，但其現(xiàn)代之成見過(guò)多，因而其無(wú)法擴(kuò)展，例如按照其思路將整個(gè)《養(yǎng)生主》貫通一遍，由此而論右?guī)?、澤雉、老聃秦失、薪盡火傳，我相信龐樸先生無(wú)法接續(xù)，后人也無(wú)法接續(xù)其思路。不論是黑格爾的正反合的辯證法，抑或是佛教的中觀論，皆與莊子在骨子深處畢竟不類。呵呵！更主要的是，其文中內(nèi)無(wú)莊子之神思。后之道教得于《莊子》一書者，頗多于《老子》，其內(nèi)外之修，皆可于《莊子》中發(fā)見，今人以為神奇不倫，猶如以觀道教。其實(shí)看看《大宗師》中南伯子葵一段，人們會(huì)覺(jué)得比庖丁解牛更為神奇，然此確為《莊子》內(nèi)容。呵呵！
讀了兄的大文，我受啟發(fā)的地方有二：首先就是“緣督以為經(jīng)”的問(wèn)題，我會(huì)接續(xù)討論這個(gè)問(wèn)題；其次，兄重提龐樸先生關(guān)于族庖、良庖、道庖的表述，我覺(jué)得這個(gè)表述很有意思，但我當(dāng)時(shí)沒(méi)有用。還有對(duì)庖丁解牛年數(shù)的計(jì)算，也很有意思。兄言：“從‘今臣之刀十九年矣，所解數(shù)千牛矣，而刀刃若新發(fā)于硎’，也難以推斷庖丁只是解牛19年。”我也會(huì)認(rèn)真考慮兄的這一判斷。若我在以后出書的時(shí)候，會(huì)繼續(xù)修改，會(huì)將兄的討論引入其中，以便完善我自己的思考?？偠灾?，弟甚是受教！非常感謝兄的這一頗具啟發(fā)性的討論！
陳怡《“庖丁解?！钡慕庾x與養(yǎng)生》（原載《中華讀書報(bào)》2012年7月4日第15版《國(guó)學(xué)》）首段：
讀了《中華讀書報(bào)》2012年6月13日國(guó)學(xué)版上楊海文先生的文章《庖丁如何解牛？》，引起了我參與討論的興趣。文中提出了一個(gè)問(wèn)題和一個(gè)觀點(diǎn)：“文惠君所言究竟意味著什么？看來(lái)，人們?cè)儆懻撯叶〗馀?，就得把它?dāng)作突破口，說(shuō)清楚解牛與養(yǎng)生的相互關(guān)系，方能更上一層樓?！蔽艺J(rèn)為，這是一個(gè)很好的問(wèn)題和觀點(diǎn)，因此本人想對(duì)此問(wèn)題談?wù)勛约旱目捶ǎ跃徒逃诜郊摇?/span>
[①]陳鼓應(yīng)注譯：《莊子今注今譯》上冊(cè)，中華書局1983年版，第95—96頁(yè)；按，個(gè)別標(biāo)點(diǎn)符號(hào)略有校改。
[②][唐]房玄齡注、[明]劉績(jī)?cè)鲎ⅲ骸?em>管子》，《二十二子》，上海古籍出版社1986年版，第131頁(yè)下欄。
[③]陳奇猷：《呂氏春秋校釋》上冊(cè)，學(xué)林出版社1984年版，第507頁(yè)。
[④] [西漢]賈誼著，閻振益、鐘夏校注：《新書校注》，中華書局2000年版，第71頁(yè)。
[⑤]劉文典撰，馮逸、喬華點(diǎn)校：《淮南鴻烈集解》上冊(cè)，中華書局1989年版，第363—364頁(yè)。
[⑥] [西漢]韓嬰著、許維遹校釋：《韓詩(shī)外傳集釋》，中華書局1980年版，第332頁(yè)。
[⑦]黃暉：《論衡校釋（附劉盼遂集解）》第3冊(cè)，中華書局1990年版，第931頁(yè)。
[⑧]龐樸：《解牛之解》，《學(xué)術(shù)月刊》1994年第3期，第11頁(yè)。
[⑨]龐樸：《解牛之解》，前揭刊，第20頁(yè)。
[⑩] [宋]普濟(jì)著、蘇淵雷點(diǎn)校：《五燈會(huì)元》下冊(cè)，中華書局1984年版，第1135頁(yè)。
[11]龐樸：《解牛之解》，前揭刊，第20頁(yè)。
[12]參見陳赟：《論“庖丁解牛”》，《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》社會(huì)科學(xué)版2012年第4期，第121頁(yè)。按，該文2014年10月榮獲上海市第十二屆哲學(xué)社會(huì)科學(xué)優(yōu)秀成果獎(jiǎng)（2012—2013）論文類二等獎(jiǎng)；收入陳赟：《莊子哲學(xué)的精神》第4章《“庖丁解?！迸c養(yǎng)生的大義》，上海人民出版社2016年版，第101—141頁(yè)。
[13]陳赟：《論“庖丁解牛”》，前揭刊，第122頁(yè)。
[14]陳赟：《論“庖丁解?！薄?，前揭刊，第123頁(yè)。
[15]陳赟：《論“庖丁解牛”》，前揭刊，第120—121頁(yè)。
[16] [明]方以智著，張永義、邢益海校點(diǎn)：《藥地炮莊》，華夏出版社2011年版，第154頁(yè)。
[17] [宋]蘊(yùn)聞編：《大慧普覺(jué)禪師語(yǔ)錄》，《大正新修大藏經(jīng)》第47卷，佛陀教育基金會(huì)1990年印，第904頁(yè)上欄。按，無(wú)著妙總禪師此語(yǔ)，又見《五燈會(huì)元》卷20，[南宋]普濟(jì)著、蘇淵雷點(diǎn)校：《五燈會(huì)元》下冊(cè)，第1348頁(yè)。
[18][清]阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏（附校勘記）》下冊(cè)，中華書局1980年版，第1474頁(yè)下欄。
[19]參見陳赟：《論“庖丁解牛”》，前揭刊，第133頁(yè)。
[20]曾棗莊、劉琳主編：《全宋文》第236冊(cè)，上海辭書出版社、安徽教育出版社2006年版，第297頁(yè)。
[21]李虎群2012年5月30日又來(lái)電子郵件，進(jìn)一步指出：“莊子之養(yǎng)生，是養(yǎng)天地生生之意之落實(shí)于人之生命者，人被社會(huì)流俗種種樊籠所蔽，而遁天倍情，往往忘其所得自天者；知返天合性，即如解倒懸，哀樂(lè)不能入，是非不能侵，即能‘達(dá)生之情者，不務(wù)生之所無(wú)以為’，進(jìn)一步才能有真正之逍遙。庖丁之刀就是庖丁之心，刀刃之無(wú)厚就是精神之無(wú)己、無(wú)功、無(wú)名，庖丁之練刀即如我們?cè)诖笞闶虉A覺(jué)洞外所看到的牧人之牧牛，人牛俱忘、一輪圓月即‘恢恢乎其于游刃必有余地’——惜乎莊生止于此而佛門仍大有事在。”
聯(lián)系客服
