劉和鳴與吉安縣國(guó)土資源局行政許可二審行政判決書
發(fā)布日期：2016-08-23瀏覽：12次
江西省吉安市中級(jí)人民法院
行 政 判 決 書
（2016）贛08行終17號(hào)
上訴人（原審原告）劉和鳴。
委托代理人劉文清。
委托代理人陳進(jìn)保，江西新安法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人吉安縣國(guó)土資源局。住所地：吉安縣城鳳凰路35號(hào)。
法定代表人劉盛春，局長(zhǎng)。
委托代理人羅春基，吉安縣國(guó)土資源局法規(guī)股股長(zhǎng)。
委托代理人梁必偉，吉安縣國(guó)土資源局敦厚分局局長(zhǎng)。
原審第三人劉傳民。
委托代理人羅瑞華，江西廬陵律師事務(wù)所律師。
上訴人劉和鳴因土地行政許可一案，不服吉安縣人民法院（2015）吉行初字第16號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人劉和鳴及其委托代理人劉文清、陳進(jìn)保，被上訴人吉安縣國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱縣國(guó)土局）的委托代理人羅春基、梁必偉，原審第三人劉傳民的委托代理人羅瑞華均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明，劉傳民為農(nóng)業(yè)家庭戶口，系吉安縣敦厚鎮(zhèn)敦厚村敦厚自然村2組（以下簡(jiǎn)稱敦厚2組）的村民。2014年5月，劉傳民向縣國(guó)土局敦厚分局遞交《吉安縣敦厚鎮(zhèn)農(nóng)村村民建房申請(qǐng)書》（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)書），以“房屋破舊，急需解決宿身”為由申請(qǐng)建房用地。該申請(qǐng)書經(jīng)18位村民代表簽字，并由吉安縣敦厚鎮(zhèn)敦厚村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱敦厚村委會(huì)）蓋章確認(rèn)。2014年8月6日，敦厚村委會(huì)主任劉金泉在劉傳民的《吉安縣城規(guī)劃區(qū)內(nèi)農(nóng)民建房用地和規(guī)劃建設(shè)審批表》（以下簡(jiǎn)稱審批表）中村委會(huì)審查意見欄中簽署“同意按程序辦理”并加蓋敦厚村委會(huì)公章。經(jīng)審查劉傳民的建房申請(qǐng)不占用基本農(nóng)田并由吉安縣敦厚國(guó)土分局同意上報(bào)后，吉安縣敦厚鎮(zhèn)人民政府在該審批表中簽署“同意國(guó)土分局意見”，并加蓋吉安縣敦厚鎮(zhèn)人民政府公章。2014年9月24日，吉安縣城鄉(xiāng)建設(shè)局在該表審查意見欄中簽署“同意按設(shè)計(jì)方案（層數(shù)6層，外觀效果按方案一）進(jìn)行建設(shè)”。2014年9月30日，縣國(guó)土局在該表審查意見欄中簽署“同意按規(guī)定報(bào)批”。2014年9月30日，吉安縣人民政府在該表審批意見欄中簽署“同意”并加蓋“吉安縣人民政府城鄉(xiāng)居民建房用地專用章”。同日，縣國(guó)土局向劉傳民核發(fā)吉安縣[2014]集用字第1198號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，準(zhǔn)予劉傳民使用位于敦厚2組的面積為120平方米的集體土地用作宅基地建造住宅，建設(shè)用地四址為東至空地、南至劉傳貴屋、西劉文清屋、北至壽巧芬屋。
一審法院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)向人民法院提起訴訟。劉和鳴雖非縣國(guó)土局作出《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》的行政相對(duì)方，但劉和鳴與劉傳民同為吉安縣敦厚鎮(zhèn)敦厚村敦厚自然村村民，現(xiàn)居住房屋與劉傳民獲批的建設(shè)用地相鄰，縣國(guó)土局向劉傳民核發(fā)的《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》有侵害劉和鳴已經(jīng)取得的集體土地使用權(quán)的可能性，劉和鳴與本案被訴行政行為具有法律上利害關(guān)系的現(xiàn)實(shí)可能性，具有提起本案訴訟的主體資格。對(duì)國(guó)土局關(guān)于劉和鳴無權(quán)提起本案訴訟的辯稱意見，不予采納?？h國(guó)土局作為吉安縣人民政府的土地行政主管部門，依法負(fù)有對(duì)吉安縣行政區(qū)域內(nèi)土地進(jìn)行管理和監(jiān)督的職責(zé)。其雖非劉傳民建設(shè)用地的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，但其依據(jù)吉安縣人民政府的批準(zhǔn)意見向第三人劉傳民核發(fā)了吉安縣[2014]集用字第1198號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，該《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》依法對(duì)行政相對(duì)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，具有可訴性。劉和鳴現(xiàn)訴請(qǐng)撤銷該《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》，縣國(guó)土局系適格被告，對(duì)縣國(guó)土局關(guān)于其非適格被告的辯稱意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條及《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第四十條的規(guī)定，農(nóng)村村民因建住宅需要使用本集體經(jīng)濟(jì)組織土地的，應(yīng)由本人提出申請(qǐng)，經(jīng)村民會(huì)議同意，村委會(huì)審查，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)。吉安縣人民政府作為劉傳民建設(shè)用地的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)，主要是對(duì)劉傳民是否已提出建房申請(qǐng)表，申請(qǐng)是否經(jīng)村民會(huì)議同意，及申請(qǐng)是否經(jīng)村委會(huì)審查并經(jīng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府審核等程序性事項(xiàng)進(jìn)行審查，并在敦厚鎮(zhèn)人民政府審核意見的基礎(chǔ)上，作出是否批準(zhǔn)的決定，而建房用地申請(qǐng)書是否真實(shí)及村民簽字是否屬實(shí)等事項(xiàng)，應(yīng)由所在村委會(huì)及鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府進(jìn)行審查核實(shí)。本案劉傳民的建房申請(qǐng)有劉傳民的簽名，附有村民代表的簽字，并經(jīng)敦厚村委會(huì)在申請(qǐng)書及相應(yīng)建房審批表中蓋章確認(rèn)。依村民自治原則，應(yīng)視為劉傳民的建房申請(qǐng)已依法取得村民會(huì)議同意，敦厚村委會(huì)對(duì)劉傳民的建房申請(qǐng)已審查通過，符合法律規(guī)定的一戶一宅，并不侵犯村小組及村委會(huì)內(nèi)其他成員的合法權(quán)益。在確認(rèn)劉傳民的建設(shè)用地申請(qǐng)經(jīng)所在敦厚村委會(huì)審查通過并經(jīng)敦厚鎮(zhèn)人民政府審核同意后，吉安縣人民政府作為批準(zhǔn)機(jī)關(guān)已盡法律規(guī)定的程序性審查義務(wù)。吉安縣人民政府在確認(rèn)劉傳民建房申請(qǐng)不占用基本農(nóng)田及不超出建房面積標(biāo)準(zhǔn)的情況下，作出“同意”的批準(zhǔn)意見，事實(shí)清楚，程序合法。劉和鳴認(rèn)為劉傳民已有住房，建房申請(qǐng)未經(jīng)村民會(huì)議同意，且所批準(zhǔn)建房用地侵犯其已取得的集體土地使用權(quán)，但均未提供有效證據(jù)。劉和鳴雖提交了吉1集建（1991）字第4-1-189號(hào)《集體土地建設(shè)用地使用證》，但該《集體土地建設(shè)用地使用證》只能證明其對(duì)該證所載的土地享有使用權(quán)，不能證明縣國(guó)土局向劉傳民所批準(zhǔn)建房用地侵犯了其相應(yīng)土地使用權(quán)。縣國(guó)土局作為吉安縣人民政府的土地行政主管部門，依據(jù)吉安縣人民政府已作出的批準(zhǔn)建設(shè)用地意見，向劉傳民核發(fā)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條，《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第四十條，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決：駁回劉和鳴的訴訟請(qǐng)求。
劉和鳴不服上述判決，提出上訴。其上訴理由是：原審認(rèn)定事實(shí)有誤?？h國(guó)土局審批核發(fā)的吉安縣[2014]集用字第1198號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》是從吉縣城規(guī)建字[2014]第1198號(hào)吉安縣城規(guī)劃區(qū)內(nèi)農(nóng)民建房用地和規(guī)劃建設(shè)審批表通過審批而來。根據(jù)上訴人提供的劉傳民的建房審批表可見該審批表多次涂改，且都由縣國(guó)土局的下屬單位縣國(guó)土局敦厚分局在涂改處加蓋公章，導(dǎo)致不是敦厚1組的村民劉傳民取得1組的農(nóng)村集體土地，由于被上訴人縣國(guó)土局對(duì)所涉的客觀事實(shí)及法定程序未進(jìn)行全面和謹(jǐn)慎的審查，其為劉傳民核發(fā)的吉安縣[2014]集用字第1198號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》違法，請(qǐng)求二審法院依法公正裁判。
被上訴人縣國(guó)土局辯稱：1、劉和鳴無權(quán)進(jìn)行行政訴訟，國(guó)土局批建的土地屬于集體所有，個(gè)人只能進(jìn)行舉報(bào)或反映情況；2、劉和鳴的老宅已拆除，并由其兩個(gè)兒子重新獲得了宅基地，故縣國(guó)土局在空地上批建并未侵犯上訴人的權(quán)利；3、縣國(guó)土局為劉傳民建房審批的程序合法；4、縣國(guó)土局為劉傳民核發(fā)的[2014]1198號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》是根據(jù)縣政府的土地審批進(jìn)行的核發(fā)，縣國(guó)土局不應(yīng)成為本案的被告。
原審第三人劉傳民的答辯意見與被上訴人縣國(guó)土局的意見一致。
在一審查明的事實(shí)基礎(chǔ)上，二審另查明，涉案土地為吉安縣敦厚鎮(zhèn)敦厚村委會(huì)敦厚自然村1組的非農(nóng)用耕地，劉傳民系敦厚2組村民縣國(guó)土局提交的劉傳民涉案存檔《審批表》、《申請(qǐng)書》，申請(qǐng)人欄內(nèi)的簽名存在由“劉和鳴”涂改為“劉彩明”再涂改為“劉傳民”并由縣國(guó)土局敦厚分局在該涂改處加蓋公章確認(rèn)的現(xiàn)象；《審批表》中申請(qǐng)人欄內(nèi)的姓名雖為“劉傳民”，但存在涂改現(xiàn)象，身份證號(hào)碼欄內(nèi)的身份證號(hào)碼存涂改且并非劉傳民身份證號(hào)，建房土地座落欄內(nèi)的座落地“2”中亦存在明顯涂改痕跡，縣國(guó)土局敦厚分局均在上述涂改處加蓋公章確認(rèn)。對(duì)此，在《申請(qǐng)書》及《審批表》上簽字同意的敦厚1組組長(zhǎng)劉X生及敦厚村委會(huì)主任劉X泉均證實(shí)，該兩份表格在交付其簽字時(shí)所載明的申請(qǐng)人并非敦厚2組村民“劉傳民”。
上述事實(shí)，有存檔的吉安縣城規(guī)農(nóng)建字[2014]年第1198號(hào)建房《審批表》及二審依職權(quán)調(diào)查的劉X生、劉X泉、劉X彪、劉X桂的調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實(shí)，并組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證，依法予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是縣國(guó)土局為劉傳民核發(fā)吉安縣[2014]集用字第1198號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》的審批程序是否合法。《江西省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)土地管理法〉辦法》第四十條規(guī)定：農(nóng)村村民建住宅應(yīng)使用本集體經(jīng)濟(jì)組織土地的，由本人提出申請(qǐng)，經(jīng)村民會(huì)議同意，村委會(huì)審查，鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府審核，報(bào)縣級(jí)人民政府批準(zhǔn)?？h國(guó)土局作為土地行政主管部門，對(duì)本轄區(qū)內(nèi)的土地使用情況負(fù)有監(jiān)督、管理職責(zé)，但其在申請(qǐng)人提交審批的建房《申請(qǐng)書》和《審批表》所填登的申請(qǐng)人姓名及所在村組等重要審批內(nèi)容存在重大涂改的情況下，未向村組調(diào)查核實(shí)便對(duì)所涂改的相關(guān)內(nèi)容蓋章確認(rèn)，致使將敦厚1組所有的土地審批給敦厚2組村民建房，違反了建房審批程序。上訴人劉和鳴關(guān)于撤銷吉安縣[2014]集用字第1198號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》的上訴理由成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷吉安縣人民法院（2015）吉行初字第16號(hào)行政判決；
二、撤銷吉安縣國(guó)土資源局為劉傳民核發(fā)的吉安縣[2014]集用字第1198號(hào)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由吉安縣國(guó)土資源局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 顏 莉
代理審判員 李國(guó)紅
代理審判員 羅英秀
二〇一六年六月二十四日
書 記 員 鐘君林
