案例
5
勞動者超過法定退休年齡的工傷認定案件
案情要點
《工傷保險條例》對超過法定退休年齡的勞動者在工作中傷亡的，是否認定工傷的問題未作規(guī)定。
在實踐中，對此問題一直存在爭論，一種觀點認為，超過法定退休年齡的勞動者，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，屬于勞務關(guān)系，應通過民事訴訟途徑解決其工傷賠償問題。
第二種觀點認為，超過法定退休年齡的勞動者，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的規(guī)定進行工傷認定。
從最高法院及人社部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》的解釋規(guī)定看，應當肯定第二種觀點。
基本案情
李某為陜西省旬邑縣某村農(nóng)民，女，1959年8月22日出生，于2010年4月27日應聘到某物業(yè)公司擔任環(huán)衛(wèi)員工作。2015年5月27日，李某騎自行車上班時，在西華門十字被一輛由北向南行駛的面包車撞傷，隨后被送往西安市紅會醫(yī)院治療。經(jīng)西安市公安局交通警察支隊蓮湖大隊認定肇事方全責，李某無責。
2015年12月14日，李某向新城區(qū)人社局提出工傷認定申請，新城區(qū)人社局于2016年2月23日，依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第六項之規(guī)定，認定李某所受傷害為工傷。2016年4月20日，物業(yè)公司向西安市人社局申請行政復議，要求撤銷工傷認定書，該局作出復議決定，維持了新城區(qū)人社局的工傷認定決定。
物業(yè)公司不服該復議決定，認為李某發(fā)生交通事故受傷時，已年滿50周歲，超過法定退休年齡，其與李某之間建立的是勞務關(guān)系，不應認定為工傷，向西安鐵路法院提起行政訴訟，一審宣判后，向西安鐵路中院提出上訴。
裁判結(jié)果
一審法院認為，關(guān)于物業(yè)公司認為李某已達到法定退休年齡，故不應該認定為工傷的意見，李某是否超過法定退休年齡并不影響工傷認定，故對物業(yè)公司該意見不予采信，判決駁回訴訟請求。
二審法院認為，李某與物業(yè)公司簽訂有《勞動合同》，并且雙方建立了勞動關(guān)系，物業(yè)公司認為李某因超過法定退休年齡與單位之間并非勞動關(guān)系而是勞務關(guān)系的意見沒有法律依據(jù)。
李某在上班途中發(fā)生交通事故，新城區(qū)人社局根據(jù)《工傷保險條例》認定為工傷并無不當，西安市人社局作出維持的復議決定正確，判決駁回上訴，維持原判。
本案啟示
關(guān)于勞動者超過法定退休年齡能否認定工傷的問題，最高法院和人社部相繼做出了相關(guān)的解釋規(guī)定：
最高法行政審判庭關(guān)于超過法定退休年齡的進城務工農(nóng)民因工傷亡的，應否適用《工傷保險條例》請示的答復（2010年3月17日[2010]行他字第10號）：用人單位雇傭的超過法定退休年齡的務工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。
人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（二）（人社部發(fā)〔2016〕29號）第二條：達到或超過法定退休年齡，但未辦理退休手續(xù)或者未依法享受城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險待遇,繼續(xù)在原用人單位工作期間受到事故傷害或患職業(yè)病的，用人單位依法承擔工傷保險責任。
最高法《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋[2010]12號）第7條規(guī)定：用人單位聘用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應當按勞務關(guān)系處理。
最高人民法院行政審判庭關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復[2007]行他字第6號：離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應當適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。
根據(jù)上述解釋規(guī)定精神，超過法定退休年齡的勞動者，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應當適用《工傷保險條例》的規(guī)定進行工傷認定。
第一，達到法定退休年齡勞動合同并不是自動終止。根據(jù)《勞動合同法》第四十四條的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。也就是說，勞動者領(lǐng)取基本養(yǎng)老金之日，勞動合同的法律效力依法被消滅；未領(lǐng)取基本養(yǎng)老金的，勞動合同的法律效力依然存在。如果勞動者達到了退休年齡但并沒有依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，就不能認為其與企業(yè)已經(jīng)終止了勞動關(guān)系，仍應視為企業(yè)與勞動者的勞動關(guān)系存在。
第二，達到法定退休年齡繼續(xù)為用人單位工作的勞動者，屬于勞動法調(diào)整的對象。勞動法中僅規(guī)定禁止雇用十六歲以下童工，而未規(guī)定禁止用人單位聘用超過法定退休年齡的勞動者。既然法律未禁止企業(yè)、事業(yè)單位及個體工商戶招聘已超過法定退休年齡的勞動者，那么，用人單位聘用已到法定退休年齡的勞動者的行為就不屬于違法行為，用人單位與超過法定退休年齡的勞動者所簽訂的勞動合同不屬于無效合同的范圍。
第三，超過法定退休年齡的勞動者，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，屬于《工傷保險條例》調(diào)整的范圍。從工傷認定的相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋看，均沒有將超過法定退休年齡的勞動者排除在《工傷保險條例》調(diào)整的范圍之外，不應對此類工傷申請排除在工傷認定受理的范圍之外。最高法院[2007]行他字第6號和[2010]行他字第10號答復，僅僅是對請示的問題所作出的答復，雖然并不是對涉及超過法定退休年齡的勞動者工傷認定及待遇的所有問題的答復，有些情況未包括在內(nèi)。但是，除工作單位已為其繳納了工傷保險費的離退休人員和進城務工農(nóng)民外，其他離退休人員亦可以適用。
