淺析恐怖主義的構(gòu)成要素作者：肖平
[摘 要] 準(zhǔn)確地把握恐怖主義的構(gòu)成要素，有助于合理地界定恐怖主義的法律內(nèi)涵。本文對(duì)恐怖主義的主觀要素、客觀要素和例外情形三個(gè)方面著手，論證了恐怖主義的目的具有政治性，恐怖主義的手段具有暴力性或破壞性、恐怖性和非法性，同時(shí)反抗外來侵略和殖民統(tǒng)治的民族抵抗運(yùn)動(dòng)不構(gòu)成恐怖主義。
[關(guān)鍵詞] 恐怖主義 主觀要素 客觀要素 例外
第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，恐怖主義在全球范圍內(nèi)不斷蔓延，已然成為當(dāng)今國際社會(huì)的一大公害，對(duì)國際和平與安全構(gòu)成了極大的威脅。美國“9·11”恐怖襲擊發(fā)生后，國際社會(huì)掀起了一股反恐熱潮，締結(jié)一個(gè)全球性、全面性反恐公約的呼聲日益高漲。但由于各國在恐怖主義的法律內(nèi)涵問題上存在巨大的分歧，公約的締結(jié)工作進(jìn)展緩慢。而全球性、全面性反恐公約的缺失，又給加強(qiáng)反恐怖主義的國際合作和規(guī)范反恐斗爭造成了許多的障礙。正確把握恐怖主義的構(gòu)成要素，對(duì)于合理地界定恐怖主義具有十分重要的意義。一方面，恐怖主義作為一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)政治現(xiàn)象，往往并不是以同樣的面目出現(xiàn)在人們的面前，不同的恐怖主義活動(dòng)，其動(dòng)機(jī)、目的、手段、方式、效果等往往各不相同。因此，合理地定義恐怖主義，需要我們準(zhǔn)確地概括恐怖主義存在的一些共同的要素。另一方面，一些不宜界定為恐怖主義的行為，在動(dòng)機(jī)、目的、手段、方式、效果等方面又往往與恐怖主義有一些類似。因此，作者試圖從恐怖主義的主觀要素、客觀要素和例外情形三個(gè)方面著手，對(duì)恐怖主義的構(gòu)成要素進(jìn)行簡要的分析。
一、恐怖主義的主觀要素
恐怖主義在主觀上是一種故意，過失行為不構(gòu)成恐怖主義，這沒什么異議。關(guān)于恐怖主義的主觀要素問題，主要是目的方面的問題。目前幾乎所有國際條約、國內(nèi)法和學(xué)者觀點(diǎn)都認(rèn)為恐怖主義具有政治目的，這點(diǎn)可以從前面介紹的恐怖主義的定義中得到印證。恐怖主義在主觀上應(yīng)當(dāng)具有政治目的，即其打擊一個(gè)國家、一個(gè)政府、一個(gè)民族、一個(gè)種族、一個(gè)教派，一個(gè)團(tuán)體或其他不特定的公眾的行為，是為了迫使打擊對(duì)象實(shí)施與自己意愿相違背的行為，從而實(shí)現(xiàn)自己的政治上的愿望。有的學(xué)者認(rèn)為，“恐怖主義是一種政治現(xiàn)象和非理性的政治斗爭、社會(huì)斗爭的手段，因而可歸屬于政治性的范疇。”
[1]確實(shí)，一提起恐怖主義人們首先聯(lián)想到的是它是有政治目的的，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)生活中，各種恐怖主義組織幾乎都與一定的政治目的聯(lián)系在一起，例如：前聯(lián)邦德國的“紅軍派”、意大利的“紅色旅”、法國的“直接行動(dòng)”、日本的“赤軍”乃至于“基地”組織制造恐怖主義事件的目的是為了打擊資本主義的社會(huì)制度，英國的“北愛爾蘭共和軍”、西班牙的“埃塔”、中國的“東突”和俄羅斯的車臣恐怖分子等制造恐怖主義事件的目的是為了獨(dú)立建國，巴勒斯坦的一些激進(jìn)組織和現(xiàn)在伊拉克的一些武裝組織制造恐怖主義事件的目的是為了反抗外來侵略或?qū)崿F(xiàn)民族自決。因此有的學(xué)者認(rèn)為，“離開政治目標(biāo)而談恐怖主義，在傳統(tǒng)意義上講是不成其為恐怖主義的。”
[2]目前在恐怖主義的主觀要素問題研究上，國內(nèi)的一些學(xué)者在肯定恐怖主義在主觀上一般具有政治目的的同時(shí)，將社會(huì)性目的也作為恐怖主義的目的之一。
[3]有的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前一些恐怖主義事件表現(xiàn)出的低政治性目的，特別是新出現(xiàn)的一些恐怖主義組織并不象傳統(tǒng)的恐怖主義組織一樣具有推翻現(xiàn)行社會(huì)制度、顛覆政權(quán)、制造分裂、反抗侵略、實(shí)現(xiàn)民族自決等嚴(yán)格意義上的政治目的，而只是希望改變某些微觀的社會(huì)政策
[4]，例如美國出現(xiàn)的反墮胎的激進(jìn)組織針對(duì)醫(yī)院、診所進(jìn)行的爆炸活動(dòng)，其目的就僅僅是威脅政府改變墮胎政策；而一些激進(jìn)的環(huán)境保護(hù)組織，如“大地第一”、“大地解放陣線”、“動(dòng)物解放陣線”等不斷制造針對(duì)美國大工業(yè)公司的縱火、爆炸事件，其目的就僅僅是威脅政府采取切實(shí)有效的環(huán)境保護(hù)政策。而有的學(xué)者則用“其他非純利己目標(biāo)”來表述這種目的。
[5]對(duì)于這種區(qū)分，作者認(rèn)為實(shí)際上是沒有必要的。因?yàn)檫@種“低政治性”恐怖主義雖然不以政權(quán)為目的，但卻是為干涉政府的政治行為，迫使政府違背自己意愿實(shí)施某種社會(huì)政策，因此仍然屬于“政治目的”范疇。
恐怖主義的政治目的對(duì)于合理界定什么是恐怖主義具有十分重要的意義，它是區(qū)分恐怖主義與采取恐怖手段的普通犯罪的重要依據(jù)。如果一個(gè)行為沒有政治目的，而僅僅是為了報(bào)復(fù)他人、發(fā)泄私憤、獲取經(jīng)濟(jì)利益等，那么即使行為人采用了爆炸、綁架、暗殺、劫機(jī)等恐怖性暴力手段，這種行為也不應(yīng)被認(rèn)定為恐怖主義。例如2001年3月16日石家莊發(fā)生的恐怖爆炸事件中，犯罪分子靳如超制造爆炸事件僅僅是為了發(fā)泄長期以來對(duì)鄰居、繼母、前妻及前妻的親屬的不滿，并不具有政治性，因此只能認(rèn)定為采取恐怖手段的普通犯罪。當(dāng)然，在很多情況下，恐怖主義事件表面上也是為了報(bào)復(fù)他人、發(fā)泄私憤或獲取經(jīng)濟(jì)利益，但這充其量只不過是恐怖分子行為的直接目的，而這些直接目的的背后則還隱藏著根本性的政治目的。例如在伊拉克發(fā)生的一些綁架人質(zhì)索取贖金的行為，其直接目的固然是為了獲取經(jīng)濟(jì)利益，但獲取經(jīng)濟(jì)利益是為了支持恐怖主義組織的運(yùn)作，從而支持其政治目的的最終實(shí)現(xiàn)。因此，我們要正確判斷一個(gè)行為是否存在政治性目的，就需要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，去尋求這個(gè)行為的根本目的。正如英國學(xué)者戴維特•卡爾頓所說的：“恐怖主義是達(dá)到目的的一種手段，而不是目的本身”。
[6]二、恐怖主義的客觀要素
恐怖主義的客觀要素主要是指恐怖主義在客觀的行為手段上所應(yīng)符合的條件。那么，某個(gè)行為要界定為恐怖主義，在客觀方面究竟要符合什么樣的條件呢？作者認(rèn)為，盡管各種恐怖主義采取的手段不盡相同，但總的來說均屬于一種非法的、具有恐懼性效果的暴力性或破壞性的行為，也就是說，恐怖主義在客觀上應(yīng)當(dāng)同時(shí)具備暴力性或破壞性、恐怖性和非法性三個(gè)特征。
1、恐怖主義手段的暴力性或破壞性
絕大多數(shù)的恐怖主義定義都認(rèn)為恐怖主義是一種暴力行為，而且是蓄意的暴力行為。中國國際戰(zhàn)略學(xué)會(huì)反恐怖研究中心特約研究員胡聯(lián)合博士對(duì)1982年以后出現(xiàn)的50恐怖主義定義內(nèi)容進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)有92%的定義認(rèn)定恐怖主義是一種暴力行為。
[7]而根據(jù)荷蘭學(xué)者施密德（Alex Schmid）1988出版的《政治恐怖主義》一書中對(duì)109種恐怖主義定義的分析，暴力性是其中出現(xiàn)最頻繁的內(nèi)容，占到了全部定義的83.5%。
[8]這說明，手段的暴力性是恐怖主義公認(rèn)的要素之一。之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，在于恐怖主義的目的在于追求一種最大程度的破壞結(jié)果，而無論是早期恐怖主義通常采取爆炸、暗殺、綁架、劫持交通工具、武裝襲擊等暴力手段，還是近年來開始出現(xiàn)的生化襲擊，如日本的“奧姆真理教”1995年3月制造的東京地鐵毒氣事件，甚至包括今后可能出現(xiàn)的核襲擊，無疑是實(shí)現(xiàn)這一目的的最佳手段。
雖然如此，但作者認(rèn)為，暴力性并不能全面地表達(dá)恐怖主義的手段特征。暴力（violence）指的是“為傷害他人而對(duì)他人身體采取的強(qiáng)制措施”。
[9]但有的時(shí)候恐怖主義侵害的對(duì)象并不一定是人，也有可能是物，而用暴力來表述這種以物為侵害對(duì)象的恐怖主義顯然是不妥的。所以，作者認(rèn)為恐怖主義的手段具有暴力性或破壞性的特征，前者指的是侵害對(duì)象為人的恐怖主義，后者指的是侵害對(duì)象為物的恐怖主義。
暴力性或破壞性手段是恐怖主義的首要客觀要素。當(dāng)一個(gè)行為是以非暴力性或破壞性的方式進(jìn)行時(shí)，無論其是否具有政治目的，也無論其對(duì)象是任何人或物，都不能被認(rèn)定為恐怖主義，例如圣雄甘地為反抗英國的殖民統(tǒng)治所發(fā)起的“非暴力不合作”運(yùn)動(dòng)。
2、恐怖主義手段的恐怖性
所謂的恐怖性手段是指恐怖主義所采取的手段均具有令人恐懼的效果。從一定的意義上說，恐怖主義是一種心理戰(zhàn)的手段。幾乎所有的恐怖主義襲擊，都試圖營造一種恐怖氣氛，從而對(duì)公眾的心理產(chǎn)生震懾作用，造成社會(huì)恐慌，進(jìn)而向政府施加壓力以達(dá)到自己的政治目的。因此，大量恐怖主義的定義都包含了對(duì)恐怖性的表述。根據(jù)荷蘭學(xué)者施密德（Alex Schmid）1988出版的《政治恐怖主義》一書中對(duì)109種恐怖主義定義的分析，分別有51 %和47%的定義包含了“對(duì)恐懼感的強(qiáng)調(diào)”和“恐嚇”的內(nèi)容。
[10]實(shí)際上，恐怖分子在襲擊目標(biāo)上的選擇，就是為了實(shí)現(xiàn)一種恐怖的效果。當(dāng)恐怖分子選擇特定的政治人物為目標(biāo)時(shí)，必然在襲擊目標(biāo)的同盟者和追隨者之間制造一種恐慌的心理，因?yàn)樗麄儞?dān)心自己有可能因?yàn)楹捅灰u擊者持有同樣的政治理念而遭受同樣的襲擊。當(dāng)恐怖分子選擇某些有象征意義的襲擊目標(biāo)時(shí)，必然在全社會(huì)范圍內(nèi)制造一種恐慌心理，正如“9•11”事件發(fā)生后，人們就不免產(chǎn)生這樣的恐慌心理，即如果連世界上最強(qiáng)大的國家美國軍事力量的象征五角大樓都會(huì)受到襲擊，那么恐怖分子還有什么地方襲擊不了。當(dāng)恐怖分子的襲擊目標(biāo)為不特定的人或物，特別是以無辜者為襲擊對(duì)象時(shí)，無疑將會(huì)在更大的范圍內(nèi)激起更大程度的恐慌心理，因?yàn)檫@時(shí)恐怖襲擊將不再與任何人無關(guān)，任何人、任何東西都有可能成為恐怖分子的下一個(gè)襲擊目標(biāo)。
同樣的，恐怖分子在襲擊手段上的選擇，也是為了實(shí)現(xiàn)一種恐怖的效果。對(duì)于普通的民眾而言，再也沒有什么比得上對(duì)他們?nèi)松淼暮拓?cái)產(chǎn)的嚴(yán)重?fù)p害更能引起他們的恐慌了。因此，恐怖分子越來越傾向于追求最大程度的破壞效果。我們可以發(fā)現(xiàn)，“9•11”事件之后，在人群密集的地方實(shí)施爆炸似乎成了恐怖分子的首要選擇，無論是在馬德里、倫敦、孟買，還是在伊拉克。同時(shí)我們還發(fā)現(xiàn)，恐怖分子越來越注重利用電視、互聯(lián)網(wǎng)等手段來擴(kuò)大自己期望實(shí)現(xiàn)的恐怖影響，例如在伊拉克發(fā)生的一些綁架、殺害外國人質(zhì)的恐怖事件中，恐怖分子就主動(dòng)地把血淋淋的斬首錄像發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)上或轉(zhuǎn)交給媒體加以傳播。正如德國著名哲學(xué)家哈貝馬斯所說：“恐怖主義和原教旨主義者并不是什么新鮮的玩意。真正新鮮的是滅絕人性的意志和效果達(dá)到了無以復(fù)加的程度；更新鮮的還有，恐怖主義制造者的可怕場(chǎng)景以迅雷不及掩耳之勢(shì)傳遍世界的每個(gè)角落。”
[11]是否采取恐怖性手段同樣是界定恐怖主義的另一個(gè)重要標(biāo)志，一個(gè)行為即使有政治目的，也采用了暴力性或破壞性手段，但如果這種手段不具有恐怖性，也就不構(gòu)成恐怖主義。例如，一國的反政府組織對(duì)政府軍實(shí)施的符合作戰(zhàn)法則的武裝打擊，雖然既有政治目的，也屬于暴力性行為，但由于不具有恐怖性效果，則一般不能認(rèn)定為恐怖主義。
3、恐怖主義手段的違法性
恐怖主義的手段要素的另一個(gè)特點(diǎn)是違法性。所謂的手段的違法性是指恐怖主義所采取的措施必須是一種違法行為，沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。如果某種行為具有相應(yīng)的法律依據(jù)，可以排除其違法性，則不能被認(rèn)定為恐怖主義。例如，一般情況下，刺殺外國國家元首的行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為恐怖主義，但二戰(zhàn)期間受侵略國家的抵抗組織暗殺希特勒或墨索里尼的行為顯然就不應(yīng)被認(rèn)定為恐怖主義，因?yàn)榇藭r(shí)被暗殺的對(duì)象是對(duì)戰(zhàn)爭負(fù)有直接責(zé)任的人，對(duì)其暗殺屬于一種制止其繼續(xù)實(shí)施侵害的正當(dāng)防衛(wèi)或是對(duì)戰(zhàn)爭罪行的一種報(bào)復(fù)，其違法性可以被排除。
三、恐怖主義的例外
關(guān)于恐怖主義構(gòu)成要素的一個(gè)主要爭議就是反抗外來侵略和殖民統(tǒng)治的民族抵抗運(yùn)動(dòng)是否構(gòu)成恐怖主義的例外。由于與侵略者和殖民統(tǒng)治者之間往往存在巨大的實(shí)力上的差距，民族解放組織或抵抗力量往往無法通過正常的武裝斗爭實(shí)現(xiàn)自己的政治目的。因此，一些非常規(guī)的斗爭手段如暗殺、爆炸、綁架、劫機(jī)等開始成為一些民族解放組織或抵抗力量經(jīng)常采用的手段。隨之而來的，則是對(duì)這種行為的評(píng)價(jià)的爭議。如何評(píng)價(jià)這樣的行為，站在不同的立場(chǎng)上，必然產(chǎn)生不同的看法。一個(gè)國家的恐怖主義分子經(jīng)常是另外一個(gè)國家的自由斗士。
[12]在這個(gè)問題上，不同的政治家和學(xué)者的觀點(diǎn)也幾乎根據(jù)其所屬的國家的不同而形成兩個(gè)不同的陣營，即阿拉伯陣營和西方陣營。阿拉伯國家在為自己的觀點(diǎn)辯護(hù)時(shí)強(qiáng)調(diào)，目的的正義性可以證明手段的合理性。如阿拉法特在1974年聯(lián)大的辯論中就提出：“革命者與恐怖主義者的不同點(diǎn)在于他們的戰(zhàn)斗理由。對(duì)于基于正義的理由，為了使自己的國土獲得自由和解放而對(duì)侵略者、定居者和殖民者進(jìn)行戰(zhàn)斗的人，是不能稱之為恐怖主義者的。”1987年第五屆伊斯蘭首腦會(huì)議決議重申，絕對(duì)需要把由個(gè)人、團(tuán)體或國家進(jìn)行的殘忍和非法的恐怖主義行為與受壓迫民族反對(duì)外國占領(lǐng)的任何種類的斗爭區(qū)別開。神圣之法、人類價(jià)值和國際慣例認(rèn)可這樣的斗爭。1998年4月阿拉伯聯(lián)盟部長會(huì)議在題為《反對(duì)恐怖主義斗爭的阿拉伯戰(zhàn)略》的會(huì)議文件中再次強(qiáng)調(diào)：目標(biāo)在于“解決與自決”的交戰(zhàn)行為，不屬于恐怖主義。
[13]而西方國家則普遍認(rèn)為，判斷一種行為是否屬于恐怖主義應(yīng)當(dāng)從這種行為本身著手，任何正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)或目的都不能使恐怖主義的行為合法化。例如，在“9•11”事件后聯(lián)合國大會(huì)關(guān)于恐怖主義的辯論中，西方許多西方國家就表達(dá)了這樣的觀點(diǎn)。在談到究竟什么構(gòu)成恐怖主義的問題時(shí)，英國代表指出：“什么看上去和聞著像，并且殺人的方式像恐怖主義，就是恐怖主義。”荷蘭代表則提出：“恐怖主義的真實(shí)表現(xiàn)是對(duì)它自己的界定，沒有任何理由或怨憤能夠使這種行為合法化?？植乐髁x者沒有好壞之分，恐怖主義者就是恐怖主義者。”
[14]關(guān)于反抗外來侵略和殖民統(tǒng)治的民族抵抗運(yùn)動(dòng)是否屬于恐怖主義的問題，作者認(rèn)為不能簡單地判斷。我們既不能說它一定就是恐怖主義，也不能說它一定就不是恐怖主義，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況加以分析，從而得出一個(gè)正確的結(jié)論。同時(shí)，對(duì)這個(gè)問題的判斷應(yīng)當(dāng)拋開政治層面的爭議，將其作為一個(gè)法律問題而從法律的角度著手分析。具體而言，作者有以下幾點(diǎn)看法：
首先，正當(dāng)?shù)拿褡宓挚惯\(yùn)動(dòng)不應(yīng)被視為恐怖主義。自從20世紀(jì)中葉以來，伴隨著民族解放運(yùn)動(dòng)在全球范圍內(nèi)的興起，聯(lián)合國范圍內(nèi)先后通過了一系列的決議和文件以確立和重申民族自決原則。1960年《給予殖民地國家和人民獨(dú)立宣言》指出：“相信所有國家的人民都有不可剝奪的權(quán)利來取得完全的自由、行使主權(quán)和保持國家領(lǐng)土完整。”1970年《國際法原則宣言》明確賦予遭受“剝奪其自決、自由及獨(dú)立權(quán)利之任何強(qiáng)制行動(dòng)”的民族有權(quán)“采取行動(dòng)反對(duì)并抵抗此種強(qiáng)制行動(dòng)以求行使其自決權(quán)”。因此，反抗外來侵略和殖民統(tǒng)治的民族抵抗運(yùn)動(dòng)擁有堅(jiān)實(shí)的國際法基礎(chǔ)。但是我們強(qiáng)調(diào)民族抵抗運(yùn)動(dòng)的國際法依據(jù)并不意味著所有的抵抗措施都不構(gòu)成恐怖主義如果民族抵抗運(yùn)動(dòng)采取的是已經(jīng)為現(xiàn)行的國際法規(guī)范所禁止的方式，如劫持航空器、使用大規(guī)模殺傷性武器、實(shí)施酷刑等，其合法性將因與國際強(qiáng)行規(guī)范相抵觸而喪失，從而構(gòu)成恐怖主義。
其次，對(duì)無辜平民的屠殺任何時(shí)候都不應(yīng)被視為恐怖主義的例外。誠然，遭受外來侵略和殖民統(tǒng)治的國家和人民有權(quán)采取包括武力和暴力在內(nèi)的反抗措施，但是無論如何無辜的平民不應(yīng)成為報(bào)復(fù)的對(duì)象。保護(hù)人類的基本權(quán)利，是當(dāng)代國際法確立的一項(xiàng)重要原則。1948年《世界人權(quán)宣言》明確規(guī)定：“人人有權(quán)享有生命、自由與人身安全。”在任何時(shí)候，甚至在戰(zhàn)爭中，對(duì)無辜平民的屠殺都是一種罪行，在反抗外來侵略和殖民統(tǒng)治的民族抵抗運(yùn)動(dòng)中也不例外。正如聯(lián)合國威脅、挑戰(zhàn)和改革問題高級(jí)別小組在《一個(gè)更安全的世界：我們的共同責(zé)任》的報(bào)告中指出的：“（對(duì)恐怖主義定義的）第二種反對(duì)意見認(rèn)為，在外國占領(lǐng)下的人民有權(quán)利進(jìn)行抵抗，而關(guān)于恐怖主義的定義不應(yīng)壓倒這一權(quán)利……但這并不是問題的關(guān)鍵，問題的關(guān)鍵是，占領(lǐng)并不成為以平民為目標(biāo)、屠殺平民的理由。”
[15]最后，判斷民族抵抗運(yùn)動(dòng)是否屬于恐怖主義必須堅(jiān)持統(tǒng)一的法律標(biāo)準(zhǔn)。由于缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于某種民族抵抗運(yùn)動(dòng)，不同的人出于不同的考慮可能會(huì)產(chǎn)生不同的評(píng)價(jià)。但比觀點(diǎn)的分歧危害更大的是出于政治考慮而對(duì)恐怖主義采用雙重標(biāo)準(zhǔn)。正如蘇丹穆斯林領(lǐng)袖哈桑•圖拉比在接受法國《費(fèi)加羅報(bào)》采訪時(shí)指出的：“法國人反對(duì)德國占領(lǐng)時(shí)，你們被賦予‘抵抗運(yùn)動(dòng)’這一尊貴的名稱，而巴勒斯坦人反對(duì)占領(lǐng)他們的領(lǐng)土?xí)r，你們卻稱之為‘恐怖主義’。這說明，西方有雙重標(biāo)準(zhǔn)。”
[16] “9•11”事件后，美國憑借國際社會(huì)的同情和“不是我的反恐盟友就是我的反恐對(duì)象”的強(qiáng)權(quán)政策，在一定程度上取得了對(duì)恐怖主義的“定義權(quán)”。然而美國作為一個(gè)恐怖主義的受害者，并未能本著全面消除恐怖主義危害的出發(fā)點(diǎn)來進(jìn)行反恐斗爭，只是將反恐作為推行自己霸權(quán)的一種新的工具，繼續(xù)在恐怖主義的問題上奉行雙重標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度說，盡快通過一個(gè)全面概括恐怖主義法律內(nèi)涵的反恐公約也是十分必要的。只有如此，我們才能有效地避免在認(rèn)定某種民族抵抗運(yùn)動(dòng)是否屬于恐怖主義時(shí)出現(xiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)。
[作者簡介] 福建省政法管理干部學(xué)院政治處主任，講師，法律碩士。
