罷免權(quán)首先屬于選民
http://view.news.qq.com/a/20100823/000024.htm
王琳 海南大學法學院副教授
這樣的結(jié)局讓很多對罷免案有所期待的評論家們十分失望。我卻覺得，這是民主訓練的必要過程。這些年，公民權(quán)利勃興，與“公民”同等重要的“選民”很大程度上被忽略了。如張建中等人知“公民”而不知“選民”。
選民權(quán)，最重要的就是選舉權(quán)和罷免權(quán)。選民有權(quán)自由選擇誰來代表自己，同理，當選民認為現(xiàn)任的代表不能代表自己，也有權(quán)自由決定罷免這位代表。這在《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》上得到了具體體現(xiàn)。第46條如是規(guī)定：“全國和地方各級人民代表大會的代表，受選民和原選舉單位的監(jiān)督。選民或者選舉單位都有權(quán)罷免自己選出的代表。”罷免權(quán)的主體是選民(而不是公民)和原選舉單位。但“選舉單位”的罷免權(quán)并不對選民的這一權(quán)力構(gòu)成否定，法律用語在此處是“都有權(quán)”。
事實上，選民獨立提出罷免案的例子少之又少。今年3月，湖南溆浦縣部分選民罷免了一位縣人大代表，全國震動。但了解了前因后果，公眾卻發(fā)現(xiàn)，溆浦的罷免案原來有著“官方背景”，被罷免的人大代表米曉東已因挪用公款罪，被法院判處三年有期徒刑、緩期三年執(zhí)行。一個已被法院定性的貪腐犯，怎可繼續(xù)擔任人大代表。因此當?shù)厝舜蟪Ｎ瘯质莿訂T倡議，又是調(diào)撥經(jīng)費，終于依靠選民罷免了“獲刑代表”米曉東。
此次杭州“罷免案”是民間，而非當?shù)厝舜笾鲗Я寺?lián)名申請。雖然聯(lián)名者不足50位選民，但還可繼續(xù)發(fā)動以滿足法定的最低人數(shù)。對并無罷免經(jīng)驗的選民而言，犯錯在所難免。我們都應知道，民主是一個過程，不是一戰(zhàn)成定局。這一罷免個案的過程，也正是選民們學習運用罷免權(quán)的過程。不管成敗如何，都有其意義。
當然，罷免申請能否成案，還有疑問。據(jù)報道，罷免的一方稱，當?shù)厝舜蟠碲w之毅多次利用其身份，嚴重影響法院對案件的公正處理，謀取不正當利益。但被罷免的一方堅稱違心無愧，一直都是合理、合法地在行使人大代表職權(quán)和從事商業(yè)經(jīng)營活動。
雙方各執(zhí)一詞，我等外人并非法官，難斷是非曲直。孰是孰非且按下不表。有趣的是涉案代表和當?shù)厝舜蟮膽獙?。代表趙之毅自稱其行為合理、合法，“相關(guān)事宜，可以向人大等相關(guān)部門去具體了解”。 而當?shù)厝舜蟪Ｎ瘯敝魅我塾駝t稱，“下城區(qū)人大將認真調(diào)查，該人大代表是否有違法、違紀行為，是否履行了人大代表的職責，如果確實有違法行為，將啟動相應的罷免程序。”姚副主任此言一出，已經(jīng)堵塞了罷免程序的正常管道。將“確實有違法行為”確立為“啟動罷免程序”的前提，實則法外立法，是用人大的罷免程序主導權(quán)架空了選民的罷免權(quán)。
按“選舉法”，對于縣（區(qū)）級的人民代表大會代表，原選區(qū)選民五十人以上聯(lián)名，可以向縣級的人民代表大會常務委員會書面提出罷免要求；罷免要求應當寫明罷免理由。換言之，只要符合這些形式要件，罷免案就成立了。代表是否有“違法行為”，并非罷免案的必備要件。只要選民認為某一代表沒有履行好代表民意的職能，就可以提出罷免。只要提出罷免的選民達到法定人數(shù)，履行了法定的程序，罷免案就應啟動。依“選舉法”，罷免成立的法定標準，是“經(jīng)原選區(qū)過半數(shù)的選民通過”。
“選舉法”規(guī)定，“表決罷免要求，由縣級的人民代表大會常務委員會派有關(guān)負責人員主持。”注意了，“主持”不是“主導”；主持權(quán)也不是罷免權(quán)。設(shè)若杭州這一罷免個案，在符合了50名原選區(qū)選民這一標準之后再度提出，當?shù)厝舜蟪Ｎ瘯獣鹬剡x民的應有權(quán)利，并保障罷免程序依法進行。
