|
| 《漢書·賈誼傳》前半完全抄自《史記·屈原賈生列傳》，后半則增入大段賈誼所作政論；原贊語(yǔ)棄去不用，而重寫了一段。這些改變使得史漢賈誼傳基調(diào)截然不同。比較史漢賈誼傳贊，兼顧文本的增刪，實(shí)可看出班馬二人相去甚遠(yuǎn)的寫作心態(tài)和修史立場(chǎng)。 太史公曰：余讀《離騷》、《天問(wèn)》、《招魂》、《哀郢》，悲其志。適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見其為人。及見賈生吊之，又怪屈原以彼其材，游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是。讀《服鳥賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣。（《史記·屈原賈生列傳》） 首句意義明確。屈原之遺物，唯文學(xué)作品而已，也正是從文學(xué)作品中，司馬遷得以知其“志”而悲之。于是有如次句所描述的舉動(dòng)：赴長(zhǎng)沙，親臨汨羅以憑吊屈子，隨而“想見其為人”。至此，屈子的形象便在司馬遷的心中復(fù)活了。不僅復(fù)活，他的情感也引起了司馬遷的共鳴。 第三句從屈原過(guò)渡到賈生。賈誼《吊屈原賦》云：“歷九州而相其君兮，何必懷此都也？”顏師古注云：“言往長(zhǎng)沙為傅，不足哀傷，何用茍懷此之都邑，蓋亦誼自寬廣之言?！保ā稘h書·賈誼傳》）竊以顏?zhàn)椴蝗?。唯屈子之時(shí)代，乃有“歷九州而相其君”之可能，因?yàn)楫?dāng)時(shí)各諸侯王事實(shí)上是對(duì)等的；而賈生之時(shí)代，已是中央集權(quán)之體制，欲實(shí)現(xiàn)治國(guó)平天下的大志，非仕于中央朝廷不可。至于長(zhǎng)沙王，同其他諸侯王一樣，其盛衰存亡取決于皇帝。故而所謂“何必懷此都也”，說(shuō)的應(yīng)當(dāng)是屈原。賈誼在這里是滿懷深情地為屈原謀劃，以為屈原本可以不用落入這種悲苦境地的；至于他自己，在一個(gè)中央集權(quán)的時(shí)代，正是無(wú)可謀劃的。這便更見其悲哀之甚了。而在司馬遷的時(shí)代，諸侯王已然式微，中央集權(quán)較賈生時(shí)代更甚，既在武帝處受了凌辱，總不見得北走匈奴吧？太史公之怪屈子，又何嘗不是一種比賈誼更深切的窮途末路之悲呢？ 第四句謂讀《服鳥賦》而“爽然自失”，應(yīng)當(dāng)是其中“同死生，輕去就”的觀點(diǎn)，與司馬遷的觀點(diǎn)相左的緣故。以太史公慷慨激昂的個(gè)性而言，他是不大可能接受這種人生態(tài)度的。他讀《吊屈原賦》后以賈誼為知己，觀《服鳥賦》后卻發(fā)現(xiàn)賈誼思想與己不同，故而“爽然自失”。 總之，《史記》賈誼傳贊所反映的，是司馬遷與前賢神交的一種狀態(tài)，而其中情緒的變化，又大都是以文學(xué)作品為媒介的。 司馬遷之與前賢神交，有相似的命運(yùn)是一個(gè)重要因素，但還有一個(gè)因素也同樣重要，那就是他缺少朋友，更無(wú)知音。作為一個(gè)文人，司馬遷所能做的選擇，也是中國(guó)文人常走的道路，就是尚友古人，或寄望來(lái)者。史官的職業(yè)使得司馬遷能夠兼選二者?！笆鐾拢紒?lái)者”（《報(bào)任安書》），正此之謂也。 事實(shí)上，司馬遷將屈原、賈生合傳，其用意已經(jīng)相當(dāng)明顯。二人不僅相隔數(shù)百年，而且所處的政權(quán)也大不相同。《史記》中再?zèng)]有一對(duì)“難兄難弟”被這樣放在一起。所以在《史記》中，賈誼就是作為屈原的祭奠者，以屈子后世知音的面貌出現(xiàn)的。二人相似的政治遭遇，以及一篇多情的《吊屈原賦》，將二人在司馬遷的心目中緊緊相連。這種異代知音是為處于司馬遷這樣境遇的人所無(wú)限神往的，因而他在這篇傳贊中低回詠嘆，分明是自歸于屈、賈之列，自許為繼二人之后的第三悲情人物。這種借助文學(xué)的自我表白，正是一種動(dòng)人心魄的激情，一種吸引后世讀者、使其關(guān)注作者個(gè)性的激情。 屈原“不遇于時(shí)”，賈誼亦“不遇于時(shí)”，太史公亦“不遇于時(shí)”，后世“不遇于時(shí)”的還將大有人在。而自司馬遷這個(gè)榜樣后，所有這樣的人將在《史記·屈原賈生列傳》中找到自己的位置和歸宿，獲得一種心理上的安慰?？蓱z文人之立言，正如皓月當(dāng)空，月澄澄銀漢無(wú)聲，說(shuō)盡千秋萬(wàn)古情！ 贊曰：劉向稱：“賈誼言三代與秦治亂之意，其論甚美，通達(dá)國(guó)體，雖古之伊、管未能遠(yuǎn)過(guò)也。使時(shí)見用，功化必盛。為庸臣所害，甚可悼痛?！弊酚^孝文玄默躬行以移風(fēng)俗，誼之所陳略施行矣。及欲改定制度，以漢為土德，色上黃，數(shù)用五，及欲試屬國(guó)，施五餌三表以系單于，其術(shù)固以疏矣。誼亦天年早終，雖不至公卿，未為不遇也。凡所著述五十八篇，掇其切于世事者著于傳云。（《漢書·賈誼傳》） 司馬遷的短短四句贊語(yǔ)，句句是個(gè)人化的感慨，而與司馬遷相比，班固的贊語(yǔ)顯然審慎得多，也穩(wěn)健得多。 班固使賈誼的傳記從《史記·屈原賈生列傳》中獨(dú)立出來(lái)，并在其后增加了比原來(lái)篇幅大得多的賈誼的大段政論?！稘h書》當(dāng)然不用寫屈原；而且，從修史的角度看，不寫賈誼的政治思想，可以認(rèn)為是《史記》原傳的一大不足，班固將其補(bǔ)充完整，也是完全應(yīng)當(dāng)且合理的（司馬遷旨在塑造一個(gè)懷才不遇、命途坎坷卻個(gè)性張揚(yáng)的血肉飽滿的靈魂，在這中間，賈誼的理性思維的結(jié)晶——政論并非必要，更重要的是他感情活動(dòng)的結(jié)晶，他對(duì)生命的思考，他生命中無(wú)可奈何的不遇于時(shí)，所以，司馬遷應(yīng)該是有意不述及賈誼的政治思想的）。不管怎么說(shuō)，這一補(bǔ)，從客觀上來(lái)看，賈誼就整個(gè)兒以政治家的面貌出現(xiàn)在《漢書》中了；再加上贊語(yǔ)亦是就賈誼的治國(guó)方略而言的，這不能不說(shuō)是從《史記·屈原賈生列傳》到《漢書·賈誼傳》的一個(gè)關(guān)鍵性改變。這一改變，充分表明了班固所持的正統(tǒng)儒家思想，其中既包括積極從政的思想，亦包括中庸立論的思想。 《漢書·賈誼傳》之所以呈現(xiàn)出這樣一種面貌，也同樣有班固個(gè)人命運(yùn)的因素在內(nèi)。班固的人生，并非如司馬遷一般多舛。雖一度以“私撰國(guó)史”坐罪，但不久就得到平反，官至蘭臺(tái)令史，頗受信任重用。換句話說(shuō)，司馬遷好比一潭亂石圍困的水，若不沖決障礙而出，則只有無(wú)聲無(wú)息地干涸，故激昂奔放，怒不可遏；班固則如在疏通的河道中細(xì)水長(zhǎng)流，不急不緩。由于不同的人生遭際，班固也不可能像司馬遷那樣理解賈誼和屈原。芝焚蕙嘆的感傷，怎能比得上同病相憐的深情？班氏之貶司馬遷，正是未曾懷有這種深情厚愛的緣故。 司馬遷個(gè)性極強(qiáng)，其所作為，是“成一家之言”，或者更可以說(shuō)是“思垂空文以自見”（《報(bào)任安書》）。司馬遷深知文學(xué)彰顯人生、刻畫人性的作用，故其述說(shuō)前賢事跡，皆以文學(xué)為議論之資，而且《史記》本身亦具有頗強(qiáng)的文學(xué)性。班固則不然，其立場(chǎng)乃是大漢王朝的立場(chǎng)，其議論所代表的是大漢王朝的道德觀念，所以在贊語(yǔ)中很少提及自身。班固的正統(tǒng)儒家思想，又使其將政治思想放在評(píng)判人物的首要位置，故其筆下的賈誼以政治家的面貌出現(xiàn)。從根本上說(shuō)，司馬遷與班固著述風(fēng)格的區(qū)別，仍應(yīng)歸因于截然不同的個(gè)人遭際。至于二書在史界乃至文壇上的價(jià)值，則各有千秋，已不在本文的論述范圍之內(nèi)了。 |
聯(lián)系客服
