發(fā)布時間： 2007-12-26 10:44:46 被閱覽數(shù)： 415 次 來源： 網(wǎng)絡(luò)
文字 〖
大中小 〗 ）
復雜性研究興起后，各種理論均把“超越還原論”作為了自己的方法論綱領(lǐng)。然而，還原論的相關(guān)討論常常陷入種種混淆中，超越還原論則常常被簡單理解為對還原論的徹底拋棄。這不僅未領(lǐng)會還原論的實質(zhì)，也曲解了復雜性研究的方向。當下是一個復雜性及其還原共同增長的時代，[1]極有必要對這一問題進行厘清與深入思考。該問題也是我們深入討論整體論、涌(突)現(xiàn)論方法的基礎(chǔ)。
一、還原論的兩種形相
自1951年蒯因在《經(jīng)驗論的兩個教條》一文中首次提出還原論(reductionism)一詞后，還原論這一概念的內(nèi)涵與外延都得到擴張。最新的大不列顛百科全書把還原論定義為：“在哲學上，還原論是一種觀念，它認為某一給定實體是由更為簡單或更為基礎(chǔ)的實體所構(gòu)成的集合或組合；或認為這些實體的表述可依據(jù)更為基礎(chǔ)的實體的表述來定義?！盵2]奧本海默(Paul Oppenheim)與普特南(Hilary Putnam) 曾從四個方面總結(jié)了還原論綱領(lǐng)的基本內(nèi)容，可概括提煉為三類還原論。
[①]這些研究主要集中在理論還原方面，屬規(guī)范的科學哲學研究。然而，“還原”（reduction）比“還原論”遠為悠久，二者有明顯的區(qū)別。前者主要體現(xiàn)為一種具體的“科學程式”(scientific procedure)，后者多作為一種抽象的哲學學說或哲學主張（philosophical doctrine）。阿加奇（Evandro Agazzi）由此指出，傳統(tǒng)上對還原論的規(guī)范哲學研究并未從還原出發(fā)對還原論進行更為廣泛和深入的思考。許多對還原論的重要問題被排斥在規(guī)范性問題之外了，諸如還原應是什么？為什么需要還原？還原理論的真正含義是什么？還原論是一種本體論預設(shè)（ontological presupposition）還是還原蘊涵(implication of reduction)？等問題。[3]
鑒于此，本文認為，從超越還原的角度以及更為廣闊的視野來看，還原論應被區(qū)分為兩種更為基本的形相：一是方法論形相，即“還原論方法”，這一形相奠定了經(jīng)典科學的方法論基礎(chǔ)。這一層面導致了“理論的還原論”與“解釋的還原論”，其核心是“reduction”；另一形相為本體論形相，即“還原論信念”，認為世界是由可分的個體構(gòu)成的，高層次事物由低層次事物構(gòu)成，“組成的還原論”可歸入此類,其核心是哲學意義上的還原主義“reductionism”。為避免混淆，“還原論”在本文中是對這兩種形相的總稱。
[②]1. 還原論方法
通常意義上，“還原或還原作用是指事物和原因的可分解性。”[4](P55)這一方法堅信我們可以(也只能)借助部分來把握整體，只有把部分搞清楚了才可能真正理解整體，認識了部分的特性就總可以得出整體的特性，其實質(zhì)是以分析—重構(gòu)方法把握整體。近代科學意義上還原論方法的鼻祖可追溯到笛卡爾與培根。笛卡爾確立了由四條規(guī)則組成的正確的“思想途徑”，[5]可提煉為四個自上而下的分析演繹的步驟，[6](P308)以表1示之。培根則從經(jīng)驗論的角度提出了由下而上的綜合歸納，以建立一列通至準確性循序升進的階梯。他認為追求和發(fā)現(xiàn)真理的唯一正確道路在于“從感官和特殊的東西引出一些原理，經(jīng)由逐步而無間斷的上升，直至最后才達到最普遍的原理?！盵7]
從還原角度來看，兩者在形式上迥然不同：一個強調(diào)理性邏輯的重要性，一個注重原始的經(jīng)驗，但二者在整體與部分的關(guān)系上卻殊途同歸。自上而下的演繹分析與由下而上的歸納綜合都認為，認識部分就可以把握整體。牛頓最終在科學上對二者進行了綜合，建立了基于還原論方法原則之上的分析與綜合、經(jīng)驗與理論相結(jié)合的假說—演繹法，為后來的科學研究所普遍遵循。還原論科學方法的歷史軌跡表明，占據(jù)還原論方法主導地位的是分析、分解與還原。由圖1所示，首先把對象從環(huán)境中分離出來，使對象孤立，與環(huán)境相隔離；然后把對象分解為部分，由高層次的復雜問題還原為較低層次問題直到還原為可以解決的簡單問題；最后，用自下而上各層次問題的逐步解決替代為對高層次復雜問題的解答。
還原論方法創(chuàng)造了近現(xiàn)代科學400多年發(fā)展的巨大成功，“把問題分解為各個部分，然后再按邏輯順序進行安排”[8]（P41）這一方法已成為現(xiàn)代科學思維的基本特征，它在發(fā)展科學理論和實現(xiàn)復雜技術(shù)項目中被證明是極為有用的。經(jīng)驗科學中的物理學、化學學科的發(fā)展與成熟都經(jīng)歷了還原式的學科分化過程。科學研究的深度在一定程度上就取決于還原的深度，粒子物理學、分子生物學等都是這一進路的典型代表。
2.還原論信念
在還原論方法的解析下，世界圖景展現(xiàn)為前所未有的簡單性。早在19世紀，德國物理學家亥姆霍茲（Helmholtz.Von）就曾認為“一旦把一切自然現(xiàn)象都化成簡單的力，而且證明自然現(xiàn)象只能這樣來簡化，那么科學的任務就算完成了。” [6](P317)現(xiàn)代物理學借助“還原”，把世界的存在歸于基本粒子及其相互作用；生物學家開始相信分子水平的研究將揭開生命復雜性的全部奧秘。復雜的世界經(jīng)由還原被清晰地分割為可以重組的簡單粒子、部分，關(guān)于世界的知識也被分解為種種不同、分類龐雜的學科與部門?？ㄆ绽?Fritjof Capra)對此指出：“過分強調(diào)笛卡爾的割裂成碎片的方法成為我們一般思維和專業(yè)學科的特征，并且導致了科學中廣泛的還原論態(tài)度——一種相信復雜現(xiàn)象的所有方面都可以通過將其還原為各個組成部分來理解的信念” [8](P41)，即我們由還原論方法嬗變?yōu)楸倔w論意義上的還原論信念。
還原論信念是一種本體論預設(shè)、一種關(guān)于實在的觀念與態(tài)度。還原論信念及其還原主義主要根源于一元論哲學(monism)
[③]，預設(shè)“表面上不同種類的存在物或特性是同一的。它聲稱某一種類的東西能夠用與它們同一的更為基本的存在物或特性類型來解釋。”[9]還原論信念的核心理念在于“世界由個體（部分）構(gòu)成”。牛頓力學觀盛行的18－19世紀是還原論信念的高峰。古代有機的、生命的和精神的宇宙觀被把世界看作“鐘表機器”的觀念所取代。還原論信念的持有者相信客觀世界是既定的，世界是由基本粒子等“宇宙之磚”以無限精巧的方式構(gòu)成，宇宙之磚的性質(zhì)與相互作用從根本上決定了世界的性質(zhì)，最復雜的對象也是由最低層次(同時也是最根本)的“基本構(gòu)件”組裝而成。從德謨克利特的原子論構(gòu)想，盧克萊修的原子和無限虛空說，到近代牛頓的具有一定質(zhì)量和運動的物體，又經(jīng)道爾頓的原子論，并最終發(fā)展到當代還原論者的對原子內(nèi)部的基本粒子和能量的確認。既然世界由不同層次的基本單元構(gòu)成，那么那個最終無法還原的最小實體就是宇宙的本質(zhì)與本原。
由此，根源于還原論方法理念的還原論信念反過來強化了還原論方法，并對科學方法論產(chǎn)生一個普遍影響：各種復雜現(xiàn)象被認為總可以通過把它們分解為基本建筑砌塊及其相互作用的關(guān)系來加以認識；不同科學分支描述的是實在的不同層次，但最終都可建立在關(guān)于實在的最基本的科學——物理學之上。
二、兩種形相的混淆與區(qū)分
辨明問題的實質(zhì)。
1.信念與方法的混淆
通常不論是還原論者還是整體論者都會當然地以為，本體信念與方法論總是一致的，即有什么樣的本體論信念就會采用什么樣的方法?；蛘哒f，研究者所堅信的自然觀與其研究方法有著必然的邏輯關(guān)聯(lián)、時間關(guān)聯(lián)。具體到還原論，這一誤解的表述就成為，沒有還原論信念我們也不會采用還原論方法，還原論方法倘若不是如此有效，我們也不會形成如此堅固的還原論信念。結(jié)果，“超越還原”就被理解為對整個還原論的超越，超越就是與一切還原論的決裂。如卡普拉所說，
“在所有這些領(lǐng)域，古典的笛卡爾世界圖景的局限性正在日趨明顯。為了超越古典模式，科學家應當像物理學家那樣，超越力學的和還原論的方法，發(fā)展整體論的、生態(tài)的觀點?！茖W家無需像目前這樣，往往由于害怕不科學而不情愿采用整體論框架?，F(xiàn)代物理學可以表明，這種框架不但是科學的而且符合物理實在的最先進的科學理論?！?[8](P31)
柯林伍德明確反對這種信念與方法的一致性、同步性。他指出：“說自然科學的具體研究以自然觀念為基礎(chǔ)，并非意味著自然的一般觀念，或作為整體的自然觀念，是在脫離對自然事實的具體研究情形下首先產(chǎn)生的；也不是說當這種抽象的觀念成形后，人們便在此基礎(chǔ)上建立具體自然科學的上層建筑。它所指的是一種邏輯關(guān)系而不是時間關(guān)系?！盵10](P1) 我們以此觀點來分析卡普拉的論述。論述的前一部分所強調(diào)的是，由于現(xiàn)代自然觀的改變，科學家應該及時調(diào)整傳統(tǒng)的還原論方法、還原思維。其內(nèi)在邏輯預設(shè)是，本體意義的自然觀必然影響方法論思維，自然觀的改變之后必然是方法論的改變，由本體論信念“跨越”到了方法論層面。這一邏輯恰恰是柯林伍德所反對的，他認為自然觀對科學方法的影響不是時間在先而是邏輯在先，并且即便是邏輯在先也是很弱的?？茖W史上的一個事實是，“只有當具體聚集到了相當數(shù)量時，他們才開始反思他們已經(jīng)做的工作，并發(fā)現(xiàn)這些工作都是按照迄今一直未被意識到的原理有條不紊地進行的。” [10](P1-2)后一部分卡普拉強調(diào)，現(xiàn)代物理學已經(jīng)證實了整體論框架的可行，所以科學家應該毫不猶豫地采用這一框架，并且要發(fā)展整體論的、生態(tài)觀點。這里他進行了兩次跨越，一次是由現(xiàn)代物理學(主要是指粒子物理學)的認識結(jié)論跨越到了整個宇宙；另一次是由粒子物理學認識論層面再次跨回了本體論信念層面。
這里的“硬傷”在于，卡普拉隨意地把一個層面的結(jié)論適用在另一個層面，卻從來不交待“為什么能夠跨越？”這一做法，恰恰是還原論方法的典型方式——把某一（較高）層次的問題簡單歸結(jié)為另一（較低）層次問題?？ㄆ绽瓕嵸|(zhì)是以還原論方式論證了整體論的合理性，并得出了拋棄還原論的堅定結(jié)論。顯然，信念與方法的混淆已遮蔽了二者爭論的實質(zhì)。
2. 信念與方法的本質(zhì)區(qū)分
作為一種抽象的本體論預設(shè)，還原論信念需要回答“世界的基礎(chǔ)(根基)是什么？”這一問題，它強調(diào)存在著構(gòu)成世界的“最終質(zhì)料”或“根本要素”，世界是由它們構(gòu)成的，或者說這些最終個體、元素才是世界的本質(zhì)。如孔德和斯賓塞在社會學中堅持用個體心理去分析社會整體。在他們看來，“社會如果只是人們?yōu)榱诉_到某些目的而組成的一種手段體系，那么這些目的也只能是個人創(chuàng)造出來的。因為在社會沒有形成以前，只存在個人?！盵11] (P80)個人的意念和需要決定了社會的形成，作為個體存在的人才是社會的本質(zhì)。與此相反，整體論信念則認為，世界就是世界，個體是無法脫離世界而存在的，它始終是處于與其它個體的有機聯(lián)系中，世界的本質(zhì)就在世界。迪爾凱姆針對個體還原主義指出，社會現(xiàn)象無論在時間上還是在空間上都遠遠超過個人之外，社會不是一種簡單的個人相加的總和，必須通過社會去解釋社會現(xiàn)象,個人心理現(xiàn)象只具些許的參考性。[11](P82-87)強的整體論信念，甚至把部分也取消了，只承認整體，如印度吠陀哲學及神學中的一些觀點。
[④]作為方法論，還原論方法要解決的問題是，“以何種方式（程式）來認識對象與解決問題？”還原論方法是一種具體的程式，強調(diào)從整體到部分的“分解”方法，前面已有詳述。與此不同的是，整體論方法比較復雜，大致有兩類解決方式，一種是孤立整體論方法，認為整體完全不能分解，只能依靠直覺，“它是直接去把握，不存在一種直覺意識和被直覺的東西之間的區(qū)分”[12]，它不是推理也不具能行性(effective)，實際超出了一般意義上的方法范疇。另一類整體論方法，強調(diào)建立整體概念，引入了系統(tǒng)的觀點，但并不排斥“分解”，認為關(guān)鍵在于把整體和部分結(jié)合起來，要善于分割。
顯然，還原論信念與還原論方法并不存在邏輯上的必然關(guān)聯(lián)，它們是兩個層面上的不同類問題。一個是還原主義在理論上的一種絕對的抽象分割理想，另一個是針對一定對象具體的處理程式。
[⑤]對此，歐陽瑩之(Sunny Y.Auyang)在《復雜系統(tǒng)理論基礎(chǔ)》一書中明確指出：
“系統(tǒng)以一定規(guī)律由彼此相互作用著的部分物理建構(gòu)而成，并不意味著系統(tǒng)的所有描述都是由支配部分的規(guī)律邏輯構(gòu)造得出。系統(tǒng)行為是其組分的因果結(jié)果(causal consequences)，并不意味著系統(tǒng)行為的概念是其組分運動概念的數(shù)學演算結(jié)果(mathematical consequence)。這些推斷(implications)依賴于對世界構(gòu)成、理論推理結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系的一些強假設(shè)。強假設(shè)要求我們要用被斷定為邏輯的、數(shù)學的推導方式對世界進行概念化，并要使這一方式適用于各種復雜性系統(tǒng)。這種強假設(shè)令人懷疑，方法論并不重演(recapitulate)本體論?！?[13]
“物理建構(gòu)”與“邏輯構(gòu)造”的差異表明，本體論與方法論不是同構(gòu)的。實在世界的復雜性存在遠遠超越了邏輯范疇?！跋到y(tǒng)行為—組分的因果結(jié)果”與“系統(tǒng)概念—組分概念數(shù)學演算結(jié)果”的不對等性則表明，系統(tǒng)演化并不是邏輯演算，實在世界的演化并不符合邏輯規(guī)則。不僅“方法論并不重演本體論”，而且“方法論無法重演本體論”。這是本體論信念與方法論的本質(zhì)區(qū)分。本體論信念體現(xiàn)的是人們對“哪一個是更為根本的基礎(chǔ)”的認識，方法論解決的是“哪一種方式更有效”的問題。對于“個體”對象，我們不必然的要采用個體性的還原論方法，我們也可以采用整體論方法；對于“整體”對象，我們也不必然要采用整體論方法，有時還原論方法反而能揭示出整體的一些特質(zhì)。一方面，沒有精確的科學還原研究，也許至今我們對宇宙這個整體還處于神學的感悟中。另一方面，我們對世界保持系統(tǒng)觀并不排斥我們在應對某些問題時采用還原論方法。貝塔朗菲曾坦言：“在‘系統(tǒng)方法’中既有機械論的傾向和模型，又有機體論的傾向和模型。前者企圖能通過‘分析’、‘線性(包括循環(huán))因果論’、‘自動機’來掌握系統(tǒng)，后者則通過‘整體性’、‘相互作用’、‘動態(tài)學’(或任何其它可用以規(guī)定二者之間區(qū)別的詞)來掌握系統(tǒng)。”[14]
三、在認識論上的考量
對還原論方法和還原論信念的深入思考，自然會向思考者自身叩問。我們需要在認識論上追問，為什么需要還原？還原論的思維實質(zhì)是什么？
1．弱還原論的必要
大多的批判都忽略了這樣一個事實：還原論信念是人類解釋復雜整體的一種必要的世界觀；還原論方法是人類應對復雜的一種重要手段?？ㄆ绽谂羞€原論時，曾指出：
“這種還原論態(tài)度根深蒂固地滲透到我們的文化之中，以至于經(jīng)常被看作是科學的方法。其它科學也接受了這種古典物理學的力學觀和還原論，把它們看作是對實在的正確描述，并以此來構(gòu)造自己的理論。每當心理學家、社會學家或經(jīng)濟學家希望自己是科學的，他們總是自然地轉(zhuǎn)向牛頓物理學的基本概念?！?[8](P29)
對此，我們要提出的一個反問是，“為什么還原論會這樣廣泛的滲透到各門學科中？”在這段卡普拉的批判所揭示的事實背后，恰恰反襯出科學對弱還原論的強烈依賴性。還原論方法是一種雖然有限但卻是人類簡化復雜問題的有效方式之一。如大多數(shù)還原論的批判者一樣，卡普拉這里所犯的另一個錯誤在于，混淆了強還原論與弱還原論的區(qū)分。強還原論根植于還原主義的絕對性理想，把對象整體完全歸結(jié)為部分，認為世界“不過是”、“無非是”某一基本建筑砌塊或幾條簡潔的基本規(guī)律，其方法是自上而下的單一分解。弱還原論則沒有前者的“自信”，只承認世界是可以通過基本規(guī)律來解釋的，整體可以分解為部分，但部分的砌合物不再是原來的整體，其方法是自上而下的分解與自下而上的綜合。
[⑥]弱還原論重視整體的存在，面對世界這樣一個各部分緊密相聯(lián)的巨大復合體，認為“我們不能原原本本對付它，而是不得不將其簡化為某些我們能分別考察之的分離領(lǐng)域?！盵15]強還原論是對還原論的極端化，真理走過了頭便成為謬誤。卡普拉的原意顯然是針對強還原論的，他的錯誤在于把對強還原論信念的批判“自然地”延伸到了弱還原論，認為整個還原論思想都應作為根本變革的內(nèi)容被拋棄。這樣一種批判思維恰恰也是他所批判的還原論思維，即任一信念、理論非真即假的單值判斷，把批判、限制還原論等同于取消還原論。事實上，弱意義上的還原論方法與弱意義上的整體論方法是具有一定相容性的。[4](P49)
在此意義上來說，科學是難于完全拋棄還原論的。在科學中“完全拒斥還原將使我們喪失理解事物與過程的樂趣，喪失知識所賦予我們的能力?！?[16]劉大椿教授在分析機械自然觀的意義時曾指出：“如果認為機械觀除了趨于衰落以外，已不再有任何積極意義，卻是一種過于簡單的看法。相反，機械觀在原則和淵源方面，有著更為深刻、豐富得多的東西。它所強調(diào)的構(gòu)造性體體系和可控實驗的傳統(tǒng)，特別是它的還原論的方法論基本原則，不但曾經(jīng)在近代科學的發(fā)展中大顯身手，而且仍然是現(xiàn)代科學的重要特點和基本原則?，F(xiàn)代系統(tǒng)觀是在機械觀成就的基礎(chǔ)上登上舞臺的?！盵6](P316)
2．還原論的思維實質(zhì)
還原是一種思維由整體到部分，由連續(xù)到離散的操作，這種“分解性”在很大程度上與人類主體思維的割離本性緊密相關(guān)。人類思維正是在這種連續(xù)與離散的矛盾中行進的。黑格爾在分析芝諾悖論時說：“芝諾認為只是限度、分割、時間和空間的點積性環(huán)節(jié)就其整個[抽象孤立的]特定性而言是有效準的；因此發(fā)生了矛盾。造成困難的永遠是思維，因為思維把一個對象在實際里緊密聯(lián)系著的諸環(huán)節(jié)彼此區(qū)分開來。思維引起了由于人吃了善惡知識之樹的果子而來的墮落的罪惡，但它又能醫(yī)治這不幸。這是一種克服思維的困難；但造成這困難的，也只有思維?！盵17]列寧在此基礎(chǔ)上更明確地指出人類思維的割離本性：
“如果不把不間斷的東西割斷，不使活生生的東西簡單化、粗糙化，不加以割碎，不使之僵化，那末我們就不能想象、表達、測量、描述運動。思維對運動的描述，總是粗糙化、僵化。不僅思維如此，而且感覺也是這樣；不僅對運動是這樣，而且對任何概念也都是這樣。這里也有辯證法的本質(zhì)。對立面的統(tǒng)一、同一這個公式正是表現(xiàn)這個本質(zhì)?！?[18]
這一思維的割離本性表明，人類對世界的理性把握總是非連續(xù)性的?？茖W理性的基礎(chǔ)在于一階邏輯，它是人類思維中演繹推理的系統(tǒng)化展示和形式化思考的完備形式，“正是依靠以演繹推理為核心的演繹邏輯，人類思維的偉大結(jié)晶——科學成果才可能嚴格地系統(tǒng)化、精確化。然而，一階邏輯也典型地表明了人類思維的一種割離本性?！盵19]理性只有找到存在的不變性才能在思維中建構(gòu)出離散的思考“邏輯點”，才能把面對的對象與自我區(qū)別開來，把對象與其它對象分離開來，使它們分別成為思維邏輯上的“原子對象”，也才具有進一步深刻把握事物的可能。所謂“邏輯點”是指在一階邏輯中，我們只能在一定的時間、一定的方面(范疇)對一定的對象下非真即假的點判斷，違反這其中任何一種設(shè)定，就會出現(xiàn)思維中的矛盾，這便是亞里士多德的同一時間、同一方面、同一對象的“三同一”理論。張建軍對此的分析是：“實際上，這種規(guī)定已經(jīng)把本來相互聯(lián)系、相互過渡的對象離散化、割離化了，既不涉及對象內(nèi)部的任何結(jié)構(gòu)與關(guān)系，又不涉及對象之間的過渡和連接?！粫r間’，體現(xiàn)了思維的縱向割離；‘同一方面’，體現(xiàn)了思想的橫向割離；由此確定的‘同一對象’，自然只能是一種離散的思維抽象……這種割離性乃植根于作為一種宏觀生物的人類的社會實踐活動之中?！盵19]
在此情形下，思維上邏輯點所要求的思維割離性必會與實在對象的內(nèi)在統(tǒng)一性發(fā)生沖突、矛盾，因為我們每一刻只能形式地思維，辯證法的意義就在于認識到了這一點，而且自始至終地力求更好地逼近實在。[20]為了“逼近實在”，辯證法要求我們必須辯證地把握研究對象的內(nèi)在矛盾性，這一把握就是一個不斷打開邏輯點，又不斷形成新的邏輯點的過程。莫蘭所倡導的，在認識與應對復雜性時采用“二重性邏輯”，也是這個原因。他認為新的復雜性科學將建立在“想象與驗證、經(jīng)驗主義與理性主義的兩重性邏輯基礎(chǔ)上?！盵21](P148-149)得出這一認識結(jié)論對超越還原論及復雜性的思考極為重要。這意味著，世界一定是經(jīng)我們思維割離后的世界。在一定程度上，世界是因人類主體思維的本性才被解釋(分解)為支離破碎。我們只能在這些支離破碎的思維邏輯點中重新拼合世界。
由復雜性的視野看來，邏輯點就是思維中的定態(tài)、“可區(qū)分態(tài)”，只有充分認識這些客觀存在的“可區(qū)分態(tài)”才能走向深入，從定態(tài)中認識不定態(tài)。對復雜性的一個流行誤解是，復雜性就是混亂性。然而，如果研究對象只有混亂性，無法找到實在的“可區(qū)分態(tài)”，就根本無法形成思維的邏輯點，形成理論。不可區(qū)分在科學上就近乎等同于“不可認識”?；籼m（John Holland）在《涌現(xiàn)》一書中指出：“在研究涌現(xiàn)現(xiàn)象的過程中，可識別的特征和模式是關(guān)鍵的部分。除非一種現(xiàn)象是可以識別的并且重復發(fā)生，否則我是不會稱這種現(xiàn)象為涌現(xiàn)現(xiàn)象的?！盵22]復雜性理論的任務在于充分揭示出“可區(qū)分態(tài)”的復雜性，而不是接受其混亂性。因此，面對復雜對象，“還原”依然是復雜性科學研究中的一個不可回避的主題。
四、結(jié) 語
以上思考只是對超越還原論的前思考，以厘清一些思想中的混淆。這些思考表明，“超越還原論”不是以本體論信念革命的名義拋棄一切分析方法、還原原則；也不是以自然觀的演進來證明方法論革命的必然。自然觀的改變與方法論的超越完全是兩個層面的非同構(gòu)問題。在本體論信念層面，我們還可以在一個較強的意義上強調(diào)超越的決裂性；在方法論層面，我們則應在一個較弱的意義上理解超越，充分以一種開放和揚棄的態(tài)度汲取已有還原、分解方法的合理性，以系統(tǒng)、整體的觀念在“關(guān)節(jié)處”切割自然，而不是妄圖徹底拋棄“分割”與“構(gòu)成”。正如莫蘭所說：“復雜性的方法要求我們在思維時永遠不要使概念封閉起來，要粉碎封閉的疆界，在被分割的東西之間重建聯(lián)系，努力掌握多方面性，考慮到特殊性、地點、時間，又永不忘記起整合作用的總體。它是趨向總體認識的張力，但是同時又意識到矛盾性……總體同時是真理和非真理，而這正是復雜性—聯(lián)結(jié)斗爭的概念。” [21](P151)
參考文獻
[1] Helga Nowotny. The Increase of Complexity and its Reduction-Emergent interfaces between the natural science, humanities and social sciences[J].Theory,cultrue&Scociey. 2005. Vol,22(5)15:31
[2] "reductionism." Encyclop?dia Britannica from Encyclop?dia Britannica 2007 Ultimate Reference Suite [Z]. (2007).
[3] Evandro Agazzi.the problem of reductionism inscience[M]. Dordrecht/Boston/London. Kluwer Academic Publicshers.1991.VII-X.
[4] 歐陽瑩之.復雜系統(tǒng)理論基礎(chǔ)[M].田寶國等譯.上海:上?？萍冀逃霭嫔?2002.
[5] 笛卡爾.談談方法[M].王太慶譯.北京:商務印書館,2000.16.
[6] 劉大椿.科學活動論?互補方法論[M].南寧:廣西師范大學出版社,2002.
[7] 培根.新工具[M].許寶骙譯.北京:商務印書館,1997.12.
[8] 弗里喬夫?卡普拉.轉(zhuǎn)折點—科學,社會和正在興起的文化[M].衛(wèi)颯英,李四南譯.成都:四川科學技術(shù)出版社,1988.
[9] 尼古拉斯?布寧,余紀元.西方哲學英漢對照辭典[M].北京:人民出版社,2001.862-863.
[10] 羅賓?柯林伍德.自然的觀念[M].吳國盛,柯映紅譯北京:華夏出版社,1999.
[11] 埃米爾.迪爾凱姆.社會學方法的規(guī)則[M].胡偉譯.北京:華夏出版社.1999.
[12] 金吾倫.生成哲學[M].保定:河北大學出版社,2000.104.
[13] Sunny. Y.Auyang.Foundations of Complex-system Theories[M].Cambridge University Press,1998.53.
[14] 馮?貝塔朗菲.一般系統(tǒng)論—基礎(chǔ)發(fā)展和應用[M]. 林康義,魏宏森譯.北京:清華大學出版社,1987.22.
[15] P.切克蘭德.左曉斯等譯.系統(tǒng)論的思想與實踐[M].北京:華夏出版社,1990.74.
[16] Mario Bunge. The Power and Limits of Reduction[A]/ Evandro Agazzi.the problem of reductionism in science[M]. Dordrecht/Boston/London.Kluwer Academic Publicshers.1991.33.
[17] 黑格爾.哲學史講演錄[M].賀麟,王太慶譯.北京:商務印書館,1959:290.
[18] 列寧.列寧全集(第三十八卷)[M].北京:人民出版社,1959:285.
[19] 張建軍.邏輯悖論研究引論[M].南京:南京大學出版社,2002.275.
[20] 王浩.數(shù)理邏輯通俗講話[M].北京:科學出版社,1981.15.
[21] 埃德加?莫蘭.復雜思想:自覺的科學[M].陳一壯譯.北京:北京大學出版社,2001.
[22] 約翰.H.霍蘭.涌現(xiàn)——從混沌到有序[M].陳禹等譯.上海:上?？茖W技術(shù)出版社,2001.5.
